Καταλογισμοί..προμήθεια κινητών τηλεφώνων και για εργασίες εγκατάστασης συστήματος επικοινωνίας των οχημάτων (...)Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η δαπάνη αυτή δεν μπορεί να νομιμοποιηθεί με τις διατάξεις των άρθρων 26 παρ.1 του ν.3274/2004 και 29 παρ.8 του ν.3448/2006, για τον ίδιο λόγο που αναφέρθηκε στην προηγούμενη σκέψη. Τούτων έπεται ότι πρέπει να καταλογιστεί, υπέρ του Δήμου .... το ποσό των 3.000.000 δραχμών ή 8.804,11 ευρώ, σε βάρος των ως άνω υπολόγων, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον, εξαιρουμένης της Διευθύντριας των Οικονομικών Υπηρεσιών, …., η οποία θα πρέπει να απαλλαγεί, μολονότι υπέγραψε το ως άνω χρηματικό ένταλμα, καθώς           είχε εκφράσει αντιρρήσεις για την έκδοσή του, όπως εμφαίνεται στην 17220/9.10.1996 αναφορά του Προϊσταμένου του Λογιστηρίου, …… προς το Δήμαρχο. Ειδικότερα, το ως άνω ποσό θα πρέπει να καταλογιστεί σε βάρος του Δημάρχου, ….., ο οποίος έδωσε εντολή για την έκδοση του χρηματικού εντάλματος, υπέγραψε αυτό, και συμμετείχε στη συνεδρίαση του δημοτικού συμβουλίου για τη λήψη της απόφασης πραγματοποίησης της επίμαχης δαπάνης, του Ειδικού Ταμία - Ελεγκτού Εξόδων, ……, απορριπτομένου ως αβασίμου του περί αντιθέτου ισχυρισμού του, περί μη ευθύνης αυτού, καθώς και των μελών του δημοτικού συμβουλίου που έλαβαν τη γενεσιουργό της ως άνω δαπάνης απόφαση.(..)Επειδή δεν προκύπτει κανένα άλλο χρηματικό έλλειμμα, ούτε διαπιστώθηκε άλλη λογιστική ανωμαλία, σε βάρος των υπολόγων, θα πρέπει να κηρυχθούν εν μέρει ορθώς έχοντες οι λογαριασμοί της διαχείρισης του Δήμου ...., οικονομικού έτους 1996, και να καθοριστεί το χρηματικό υπόλοιπο της 31 Δεκεμβρίου 1996, που θα μεταφερθεί στο επόμενο οικονομικό έτος, στο ποσό των 28.952.775 δραχμών ή 84.967,80 ευρώ.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην πέμπτη σκέψη της παρούσας, οι ως άνω δαπάνες, συνολικού ύψους 33.070.753 δρχ., που προέκυψαν κατά το χρόνο παράτασης εκτέλεσης του προϋπολογισμού της ελεγχόμενης χρήσης, εμπίπτουν στις νομιμοποιητικές διατάξεις των άρθρων 26 του ν. 3274/2004 και 29 παράγρ.8 του ν. 3448/2006, παρά το γεγονός ότι δεν τηρήθηκε η προσήκουσα δημοσιολογιστική διαδικασία,  καθόσον οι δαπάνες αυτές καλύφθηκαν από τον οικείο Δήμο, ενώ κατά τον έλεγχο που διεξήχθη από την αρμόδια Επίτροπο δεν τέθηκε υπό αμφισβήτηση η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής των σχετικών νομιμοποιητικών διατάξεων. Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, δεν συντρέχει περίπτωση καταλογισμού των υπολόγων του Δήμου ...... του Νομού ......, οικονομικού έτους 2000, λόγω αναδρομικής νομιμοποίησης των επίμαχων δαπανών.

Τροποποίηση της υπ’ αρ. 20530/ΕΞ 2020/ 21.07.2020 κοινής υπουργικής απόφασης «Καθορισμός διαδικασίας παροχής διοικητικών πληροφοριών και διεκπεραίωσης υποθέσεων πολιτών και επιχειρήσεων από τα Κέντρα Εξυπηρέτησης Πολιτών (Κ.Ε.Π.), με τηλεδιάσκεψη» (Β’ 3030).

ΟΤΑ. Διαδικασία σύναψης δανείων. Υπαγωγή ή μη στο ρυθμιστικό πεδίο του Π.Δ/τος 60/2007.Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 13 περ.δ’ του Π.Δ/τος 60/2007 (αντίστοιχη η διάταξη του άρθρου 16 της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ) οι πρωτοβάθμιοι και δευτεροβάθμιοι Οργανισμοί Τοπικής Αυτοδιοίκησης εξαιρούνται της διαγωνιστικής διαδικασίας, που προβλέπεται από το ανωτέρω Π.Δ/γμα, για τη συνομολόγηση δανείων με πιστωτικά ιδρύματα ή χρηματοπιστωτικούς οργανισμούς. Η εξαίρεση, όμως, αυτή δεν πρέπει να παραβιάζει, κατά το στάδιο επιλογής του οικείου πιστωτικού ιδρύματος, τις αρχές της ίσης μεταχείρισης, της απαγόρευσης των διακρίσεων και της υποχρέωσης διαφάνειας.

Καθορισμός διαδικασίας παροχής διοικητικών πληροφοριών και διεκπεραίωσης υποθέσεων πολιτών και επιχειρήσεων από τα Κέντρα Εξυπηρέτησης Πολιτών (Κ.Ε.Π.) με τηλεδιάσκεψη.

Καταβολή ετήσιας εισφοράς Δήμου...ζητείται η ανάκληση της 234/2018 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο..Με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται ότι το Κλιμάκιο παρείδε     την αυθεντικώς ερμηνευθείσα, με το άρθρο 59 του ν. 4508/2017, διάταξη της περιπτ. β΄ της παρ. 1 του άρθρου 111 του ν. 3852/2010, που έλκεται σε εφαρμογή εν προκειμένω, αφού ο Οργανισμός ... ήταν ήδη υφιστάμενη κατά την 1.1.2011 αστική εταιρεία μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, και για την οποία υποστηρίζεται από τον αιτούντα Δήμο ότι παρέχει νόμιμο έρεισμα για την είσοδό του στην εν λόγω εταιρεία στις 24.6.2015. Σύμφωνα, ωστόσο, με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, ο άνω λόγος ανάκλησης δεν ευσταθεί, καθόσον η ρύθμιση αυτή του ν. 3852/2010 έχει την έννοια της συνέχισης απλώς της λειτουργίας των προϋπαρχουσών αστικών εταιρειών μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, στις οποίες ήδη, κατά τη θέση της σε ισχύ, συμμετείχαν δήμοι, και όχι της καθιέρωσης εκ νέου της δυνατότητας εισόδου των πρωτοβάθμιων οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης  σε τέτοιες εταιρείες, που είχε προ πολλού καταργηθεί, με το άρθρο 267 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (ν. 3463/2006),  ουδεμία δε επιρροή, κατά τον κρίσιμο χρόνο που ο Δήμος ... κατέστη μέλος του Οργανισμού ...., ασκεί η ψευδοερμηνευτική και, ως εκ τούτου, μη αναδρομικής ισχύος διάταξη του άρθρου 59 του  ν. 4508/2017, με την οποία επιτράπηκε, από 22.12.2017 και εφεξής, η συμμετοχή των δήμων στις συγκεκριμένες εταιρείες. Κατ’ ακολουθίαν, ορθώς, αν και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, το Κλιμάκιο αποφάνθηκε ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Λαμβάνοντας, όμως, υπόψη τις εύλογες αμφιβολίες  ως προς το γνησίως ερμηνευτικό ή μη χαρακτήρα της ανωτέρω διάταξης και, κατ’ επέκταση, αναφορικά με το εάν εκ των υστέρων έχει νομιμοποιηθεί και προηγούμενη της διάταξης αυτής είσοδος δήμου σε υφιστάμενη κατά την 1.1.2011 αστική εταιρεία μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, όπως ο Οργανισμός ..., το Τμήμα άγεται, περαιτέρω, στην κρίση ότι πεπλανημένως μεν, αλλά χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης του οικείου νομοθετικού πλαισίου, τα αρμόδια όργανα του Δήμου ... υπέλαβαν ότι με την εκταμίευση της επίμαχης ετήσιας εισφοράς ενεργούσαν συννόμως και ότι, επομένως, κατά το βάσιμο σχετικό λόγο ανάκλησης, δικαιολογείται, στην προκειμένη περίπτωση, η αναγνώριση του ευεργετήματος της συγγνωστής πλάνης, που θα επέτρεπε τη θεώρηση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.Ανακαλεί, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο σκεπτικό της παρούσας, την 234/2018 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα..

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:..περί της ορθότητας ή μη των λογαριασμών της διαχείρισης του Δήμου … Νομού …, οικονομικού έτους 2000.(...)Από τις προεκτεθείσες διατάξεις συνάγεται ότι για τη μίσθωση από τους Ο.Τ.Α. ακινήτων που ανήκουν σε τρίτους διενεργείται υποχρεωτικά μειοδοτική δημοπρασία για την ανάδειξη της συμφερότερης για τον Ο.Τ.Α. προσφοράς, η οποία πραγματοποιείται σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στα άρθρα 2 και 3 του π.δ/τος 270/1981. Περαιτέρω, για την κανονικότητα της δαπάνης απαιτείται να επισυνάπτονται στο χρηματικό ένταλμα πληρωμής του πρώτου μισθώματος κάθε έτους αντίγραφα των αποφάσεων των αρμοδίων οργάνων του δήμου περί εγκρίσεως των όρων της διακήρυξης και κατακύρωσης της δημοπρασίας, της σύμβασης μίσθωσης, σε περίπτωση δε μη διενέργειας της δημοπρασίας.αντίγραφο της απόφασης του δημοτικού συμβουλίου και της επ’ αυτής ομοίας της διοικητικής αρχής και αντίγραφο του συμβολαίου μισθώσεως. Από τον δειγματοληπτικό έλεγχο που διενεργήθηκε προέκυψε ότι με το 1012, οικονομικού έτους 2000, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου … ποσού 48.797 δρχ. (143,20 ευρώ) εξοφλήθηκε δαπάνη που αφορούσε στην καταβολή μισθώματος για τη χρήση από τον ως άνω Δήμο αποθήκης μηνός Δεκεμβρίου του έτους 2000. Πλην όμως, από τον διενεργηθέντα έλεγχο δεν προέκυψαν στοιχεία που να αποδεικνύουν την τήρηση της προπεριγραφείσας διαδικασίας μειοδοτικής δημοπρασίας για τη μίσθωση του εν λόγω ακινήτου και συνεπώς, η υπό κρίση δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, εκ της οποίας προκαλείται ισόποσο έλλειμμα στην ελεγχόμενη διαχείριση. (...)Με τα δεδομένα αυτά, και ενόψει του ότι αφενός στα συμπεράσματα της Πορισματικής Έκθεσης αναφέρεται ότι η απώλεια του 1027, οικονομικού έτους 2000, χρηματικού εντάλματος πληρωμής του Δήμου …, που αφορούσε πληρωμή του δώρου Χριστουγέννων των μονίμων υπαλλήλων του Δήμου μετά την εξόφλησή του δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως σκόπιμο γεγονός, και ότι όλοι οι υπάλληλοι πληρώθηκαν κανονικά, αφετέρου δε δεν καθίσταται σαφές σε ποιο χρονικό σημείο απωλέσθηκε το χρηματικό ένταλμα και εξαιτίας ποιου συγκεκριμένου γεγονότος, ώστε η απώλειά του να δύναται να αποδοθεί σε συγκεκριμένο πρόσωπο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ... πρέπει να απαλλαγούν οι υπόλογοι της ελεγχόμενης διαχείρισης από την ανωτέρω απώλεια δικαιολογητικών.

Αναδρομικός διορισμός.(,,,) Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση με την 1776/2001 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών ακυρώθηκε η παράλειψη του αναιρεσιβλήτου Δήμου να περιλάβει τον αναιρεσείοντα στον πίνακα διοριστέων και, στη συνέχεια, σε συμμόρφωση προς την απόφαση αυτή ο αναιρεσείων περιελήφθη τελικώς στον πίνακα αυτόν και διορίσθηκε στην υπηρεσία του αναιρεσιβλήτου Δήμου. Ο τελευταίος δε όφειλε..., ως αρμόδιος κατά το νόμο φορέας, να διορίσει τον αναιρεσείοντα αναδρομικώς από το χρόνο του διορισμού του στη θέση από την οποία απολύθηκε, ώστε να αρθούν οι συνέπειες της ακυρωθείσης παραλείψεώς του. Η υποχρέωση αυτή, εξάλλου, απορρέει, κατά το Σύνταγμα, ευθέως από την ακυρωτική απόφαση, χωρίς να απαιτείται ρητή μνεία της υποχρεώσεως αυτής στην ακυρωτική απόφαση. Κατόπιν τούτου, η παράλειψη του αναιρεσιβλήτου Δήμου να προσδώσει αναδρομικότητα στην πράξη διορισμού του αναιρεσείοντος, ώστε αυτή να ανατρέξει στον χρόνο της αρχικής προσλήψεώς του και, περαιτέρω, η μη καταβολή των αποδοχών του χρονικού διαστήματος της αναδρομής αποτελεί, κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 105-106 ΕισΝΑΚ., παράνομη παράλειψη του Δήμου . Εξάλλου, υποχρέωση καταβολής της αποζημιώσεως έχει ο αναιρεσίβλητος Δήμος, εφόσον πρόκειται για αποζημίωση αποδοχών υπαλλήλου του, ανεξαρτήτως αν στη διαδικασία επιλογής μετέσχε, κατά τις ισχύουσες διατάξεις, και το Α.Σ.Ε.Π... Τα αντίθετα κρίνοντας το δικάσαν Διοικητικό Εφετείο, έσφαλε και για το λόγο αυτό, βασίμως προβαλλόμενο, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση..

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται, κατά την πλειοψηφήσασα γνώμη, μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει, καταρχήν, να θεωρηθεί. Ωστόσο, ενόψει των πραγματικών περιστατικών της υπό κρίση υπόθεσης και συγκεκριμένα της εκδόσεως της 23151/11.7.2017 κοινής απόφασης των Υπουργών Εσωτερικών και της Υπουργού Διοικητικής Ανασυγκρότησης, με την οποία, κατ’ εκτίμηση των συμπερασμάτων της από 27.1.2010 πορισματικής έκθεσης του…, συντελέστηκε ο διορισμός του…., συγγνωστώς τα αρμόδια όργανα του Δήμου ........ υπέλαβαν ότι υποχρεούνται να προβούν στην τοποθέτηση του φερόμενου ως δικαιούχου στις υπηρεσίες του Δήμου και να καταβάλουν σε αυτόν τις ανάλογες για τη θέση και το βαθμό του αποδοχές. Ως εκ τούτου και δοθέντος ότι ο εν λόγω υπάλληλος απασχολήθηκε σε κενή οργανική θέση του Δήμου ........ λόγω πλάνης που δικαιολογημένα συνέτρεξε στο πρόσωπο των αρμοδίων οργάνων του Δήμου, πρέπει να καταβληθούν σ’ αυτόν οι αποδοχές που δικαιούται κατά το νόμο να λάβει για την εργασία που παρείχε από τις 18.8.2017, ημερομηνία ανάληψης υπηρεσίας, έως την κοινοποίηση της παρούσας πράξης στον οικείο φορέα. Κατά την μειοψηφήσασα δε γνώμη είναι νόμιμη η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω, και πρέπει αυτό να θεωρηθεί. Η γνώμη, όμως, αυτή δεν εκράτησε.

Καταβολή εισφορών του Δήμου προς αστική μη κερδοσκοπική εταιρεία. Με τα δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη, καθόσον αφορά στην καταβολή των ετήσιων εισφορών του Δήμου ... για τα έτη 2013, 2014 και 2016 σε εκπλήρωση υποχρέωσής του ως εταίρου – μέλους του ...., η οποία απορρέει ευθέως από το καταστατικό του τελευταίου, όπως τροποποιήθηκε με τις προαναφερθείσες αποφάσεις της Γενικής Συνέλευσής του. Η ισχύς δε και δεσμευτικότητα του καταστατικού αυτού και των τροποποιήσεών του δεν τελεί υπό την αίρεση της έγκρισης τους από το Δημοτικό Συμβούλιο ..., δεδομένου ότι τέτοια προϋπόθεση δεν τάσσεται ούτε από το νόμο ούτε από το καταστατικό του ... Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.