Αναβάθμιση εξοπλισμού λυμάτων...Στη συνέχεια, το διοικητικό συμβούλιο του ... με τη ληφθείσα, κατά την ...2018 συνεδρίαση, απόφαση ενέκρινε την χορήγηση επενδυτικού δανείου, ποσού 551.039,07 ευρώ, στη ΔΕΥΑ ... για την εκτέλεση του προαναφερόμενου έργου, ενταγμένου στο Πρόγραμμα «ΦΙΛΟΔΗΜΟΣ Ι», καλύπτοντας το 75% αυτού, ήτοι ποσό 413.279,30 ευρώ, από πόρους της .... (...) και το υπόλοιπο 25%, ήτοι ποσό 137.759,77 ευρώ, από πόρους του Ταμείου, σύμφωνα με τους εξής όρους: α) η διάρκεια εξόφλησης του δανείου θα ανέρχεται στα 15 έτη, β) η έναρξη εξυπηρέτησης του θα αρχίσει την 1η Ιανουαρίου του επόμενου της ολοκλήρωσης του έργου έτους, όπως αυτό προκύπτει από την σύμβαση ανάθεσης του έργου, γ) το επιτόκιο για ποσοστό 75% του δανείου που προέρχεται από πόρους της ... καθορίζεται σταθερό, υπολογιζόμενο σε ποσοστό 3,31%, το ακριβές δε επιτόκιο θα προσδιοριστεί κατά το χρόνο ανάληψης του εν λόγω ποσού από την ..., και για το υπόλοιπο ποσοστό 25% που προέρχεται από πόρους του .... καθορίζεται, επίσης, σταθερό, υπολογιζόμενο σε ποσοστό 3,43%, δ) η ετήσια τοκοχρεολυτική δόση θα διαμορφωθεί ενδεικτικά σε 35.178,20 ευρώ για το ποσοστό 75% του δανείου που προέρχεται από πόρους της ... και σε 11.825,10 ευρώ για το ποσοστό 25% του δανείου που προέρχεται από πόρους του Ταμείου, ε) η πληρωμή των δανειακών υποχρεώσεων θα προέρχεται από πόρους του Π.Δ.Ε. και στ) η παρεχόμενη ασφάλεια για τη χορήγηση του εν λόγω δανείου συνίσταται στην προβλεπόμενη ρήτρα εκχώρησης εσόδων εκ μέρους της δικαιούχου επιχείρησης προς το ..., σε περίπτωση μη ορθής και σύννομης χρήσης των πόρων του προγράμματος, σύμφωνα με την παρ. 7 του άρθρου 8 της ΚΥΑ 13022/2018.

Χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ....,  που αφορούσε σε δαπάνη αποζημίωσης επικειμένων.(...) Με δεδομένα αυτά και λαμβανομένου περαιτέρω υπόψη, όπως ήδη αναφέρθηκε και στη μείζονα σκέψη της παρούσας, ότι ο πίνακας επικειμένων συνοδεύει την πράξη εφαρμογής, είναι όμως αυτοτελής ως προς αυτήν, καθόσον μπορεί να συντάσσεται και να κυρώνεται και ξεχωριστά,  το Κλιμάκιο κρίνει ότι για την σύνταξη νέου - συμπληρωματικού πίνακα επικειμένων δεν απαιτείται η τήρηση της διαδικασίας για την ανάκληση της πράξης εφαρμογής, θα πρέπει, όμως, να ακολουθείται η διαδικασία έκδοσής του, που περιλαμβάνει την σύνταξη και την κύρωσή του από τα αρμόδια προς τούτο όργανα. Ως εκ τούτου,  η εντελλόμενη με το υπό κρίση ένταλμα δαπάνη, που αφορά σε καταβολή αποζημίωσης, η οποία υπολογίστηκε με τις τιμές μονάδας που ήδη έχουν καθοριστεί με την 3410/2012/5.7.2012 απόφαση της επιτροπής του π.δ/τος 5/1986, βάσει νέου συνταχθέτος από την τεχνική υπηρεσία του Δήμου .... πίνακα επικειμένων, δεν είναι νόμιμη, διότι ο  πίνακας αυτός δεν έχει κυρωθεί από το αρμόδιο όργανο, ήτοι την αρμόδια Περιφέρεια, αλλά έχει εγκριθεί μόνον από την Υπηρεσίας Δόμησης του Δήμου .... και το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου αυτού, που ενέκρινε την καταβολή της αποζημίωσης.Εντούτοις, ενόψει και του προσκομιζόμενου από 20.3.2015 εγγράφου του Τμήματος Πολεοδομικών Θεμάτων της Περιφέρειας Αττικής, που απευθύνεται προς τον Δήμο .... ύστερα από σχετική ερώτηση του τελευταίου αναφορικά με τη συμπλήρωση του Πίνακα Επικειμένων σε κυρωμένη Πράξη Εφαρμογής και στο οποίο η ως άνω Υπηρεσία της Περιφέρειας, θέλοντας να αναδείξει ότι δεν απαιτείται η τήρηση της διαδικασίας διόρθωσης της Πράξης Εφαρμογής, χωρίς, όμως, να επισημαίνει περαιτέρω ότι θα πρέπει να τηρηθεί η διαδικασία κύρωσης του Πίνακα αυτού από την αρμόδια Περιφέρεια, αναφέρει ότι «η τυχόν απαιτούμενη συμπλήρωση του κυρωμένου πίνακα επικειμένων της Πράξης Εφαρμογής δύναται να γίνεται ... με Πράξη Διαπίστωσης του προϊσταμένου της Διεύθυνσης του οικείου Δήμου, που είναι αρμόδιος για τη σύνταξη της Πράξης Εφαρμογής, όπως ορίζεται με το ν. 3852/2010», το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου προέβησαν στις σχετικές ενέργειες όχι με πρόθεση καταστρατήγησης των ως άνω διατάξεων, αλλά με την πεποίθηση ότι για τη σύνταξη του νέου, συμπληρωμένου πίνακα επικειμένων, αρκούσε η έγκρισή του από τα αρμόδια όργανα του Δήμου, όπως τούτο υποστηρίζεται και με το έγγραφο επανυποβολής.

Η προσφυγή ζητεί την ακύρωση της υπ' αριθμ. ... απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία ενέκρινε το πρακτικό έγκρισης του διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου της σύμβασης προμήθειας με τίτλο «Προμήθεια Πολυετίας (2020-2021) Μέσων Ατομικής Προστασίας - Περιβολής και Εμφάνισης Δικαιούχων Δήμου ...». Η απόφαση απορρίπτει τη συμμετοχή της προσφεύγουσας και αποδέχεται την προσφορά της παρεμβαίνουσας ως προσωρινής αναδόχου με ποσοστό έκπτωσης 2% και συνολικό ποσό 148.453,06 € (συμπ. ΦΠΑ).

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Η ως άνω εταιρία προσκόμισε τα σχετικά δικαιολογητικά στις 27.4.2017 και συνακόλουθα η Επιτροπή του Διαγωνισμού προέβη σε έλεγχο αυτών, κατά τον οποίο διαπίστωσε ότι τα προσκομιζόμενα δικαιολογητικά είναι πλήρη και σύμφωνα με όσα προβλέπει η διακήρυξη και εισηγήθηκε την κατακύρωση της δημοπρασίας στην εταιρία αυτή ... Το ως άνω Πρακτικό εγκρίθηκε με την 75/2.5.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου και κατακυρώθηκαν τα αποτελέσματα του διαγωνισμού στην ως άνω εταιρία, «… Ε.Ε.», με ενιαίο ποσοστό έκπτωσης 51,00% επί των τιμών του τιμολογίου της μελέτης (σύνολο δαπάνης του έργου, χωρίς ΦΠΑ, κατά την προσφορά 274.637,09 ευρώ) . Η ως άνω απόφαση απεστάλη στις 5.5.2017 με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο (e-mail) προς όλες τις συμμετέχουσες εταιρίες, πλην της αναδόχου, όπως τούτο προκύπτει από τις σχετικές αποδείξεις αποστολής και βρέθηκε νόμιμη με την 6623/12.5.2017 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης ..Με δεδομένα αυτά και ενόψει του ότι με το 3749/17.5.2017 έγγραφο του Δημάρχου Κ. ... βεβαιώνεται ότι κατά της διεξαγωγής της δημοπρασίας, του αποτελέσματός της και του κύρους του διαγωνισμού δεν εκκρεμούν ενστάσεις, προσφυγές ή ένδικα μέσα, ο Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες και δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής.

ΔΑΝΕΙΑΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ.Νομιμότητα του σχεδίου δανειακής σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων, με σκοπό την ισοσκέλιση του προϋπολογισμού του πρώτου για το οικονομικό έτος 2017.(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι στο υποβληθέν στο Ελεγκτικό Συνέδριο σχέδιο δανειακής σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και του Τ.Π.Δ. περιλαμβάνονται ουσιώδεις όροι που διαφοροποιούνται κατά περιεχόμενο από εκείνους που ενέκρινε το οικείο Δημοτικό Συμβούλιο με την 103/7.7.2017 απόφασή του. Συγκεκριμένα, στο σχέδιο σύμβασης το ύψος του δανείου ανέρχεται σε 1.017.945,05 ευρώ, το επιτόκιο ορίζεται σε σταθερό ποσοστό 5,10% για όλη τη διάρκεια του δανείου (10 έτη), ενώ η ετήσια τοκοχρεολυτική δόση ανέρχεται στο ποσό των 132.469,50 ευρώ. Αντιθέτως, οι αντίστοιχοι όροι που ενέκρινε το Δημοτικό Συμβούλιο με την 103/7.7.2017 απόφασή του, ναι μεν αφορούν, ομοίως, σε δάνειο δεκαετούς διάρκειας, ύψους, όμως, 1.107.000 ευρώ, με μικτό επιτόκιο χορήγησης αυτού, που διακρίνεται σε σταθερό επιτόκιο 5,02% για τα τρία πρώτα έτη και σταθερό επιτόκιο 6,02 για τα υπόλοιπα επτά έτη, ενώ η ετήσια τοκοχρεωλυτική δόση αντιστοιχεί σε 143.500,84 ευρώ για τα τρία πρώτα έτη και σε 148.742,59 ευρώ για τα επόμενα επτά έτη. Επιπλέον, ιδίως ως προς το επιτόκιο, δεν προκύπτουν οι λόγοι που εξηγούν τη διαφοροποίηση αυτή, ούτε προσκομίζεται νέα απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου, με την οποία θα εγκρίνονται οι νέοι όροι, όπως αυτοί αποτυπώνονται στο σχέδιο δανειακής σύμβασης.VIΙ. Κατ’ ακολουθίαν αυτών, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου δανειακής σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων, αντίγραφο του οποίου τηρείται σε ηλεκτρονική μορφή στη Γραμματεία του παρόντος Κλιμακίου.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται, 1) να ακυρωθεί η υπ' αριθμ. 106/2023 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου .... (Απόσπασμα του Πρακτικού αριθ. 15ης/04-04-2023 Συνεδρίασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ....), που ομόφωνα ενέκρινε «το από 20-03- 2023 2ο ΠΡΑΚΤΙΚΟ της Επιτροπής Διαγωνισμού του έργου: «ΔΙΑΓΡΑΜΜΙΣΕΙΣ ΟΔΩΝ (2021)», προϋπολογισμού 1.000.000,00€ (με αναθεώρηση και Φ.Π.Α.), Β. την αποδοχή των εξηγήσεων των οικονομικών φορέων .... ATE και ...., σχετικά με τις ασυνήθιστα χαμηλές προσφορές τους, ενώ απορρίπτει τις εξηγήσεις του οικονομικού φορέα .... -...., Γ. την λίστα μειοδοσίας, που διαμορφώνεται ως εξής:1. .... ATE με ποσοστό έκπτωσης 57,00%, 2. .... με ποσοστό έκπτωσης 49,00%, 4. .... .... με δ.τ. .... ..... με ποσοστό έκπτωσης 37,00%, 5. .... Α.Β.Ε.Ε. με ποσοστό έκπτωσης 5,00%, 6. .... ΑΕ με ποσοστό έκπτωσης 1,00%, και Δ. την ανάθεση της σύμβασης στον μειοδότη οικονομικό φορέα «.... ATE», με σύνολο δαπάνης έργου, κατά την προσφορά του, χωρίς Φ.Π.Α.: 346.774,18 € και με μέση έκπτωση 57,00%», 2) να κριθεί, ότι η προσφορά της εταιρείας «.... ....», με ποσοστό έκπτωσης 37,00 %, είναι η πλέον συμφέρουσα, ως η πλέον οικονομική προσφορά (χαμηλότερη τιμή) με βάση το άρθρο 14 της Διακήρυξης και την αποδεκτή Τεχνική Αιτιολόγηση, 3) να κατακυρωθεί ο διαγωνισμός σ’ αυτήν και να κηρυχθεί αυτή προσωρινή ανάδοχος. 

Συντήρηση πρασίνου Δήμου...Επειδή, η προσφεύγουσα προβάλλει παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, επί τη βάσει ισχυρισμών που αφορούν στην ημερομηνία του αριθμού πρωτοκόλλου του υπ’ αριθμ. πρωτ. 2/51993/30-9- 2019 Πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού, την οποία η προσφεύγουσα θεωρεί ως ημερομηνία έκδοσης του Πρακτικού αυτού. Από την υπ’ αριθμ. 2/52894/03.10.2019 πρόσκληση για την 33η Συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου … (η οποία είναι αναρτημένη στον ιστότοπο της αναθέτουσας αρχής - …), προκύπτει ότι πράγματι περιλαμβάνεται στην ημερήσια διάταξη το θέμα «55. Έγκριση πρακτικών (δικαιολογητικά κατακύρωσης) για την υπηρεσία “Συντήρηση πρασίνου στη Δ.Ε. … του δήμου …” (Εισήγηση Τμήματος Προμηθειών της Δ/νσης Οικονομικών με αριθμ.πρωτ. 2/51993/30-9-2019)». Εξάλλου, η αναθέτουσα αρχή, με τις απόψεις της, ουδόλως αμφισβητεί τον ως άνω ισχυρισμό της προσφεύγουσας, αντίθετα εμμέσως τον αποδέχεται, αναφέροντος ότι «Σημειώνεται εξ άλλου το αυτονόητο ότι δηλαδή η εγγραφή ενός θέματος στην ημερήσια διάταξη δεν συνεπάγεται εξ' ορισμού έγκριση του αλλά μπορεί να αποφασιστεί και η μη έγκρισή του ή άλλο αποφασιστικό μέρος που προκύπτει από τη συνεδρίαση». Εκ των ως άνω προκύπτει ότι στις 03.10.2019 είχε συνταχθεί εισήγηση με αριθμ. πρωτ. 2/51993/30.09.2019. Ωστόσο, σύμφωνα με τα ως άνω στη σκ. 21 διαλαμβανόμενα, ημερομηνία έκδοσης της πράξης είναι η ημερομηνία της υπογραφής της από τον εκδότη της και όχι η ημερομηνία της πρωτοκόλλησης. Όπως, δε, προαναφέρθηκε, η με αριθμ. πρωτ. 2/51993/30.09.2019 κατατεθείσα στο φάκελο της υπόθεσης εισήγηση φέρει ημερομηνία έκδοσης 05.11.2019. Συνακόλουθα, η εισήγηση της Επιτροπής Διαγωνισμού περί της ματαίωσης φέρει βέβαιη χρονολογία έκδοσης, 05.11.2019, προγενέστερη της Αριθμός Απόφασης: 203 /2020 38 προσβαλλόμενης. Συνεπώς, οι ισχυρισμοί της προσφεύγουσας περί παράβασης ουσιώδους τύπου της διαδικασίας είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι. 

Δημόσιος διαγωνισμός- επιλογή αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου του Δήμου .. «Συντήρηση σχολικών κτιρίων Α΄, Ε΄ δημοτικών κοινοτήτων Δ.Θ., έτους 2016, Τ.Π.» :(...) Η Επιτροπή Διαγωνισμού, με το από 12.1.2017 πρακτικό της, αφού εξέτασε τις προσφορές κατά την προβλεπόμενη στο άρθρο 4 της διακήρυξης διαδικασία, έκρινε ότι πληρούσαν τους όρους της διακήρυξης και αφού επιβεβαιώθηκε η γνησιότητα των εγγυητικών επιστολών τους, ανέδειξε, με το από 25.1.2017 πρακτικό, κατόπιν διενέργειας κλήρωσης μεταξύ των εργοληπτών: …, των οποίων οι προσφορές ήταν ισότιμες, με ποσοστό μέσης έκπτωσης 71,07% (βλ. άρ. 4 παρ.4.1.εδ. η΄ της Διακήρυξης) προσωρινή μειοδότρια την, καταταγείσα στην πρώτη θέση του οικείου πίνακα μειοδοσίας, εργολήπτη …, ενώ τη δεύτερη και τρίτη θέση του οικείου πίνακα κατέλαβαν, αντιστοίχως, οι …. Με την 105/25.1.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής επικυρώθηκαν τα ανωτέρω πρακτικά της Επιτροπής Διαγωνισμού και το αποτέλεσμα αυτού κατακυρώθηκε στην ανωτέρω εργοληπτική επιχείρηση, κατόπιν δε της υποβολής επικαιροποιημένων δικαιολογητικών κατακύρωσης, το αποτέλεσμα του διαγωνισμού επικυρώθηκε με την 438/2.3.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής. Τέλος, με τα 35497/1363/12.4.2017 και 48928/1888/2.5.2017 έγγραφα της αν. Προϊσταμένης Τμήματος Διοικητικής Υποστήριξης Οικονομικής Επιτροπής & Επιτροπής Ποιότητας Ζωής του Δήμου …, βεβαιώνεται ότι κατά του κύρους του διαγωνισμού δεν έχουν ασκηθεί ενστάσεις, προσφυγές ή ένδικα βοηθήματα.Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής.

Καταβολή στην Αναπτυξιακή Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης …..«…..» της 1ης δόσης του συνολικού κόστους της, από 17.4.2018, μεταξύ των άνω μερών προγραμματικής σύμβασης, για την υλοποίηση της «Λειτουργικής αναβάθμισης συστήματος εναλλακτικής διαχείρισης συσκευασιών ή και άλλων προϊόντων κατά την έννοια του ν. 2939/2001 και βελτίωσης μεθοδολογίας διαχείρισής του - Υποστηρικτικές ενέργειες Δήμου .....» Όπως προκύπτει από την, από Νοέμβριο 2017, πλήρως και επαρκώς εμπεριστατωμένη μελέτη της «…..», το ως άνω κόστος - τέλος διαχείρισης ανά τόνο αποβλήτων συσκευασίας (14 ευρώ), υπολογίστηκε ως ο λόγος των συνολικών ετήσιων εξόδων για την κάλυψη των αναγκών του συστήματος διαχείρισης αποβλήτων συσκευασίας των Δήμων της Περιφέρειας ….. (294.500 ευρώ) προς την ετήσια ποσότητα των διαχειριζόμενων αποβλήτων συσκευασίας των ως άνω Δήμων (21.029 τόνοι),    η οποία, σύμφωνα με την άνω μελέτη, προσδιορίστηκε σε ποσοστό 10% της ετήσιας ποσότητας των αστικών στερεών αποβλήτων τους (294.500 ευρώ : 21.029 τόνοι = 14 ευρώ ανά τόνο).          Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου αυτό  πρέπει να θεωρηθεί.   

Προμήθεια οχημάτων και μηχανημάτων έργου :Αν ο οικονομικός φορέας επιθυμεί να στηριχθεί στις ικανότητες άλλων φορέων, αποδεικνύει στην αναθέτουσα αρχή ότι θα έχει στη διάθεσή του τους αναγκαίους πόρους, ιδίως, με την προσκόμιση της σχετικής δέσμευσης των φορέων αυτών για τον σκοπό αυτό. Η αναθέτουσα αρχή ελέγχει, σύμφωνα με τα άρθρα 79, 80 και 81, αν οι φορείς, στις ικανότητες των οποίων προτίθεται να στηριχθεί ο οικονομικός φορέας, πληρούν τα σχετικά κριτήρια επιλογής και εάν συντρέχουν λόγοι αποκλεισμού, σύμφωνα με τα άρθρα 73 και 74. (…)». Με δεδομένα τα ανωτέρω και την 32142/19.9.2018 βεβαίωση του Προέδρου της Οικονομικής Επιτροπής του ως άνω Δήμου ότι κατά των πράξεων της ως άνω διαγωνιστικής διαδικασίας δεν έχουν ασκηθεί άλλες πλην της προαναφερόμενης προδικαστικές προσφυγές ούτε ένδικα βοηθήματα, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) Δεν κωλύεται η υπογραφή των ελεγχόμενων σχεδίων σύμβασης με τις: i) «….» για την προμήθεια των ως άνω ειδών του Τμήματος 1, ii) «…» για την προμήθεια των ως άνω ειδών των Τμημάτων 2, 3 και 7, iii) «….» για την προμήθεια του ως άνω είδους του Τμήματος 6, και iv) «…..» για την προμήθεια των ως άνω ειδών του Τμήματος 9. β) Κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης με την  «.....» για την προμήθεια των ως άνω ειδών των Τμημάτων 4 και 5, καθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ Ε στ, η ως άνω αιτιολογία απόρριψης των ως άνω προσφορών της «….» για τα είδη του Τμήματος 4 και της «….» με Δ.Τ. «.....» για τα είδη των Τμημάτων 4 και 5 είναι μη νόμιμη