Χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ....,  που αφορούσε σε δαπάνη αποζημίωσης επικειμένων.(...) Με δεδομένα αυτά και λαμβανομένου περαιτέρω υπόψη, όπως ήδη αναφέρθηκε και στη μείζονα σκέψη της παρούσας, ότι ο πίνακας επικειμένων συνοδεύει την πράξη εφαρμογής, είναι όμως αυτοτελής ως προς αυτήν, καθόσον μπορεί να συντάσσεται και να κυρώνεται και ξεχωριστά,  το Κλιμάκιο κρίνει ότι για την σύνταξη νέου - συμπληρωματικού πίνακα επικειμένων δεν απαιτείται η τήρηση της διαδικασίας για την ανάκληση της πράξης εφαρμογής, θα πρέπει, όμως, να ακολουθείται η διαδικασία έκδοσής του, που περιλαμβάνει την σύνταξη και την κύρωσή του από τα αρμόδια προς τούτο όργανα. Ως εκ τούτου,  η εντελλόμενη με το υπό κρίση ένταλμα δαπάνη, που αφορά σε καταβολή αποζημίωσης, η οποία υπολογίστηκε με τις τιμές μονάδας που ήδη έχουν καθοριστεί με την 3410/2012/5.7.2012 απόφαση της επιτροπής του π.δ/τος 5/1986, βάσει νέου συνταχθέτος από την τεχνική υπηρεσία του Δήμου .... πίνακα επικειμένων, δεν είναι νόμιμη, διότι ο  πίνακας αυτός δεν έχει κυρωθεί από το αρμόδιο όργανο, ήτοι την αρμόδια Περιφέρεια, αλλά έχει εγκριθεί μόνον από την Υπηρεσίας Δόμησης του Δήμου .... και το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου αυτού, που ενέκρινε την καταβολή της αποζημίωσης.Εντούτοις, ενόψει και του προσκομιζόμενου από 20.3.2015 εγγράφου του Τμήματος Πολεοδομικών Θεμάτων της Περιφέρειας Αττικής, που απευθύνεται προς τον Δήμο .... ύστερα από σχετική ερώτηση του τελευταίου αναφορικά με τη συμπλήρωση του Πίνακα Επικειμένων σε κυρωμένη Πράξη Εφαρμογής και στο οποίο η ως άνω Υπηρεσία της Περιφέρειας, θέλοντας να αναδείξει ότι δεν απαιτείται η τήρηση της διαδικασίας διόρθωσης της Πράξης Εφαρμογής, χωρίς, όμως, να επισημαίνει περαιτέρω ότι θα πρέπει να τηρηθεί η διαδικασία κύρωσης του Πίνακα αυτού από την αρμόδια Περιφέρεια, αναφέρει ότι «η τυχόν απαιτούμενη συμπλήρωση του κυρωμένου πίνακα επικειμένων της Πράξης Εφαρμογής δύναται να γίνεται ... με Πράξη Διαπίστωσης του προϊσταμένου της Διεύθυνσης του οικείου Δήμου, που είναι αρμόδιος για τη σύνταξη της Πράξης Εφαρμογής, όπως ορίζεται με το ν. 3852/2010», το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου προέβησαν στις σχετικές ενέργειες όχι με πρόθεση καταστρατήγησης των ως άνω διατάξεων, αλλά με την πεποίθηση ότι για τη σύνταξη του νέου, συμπληρωμένου πίνακα επικειμένων, αρκούσε η έγκρισή του από τα αρμόδια όργανα του Δήμου, όπως τούτο υποστηρίζεται και με το έγγραφο επανυποβολής.

Προμήθεια οχημάτων και μηχανημάτων έργου :Αν ο οικονομικός φορέας επιθυμεί να στηριχθεί στις ικανότητες άλλων φορέων, αποδεικνύει στην αναθέτουσα αρχή ότι θα έχει στη διάθεσή του τους αναγκαίους πόρους, ιδίως, με την προσκόμιση της σχετικής δέσμευσης των φορέων αυτών για τον σκοπό αυτό. Η αναθέτουσα αρχή ελέγχει, σύμφωνα με τα άρθρα 79, 80 και 81, αν οι φορείς, στις ικανότητες των οποίων προτίθεται να στηριχθεί ο οικονομικός φορέας, πληρούν τα σχετικά κριτήρια επιλογής και εάν συντρέχουν λόγοι αποκλεισμού, σύμφωνα με τα άρθρα 73 και 74. (…)». Με δεδομένα τα ανωτέρω και την 32142/19.9.2018 βεβαίωση του Προέδρου της Οικονομικής Επιτροπής του ως άνω Δήμου ότι κατά των πράξεων της ως άνω διαγωνιστικής διαδικασίας δεν έχουν ασκηθεί άλλες πλην της προαναφερόμενης προδικαστικές προσφυγές ούτε ένδικα βοηθήματα, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) Δεν κωλύεται η υπογραφή των ελεγχόμενων σχεδίων σύμβασης με τις: i) «….» για την προμήθεια των ως άνω ειδών του Τμήματος 1, ii) «…» για την προμήθεια των ως άνω ειδών των Τμημάτων 2, 3 και 7, iii) «….» για την προμήθεια του ως άνω είδους του Τμήματος 6, και iv) «…..» για την προμήθεια των ως άνω ειδών του Τμήματος 9. β) Κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης με την  «.....» για την προμήθεια των ως άνω ειδών των Τμημάτων 4 και 5, καθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ Ε στ, η ως άνω αιτιολογία απόρριψης των ως άνω προσφορών της «….» για τα είδη του Τμήματος 4 και της «….» με Δ.Τ. «.....» για τα είδη των Τμημάτων 4 και 5 είναι μη νόμιμη

Συντήρηση πρασίνου Δήμου...Επειδή, η προσφεύγουσα προβάλλει παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, επί τη βάσει ισχυρισμών που αφορούν στην ημερομηνία του αριθμού πρωτοκόλλου του υπ’ αριθμ. πρωτ. 2/51993/30-9- 2019 Πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού, την οποία η προσφεύγουσα θεωρεί ως ημερομηνία έκδοσης του Πρακτικού αυτού. Από την υπ’ αριθμ. 2/52894/03.10.2019 πρόσκληση για την 33η Συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου … (η οποία είναι αναρτημένη στον ιστότοπο της αναθέτουσας αρχής - …), προκύπτει ότι πράγματι περιλαμβάνεται στην ημερήσια διάταξη το θέμα «55. Έγκριση πρακτικών (δικαιολογητικά κατακύρωσης) για την υπηρεσία “Συντήρηση πρασίνου στη Δ.Ε. … του δήμου …” (Εισήγηση Τμήματος Προμηθειών της Δ/νσης Οικονομικών με αριθμ.πρωτ. 2/51993/30-9-2019)». Εξάλλου, η αναθέτουσα αρχή, με τις απόψεις της, ουδόλως αμφισβητεί τον ως άνω ισχυρισμό της προσφεύγουσας, αντίθετα εμμέσως τον αποδέχεται, αναφέροντος ότι «Σημειώνεται εξ άλλου το αυτονόητο ότι δηλαδή η εγγραφή ενός θέματος στην ημερήσια διάταξη δεν συνεπάγεται εξ' ορισμού έγκριση του αλλά μπορεί να αποφασιστεί και η μη έγκρισή του ή άλλο αποφασιστικό μέρος που προκύπτει από τη συνεδρίαση». Εκ των ως άνω προκύπτει ότι στις 03.10.2019 είχε συνταχθεί εισήγηση με αριθμ. πρωτ. 2/51993/30.09.2019. Ωστόσο, σύμφωνα με τα ως άνω στη σκ. 21 διαλαμβανόμενα, ημερομηνία έκδοσης της πράξης είναι η ημερομηνία της υπογραφής της από τον εκδότη της και όχι η ημερομηνία της πρωτοκόλλησης. Όπως, δε, προαναφέρθηκε, η με αριθμ. πρωτ. 2/51993/30.09.2019 κατατεθείσα στο φάκελο της υπόθεσης εισήγηση φέρει ημερομηνία έκδοσης 05.11.2019. Συνακόλουθα, η εισήγηση της Επιτροπής Διαγωνισμού περί της ματαίωσης φέρει βέβαιη χρονολογία έκδοσης, 05.11.2019, προγενέστερη της Αριθμός Απόφασης: 203 /2020 38 προσβαλλόμενης. Συνεπώς, οι ισχυρισμοί της προσφεύγουσας περί παράβασης ουσιώδους τύπου της διαδικασίας είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι. 

ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:(...)Με δεδομένα τα ανωτέρω προσκομιζόμενα έγγραφα, την από 5.12.2016 βεβαίωση της αναπληρώτριας διευθύντριας Τεχνικών Έργων  ότι οι εργασίες που περιλαμβάνονται στην παρούσα συμπληρωματική σύμβαση εργασιών δεν έχουν εκτελεστεί και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη 3 της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι ως άνω εργασίες αφορούν σε τροποποίηση (αύξηση) των ποσοτήτων των ως άνω αναλυτικά αναφερόμενων στον 1ο Α.Π.Ε. εργασιών, η οποία οφείλεται στην απρόβλεπτη περίσταση της κλοπής των καλωδίων που διαπιστώθηκε κατά τη διάρκεια εκτέλεσης της αρχικής σύμβασης. Όπως εξάλλου βεβαιώνεται στο ως άνω πρακτικό της Επιτροπής Διαπίστωσης Πραγματικών Περιστατικών η εκτέλεση των συγκεκριμένων εργασιών στους ως άνω  κόμβους είναι απολύτως αναγκαία για την αποκατάσταση των βλαβών  που προκλήθηκαν, ώστε το 9ο υποέργο του έργου «Συντήρηση ηλεκτροφωτισμού στο Ε.Ο.Δ. .....» να ολοκληρωθεί με ασφάλεια για τους χρήστες της οδού ταχείας κυκλοφορίας.

ΔΑΝΕΙΑΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ.Νομιμότητα του σχεδίου δανειακής σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων, με σκοπό την ισοσκέλιση του προϋπολογισμού του πρώτου για το οικονομικό έτος 2017.(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι στο υποβληθέν στο Ελεγκτικό Συνέδριο σχέδιο δανειακής σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και του Τ.Π.Δ. περιλαμβάνονται ουσιώδεις όροι που διαφοροποιούνται κατά περιεχόμενο από εκείνους που ενέκρινε το οικείο Δημοτικό Συμβούλιο με την 103/7.7.2017 απόφασή του. Συγκεκριμένα, στο σχέδιο σύμβασης το ύψος του δανείου ανέρχεται σε 1.017.945,05 ευρώ, το επιτόκιο ορίζεται σε σταθερό ποσοστό 5,10% για όλη τη διάρκεια του δανείου (10 έτη), ενώ η ετήσια τοκοχρεολυτική δόση ανέρχεται στο ποσό των 132.469,50 ευρώ. Αντιθέτως, οι αντίστοιχοι όροι που ενέκρινε το Δημοτικό Συμβούλιο με την 103/7.7.2017 απόφασή του, ναι μεν αφορούν, ομοίως, σε δάνειο δεκαετούς διάρκειας, ύψους, όμως, 1.107.000 ευρώ, με μικτό επιτόκιο χορήγησης αυτού, που διακρίνεται σε σταθερό επιτόκιο 5,02% για τα τρία πρώτα έτη και σταθερό επιτόκιο 6,02 για τα υπόλοιπα επτά έτη, ενώ η ετήσια τοκοχρεωλυτική δόση αντιστοιχεί σε 143.500,84 ευρώ για τα τρία πρώτα έτη και σε 148.742,59 ευρώ για τα επόμενα επτά έτη. Επιπλέον, ιδίως ως προς το επιτόκιο, δεν προκύπτουν οι λόγοι που εξηγούν τη διαφοροποίηση αυτή, ούτε προσκομίζεται νέα απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου, με την οποία θα εγκρίνονται οι νέοι όροι, όπως αυτοί αποτυπώνονται στο σχέδιο δανειακής σύμβασης.VIΙ. Κατ’ ακολουθίαν αυτών, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου δανειακής σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων, αντίγραφο του οποίου τηρείται σε ηλεκτρονική μορφή στη Γραμματεία του παρόντος Κλιμακίου.

Προγραμματική σύμβαση:..Με δεδομένα αυτά, πρέπει να γίνει δεκτό ότι είναι επιτρεπτή, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 100 του ν. 3852/2010, η σύναψη προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του Λιμενικού Ταμείου ., της Περιφέρειας .., του Περιφερειακού Ταμείου Ανάπτυξης Περιφέρειας Πελοποννήσου και του Δήμου .. με το ως άνω περιεχόμενο, καθώς η σύμβαση αυτή εγκαθιδρύει πράγματι συνεργασία μεταξύ των ως άνω φορέων ΟΤΑ με σκοπό, δια της συνένωσης των μέσων που διαθέτει ο καθένας από αυτούς, την από κοινού εκτέλεση της δημόσιας αποστολής τους και, ως τέτοια, δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του ν. 4412/2016, ενώ το υποβληθέν για έλεγχο ως άνω σχέδιο σύμβασης, έχει το ελάχιστο κατά νόμο περιεχόμενο, και, ως εκ τούτου, δεν συντρέχει λόγος που να κωλύει την υπογραφή του, αυτό δε επισυνάπτεται στην παρούσα πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της.

Προγραμματική σύμβαση μεταξύ της Περιφέρειας Αττικής και του Δήμου Πειραιά για το έργο «Αναβάθμιση σχολικών υποδομών του Δήμου Πειραιά»(...)Με τα δεδομένα αυτά, πρέπει να γίνει δεκτό ότι είναι επιτρεπτή, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 100 του ν. 3852/2010, η σύναψη προγραμματικής σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας Αττικής και του Δήμου Πειραιά με το ως άνω περιεχόμενο, η σύμβαση αυτή εγκαθιδρύει πράγματι συνεργασία μεταξύ δημοσίων φορέων με σκοπό, διά της συνένωσης των μέσων που διαθέτει ο καθένας από αυτούς, την από κοινού εκτέλεση της δημόσιας αποστολής τους, και ως τέτοια δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του ν. 4412/2016, το δε υποβληθέν για έλεγχο οικείο σχέδιο σύμβασης έχει το ελάχιστο κατά νόμο περιεχόμενο, και, ως εκ τούτου, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του.

Καταβολή της αμοιβής της για την εκτέλεση του έργου «Ανάθεση Υπηρεσιών Εξειδικευμένης Υποστήριξης του Δήμου ..από Εξωτερικό Σύμβουλο(..)Ζητείται η ανάκληση της 55/2017 Πράξης του Κλιμακίου προληπτικού ελέγχου δαπανών στο Τμήμα τούτο(...)Κατόπιν των ανωτέρω και μετά την επανεξέταση της υπόθεσης, το Τμήμα άγεται στις ίδιες κρίσεις, στις οποίες ήχθη και το Κλιμάκιο με την ήδη προσβαλλόμενη Πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας, κατά τα λοιπά, παραπέμπει προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Την παράλειψη δε ανάλυσης της προϋπολογισθείσας δαπάνης, η οποία, προκειμένου να είναι σύμφωνη με την αρχή της οικονομικότητας, θα έπρεπε να περιλαμβάνει αναλυτική κοστολόγηση, αν όχι ανά επιμέρους εργασία, τουλάχιστον για κάθε ομάδα ομοειδών εργασιών (παραδοτέα 1, 2 και 3) (πρβλ. Ε.Σ. VI Τμ. αποφ. 2212/2011, πράξη 213/2007, VII Τμ. πράξη 288/2011), δεν θα μπορούσε ούτε εκ των υστέρων να θεραπεύσει, κατά τα αβασίμως προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση, το επικαλούμενο ως άνω (385899/6.12.2016) έγγραφο της Διεύθυνσης Επιχειρησιακού Σχεδιασμού του Δήμου. Και τούτο, καθόσον, πέραν της επισημανθείσας από το Κλιμάκιο αοριστίας αυτού ως προς την τεκμηρίωση των στοιχείων που έλαβε ως βάση για τον σχετικό υπολογισμό (απασχόληση 5 υπαλλήλων επί τρίμηνο, ήτοι 15 ανθρωπομήνες), σε κάθε περίπτωση, το συνολικό χρονικό διάστημα που εκτιμήθηκε ότι θα απαιτείτο για την ολοκλήρωση του έργου από υπαλλήλους του Δήμου (3 μήνες), δεν κρίνεται εύλογο σε σχέση με τη διάρκεια της σύμβασης (5 εβδομάδες), όπως αβασίμως προβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση, αφού, σύμφωνα με τους, αναπόδεικτους άλλωστε, ισχυρισμούς του αιτούντος Δήμου, για την παροχή των εν λόγω υπηρεσιών από τη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία υπολογίσθηκε αποκλειστική απασχόληση -χωρίς να προσδιορίζεται η διάρκεια αυτής σε καθημερινή βάση- ισάριθμου προσωπικού (5 άτομα). Εξάλλου, ο ως άνω υπολογισμός του κόστους των απαιτούμενων ανθρωπομηνών, που τίθεται ως βάση για τη σύγκριση με την προϋπολογιζόμενη δαπάνη, προϋποθέτει, κατά λογική αναγκαιότητα, απασχόληση εξειδικευμένων επίσης υπαλλήλων του Δήμου, οι οποίοι θα ήταν σε θέση να υλοποιήσουν το επίμαχο έργο, ενώ ο ισχυρισμός του Δήμου ότι αυτοί δεν θα απασχολούνταν αποκλειστικά με αυτό, ερείδεται σε υποθετική βάση. Περαιτέρω, οι υποβληθείσες οικονομικές προσφορές που επικαλείται ο αιτών Δήμος, δεν αποτελούν στοιχεία πρόσφορα για την απαιτούμενη -εκ των προτέρων σε κάθε περίπτωση- τεκμηρίωση του κόστους των ανατεθεισών υπηρεσιών. Τέλος, ο προβαλλόμενος, κατ’ εκτίμηση της κρινόμενης αίτησης, λόγος περί συγγνωστής πλάνης των οργάνων του Δήμου τυγχάνει απορριπτέος, καθόσον η ως άνω επικαλούμενη «ανάλυση» του ενδεικτικού προϋπολογισμού, και εάν ήθελε υποτεθεί ότι από προφανή παραδρομή, όπως υποστηρίζει ο αιτών Δήμος, δεν αποτυπώθηκε στα έγγραφα της σύμβασης, σε κάθε περίπτωση, δεν συνιστά, σύμφωνα με όσα έγιναν ήδη δεκτά, την απαιτούμενη τεκμηρίωση του ύψους της προϋπολογισθείσας δαπάνης, σύμφωνα με την αρχή της οικονομικότητας.Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης του Δήμου…..

Σχέδιο σύμβασης μεταξύ του Δήμου και κοινωφελούς επιχείρησης που αφορά στη χρηματοδότηση της τελευταίας από το Δήμο.(...) VΙΙ. Περαιτέρω, ανεξαρτήτως των ως άνω πλημμελειών, το Κλιμάκιο επισημαίνει ότι στον υποβληθέντα φάκελο δεν περιλαμβάνεται α) βεβαίωση της Οικονομικής Υπηρεσίας του Δήμου Συμβουλίου του Δήμου και την χρηματοδότηση της Κοινωφελούς Επιχείρησης έχει προβλεφθεί και δεσμευθεί σχετική πίστωση στον προϋπολογισμό του Δήμου, με προσδιορισμό του σχετικού κωδικού αριθμού εξόδου, β) η πράξη ανάληψης της σχετικής δαπάνης καθώς και γ) η εγκριτική απόφαση του εποπτεύοντος Υπουργού για την ανάληψη της υποχρέωσης

ΜΕΛΕΤΕΣ. (ασυνηθιστα χαμηλή προσφορά),ζητείται η ανάκληση της 153/2017 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της αιτούσας και της παρεμβαίνουσας σύμπραξης για την εκπόνηση της μελέτης «Σχέδιο διαχείρισης (MASTER PLAN) υδατικών πόρων Δήμου ......(..)ζητείται η ανάκληση της ως άνω Πράξης για τους ακόλουθους λόγους, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου τους: Α) Κατά το στάδιο του ελέγχου της πλέον συμφέρουσας προσφοράς ως ασυνήθιστα χαμηλής η Επιτροπή είχε απεκδυθεί κάθε αρμοδιότητας σχετικής με τη διαγωνιστική διαδικασία, συνεπώς νόμιμα απορρίφθηκε από την Προϊστάμενη Αρχή η εν λόγω προσφορά ως ασυνήθιστα χαμηλή και κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στον υποψήφιο που, σύμφωνα με το σχετικό πρακτικό της Επιτροπής, είχε λάβει την αμέσως επόμενη μεγαλύτερη σταθμισμένη βαθμολογία, χωρίς το θέμα να εισαχθεί εκ νέου ενώπιόν της για γνωμοδότηση.Β) Ουδεμία παράβαση της γενικής αρχής της αμεροληψίας των διοικητικών οργάνωνστοιχειοθετείται από το γεγονός ότι το Διοικητικό Συμβούλιο της αιτούσας ανέθεσε εσωτερικά σε τρία από τα μέλη του, τα οποία διέθεταν την απαιτούμενη εξειδίκευση, τον έλεγχο της πλέον συμφέρουσας προσφοράς ως ασυνήθιστα χαμηλής και στη συνέχεια ο Πρόεδρός του, χωρίς να δεσμεύεται από την έγγραφη διερεύνηση της υπόθεσης από την ως άνω επιτροπή, εισηγήθηκε την αποδοχή της άποψης των ως άνω μελών και το Διοικητικό Συμβούλιο ενέκρινε την εισήγηση. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι οι προβαλλόμενοι λόγοι ανάκλησης είναι βάσιμοι.(..)Ανακαλεί την 153/2017 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.