Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕλΣυν/Τμ.4/13/2013

ΕΠΙΔΟΜΑ ΘΕΣΗ ΕΥΘΥΝΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι νόμιμη η καταβολή του εν λόγω επιδόματος στους φερόμενους ως δικαιούχους, ορισθέντες αναπληρωτές Προϊσταμένους των ανωτέρω Τμημάτων και Διευθύνσεων. Και τούτο, διότι δεν αμφισβητήθηκε η νομιμότητα της τοποθέτησής τους ως αναπληρωτών Προϊσταμένων, ενώ το χρονικό διάστημα, αυτό καθεαυτό, της αναπλήρωσης, για κάθε έναν από αυτούς, στις επί μέρους οργανικές μονάδες και φορείς, το οποίο αφορούν τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής, δεν είναι ιδιαίτερα μακρό, ώστε να δύναται να υποστηριχθεί ότι έχει σημειωθεί σημαντική καθυστέρηση στην έναρξη της διαδικασίας επιλογής Προϊσταμένων από το αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο, υπό την αυτονόητη υπόμνηση ότι τα αρμόδια όργανα του Κ.Κ.Π.Π.Α.Μ.Θ., οφείλουν, εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος, να εκκινήσουν και ολοκληρώσουν την τακτική διαδικασία πλήρωσης των εν λόγω θέσεων. Πλην όμως, οι σχετικές αξιώσεις των ανωτέρω υπαλλήλων, για τα έτη 2010, 2011 και 2012, έχουν υποπέσει στη διετή παραγραφή, εξαιρουμένων των αξιώσεων των υπαλλήλων …., ….και…, για το χρονικό διάστημα από 27.10.2011 έως 31.12.2012. Όσον αφορά την χρονική αυτή περίοδο (27.10.2011 έως 31.12.2012), η εν λόγω παραγραφή διεκόπη (για τους τρείς αυτούς υπαλλήλους) με την έκδοση των 65Α, 67Α και 68Α, οικονομικού έτους 2012, χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής, αντίστοιχα, ενώ, εξάλλου, από το έτος 2012, μέχρι την έκδοση, το έτος 2016, των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής, δεν έχει παρέλθει πενταετία

Καταβολή ποσού 10.504,20 ευρώ στη φερόμενη ως δικαιούχο τοπογράφο μηχανικό…., ως τμήμα της αμοιβής της για τη σύνταξη μελέτης εφαρμογής ελεγχόμενης στάθμευσης. :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας της Επιτρόπου, ότι μη νομίμως ανατέθηκε στη φερόμενη ως δικαιούχο του υπό κρίση χρηματικού εντάλματος η εν λόγω μελέτη, καθόσον αυτή αφορά σε αντικείμενο που εμπίπτει στα καθήκοντα και στις αρμοδιότητες του υπηρετούντος στο Τμήμα Οδικών Έργων και Δημοτικής Συγκοινωνίας προσωπικού του Δήμου ......, όπως προκύπτει από τον οργανισμό εσωτερικής υπηρεσίας  αυτού. Περαιτέρω, από το αντικείμενο της ανατεθείσας μελέτης προκύπτει ότι δεν πρόκειται για ειδικής φύσεως εργασίες, για την εκτέλεση των οποίων απαιτούνται εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία, τις οποίες δεν διαθέτει το προσωπικό που υπηρετεί στο Δήμο, καθόσον, η οριστική διαμόρφωση της πρότασης για ελεγχόμενη στάθμευση πραγματοποιήθηκε κατά το έτος 2006, βάσει της μελέτης που συντάχθηκε από το μελετητικό γραφείο «...», ενώ με την παρούσα μελέτη επιδιώκεται η επικαιροποίηση με βάση τα ισχύοντα κατά τον χρόνο ανάθεσης δεδομένα. Ο δε ισχυρισμός του Δήμου ότι η ανατεθείσα μελέτη αποτελεί κατά ένα τμήμα μόνο απλή αναθεώρηση της παλιάς, ενώ κατά τα λοιπά προσδιορίστηκαν με αυτή όλα τα αναγκαία μεγέθη του συστήματος ελεγχόμενης στάθμευσης, προβάλλεται αναποδείκτως, καθόσον, στην τεχνική περιγραφή της μελέτης αναφέρεται ότι αυτή αφορά μια «μικρού κόστους επικαιροποίηση της αρχικής», ενώ και αληθώς υποτιθέμενο ότι με αυτή προσδιορίζονται καινούρια χαρακτηριστικά στάθμευσης, τούτο δε συνιστά αντικείμενο που απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις και τεχνογνωσία, δεδομένου ότι μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως εργαλείο η αρχική μελέτη οργάνωσης κυκλοφορίας και στάθμευσης. Εξάλλου, απορριπτέος τυγχάνει και ο ισχυρισμός του Δήμου ότι το υπηρετούν στο αρμόδιο τμήμα προσωπικό δεν είναι επαρκές και ότι για την εκπόνηση της ανατεθείσας μελέτης απαιτείται συγκοινωνιολόγος, ειδικότητα την οποία δεν διαθέτει κανένας υπάλληλος. Τούτο δε διότι, η ανάδοχος της μελέτης έχει ειδικότητα αγρονόμου- τοπογράφου και όχι συγκοινωνιολόγου, στο δε Δήμο υπηρετούν 6 υπάλληλοι της αυτής ειδικότητας, ενώ σε κάθε περίπτωση ο αυξημένος φόρτος εργασίας των υπηρετούντων μηχανικών δεν δύναται να δικαιολογήσει την ανάθεση σε τρίτους της εκτέλεσης εργασιών που εμπίπτουν στα συνήθη καθήκοντά τους. ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/Τμ.7/45/2013

Παροχή υπηρεσιών συμβούλου αναδιοργάνωσης των διοικητικών υπηρεσιών  Δήμου:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Η εκτέλεση της ως άνω ανατεθείσας υπηρεσίας, η οποία συνίσταται στην επαναξιολόγηση όλων των παρεχόμενων υπηρεσιών του Δήμου ανά Διεύθυνση και Τμήμα αυτού και αποσκοπεί στη βελτίωση της διοικητικής και δημοσιονομικής ικανότητάς του μέσω της εφαρμογής προτεινόμενων μέτρων, εμπίπτει στα συνήθη καθήκοντα του προσωπικού του Τμήματος Προγραμματισμού, Οργάνωσης, Πληροφόρησης της Διεύθυνσης Προγραμματισμού Οργάνωσης, Πληροφορικής και Τοπικής Ανάπτυξης του Δήμου ......., όπως τούτο προκύπτει από τις προπεριγραφείσες αρμοδιότητες του τμήματος αυτού (σκέψη ΙΙΙ). Και ναι μεν το ως άνω αρμόδιο τμήμα παρίσταται πράγματι υποστελεχωμένο για την εκτέλεση της ως άνω υπηρεσίας, όπως τούτο προκύπτει από την 14/10.4.2012 απόφαση του Γενικού Γραμματέα του Δήμου ....... περί τοποθέτησης του προσωπικού του Δήμου (μία Προϊσταμένη ΠΕ Διοικητικού –Οικονομικού και μία υπάλληλος ΠΕ Πληροφορικής), αλλά και από όσα προβάλλει ο τελευταίος με το 12172/26.3.2013 έγγραφο του Δημάρχου του, πλην όμως, από τη μεταγενέστερη  συγκρότηση ομάδας εργασίας από στελέχη όλων των υπηρεσιών του Δήμου, με συναφές κατά την κρίση του Κλιμακίου αντικείμενο, αποδεικνύεται ότι ο Δήμος δύναται να εκτελέσει, δια του προσωπικού του, έστω και άλλων υπηρεσιών, την ανατεθείσα υπηρεσία υπό την συνδρομή μάλιστα και της Ομάδας Εργασίας που συνεστήθη στο Υπουργείο Εσωτερικών με υπηρεσιακά στελέχη, προκειμένου να συντονίσει και να οργανώσει την διαδικασία αξιολόγησης των Δήμων (βλ. σχετικά την 4875/5.2.2013 απόφαση του Γενικού Γραμματέα του Υπουργείου  Εσωτερικών). Τούτο διότι, όπως προκύπτει από την σχετική απόφαση συγκρότησης της ομάδας εργασίας του Δήμου το έργο αυτής θα δομηθεί σύμφωνα με τις προδιαγραφές που έθεσε το Υπουργείο Εσωτερικών για τις ήδη συσταθείσες από άλλους δήμους ομάδες εργασίας και θα περιλαμβάνει αφενός την αξιολόγηση των υφιστάμενων δομών του Δήμου, αφετέρου σχέδιο αναδιοργάνωσης και στελέχωσης των δομών του με σενάρια και σχετικές προτάσεις αλλαγής αυτών (των δομών), μετακινήσεις προσωπικού, νέο οργανόγραμμα  με αξιοποίηση του Ο.Ε.Υ., των πόρων και των συνεργασιών του Δήμου (βλ. σχετικά τις από Απρίλιο 2013 προδιαγραφές του έργου των ομάδων αξιολόγησης και αναδιοργάνωσης των δομών των δήμων και τα σχετικά παραρτήματα του Υπουργείου Εσωτερικών). Από τα ανωτέρω, καθίσταται σαφές ότι και οι δύο εργασίες, τόσο η ήδη ανατεθείσα όσο και αυτή που θα εκπονηθεί από την ομάδα εργασίας του Δήμου, δομούνται κατά τον ίδιο τρόπο, ήτοι σε δύο μέρη (α΄ μέρος υφιστάμενη κατάσταση δημοτικών δομών, μέρος β΄αναδιοργάνωση-προτεινόμενες λύσεις και παρεμβάσεις) στοχεύουν στην αξιολόγηση και βελτίωση της διοικητικής ικανότητας του δήμου και της ποιότητας των παρεχόμενων υπηρεσιών του μέσω της αναδιάρθρωσης των δομών του, της ανακατανομής του προσωπικού του και της υλοποίησης συγκεκριμένων μέτρων βελτίωσης και συνεπώς, το αντικείμενό τους αλληλεπικαλύπτεται κατά το συντριπτικά μεγαλύτερο μέρος του. Κατόπιν τούτου, εφόσον ήδη πριν την επίμαχη ανάθεση ήταν γνωστή στο Δήμο ....... η προτροπή του Προέδρου της ΚΕΔΚΕ, όπως οι Δήμοι προβούν με δική τους πρωτοβουλία στην αξιολόγηση των δομών τους και εφόσον ο Δήμος ....... προτίθετο λίγες ημέρες αργότερα να συγκροτήσει από το προσωπικό του ομάδα με αντικείμενο εργασίας συναφές προς το ήδη ανατεθέν, δεν δικαιολογείται η επίμαχη ανάθεση σε ιδιώτη με όμοιο κατά βάση αντικείμενο μ΄αυτό που εκπονείται από την ομάδα εργασίας του Δήμου. Ο δε ισχυρισμός του Δήμου ότι η ανατεθείσα υπηρεσία διαφέρει του έργου της ομάδας εργασίας ως προς το γεγονός ότι επικεντρώνεται στην Οικονομική Υπηρεσία του Δήμου και στη βελτίωση των δημοσιονομικών αποτελεσμάτων είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον κάτι τέτοιο δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου. Αντιθέτως, όπως προκύπτει από το παραδοθέν έργο ο ανάδοχος με βάση τις παραδοχές που περιέχονται στις σχετικές οδηγίες προτύπων Ο.Ε.Υ. και του Υπουργείου Εσωτερικών ανατρέχει στην αξιολόγηση, όλων ανεξαιρέτως, των υπηρεσιών του Δήμου και των νομικών προσώπων του, προκειμένου να καταλήξει στις προτεινόμενες παρεμβάσεις και στη σύζευξη λύσεων για την επίτευξη του βέλτιστου διοικητικού και δημοσιονομικού αποτελέσματος             (βλ. σελ. 5 επ. του μέρους Β΄ του εκπονηθέντος έργου). Σε κάθε περίπτωση από το γεγονός ότι η ομάδα εργασίας του Δήμου ....... εκπονεί το έργο της με βραδύτητα  ανεξαρτήτως του ότι ενισχύει την διαφωνία του Επιτρόπου  σε ό,τι αφορά το συναφές αντικείμενο που μπορούσε σε κάθε περίπτωση να διεκπεραιωθεί από την ομάδα αυτή, προβάλλεται αλυσιτελώς από τον διατάκτη Δήμο και δεν δύναται να επηρεάσει τη νομιμότητα της κρινόμενης δαπάνης. Κατόπιν των ανωτέρω, εφόσον η ανατεθείσα υπηρεσία δύναται να εκτελεστεί από το υπηρετούν προσωπικό του Δήμου, η ανάθεσή της σε ιδιώτη, δεν είναι νόμιμη και συνιστά, κατά παράβαση της αρχής της οικονομικότητας που διέπει τη διαχείριση των οικονομικών του Δήμου, πρόσθετη και αδικαιολόγητη οικονομική επιβάρυνση του προϋπολογισμού του, γεγονός που καθιστά την εντελλόμενη δαπάνη μη νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα μη θεωρητέο.

ΜΕΛΕΤΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή  πληρωμής του 1ου λογαριασμού για την εκπόνηση της ενεργειακής μελέτης για τη προμελέτη με τίτλο «Ολοκληρωμένες παρεμβάσεις ΑΠΕ σε κτίρια και εγκαταστάσεις του Δήμου(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το 69 χρηματικό ένταλμα πληρωμής, οικονομικού έτους 2015, δαπάνη είναι νόμιμη και τούτο διότι: α) δεν συντρέχει εν προκειμένω ο πρώτος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου, ήτοι παραβίαση του άρθρου 209 παρ.3 του ν. 3463/2006, διότι  η «μελέτη» δεν αποτελείται από πλείονα στάδια δεδομένου ότι η ανατεθείσα «προμελέτη», αποτελούμενη από την ηλεκτρομηχανολογική μελέτη και την ενεργειακή  μελέτη  των  κατηγοριών  9  και  14  αντίστοιχα  του  άρθρου 2  του ν. 3316/2015,  ολοκληρώθηκε  σε  ένα και  μόνο  στάδιο,  ήτοι  χωρίς  να  είναι  απαιτητά  άλλα  στάδια στο μέλλον (βλ. το 16848/2015 έγγραφο του Δημάρχου …) και β) πριν από την 296/29.8.2014 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής προηγήθηκε η απαιτούμενη από τις διατάξεις της παρ. 4 του άρθρου 209 του ν. 3316/2005 εισήγηση της Διεύθυνσης της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου και η 226/29.8.2014 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου περί αποδεδειγμένης αδυναμίας των υπηρεσιών του Δήμου να αναλάβουν τη σύνταξη της ανατεθείσας  «προμελέτης». Εξάλλου, όπως προκύπτει από το προαναφερόμενο  16848/7.7.2015  έγγραφο  του  Δημάρχου, η εκπόνηση της υπό κρίση «προμελέτης» απαιτούσε εξειδικευμένο εξοπλισμό (θερμοκάμερες, υπολογιστικά προγράμματα προσομοίωσης της επίδρασης του εσωτερικού φωτισμού, του πλήθους των ατόμων και των ωρών χρήσης  ανά εσωτερικό χώρο στην θερμοκρασία των προς εξέταση κτιρίων και υπολογιστικά προγράμματα προσομοίωσης  της  επίδρασης  των  ημερών  και  του ποσοστού ηλιοφάνειας της περιοχής στην μεταβολή της εσωτερικής θερμοκρασίας) με ελάχιστο κόστος για την απόκτηση του 17.000,00 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. (ελάχιστο κόστος θερμοκάμερας 5.000,00 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. και ελάχιστο κόστος υπολογιστικού προγράμματος προσομοίωσης 6.000,00 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α.), τον οποίο δεν διαθέτει ο Δήμος. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το 69, χρηματικό ένταλμα πληρωμής, οικονομικού έτους 2015, δαπάνη είναι νόμιμη και  το  εν  λόγω χρηματικό ένταλμα θα έπρεπε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Καταβολή αμοιβής έναντι εκπόνησης της μελέτης «Διόρθωση και ολοκλήρωση της πολεοδομικής μελέτης (Π.Μ.) της πράξης εφαρμογής (Π.Ε.) 8 ...... μετά τη δημοσίευση των τροποποιήσεων(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η ανατεθείσα μελέτη (διόρθωση και ολοκλήρωση της Πράξης Εφαρμογής της περιοχής ......) περιλαμβάνει περισσότερα του ενός στάδια, μεταξύ των οποίων υπάρχει σχέση αλληλεξάρτησης, καθόσον αυτά εμπίπτουν στο πλαίσιο ενός ενιαίου τεχνικού-οικονομικού σχεδιασμού εκ μέρους της αναθέτουσας αρχής, όχι απλώς για τη διόρθωση, αλλά για την ολοκλήρωση της Πράξης Εφαρμογής, η υλοποίηση της οποίας άλλωστε, όπως προεκτέθηκε, απαιτεί την εμπλοκή περισσότερων υπηρεσιών. Ως εκ τούτου, ήταν αναπόδραστη η τμηματική εκπόνηση και υποβολή από τον ανάδοχο των ως άνω επιμέρους μελετητικών ενοτήτων ενώπιον της επιβλέπουσας υπηρεσίας, έως την περαίωση-ολοκλήρωση της εκ των πραγμάτων χρονοβόρας διαδικασίας, με την κατάθεση του συνόλου των πινάκων, διαγραμμάτων και λοιπών πράξεων επιβολής εισφοράς σε χρήμα, που συντάχθηκαν σύμφωνα με τις εγκεκριμένες Τεχνικές Προδιαγραφές, βάσει της ισχύουσας νομοθεσίας. Για το λόγο δε αυτό, όπως προκύπτει από τα προσκομισθέντα ενώπιον του παρόντος Τμήματος νέα στοιχεία, τα οποία δεν μπορούσαν να ληφθούν υπόψη από το Κλιμάκιο Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών με την προσβαλλόμενη πράξη, η λήξη των συμβατικών υποχρεώσεων του αναδόχου με την υποβολή πλήρους της μελέτης έλαβε χώρα το μήνα Μάιο του έτους 2011, οπότε και παρελήφθη η τελική σχετική μελετητική ενότητα (νεότερες πράξεις επιβολής εισφοράς σε χρήμα) από τα αρμόδια όργανα του Δήμου ...... (βλ. την 261/2013 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου, η οποία εκδόθηκε κατόπιν της από 11.668/2013 βεβαίωσης της Τεχνικής Υπηρεσίας αυτού, περί παραλαβής το έτος 2011 του συνόλου της, σύμφωνα με τις συμφωνηθείσες προδιαγραφές εκπονηθείσας μελέτης). Η αναφερόμενη στην από 15.1.2004 σύμβαση δίμηνη προθεσμία για την εκτέλεση της ανατεθείσας μελέτης αφορούσε, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου της, στην ολοκλήρωση των εργασιών του πρώτου σταδίου της μελέτης, δηλαδή του κυρίου και αμιγώς τεχνικού μέρους αυτής, το οποίο διελάμβανε μόνο τη σύνταξη των οικείων κτηματογραφικών διαγραμμάτων και πινάκων εφαρμογής, εκπονήθηκε δε από το δικαιούχο του επίμαχου χρηματικού εντάλματος και παρελήφθη με την 151/2004 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ....... Συνεπώς, η εν λόγω απαίτηση του αιτούντος κατά του Δήμου δεν έχει υποπέσει στην πενταετή παραγραφή, δοθέντος ότι αυτή άρχισε από το έτος 2011 και συμπληρώνεται το έτος 2016, δηλαδή μετά την κατά το έτος 2011 υποβολή της αίτησής του για καταβολή του συμβατικού τιμήματος.

Παροχή υποστηρικτικών ενεργειών για την αξιολόγηση των δομών και υπηρεσιών του Δήμου:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις      προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα : Το αντικείμενο της υπό έλεγχο ανάθεσης, ήτοι η παροχή υποστηρικτικών ενεργειών για την αξιολόγηση των δομών και υπηρεσιών του Δήμου .....-....., εμπίπτει στις αρμοδιότητες του Αυτοτελούς Γραφείου Προγραμματισμού, Πληροφορικής και Διαφάνειας του Δήμου. Μεταξύ των αρμοδιοτήτων του Γραφείου αυτού, σύμφωνα με το άρθρο 6 του Οργανισμού του, είναι η υποστήριξη των οργάνων διοίκησης και των υπηρεσιών του Δήμου κατά τον σχεδιασμό και την παρακολούθηση της εφαρμογής των εσωτερικών οργανωτικών συστημάτων του Δήμου, δοθέντος ότι συγκεντρώνει στοιχεία και δεδομένα που αναφέρονται στην αποδοτικότητα και αποτελεσματικότητα των υπηρεσιών και στην επίτευξη των σχετικών περιοδικών τους στόχων, παρακολουθεί την εξέλιξη τους, επεξεργάζεται τα στοιχεία και εκδίδει ενημερωτικές αναφορές (περίπτωση 15), εισηγείται, παρακολουθεί και αξιολογεί μέτρα για τη διαρκή βελτίωση της αποδοτικότητας και της αποτελεσματικότητας των υπηρεσιών, σχεδιάζει και εισηγείται τον Κανονισμό Μέτρησης και Αξιολόγησης της απόδοσης των δημοτικών υπηρεσιών κατά την ισχύουσα νομοθεσία (περίπτωση 16), και παρακολουθεί την καλή εφαρμογή των εγκεκριμένων από τα αρμόδια όργανα εσωτερικών οργανωτικών συστημάτων, διαδικασιών και κανονισμών (περίπτωση 19). Εξάλλου, για την αξιολόγηση των δομών και των υπηρεσιών τους οι Δήμοι ακολουθούν ως πρότυπο το εγχειρίδιο του Υπουργείου Εσωτερικών «Προδιαγραφές του έργου των ομάδων αξιολόγησης και αναδιοργάνωσης των Δήμων», το οποίο προδιαγράφει το έργο των ομάδων εργασίας και προτείνει να ακολουθούνται οι σχετικές προδιαγραφές, ώστε η αξιολόγηση των δομών και οι προτάσεις αναδιοργάνωσης να καταγράφονται με ομοιόμορφο τρόπο από τις ομάδες όλων των δήμων και να ακολουθείται ενιαία μεθοδολογία. Αποτελείται δε από δύο μέρη, το Μέρος Α «Αξιολόγηση των δομών του Δήμου» και Μέρος Β «Σχέδιο αναδιοργάνωσης και στελέχωσης των δομών του Δήμου». Επομένως, υπάρχει αναλυτικός οδηγός για τη μεθοδολογία σύνταξης της έκθεσης αξιολόγησης, απορριπτομένου ως αβασίμου του προβληθέντος με το έγγραφο επανυποβολής του χρηματικού εντάλματος ισχυρισμού του Δήμου ότι οι ανατεθείσες υπηρεσίες απαιτούν εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία, σημειωτέον δε ότι η 317/15.11.2013 απόφαση του Δημάρχου .....-....., με την οποία εγκρίθηκε η απευθείας ανάθεση των εν λόγω υπηρεσιών δεν ανέφερε ως λόγο της απευθείας ανάθεσης τον εξειδικευμένο χαρακτήρα αυτών. Σε κάθε περίπτωση, τον ίδιο μήνα που έλαβε χώρα η επίμαχη ανάθεση σε εξωτερικό σύμβουλο, ο Δήμαρχος .....-..... συνέστησε ομάδα εργασίας για την αξιολόγηση των δομών και υπηρεσιών του δήμου, αποτελούμενη από τον ίδιο, δύο Αντιδημάρχους, έξι υπαλλήλους διαφόρων υπηρεσιών του Δήμου και έναν εξωτερικό συνεργάτη, με την ιδιότητα του τεχνικού συμβούλου και συνεπώς, ακόμα και εάν οι επίμαχες υπηρεσίες δεν μπορούσαν να εκτελεσθούν στο σύνολό τους από την μόνη υπάλληλο που, σύμφωνα με το έγγραφο επανυποβολής του χρηματικού εντάλματος, υπηρετεί στο Γραφείο Προγραμματισμού, Πληροφορικής και Διαφάνειας του Δήμου, μπορούσαν σε κάθε περίπτωση να εκτελεσθούν με τη συνδρομή της ως άνω συσταθείσας ομάδας εργασίας. Το έργο, άλλωστε, της τελευταίας, όπως προκύπτει από την σχετική απόφαση συγκρότησής της, το οποίο θα στηριχθεί στις προδιαγραφές που έθεσε το Υπουργείο Εσωτερικών για τις ήδη συσταθείσες από άλλους δήμους ομάδες εργασίας, αφορά στις απαιτούμενες ενέργειες για την προετοιμασία του Δήμου στην επικείμενη αξιολόγηση των δομών και υπηρεσιών του και στην υποβολή προτάσεων για την αναδιοργάνωση αυτών. Από τα προεκτεθέντα καθίσταται σαφές ότι και οι δύο εργασίες, τόσο η ανατεθείσα στη φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, όσο και η ανατεθείσα στην ομάδα εργασίας του Δήμου, έχουν κοινή στόχευση, ήτοι την αξιολόγηση και βελτίωση της διοικητικής ικανότητας του δήμου και της ποιότητας των παρεχόμενων υπηρεσιών του μέσω της αναδιάρθρωσης των δομών του και της υλοποίησης συγκεκριμένων μέτρων βελτίωσης, ως εκ τούτου το αντικείμενο αυτών κατ΄ ουσίαν ταυτίζεται. Σε κάθε περίπτωση, εφόσον ο Δήμος .....-..... άσκησε μεταγενεστέρως την αρμοδιότητά του για τη συγκρότηση της ομάδας εργασίας, κατ΄ εφαρμογή του άρθρου 58 του ν. 3852/2010, με αντικείμενο αυτής συναφές προς το ήδη ανατεθέν στον ιδιώτη, η επίμαχη ανάθεση, ανεξαρτήτως του ότι το αντικείμενο αυτής ανάγεται στα συνήθη καθήκοντα του προσωπικού του Αυτοτελούς Γραφείου Προγραμματισμού, Πληροφορικής και Διαφάνειας του Δήμου, αντιβαίνει και στην αρχή της οικονομικότητας που διέπει τη διαχείριση των οικονομικών του Δήμου (βλ. Πρ. 174/2014 Κλιμ. Προλ. Ελ. στο VII Τμ.). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Σύμβαση μίσθωσης έργου:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙ-ΙV το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: Λαμβάνοντας υπόψη το αντικείμενο και τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά του έργου που ανατέθηκε στους φερόμενους ως δικαιούχους του εντάλματος πρέπει, καταρχάς, να γίνει δεκτό ότι προέχον στοιχείο των επίμαχων συμβάσεων ήταν η πραγμάτωση συγκεκριμένου αποτελέσματος και δη η πραγματοποίηση 40 μουσικών εκδηλώσεων της χορωδίας. Σύμφωνα δε με το άρθρο 5 των συμβάσεων οι ανάδοχοι ενεργούσαν με δική τους πρωτοβουλία και με δικό τους κίνδυνο, χωρίς νομική εξάρτηση από τη διοίκηση του νομικού προσώπου ως προς τον τρόπο και τον τρόπο παροχής της εργασίας. Περαιτέρω, δοθέντος ότι ενόψει και της δημοσιονομικής κρίσης η υλοποίηση και το εύρος των προγραμμάτων πολιτιστικών εκδηλώσεων εξαρτώνται από τις πιστώσεις που μπορούν να διατεθούν, σε συνδυασμό με το ότι η υλοποίηση εκδηλώσεων από χορωδία που στελεχώνεται από εθελοντές συνιστά δυνητική δράση του Δ.Ο.Π.ΠΟ.Ν.Α.Σ., δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι η εκτέλεση του συγκεκριμένου Προγράμματος Μουσικής Σχολής Αρμονίας (εκτέλεση παραστάσεων χορωδίας) αντικατοπτρίζει πάγιες και διαρκείς ανάγκες του νομικού προσώπου. Με δεδομένα αυτά και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ οι συναφθείσες συμβάσεις συνιστούν συμβάσεις έργου. Περαιτέρω, η 1509/2011 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου κατά το μέρος που αφορά στη διαπίστωση της αδυναμίας του υπηρετούντος προσωπικού να εκτελέσει τις επίμαχες εργασίες, όπως αυτή νομίμως συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου, παρίσταται νόμιμη. Ειδικότερα, πέραν των όσων προεκτέθηκαν, από τα αναφερόμενα στη σχετική μελέτη και σε συνδυασμό με το ότι αφενός στον Ο.Ε.Υ. του ν.π.δ.δ. γίνεται σαφής διάκριση των καθηκόντων που ανατίθενται στο τακτικό και στο έκτακτο προσωπικό της Μουσικής Σχολής Αρμονίας, προκύπτει ότι στα συνήθη καθήκοντα του τακτικού προσωπικού είναι η παράδοση τακτικών μαθημάτων μουσικής σε εγγεγραμμένους μαθητές της Σχολής, ενώ το παρασχεθέν από τους αναδόχους των επίμαχων συμβάσεων έργο περιορίζεται στην πραγματοποίηση συναυλιών χορωδιών που απαρτίζονται από εθελοντές. Εντούτοις, το ύψος του συμφωνηθέντος συμβατικού ανταλλάγματος (24.000 και 22.000 ευρώ) δεν παρίσταται δικαιολογημένο, καθόσον ούτε από την απόφαση του Γενικού Γραμματέα ούτε από την προσκομισθείσα 1/10.9.2011 μελέτη προκύπτει ο τρόπος αποτιμήσεως του παρασχεθέντος έργου, ούτως ώστε να καθίσταται εφικτός ο έλεγχος των εντελλόμενων ποσών, ως προς την τήρηση του προσήκοντος μέτρου, συνακόλουθα η τήρηση των άκρων ορίων διακριτικής ευχέρειας των οικείων οργάνων. Ειδικότερα, στην επίμαχη μελέτη γίνεται αόριστη αναφορά στις τρέχουσες τιμές της αγοράς και στις αμοιβές μουσικών που απασχολήθηκαν τα προηγούμενα έτη και δεν διαλαμβάνεται πλήρης και ειδική αιτιολογία, με την αναφορά συγκεκριμένων στοιχείων, από τα οποία προκύπτει ο τρόπος προσδιορισμός του συμβατικού ανταλλάγματος. Εξάλλου, οι προβαλλόμενοι με το έγγραφο επανυποβολής των Χ.Ε. ισχυρισμοί, με τους οποίους επιχειρείται το πρώτον αιτιολόγηση του ύψους των εντελλομένων παροχών, δεν δύνανται να καταστήσουν νόμιμη την καταβολή της συμφωνηθείσας αμοιβής. Και τούτο, διότι οι σχετικές σταθμίσεις θα έπρεπε να έχουν γίνει από τον διατάκτη της δαπάνης, με βάση τη συνταχθείσα μελέτη,  και όχι από την Πρόεδρο του νομικού προσώπου και δη με το έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος. Ανεξαρτήτως των ανωτέρω, ο προβαλλόμενος με το έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμός ότι οι επίμαχες αμοιβές υπολογίστηκαν βάσει των αναφερόμενων στον «Πίνακα κατάταξης σε ασφαλιστικές Κλάσεις και τεκμαρτά ημερομίσθια των αμοιβόμενων με κυμαινόμενες αποδοχές εργαζομένων της χώρας για το έτος 2012» ημερομισθίων του ΙΚΑ (Μουσικοί α-κλάση κατάταξης 15-τ.η. 51,11 ευρώ και Αρτίστες άσματος-κλάση κατάταξης 22-τ.η. 73,60 ευρώ), ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης. Και τούτο ειδικότερα διότι, όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, οι επίμαχες συμβάσεις συνιστούν συμβάσεις έργου. Ως εκ τούτου ο υπολογισμός της συμφωνηθείσας αμοιβής δεν δύναται εξ ορισμού να βασιστεί σε τεκμαρτά ημερομίσθια εργαζομένων, που λαμβάνονται υπόψη για την ασφάλιση των μουσικών. Σε κάθε δε περίπτωση ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος και ως αβάσιμος, αφού οι αμοιβές που συμφωνήθηκαν για την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών και για το χρονικό διάστημα των εννέα μηνών προδήλως δεν έχουν βάση τα ως άνω ημερομίσθια, υπερβαίνουν δε, αναγόμενες σε μηνιαία βάση (2.666,66 ευρώ και 2.444,44 ευρώ) και το ύψος των αποδοχών που ελάμβαναν, κατ΄εφαρμογή των διατάξεων του άρθου 49 του ν. 3205/2003, τα μέλη της Κρατικής Ορχήστρας Αθηνών το έτος 2011, όπως και τα ημερομίσθια που αναφέρονται στην από 31.1.2011 Π.Κ. 8/31.1.2011 Συλλογική Σύμβαση Εργασίας έτους 2010 της ΠΟΕ-ΟΤΑ, για τους μουσικούς που απασχολούνται από τους Δήμους με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου (ημερομίσθιο 59,44 ευρώ για εργαζόμενο με 33 χρόνια υπηρεσίας). Ωσαύτως ουδεμία ασκεί επιρροή η επίκληση των διατάξεων του άρθρου 13 παρ. 1 του ν. 3232/2004, με τις οποίες καθορίζεται το ανώτατο όριο των ασφαλιστέων αποδοχών πέραν των οποίων δεν υπολογίζονται εισφορές του ΙΚΑ. Εξάλλου, στο πλαίσιο του ελέγχου νομιμότητας των εντελλόμενων με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπανών είναι μη εκτιμητέα τα όσα αναφέρονται στο έγγραφο επανυποβολής, περί συμφωνίας των φερόμενων ως δικαιούχων των ενταλμάτων, για τη μείωση του εργολαβικού ανταλλάγματος, στο κατά την κρίση του Ελεγκτικού Συνεδρίου προσήκον μέτρο. Περαιτέρω, σχετικά με την τήρηση των δημοσιολογιστικών διατάξεων επισημαίνεται ότι εντός του οικονομικού έτους 2011 η δαπάνη δεν πραγματοποιήθηκε ούτε ματαιώθηκε. Για το λόγο αυτό έπρεπε, κατά την έναρξη του οικονομικού έτους 2012 να τηρηθεί η αναφερόμενη στη σκέψη ΙΙΙ διαδικασία, δηλαδή να γίνει ανατροπή και νέα ανάληψη ισόποσης δαπάνης. Συνακόλουθα, η ανάληψη εντός του οικονομικού έτους 2012 δαπάνης ποσού 45.000 ευρώ είναι μη νόμιμη. Πέραν των ανωτέρω από τα προσκομισθέντα στοιχεία δεν αποδεικνύεται ότι στον προϋπολογισμό οικονομικού έτους 2012 και συγκεκριμένα στον ΚΑΕ 15/6114 υπάρχει δεσμευμένη πίστωση για την εξόφληση της συμβατικής υποχρέωσης του Δ.Ο.Π.ΠΟ.Ν.Α.Σ. έναντι των φερόμενων ως δικαιούχων των ενταλμάτων. Ειδικότερα, δοθέντος ότι οι εντελλόμενες δαπάνες αφορούν συμβάσεις μίσθωσης έργου που είχαν αναγραφεί στον προϋπολογισμό οικονομικού έτους 2011, αντίστοιχα είχαν δεσμευθεί πλην δεν εξοφλήθηκαν, θα έπρεπε στον προϋπολογισμό οικονομικού έτους 2012 να υπάρχει στον ΚΑΕ 15/6114, όπως αυτός τροποποιήθηκε, εγγραφή τουλάχιστον ισόποση με αυτή του οικονομικού έτους 2011, δηλαδή ποσού 52.500 ευρώ. Εξάλλου, από το συνημμένο στον προϋπολογισμό του 2012 πίνακα δεν προκύπτει ότι έχει γίνει εγγραφή σε κωδικό Π.Ο.Ε. έτσι ώστε να μπορούσε να ισχυριστεί το ν.π.δ.δ. ότι υπάρχει δεσμευμένη πίστωση για την εξόφληση των φερόμενων ως δικαιούχων των ενταλμάτων. Η ως άνω δε πλημμέλεια δεν αίρεται από το γεγονός ότι  με τις 6/5.3.2012 και 199/30.7.2012 αποφάσεις εγκρίθηκε δέσμευση συνολικής πίστωσης ύψους 60.000 ευρώ σε βάρος του ΚΑΕ 15/6114 για την π