ΣΥΜΒΑΣΗ ΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΥΓΡΩΝ ΚΑΥΣΙΜΩΝ:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι, όπως βάσιμα προβάλλει η Επίτροπος,  μη νόμιμα το Γενικό Νοσοκομείο .. προέβη σε επιμερισμό της συνολικής ποσότητας πετρελαίου κίνησης, αναθέτοντας το μεν απευθείας την προμήθεια της ποσότητας, η αξία της οποίας ανήρχετο στο όριο της απευθείας ανάθεσης (20.000 ευρώ), το δε κατόπιν διενέργειας συνοπτικού διαγωνισμού την προμήθεια εκείνης, η αξία της οποίας, ομοίως, δεν υπερέβαινε το όριο αυτού (60.000 ευρώ). Το Νοσοκομείο, μάλιστα, ενήργησε ως άνω, μολονότι είχε καταστεί εγκαίρως γνωστό σε αυτό (ήδη πριν από την εκπνοή του έτους 2016), ότι η προμηθευθείσα δυνάμει της προηγούμενης σύμβασης ποσότητα πετρελαίου δεν θα επαρκούσε για την κάλυψη των αναγκών του, προφανώς, λόγω συνδρομής των αναφερόμενων στο έγγραφο επανυποβολής του παραγόντων, ήτοι της αύξησης του Φ.Π.Α. και της μέσης τιμής πετρελαίου κίνησης. Κατά συνέπεια, μολονότι, ως εκ τούτου, το Νοσοκομείο όφειλε να επισπεύσει τη διαδικασία διενέργειας ανοιχτού διαγωνισμού, καθόσον για την κάλυψη των ετήσιων αναγκών του σε υγρά καύσιμα αυτή ήταν η προβλεπόμενη (λόγω αξίας της προμήθειας) διαδικασία, εντούτοις, από όσα αναφέρει το ίδιο στο έγγραφο επανυποβολής του, προκύπτει αδικαιολόγητη καθυστέρηση εκ μέρους των οργάνων του (παρέλευση ήδη εξαμήνου για την έγκριση των προτύπων τευχών διακηρύξεων), με αποτέλεσμα, από δική του υπαιτιότητα, να ανακύψει επείγουσα ανάγκη προμήθειας πετρελαίου, για την οποία προέβη εντέλει σε απευθείας ανάθεση.(..)Εκ των ανωτέρω παρέπεται ότι η συντελεσθείσα κατάτμηση της ποσότητας πετρελαίου δεν δικαιολογείτο από αντικειμενικούς λόγους, ούτε η απευθείας ανάθεση της προμήθειας αυτού διενεργήθηκε λόγω κατεπείγουσας ανάγκης συνεπεία απρόβλεπτων περιστάσεων, αλλά ανάγεται αποκλειστικώς σε υπαιτιότητα των οργάνων του Νοσοκομείου, κατά παράβαση των προεκτεθεισών στη σκέψη ΙΙ διατάξεων του ν. 4412/2016.

Aνακλήθηκε με την ΕλΣυν.Τμ.4/49/2017

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 338/30.7.2021/Θέμα 11 ΔΣ της αναθέτουσας αρχής, η οποία κοινοποιήθηκε στις 6-8-2021. Η ακύρωση ζητείται καθ’ ο μέρος κρίθηκε στο ΤΜΗΜΑ ΠΕΤΡΕΛΑΙΟ ΝΤΗΖΕΛ, με επιμέρους εκτιμώμενη αξία άνευ ΦΠΑ 166.935,48 ευρώ, δεκτός και προσωρινός ανάδοχος ο οικονομικός φορέας «...». Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια «Βενζίνης Αμόλυβδη (CPV ...) και Πετρελαίου κίνησης», με αθροιστική εκτιμώμενη αξία άνευ ΦΠΑ 169.365,48 ευρώ.

Προμήθεια πετρελαίου κίνησης και αμόλυβδης βενζίνης ..Ήδη με την υπό κρίση αίτηση, όπως οι λόγοι αυτής αναπτύσσονται με το παραδεκτά κατατεθέν στις 15.11.2019 υπόμνημα, ζητείται η ανάκληση της 305/2019 Πράξης, κατά το μέρος που με αυτή κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του ως άνω σχεδίου σύμβασης μεταξύ του αιτούντος Δήμου και του αναδόχου οικονομικού φορέα «...», για την ανάθεση των ειδών του Τμήματος 1 της ελεγχόμενης προμήθειας. Ειδικότερα, ο αιτών προβάλλει, μεταξύ άλλων, ότι ήδη εκδόθηκε η 244/2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Λουτρακίου - Περαχώρας - Αγίων Θεοδώρων, με την οποία τροποποιήθηκε η 96/2019 απόφαση («σε ορθή επανάληψη») ως προς το ποσό κατακύρωσης του Τμήματος 1 [«Προμήθεια πετρελαίου κίνησης και αμόλυβδης βενζίνης (Δήμος)»] του επίμαχου διαγωνισμού και περιορίστηκε αυτό στο ύψος των 256.919,35 ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. (318.580,00 ευρώ με Φ.Π.Α.), λόγω μεταβολής των πραγματικών αναγκών του Δήμου, μετά τη μεσολάβηση τριών απευθείας αναθέσεων για την προμήθεια πετρελαίου κίνησης και αμόλυβδης βενζίνης (βλ. τις αποφάσεις 44/2019, 129/2019 και 166/2019 της Οικονομικής Επιτροπής). Κατόπιν αυτών και σύμφωνα με όσα παρατίθενται στη σκέψη που προηγήθηκε (υπό στοιχείο ΙΙ της παρούσας), προκύπτει ότι μετά την τροποποίηση της 96/2019 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής εξέλιπε, όπως βάσιμα προβάλλεται, η ως άνω διαπιστωθείσα διαφοροποίηση μεταξύ της συμβατικής αξίας για την ανάθεση των ειδών του Τμήματος 1 της ελεγχόμενης προμήθειας και της κατακυρωτικής απόφασης, το δε αναγραφόμενο στο συγκεκριμένο σχέδιο σύμβασης τίμημα (ύψους 256.919,35 ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.) είναι σύμφωνο με το ποσό κατακύρωσης του Τμήματος 1 του επίμαχου διαγωνισμού [«Προμήθεια πετρελαίου κίνησης και αμόλυβδης βενζίνης (Δήμος)»], όπως αυτό διαμορφώθηκε με την ήδη προσκομισθείσα 244/2019 απόφαση.Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η 305/2019 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που με αυτή κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του αιτούντος Δήμου και του αναδόχου οικονομικού φορέα «...», για την ανάθεση των ειδών του Τμήματος 1 [«Προμήθεια πετρελαίου κίνησης και αμόλυβδης βενζίνης (Δήμος)»], καθώς και ότι, εφόσον δεν διαπιστώθηκε άλλος νόμιμος διακωλυτικός της υπογραφής λόγος, δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου αυτού.

Ζητείται η ανάκληση της 81/2018 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα :Καταβολή εξόδων κίνησης (αντίτιμο εισιτηρίων/κάρτα απεριορίστων διαδρομών):Με δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της αιτούσας, πεπλανημένως πλην συγγνωστώς,  λόγω της αδιάλειπτης, έως τις  31.12.2016,  έγκρισης  όμοιων δαπανών μετακίνησης εντός έδρας από τις ΥΔΕ, χωρίς καμιά επισήμανση για τυχόν ελλείψεις δικαιολογητικών θεώρησαν εν προκειμένω, ότι ενεργούν νόμιμα και συνεπώς, συντρέχει περίπτωση θεώρησης των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων για λόγους συγγνωστής πλάνης.VIΙ. Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα προηγουμένως κρίθηκαν και έγιναν  δεκτά, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η 81/2018 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, τα δε επίμαχα 428Ε, 429Ε και 437Ε, οικονομικού έτους 2017, χρηματικά εντάλματα πληρωμής της Περιφέρειας ...... θα μπορούσαν να θεωρηθούν, λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.Ανακαλεί την 81/2018 Πράξη του  Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών  στο I Τμήμα

Προμήθεια καυσίμων.(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: α) Η επίμαχη 6931/19.4.2017 σύμβαση μεταξύ του Γ.Ν. ... και της φερόμενης ως δικαιούχου, ..., με αντικείμενο την προμήθεια πετρελαίου κινήσεως αντί του ποσού των 60.000 ευρώ άνευ Φ.Π.Α., μη νομίμως συνήφθη με τη διαδικασία του συνοπτικού διαγωνισμού. Τούτο δε, διότι, η εν λόγω προμήθεια, έχουσα περιοδικό χαρακτήρα, αποτελεί τμήμα συνολικής προμήθειας εκτιμώμενης αξίας άνω του ορίου των 209.000 ευρώ, βάσει της σχετικής δαπάνης που πραγματοποιήθηκε κατά το προηγούμενο, καθώς και το επόμενο της εν λόγω αναθέσεως 12μηνο..(..) Περαιτέρω, όπως βασίμως προβάλλεται από τη διαφωνούσα Επίτροπο, το από 3.5.2017 πρωτόκολλο παραλαβής της επίμαχης ποσότητας καυσίμων υπεγράφη από τον … κατά παράβαση των προαναφερομένων  διατάξεων των άρθρων 221 του ν. 4412/2016, 13 και 14 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας και 3 της 6931/19.4.2017 συμβάσεως, αφού αυτός δεν είχε οριστεί ούτε ως τακτικό ούτε ως αναπληρωματικό μέλος της οικείας Επιτροπής Παραλαβής... γ) Τέλος, σύμφωνα με τις προδιαληφθείσες διατάξεις του άρθρου 200 παρ. 4 του ν. 4412/2016, στο οποίο ρητώς παραπέμπει και το άρθρο 5 της 6931/19.4.2017 συμβάσεως, το ποινικό μητρώο της αναδόχου εταιρείας δεν περιλαμβάνεται στα κατ’ ελάχιστον απαιτούμενα δικαιολογητικά που πρέπει να συνοδεύουν το σχετικώς εκδιδόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, με συνέπεια ο σχετικός λόγος διαφωνίας να είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.(..) α) το γεγονός ότι οι προκηρυχθείσες ποσότητες του διαγωνισμού που κατέληξε στη σύναψη της 9234/2.6.2016 συμβάσεως δεν ανταποκρίνονταν στις πραγματικές ανάγκες του Νοσοκομείου, με συνέπεια την εξάντλησή τους πριν από τη λήξη της ανωτέρω συμβάσεως,β) τις δυσκολίες που αντιμετώπισε το Νοσοκομείο σχετικώς με την προσαρμογή του στις απαιτήσεις του νέου νομοθετικού καθεστώτος που διέπει τη σύναψη των δημοσίων συμβάσεων (ν. 4412/2016)γ) περαιτέρω, το γεγονός ότι το αιτούν είχε διενεργήσει διαγωνισμό στο πλαίσιο του Π.Π.Υ.Υ. 2014, το δε Π.Π.Υ.Υ. 2015,), δ) το γεγονός ότι το αιτούν συμμορφώθηκε προς την προπεριγραφόμενη υποχρέωσή του, καθόσον εν τέλει προκηρύχθηκε ανοιχτός διαγωνισμός στις 7.7.2017 και ολοκληρώθηκε με την υπογραφή συμβάσεως στις 20.9.2017 και ε) το γεγονός ότι η πραγματική παραλαβή της επίμαχης ποσότητας πετρελαίου κινήσεως και η εισαγωγή της στις αποθήκες του Νοσοκομείου ουδόλως αμφισβητείται από τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου,...το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα όργανα του αιτούντος ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατηγήσεως των οικείων διατάξεων,..(Συγγνωστή πλάνη)

Παροχή υπηρεσιών τροφοδοσίας:..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 19/2019 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα..Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δε συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη 19/2019 πράξη του, ως προς τη μη νομιμότητα της εντελλόμενης με το επίμαχο ένταλμα δαπάνης, αφού, σύμφωνα προς όσα εκτέθηκαν στη σκέψη IV της παρούσας, το αιτούν Νοσοκομείο, κατά παράβαση των εκτιθέμενων στη σκέψη αυτή διατάξεων, προέβη σε απευθείας ανάθεση, σε εκτέλεση της οποίας εκδόθηκε το ..., οικ. έτους 2018 χρηματικό ένταλμα, ακολούθως σε συνοπτικό διαγωνισμό, σε εκτέλεση του οποίου εκδόθηκε το ήδη ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα και στη συνέχεια σε ηλεκτρονική διαπραγμάτευση, κατά κατάτμηση της συνολικής ετήσιας δαπάνης του έτους 2018 για την παροχή υπηρεσιών τροφοδοσίας, συνολικού ύψους 192.295,42 ευρώ, με Φ.Π.Α. ή 146.144,51 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., η οποία υπερέβαινε το ποσό των 60.000,00 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., για την ανάθεση των οποίων έπρεπε να διενεργηθεί λόγω ποσού ανοικτός διαγωνισμός. Περαιτέρω, όμως, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του αιτούντος δεν προέβησαν στον προαναφερόμενο συνοπτικό διαγωνισμό με πρόθεση καταστρατήγησης των επίμαχων διατάξεων, αλλά διότι συγγνωστώς υπέλαβαν, ενόψει των επιτακτικών αναγκών σίτισης των ασθενών του Νοσοκομείου, ότι ενεργούσαν νόμιμα, προς διασφάλιση του δημοσίου συμφέροντος, κατά παραδοχή ως βασίμου του σχετικού λόγου ανάκλησης.Ανακαλεί την 19/2019 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα, λόγω συγγνωστής πλάνης

Με την προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 347/24-06-2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία απέκρινε ως πλέον συμφέρουσα την προσφορά του οικονομικού φορέα '... ...' και τον ανακήρυξε προσωρινό ανάδοχο. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η σύναψη συμφωνίας-πλαίσιο για την προμήθεια Υγρών Καυσίμων (πετρελαίου κίνησης, βενζίνης αμόλυβδης και πετρελαίου θέρμανσης) για τέσσερα έτη, για τις ανάγκες του Δήμου στην κίνηση οχημάτων και τη θέρμανση κτιρίων του, καθώς και των καυσίμων θέρμανσης των Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου. Η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ανέρχεται σε 4.730.000,00 ευρώ άνευ ΦΠΑ 24%.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό … της 23-9-2021, καθώς αποκλείστηκε από τη διαδικασία κατακύρωσης και κρίθηκε αποδεκτός ο παρεμβαίνων για το τμήμα του Πλοηγικού Σταθμού …, το οποίο αφορούσε προμήθεια υγρών καυσίμων (ειδικότερα πετρελαίου κίνησης) για τις ανάγκες των Πλοηγικών Σταθμών της αναθέτουσας. Η σύμβαση είχε εκτιμώμενη αξία 2.955.052,80 ευρώ (άνευ ΦΠΑ) και διήρκες για τα έτη 2022 και 2023 με δικαίωμα παράτασης 2 επιπλέον ετών. Ο αποκλεισμός του προσφεύγοντα έγινε λόγω μη υποβολής της απαιτούμενης εκτύπωσης της καρτέλας 'Στοιχεία Μητρώου/Επιχείρησης' για απόδειξη μη αναστολής δραστηριότητας, ενώ αμφισβητήθηκε η νομιμότητα της αποδοχής του παρεμβαίνοντος λόγω ελλιπών δικαιολογητικών.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΚΑΥΣΙΜΩΝ:Με δεδομένα αυτά η ελεγχόμενη δαπάνη είναι νόμιμη. Τούτο διότι   για τα είδη των υποομάδων 1, 2 και 3 της ομάδας Ι της 6/16.12.2016 τεχνικής έκθεσης, μεταξύ των οποίων και η προμήθεια πετρελαίου κίνησης για τις κολυμβητικές δεξαμενές του Δ.Α.Κ. ..... στην οποία αφορά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, ο Δήμος ..... προέβη στην απευθείας ανάθεση ενόψει επείγουσας ανάγκης που προέκυψε από τη φύση των προς προμήθεια ειδών και του γεγονότος ότι προηγήθηκε άγονος διαγωνισμός, χωρίς υπαιτιότητά του, καθόσον δεν υποβλήθηκε καμία παραδεκτή προσφορά οι σχετικές δε διαδικασίες είχαν εκκινήσει έγκαιρα. Περαιτέρω, όσον αφορά στην Υποομάδα 4 (πετρέλαιο κίνησης για τα οχήματα και μηχανήματα του Δήμου .....) της ίδιας τεχνικής έκθεσης, με την 348/21.12.2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής ανατέθηκε απευθείας και πάλι με τους ίδιους όρους στην ίδια εταιρεία «...», στην οποία είχε ανατεθεί μέσω του ανοικτού διαγωνισμού. Η τελευταία δε αυτή ανάθεση μέσω του ανοικτού διαγωνισμού υποβλήθηκε προς έλεγχο νομιμότητας ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου ο οποίος με την 55/2017 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου απέβη θετικός, με συνέπεια η συνολική αξία των λοιπών ειδών που περιελήφθησαν στην ανωτέρω 6/16.12.2016 τεχνική έκθεση να ανέρχεται σε 191.809 (308.809 – 117.000) ευρώ, ποσό το οποίο δεν υπερβαίνει το όριο υπαγωγής στον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου (200.000 ευρώ), ενώ υπολείπεται και του ορίου των 209.000 ευρώ, από το οποίο υφίσταται υποχρέωση υπαγωγής της απευθείας ανάθεσης στον έλεγχο της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ. [2014/24/ΕΚ και 2014/25/ΕΚ Οδηγίες, σε συνδυασμό προς τον Κανονισμό (ЕЕ) 2015/2170, όπου ορίζεται ως κατώτατο όριο εφαρμογής, σε συνάρτηση προς την εκτιμώμενη αξία της σύμβασης χωρίς Φ.Π.Α., το ποσό των 209.000 ευρώ για δημόσιες συμβάσεις προμηθειών που ανατίθενται από μη κεντρικές αναθέτουσες αρχές].

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων:ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 126/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα Το Τμήμα, μετά από συζήτηση μεταξύ των μελών του, δέχθηκε ομόφωνα την ως άνω εισήγηση της Συμβούλου Αγγελικής Πανουτσακοπούλου. Περαιτέρω, ενόψει της γενικότερης σημασίας του ζητήματος της αντίθεσης της διάταξης της παραγράφου 3 περ.  β΄ του άρθρου 96 του ν. 4486/2017 στο άρθρο 98 παρ. 1 εδ. α΄ του Συντάγματος και στις διατάξεις της οδηγίας 2014/24/ΕΕ, κρίνει ότι τούτο πρέπει να παραπεμφθεί στην Ολομέλεια του Ελεγκτικού Συνεδρίου, προκειμένου να εκφέρει την κρίση της επ’ αυτού, σύμφωνα με το άρθρο 32 παρ. 6 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013 (Α΄52) Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, όπως η παρ. αυτή ισχύει μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 41 παρ. 2 του ν.4489/2017 (Α΄ 140). Κατόπιν δε της εκφερθείσας από την Ολομέλεια κρίσης επί του ανωτέρω νομικού ζητήματος, το Τμήμα θα  αποφανθεί οριστικώς επί της παρούσας αίτησης ανάκλησης,  ορίζει δε ως εισηγήτρια, προς ανάπτυξη των απόψεών του ενώπιον της Ολομέλειας, τη Σύμβουλο Αγγελική Πανουτσακοπούλου.