ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΣ.Μετά από διαχειριστικό έλεγχο που διενεργήθηκε μετά  την ΔΕΚΟ 1034638/1.3.2011 εντολή της Διεύθυνσης Επιθεώρησης Δ.Δ., Ν.Π. και Δ.Ε.Κ.Ο. του Υπουργείου Οικονομικών, στον πρώην Δήμο ..., κατά το χρονικό διάστημα 2003-2006, συντάχθηκε η 220/18.11.2011 πορισματική έκθεση.Σύμφωνα με την έκθεση αυτή, κατά τα οικονομικά έτη 2003-2006 προκλήθηκε στον Δήμο .. έλλειμμα, το οποίο οφειλόταν  προεχόντως στο ότι ο καθολικός διάδοχος του Δήμου  .. θα υποχρεωθεί συμμορφούμενος  με δικαστικές αποφάσεις στην καταβολή του συνολικού ποσού των  468.964,57 ευρώ..Οι αποφάσεις αυτές εκδόθηκαν προς ικανοποίηση χρηματικών απαιτήσεων ιδιωτών για έργα, υπηρεσίες και προμήθειες που εκτέλεσαν για λογαριασμό του Δήμου .. κατά το χρονικό διάστημα 2003-2006, για την εκτέλεση των οποίων δεν είχαν τηρηθεί οι νόμιμες διαδικασίες ανάληψης και πραγματοποίησης των σχετικών δαπανών... η ανάθεση των έργων, υπηρεσιών και προμηθειών έγινε προφορικά από τον εκκαλούντα, Δήμαρχο .. κατά το χρονικό διάστημα 2003-2006, χωρίς να τηρηθούν οι  νόμιμες διαδικασίες..Στη συνέχεια, αφού ο εκκαλών κλήθηκε  σε ακρόαση, παρείχε έγγραφες εξηγήσεις, ακολούθως, δε, κλήθηκε να αναπληρώσει το διαπιστωθέν, κατά τα προεκτεθέντα, έλλειμμα. Ακολούθως, εκδόθηκε η προσβαλλόμενη πράξη, με την οποία το διαπιστωθέν ως άνω έλλειμμα συνολικού ποσού 468.964,57 ευρώ, καταλογίστηκε σε βάρος του εκκαλούντος...Ήδη με την ένδικη έφεσή του ο εκκαλών ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι δεν στοιχειοθετείται,  στην προκειμένη περίπτωση, έλλειμμα υπό την «έννοια της έλλειψης χρημάτων » στη διαχείριση του Δήμου, δοθέντος ότι, καθ’ ον χρόνο εκδόθηκε η καταλογιστική πράξη δεν είχε λάβει χώρα εκταμίευση οποιουδήποτε χρηματικού ποσού προς τους τρίτους φερόμενους ως δικαιούχους των σχετικών δικαστικών αποφάσεων...το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι είναι βάσιμος ο ισχυρισμός αυτός του εκκαλούντος που πλήττει τη νομική και ιστορική βάση του επιβληθέντος καταλογισμού προεχόντως διότι,  από τα στοιχεία του φακέλου ουδόλως προκύπτει η εκταμίευση των επιδικασθέντων με τις προρρηθείσες  τελεσίδικες δικαστικές αποφάσεις  σε βάρος του Δήμου .. ποσών, συνεπώς, κατά τούτο, δεν υφίσταται έλλειψη χρημάτων του οικείου ο.τ.α., ήτοι έλλειμμα για την αποκατάσταση του οποίου και συνακόλουθα για την τακτοποίηση των λογαριασμών του Δήμου, των αντίστοιχων οικονομικών ετών, εκδόθηκε η κρινόμενη καταλογιστική πράξη...Συνεπώς, η προσβαλλόμενη πράξη καταλογισμού στερείται νόμιμης αιτίας για την έκδοσή της και τυγχάνει, κατά τούτο, ακυρωτέα..

Καταβολή εξόδων κίνησης:..Με τα δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη κρίνεται μη νόμιμη, για τους προβαλλόμενους από την Επίτροπο λόγους που κρίθηκαν βάσιμοι από το Κλιμάκιο, δηλαδή λόγω μη αναγραφής στις οικίες εντολές μετακίνησης του ποσού της εκτιμώμενης δαπάνης και μη αναφοράς, στην .....2017 εντολή μετακίνησης του Διοικητή του Γ.Ν. ... της ημέρας συνάντησής του με υπηρεσιακούς παράγοντες του Υπουργείου Υγείας στην ... και της ημέρας λήξης των εργασιών. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη το είδος των ελλείψεων αυτών που διαπιστώνονται στο περιεχόμενο των εντολών μετακίνησης, καθώς και το γεγονός ότι καταβάλλεται εν τέλει ημερήσια αποζημίωση δύο και όχι τριών ημερών εκτός έδρας του Διοικητή, που κρίνεται δικαιολογημένη, ενόψει της διαδοχικής μετακίνησής του από την ..., στην ... και εν συνεχεία την ..., το Κλιμάκιο άγεται, περαιτέρω, στην κρίση ότι τα αρμόδια όργανα του Γ.Ν. ... δεν ενήργησαν με σκοπό την καταστρατήγηση των σχετικών διατάξεων, αλλά με την πεποίθηση ότι ενεργούν συννόμως, ως εκ τούτου, η πλάνη τους αυτή είναι συγγνωστή.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, ωστόσο, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του οποίου βαρύνει.

Αποζημίωση για συμμετοχή σε συμβούλια ή επιτροπές:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ΑΑΥ Μ2/12.1.2016 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης της Διευθύντριας του Υποκαταστήματος Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. .., με την οποία δεσμεύτηκαν οι αναγκαίες πιστώσεις σε βάρος των Κ.Α.Ε. 10.0264, 10.0551 και 10.0552, για την πληρωμή της αποζημίωσης των μελών που συμμετείχαν στις συνεδριάσεις της Α΄ και Β΄ Τ.Δ.Ε. μηνός Ιανουαρίου 2016 είναι νόμιμη, καθόσον οι πιστώσεις αυτές διατίθενται σύμφωνα με την αρχή της ειδικότητας των πιστώσεων για την αντιμετώπιση των δαπανών που κατονομάζονται στους οικείους Κ.Α.Ε. που βαρύνουν και, επιπλέον, όπως προκύπτει από το 13768/27.4.2016 έγγραφο της Προϊσταμένης της Οικονομικής Υποδιεύθυνσης του Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ … και δεν αμφισβητείται από την Επίτροπο, η ανάληψη των νέων υποχρεώσεων που αφορούν το έτος 2016 έγινε σε βάρος του εναπομείναντος υπολοίπου της πίστωσης που μεταβιβάστηκε με το Λ4/79/11.1.2016 επιτροπικό ένταλμα και έχει εγγραφεί στους οικείους Κ.Α.Ε., όπως αυτό (το υπόλοιπο) προέκυψε μετά την ΑΑΑΥ Μ1/12.1.2016 ανακλητική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης. Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν.

Προμήθειες τροφίμων:ζητείται η αναθεώρηση της 2030/2014 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία έγινε δεκτή εν μέρει η αίτηση του και νυν αιτούντος για ανάκληση της 46/2014 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή εν μέρει η αίτηση του Δήμου .......-......, να γίνει δεκτή η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση της εταιρείας «……», να γίνει δεκτή εν μέρει η ασκηθείσα παρέμβαση της εταιρείας «……», να αναθεωρηθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη με την αίτηση 2030/2014 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί: α) η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου Αθηνών και της εταιρείας «…...» κατά το μέρος που αφορά στα είδη με α/α 15, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 60, 61, 98, 99 και 100, καθώς και στα είδη με α/α 47, 53 και 54, και β) η υπογραφή της σύμβασης μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου και της εταιρείας «……», κατά το μέρος που αφορά στα είδη με α/α 19 και 20. Αντιθέτως, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναθεώρησης κατά το μέρος που αφορά στο είδος με α/α 18 και να μην επιτραπεί η υπογραφή της σύμβασης μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου Αθηνών και της εταιρείας «……» ως προς το είδος αυτό.(..)Δέχεται εν μέρει την κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης του Δήμου .......-.......Δέχεται την παρέμβαση της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……».Δέχεται εν μέρει την παρέμβαση της μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……».Αναθεωρεί εν μέρει την 2030/2014 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά τα οριζόμενα στο σκεπτικό της παρούσας.Αποφαίνεται ότι i) δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου του Δήμου .......-...... και: α) της εταιρείας με την επωνυμία «…….» κατά το μέρος που αφορά στα είδη με α/α 15, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 60, 61, 98, 99 και 100, καθώς και στα είδη με α/α 47, 53 και 54 και β) της εταιρείας με την επωνυμία «…….» κατά το μέρος που αφορά στα είδη με α/α 19 και 20 και ii) κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου του Δήμου .......-...... και της εταιρείας με την επωνυμία «….» κατά το μέρος που αφορά στο είδος με α/α 18.

Μίσθωση ακινήτου.Με τα δεδομένα αυτά, η υπό σύναψη σύμβαση αποτελεί σύμβαση μίσθωσης ακινήτου και δεν αφορά σε κατασκευή δημόσιου έργου, προμήθεια αγαθών ή παροχή δημόσιας υπηρεσίας, με συνέπεια να μην υπόκειται σε προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο. Ως εκ τούτου, απαραδέκτως υποβάλλεται για έλεγχο ενώπιον του Κλιμακίου τούτου. Η δε περιγραφόμενη στη διάταξη του άρθρου 31 περ. α΄ εδ. εε του ν.4270/2014 (Α΄ 143), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 36 του ν.4456/2017 (Α΄ 24/1.3.2017), περίπτωση διενέργειας στοχευμένων ελέγχων επί συγκεκριμένων κατηγοριών δαπανών από το Ελεγκτικό Συνέδριο υπό την ιδιότητα του ανεξάρτητου εξωτερικού ελεγκτή, επίκληση της οποίας γίνεται με το 37327/21.2.2018 διαβιβαστικό έγγραφο της Περιφέρειας ...., δεν συνιστά αντικείμενο του διενεργούμενου από το παρόν Κλιμάκιο, προβλεπόμενου στο άρθρο 36 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν.4129/2013 Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας.  

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Εν μέρει μη νόμιμη..(..) η καταβολή ποσών 4.797 ευρώ και 1.377,60 ευρώ αντίστοιχα, στις εταιρείες  «…...» και «…..» , ως αμοιβή τους για την προμήθεια  συσκευών μετάγγισης – αφαιμαξομετάγγισης...Η αναθέτουσα αρχή όφειλε να είχε ματαιώσει το διαγωνισμό ως προς το υπ’ αριθ. 3  είδος. Και τούτο διότι, σύμφωνα με τις διατάξεις  του άρθρου 4 παρ. 3 του ν. 2955/2001, στην περίπτωση που οι μειοδότες προσφέρουν τα ζητούμενα είδη σε τιμές που υπερβαίνουν την προϋπολογισθείσα δαπάνη σε ποσοστό ανώτερο του 10%, όπως εν προκειμένω, ο διαγωνισμός ματαιώνεται υποχρεωτικά, μη επιτρεπομένης της κατακύρωσης των αποτελεσμάτων του, ούτε με επαύξηση της προϋπολογισθείσας δαπάνης, ούτε με μείωση της προκηρυχθείσας ποσότητας κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 21 περ. α΄ του π.δ/τος 118/2007.

Δημόσια έργα- έλεγχος νομιμότητας:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη διαδικασία είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης για την εκτέλεση του έργου «Αποκατάσταση ζημιών …στο Λιμένα .. (Έργα Β΄ Φάσης Κατασκευής)», το οποίο επισυνάπτεται και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της παρούσας

Επιστροφή επιχορήγησης στο δημόσιο, λόγω υπερτιμολόγησης του μηχανολογικού εξοπλισμού της επένδυσης . Ανάκληση απόφασης περί υπαγωγής επενδύσεως στις διατάξεις του ν. 1892/1990.Το συμπέρασμα, στο οποίο κατέληξε η Διοίκηση του ... με την προσβαλλόμενη πράξη, βασίζεται στα - μη αμφισβητούμενα από την αιτούσα με συγκεκριμένους ισχυρισμούς - αναλυτικά στοιχεία και στις διαπιστώσεις του σχετικού πορίσματος του ΣΔΟΕ, δεν αντιβαίνει δε στους κανόνες της λογικής ή στα διδάγματα της κοινής πείρας και, ως εκ τούτου, η προσβαλλόμενη ανακλητική πράξη είναι νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη και είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι οι περί του αντιθέτου προβαλλόμενου λόγοι ακυρώσεως.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με δεδομένα αυτά, από τον έλεγχο των υποβληθέντων στο Κλιμάκιο  στοιχείων δεν διαπιστώθηκαν νομικές πλημμέλειες κατά τη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου του ελεγχόμενου έργου και, ως εκ τούτου, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής. 

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:ζητείται κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου της, η αναθεώρηση της 14/2018 Πράξης του VII Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου: Με τα δεδομένα, όμως, αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν ανωτέρω (σκ. II), η υπό κρίση αίτηση, στρεφόμενη κατά πράξης, η οποία έχει εκδοθεί, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 33 του ανωτέρω Κώδικα, στο πλαίσιο άσκησης του διενεργούμενου από το Ελεγκτικό Συνέδριο προληπτικού ελέγχου δαπανών, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Τούτο, διότι κατά της πράξης αυτής δεν χωρεί αίτηση αναθεώρησης ενώπιον του παρόντος Τμήματος, καθόσον με τις ειδικότερες διατάξεις των άρθρων 35 έως 37 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο ρυθμίζονται εξαντλητικά οι αρμοδιότητες του Τμήματος τούτου, περιοριζόμενες στην εξέταση της νομιμότητας των αποφάσεων του VI Τμήματος, που εκδίδονται κατά τη διαδικασία διενέργειας του προσυμβατικού ελέγχου και δεν καταλείπεται περιθώριο αναλογικής εφαρμογής άλλων νομοθετικών διατάξεων.Ως εκ τούτου, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.