Έλλειμμα στη διαχείριση Δήμου...ζητείται η ακύρωση της 112/2004 πράξης του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η εξόφληση του ανωτέρω χρηματικού εντάλματος, ποσού 16.792,95 ευρώ, διενεργήθηκε κατά παράβαση των όσων ορίζει η ως άνω απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων (όπως ισχύει), καθόσον δεν προσκομίσθηκε κατά την πληρωμή του, ασφαλιστική ενημερότητα από τη δικαιούχο δημοτική επιχείρηση και ως εκ τούτου, όπως ορθώς έκρινε και το Κλιμάκιο, το ποσό αυτό συνιστά έλλειμμα στη διαχείριση του Δήμου … κατά το οικονομικό έτος 2003. Πλην όμως, το Τμήμα κρίνει ότι η τυπική έλλειψη της μη προσκόμισης της ως άνω ασφαλιστικής ενημερότητας (η οποία μάλιστα εκδόθηκε και προσκομίστηκε μετά από διάστημα λίγων ημερών), δεν συνιστά παράβαση ουσιώδους διαδικαστικού τύπου, κατά την προεκτεθείσα έννοια (σκέψη V) και δεδομένου ότι συντρέχουν και οι λοιπές προβλεπόμενες από τις διατάξεις των άρθρων 26 του ν. 3274/2004 και 29 παρ. 8 του ν. 3448/2006 προϋποθέσεις, η δαπάνη που πληρώθηκε με το ως άνω χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου …, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής τους και καθίσταται βάσει αυτών νόμιμη (βλ. απόφ. VIΙ Τμ. 2462/2006). Κατόπιν δε τούτου, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων της κρινόμενης έφεσης.Ακυρώνει την 112/2004 Πράξη του Β’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Καταβολή μισθωμάτων κτιρίου στέγασης υπηρεσιών του Δήμου:..Με τα δεδομένα αυτά, η υπό κρίση δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον η διαδικασία επιλογής του προς μίσθωση ακινήτου είναι πλημμελής. Συγκεκριμένα, παρίσταται εφαρμοστέα στη σύμβαση μίσθωσης μεταξύ του Δήμου ... και της προαναφερθείσας εταιρείας η παρ. 1 του άρθρου 3 του ν. 3130/2003, σύμφωνα με την οποία δικαίωμα υποβολής προσφοράς σε δημοπρασία για τη μίσθωση ακινήτου έχουν αποκλειστικά και μόνον οι κύριοι ακινήτων και οι κάτοχοι αυτών δυνάμει σύμβασης χρηματοδοτικής μίσθωσης (leasing). Δεν ασκεί, άλλωστε, επιρροή η παράλειψη αναφοράς των διατάξεων του ν. 3130/2003 ως εφαρμοστέων στο άρθρο 18 της διακήρυξης, δεδομένου ότι, υπό διαφορετική εκδοχή, η διακήρυξη θα καθίστατο κατά τούτο νομικώς πλημμελής, αφού θα είχε ως συνέπεια τη μη εν προκειμένω εφαρμογή του διέποντος τη σύμβαση νομοθετικού καθεστώτος.(...)Τέλος, τυχόν πλάνη των αρμόδιων οργάνων της αναθέτουσας αρχής ως προς την έννοια των εφαρμοσθεισών διατάξεων, για την οποία υφίσταται πάγια νομολογία του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δεν μπορεί να θεωρηθεί συγγνωστή (Ελ.Συν. VII Τμ. Πράξ. 56/2016). Πλην όμως, ο υπό στ. β΄ λόγος μη θεώρησης του εντάλματος είναι απορριπτέος, δεδομένου ότι με τις 115 και 116/2019 αποφάσεις του Διοικητικού Εφετείου ... ακυρώθηκαν οι 23 και 24/16.4.2018 εκθέσεις αυτοψίας - αποφάσεις της Υπηρεσίας Δόμησης του Δήμου ..., κρίθηκε δε κατά τρόπο δεσμευτικό ότι η χρήση Κ.Ε.Π., την οποία ο Δήμος ... έχει εγκαταστήσει στο μισθωμένο ακίνητο, αποτελεί χρήση συμβατή με τη χρήση αμιγούς κατοικίας, που προβλέπεται για το σημείο όπου βρίσκεται το εν λόγω ακίνητο. Κατόπιν αυτών, η δαπάνη προς πληρωμή της οποίας εκδόθηκε το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Συνεπώς, με τη συμπεριφορά της η εκκαλούσα α) συνετέλεσε από βαρεία της, τουλάχιστον, αμέλεια στη δημιουργία του επίμαχου ελλείμματος, κατά τέτοιο τρόπο, ώστε χωρίς τη δική της συμμετοχή δεν θα ήταν δυνατή η συγκεκριμένη εκταμίευση και β) κατέστησε τη διαχείριση της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. … ελλειμματική, κατά το ποσό που αντιστοιχεί στη μη νόμιμη εκταμίευση Φ.Π.Α. Εάν, όμως, η εκκαλούσα είχε καταβάλει κατά την εκτέλεση των καθηκόντων της τη στοιχειώδη επιμέλεια του μέσου συνετού ανθρώπου και ασκούντος χρέη υπαλλήλου-ελεγκτή του Τμήματος Φ.Π.Α., θα μπορούσε να διαπιστώσει τις ανωτέρω ελλείψεις και να αρνηθεί τις επίμαχες επιστροφές. Από τον ουσιαστικό έλεγχο, δε, αυτό θα είχε διαπιστωθεί η εικονικότητα των επίμαχων συναλλαγών (ανύπαρκτος εξοπλισμός) και, συνακόλουθα, θα είχε αποτραπεί η παράνομη επιστροφή Φ.Π.Α.. Ενόψει αυτών, και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις προηγούμενες σκέψεις, η εκκαλούσα φέρει την ευθύνη του «αλληλεγγύως μετά του υπολόγου συνευθυνομένου» για την αναπλήρωση του ως άνω προκληθέντος στη διαχείριση της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε…. ελλείμματος, όσα δε αντίθετα προβάλλονται με την υπό κρίση έφεση είναι αβάσιμα και απορριπτέα.Τέλος, προβάλλεται εσφαλμένος υπολογισμός των προσαυξήσεων σε ποσοστό 200%, καθόσον το ισχύον ανώτατο όριο προσαυξήσεων είναι ποσοστό 120%. Και ο λόγος αυτός κρίνεται αβάσιμος, καθόσον με τη διάταξη του άρθρου 13 παρ. 1 του ν. 3193/2003 (Α’, 266) τέθηκε ως ανώτατο όριο προσαυξήσεων εκπρόθεσμης καταβολής ποσοστό 200%.Κατ’ ακολουθία αυτών που προηγουμένως κρίθηκαν και μη προβαλλόμενου άλλου λόγου έφεσης, η προσβαλλόμενη απόφαση παρίσταται νόμιμη.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Ενόψει τούτων, με την 179/2.4.2012 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, ο εκκαλών κλήθηκε να επιστρέψει το ποσό των 228.676,65 που φέρεται να έλαβε αντί της Τράπεζας Probank, στην οποία είχε εκχωρηθεί η σχετική απαίτηση. Επειδή, όμως, μετά την παραπάνω κλήση, ο εκκαλών δεν αναπλήρωσε το έλλειμμα, ούτε υπέβαλε εγγράφως τυχόν αντιρρήσεις/απόψεις, κλήθηκε, με το 45079/ΓΠ11128/8.5.2012 έγγραφο του Δήμου ....., να παραστεί και να προβάλει προφορικά τις αντιρρήσεις του στη 12η συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής της 14ης Μαΐου 2012. Σε αυτήν την συνεδρίαση, ο εκκαλών δήλωσε ότι πράγματι έχει υπογράψει τα σχετικά χρηματικά εντάλματα πληρωμής µε σκοπό να διευκολύνει τις διαδικασίες εκταμίευσης των χρημάτων προς την Τράπεζα, αλλά ουδέποτε έλαβε χρήματα από το ταμείο του Δήμου. Το γεγονός αυτό, δηλαδή της µη είσπραξης χρημάτων από αυτόν,  αποδεικνύεται, όπως ισχυρίστηκε, το μεν από την κίνηση του Ταμείου του Δήμου της 31ης Δεκεμβρίου 2010, από την οποία προκύπτει ότι ουδέποτε εκδόθηκε και εισπράχθηκε επιταγή στο όνομά του, το δε από τη δεινή οικονομική κατάσταση που υπήρχε στο Δήμο το 2010, η οποία καθιστούσε αδύνατη την ύπαρξη σε μετρητά ενός τόσο μεγάλου ποσού στα ταμεία του Δήμου, ενόψει και του ότι το εκτελεσθέν έργο ήταν ενταγμένο στο χρηματοδοτικό πρόγραμμα ΘΗΣΕΑΣ και η εκταμίευση του ποσού από το πρόγραμμα αυτό, που αφορούσε τον 9ο και 10ο λογαριασμό, έγινε το Μάρτιο του 2012. Οι ως άνω ισχυρισμοί, όμως, δεν έγιναν αποδεκτοί από την Οικονομική Επιτροπή του Δήμου ....., η οποία στη συνέχεια εξέδωσε σε βάρος του την προσβαλλόμενη καταλογιστική απόφαση. Παραλλήλως, για τη συγκεκριμένη υπόθεση, μετά την Α.Β.Μ. Β11-2531/1.8.2011 μήνυση που ο εκκαλών άσκησε ενώπιον του Εισαγγελέως Πρωτοδικών ..... κατά παντός υπευθύνου του Δήμου ....., ασκήθηκε ποινική δίωξη σε βάρος του πρώην Ταμία ..... …α) για απάτη κατ’ εξακολούθηση, με συνολικό όφελος ή ζημία ανώτερη των 120.000 ευρώ, κατ’ επάγγελμα και κατά συνήθεια και β) για απιστία στην υπηρεσία κατ’ εξακολούθηση με ιδιαίτερα τεχνάσματα, από την οποία το Ελληνικό Δημόσιο υπέστη βλάβη ανώτερη των 120.000 ευρώ. Επί της δίωξης αυτής το Συμβούλιο Εφετών ..... με το 8/2014 βούλευμά του παρέπεμψε ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων ..... τον …. δεχόμενο ότι: «ως δημοτικός ταμίας και δημόσιος  υπόλογος του Δήμου ....., ιδιοποιήθηκε παράνομα και ενσωμάτωσε στην περιουσία του το συνολικό ποσό των 228.675,65 ευρώ, το οποίο ανέλαβε παρανόμως από το Ταμείο του Δήμου ..... προς ίδιο όφελος, ενώ το ποσό αυτό όφειλε να το καταθέσει υπέρ της Τράπεζας Probank Α.Ε., καθόσον αφορούσε την εξόφληση του 9ου και 10ου λογαριασμού του έργου (…), ποσό το οποίο δικαιούνταν ο ανάδοχος του έργου …., είχε ο ίδιος εκχωρήσει νομίμως στην προαναφερόμενη Τράπεζα, δυνάμει των υπ’ αριθ. 1660/Κ΄/            1.10.2010 και 1660/Λ΄/18.10.2010 συμβάσεων ενεχυράσεως - εκχωρήσεως απαιτήσεως σε ασφάλεια πίστωσης, γεγονός το  οποίο  γνώριζε».  

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Με την αίτηση αυτή επιδιώκεται η αναίρεση της 1790/2017 απόφασης του VIΙ Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με τη 1790/2017 απόφαση του VIΙ Τμήματος έγινε εν μέρει δεκτή έφεση του αναιρεσείοντος, Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου και οικονομικού διαχειριστή του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «…», κατά της 1/2015 Πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον δήμο …. Με την Πράξη αυτή καταλογίστηκε εις βάρος του αναιρεσείοντος το ποσό των 68.712,19 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί σε ισόποσο έλλειμμα στη διαχείριση του ως άνω νομικού προσώπου κατά το έτος 2012(...)Τέλος, ορθώς απορρίφθηκε ως αλυσιτελής ο προβληθείς με την έφεση λόγος περί πλημμελούς αιτιολογίας της προσβαλλομένης με την ειδικότερη αιτίαση ότι αυτή δεν διέλαβε ειδική κρίση περί της ουσιαστικής νομιμότητας των καταλογιζόμενων δαπανών και της ζημίας που επήλθε στο υπέρ ου ο καταλογισμός νομικό πρόσωπο, καθόσον, όπως έγινε δεκτό ανωτέρω (σκ. 23), η επέλευση ζημίας δεν συναρτάται αναγκαίως με το έλλειμμα, ενώ, με βάση το ισχύον κατά τον χρόνο του καταλογισμού νομοθετικό καθεστώς  το ελεγκτικό όργανο ήταν υποχρεωμένο να καταλογίσει το διαπιστωθέν έλλειμμα ανεξαρτήτως της επέλευσης πραγματικής ζημίας για τον υπέρ ου ο καταλογισμός. Επισημαίνεται πάντως ότι η φύση του ελλείμματος και η βαρύτητα της δημοσιονομικής παράβασης ελήφθη υπόψη από το Τμήμα κατά τον περιορισμό του  ποσού του καταλογισμού.Δέχεται εν μέρει την αίτηση αναίρεσης.

Το Τμήμα, συνεπώς, κρίνει, σύμφωνα και με την ανέλεγκτη περί τούτου τεχνική κρίση των οργάνων της αναθέτουσας αρχής, ότι οι 18.900 φιάλες αντιστοιχούν σε, περίπου, 9.550 εξετάσεις και, ως εκ τούτου, η κατακυρωτική απόφαση δεν υπερέβη την προβλεπόμενη από τη διακήρυξη, για το είδος αυτό, ποσότητα των 15.000 εξετάσεων, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου.(..) εξακολουθεί υφιστάμενο το διαπιστωθέν κώλυμα υπογραφής της συμβάσεως για το είδος με α/α 42, για το οποίο, όμως, όπως δηλώνει και στην ανακλητική αίτησή του το αιτούν Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων έχει ματαιώσει το διαγωνισμό με την Λ36/44/26.03.2010 απόφαση του Διοικητή του.

ΕΛΛΕΙΜΜΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΔΗΜΟΥ:Με τα δεδομένα αυτά, το συνολικό ποσό των 1.523.742,54 ευρώ, που αντιστοιχεί σε κρατήσεις υπέρ του Δημοσίου και τρίτων νομικών προσώπων, οι οποίες εκταμιεύθηκαν, αλλά δεν προκύπτει, βάσει νόμιμων παραστατικών, ότι αποδόθηκαν στους δικαιούχους αυτών εντός του οικονομικού έτους 2000 (ή της νόμιμης παράτασής του), συνιστά, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, έλλειμμα στη διαχείριση του Δήμου ... Τούτο, διότι για το ανωτέρω ποσό δεν προκύπτει ούτε η ύπαρξη παραστατικών για την εκ νέου εισαγωγή του στη δημοτική διαχείριση ούτε η προσμέτρησή του στο μεταφερόμενο στο επόμενο έτος ταμειακό υπόλοιπο. Δοθέντος δε ότι, το επίμαχο ποσό εκταμιεύθηκε και συμπεριλήφθηκε στις πραγματοποιηθείσες δαπάνες της ελεγχόμενης χρήσης, το ποσό αυτό διατέθηκε για σκοπό διαφορετικό από εκείνο για τον οποίο προοριζόταν, που ήταν, όπως προεκτέθηκε, η απόδοση των επίμαχων κρατήσεων. Επομένως, το διαπιστωθέν στη διαχείριση του Δήμου .., οικονομικού έτους 2000, έλλειμμα των 1.523.742,54 ευρώ, συνιστάμενο στην έλλειψη μέρους της ποσότητας των χρημάτων, που έπρεπε να υπάρχει στη διαχείρισή του, επάγεται ισόποση πραγματική ζημία του ανωτέρω νομικού προσώπου και έχει, ως εκ τούτου, ουσιαστικό και όχι τυπικό χαρακτήρα, όπως αβασίμως ισχυρίζεται ο εκκαλών. (..)Κατ’ ακολουθία των προεκτεθέντων, η ένδικη έφεση πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή, να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιοριστεί το καταλογισθέν σε βάρος του εκκαλούντος ποσό σε 1.013.288,78 ευρώ. Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου του προκαταβληθέντος παραβόλου των 1.500 ευρώ, χωρίς, όμως, ενόψει του ύψους του καταλογισθέντος εις βάρος του εκκαλούντος ποσού, όπως κατά τα ανωτέρω περιορίστηκε, να καταλογισθεί σε βάρος του το επιπλέον παράβολο που αναλογεί στο συνολικό καταλογισθέν ποσό (βλ. άρθρο 73 παρ. 3, 4 και  5 του ν. 4129/2013). Τέλος, πρέπει να απαλλαγούν οι εφεσίβλητοι, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων της δίκης, από τα δικαστικά έξοδα του εκκαλούντος, σύμφωνα με την αναλόγως εφαρμοστέα εν προκειμένω (βλ. το  άρθρο 123 του  π.δ/τος 1225/1981, όπως  ισχύει  μετά  το ν. 3472/2006,  Α΄ 135) διάταξη του άρθρου 275 παρ. 1 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΣ:Επιδιώκεται η αναίρεση της 3734/2014  απόφασης του VII Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε έφεση: α) του πρώτου των αναιρεσειόντων κατά της ΕΜΠ 31/9.3.2012 απόφασης των Επιθεωρητών της Διεύθυνσης Οικονομικής Επιθεώρησης Βορείου Αιγαίου του Υπουργείου Οικονομικών, με την οποία αυτός, υπό την ιδιότητά του ως Ταμία του τέως Δήμου …, καταλογίσθηκε με το ποσό των 413.863,92 ευρώ, το οποίο φέρεται ότι συνιστά έλλειμμα στη διαχείριση του ως άνω Δήμου για τις χρήσεις των οικονομικών ετών 1999 έως 2006, καθώς και με τις αναλογούσες στο έλλειμμα αυτό προσαυξήσεις ύψους 483.082,89 ευρώ, ήτοι συνολικώς με το ποσό των 896.946,81 ευρώ, β) του ίδιου ως άνω κατά της ΕΜΠ 32/9.3.2012 απόφασης των αυτών Επιθεωρητών, με την οποία καταλογίσθηκε, εις ολόκληρον με τον πρώην Δήμαρχο …, με το ποσό των 2.494,71 ευρώ, το οποίο ωσαύτως φέρεται ως έλλειμμα στη διαχείριση του τέως Δήμου … για τη χρήση του οικονομικού έτους 1999, καθώς και με τις αναλογούσες στο έλλειμμα αυτό προσαυξήσεις ύψους 4.440,58 ευρώ, ήτοι συνολικώς με το ποσό των 6.935,29 ευρώ και γ) αμφότερων των αναιρεσειόντων κατά της ΕΜΠ 33/9.3.2012 απόφασης των αυτών Επιθεωρητών, με την οποία και οι δύο - ο πρώτος ομοίως ως ανωτέρω υπό την ιδιότητά του ως Ταμία και ο δεύτερος υπό την τότε ιδιότητά του ως Δήμαρχου του τέως Δήμου … - καταλογίσθηκαν, εις ολόκληρον, με το ποσό των 171.309,44 ευρώ, το οποίο φέρεται ότι συνιστά έτερο έλλειμμα στη διαχείριση του ως άνω Δήμου για τις χρήσεις των οικονομικών ετών 2005 και 2006, καθώς και με τις αναλογούσες στο έλλειμμα αυτό προσαυξήσεις ύψους 114.214,46 ευρώ, ήτοι συνολικώς με το ποσό των 285.523,90 ευρώ.(....)Τέλος, ανεξαρτήτως του απαραδέκτου της προβολής του το πρώτον με το υπόμνημα, ο λόγος ακύρωσης της ΕΜΠ 32/9.3.2012 καταλογιστικής απόφασης λόγω της εξόφλησης του συνολικού ποσού, με το οποίο καταλογίστηκε ο πρώτος των αιτούντων από το έτερο αλληλεγγύως με αυτόν καταλογιζόμενο πρόσωπο, τυγχάνει σε κάθε περίπτωση απορριπτέος ως απαράδεκτος, καθότι δεν αποδίδει πλημμέλεια στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση. Άλλωστε, ο αιτών δεν στερείται στάδιο δικαστικής προστασίας όσον αφορά την προβολή του σχετικού λόγου, καθώς ο τελευταίος μπορεί να προβληθεί παραδεκτά ως λόγος ανακοπής στην επιχειρούμενη κατά της περιουσίας του αναγκαστική εκτέλεση της καταλογιστικής πράξης [άρθρο 224 παρ. 5 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 2717/1999, φ. 97 Α΄, Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, που εφαρμόζεται αναλόγως δυνάμει του άρθρου 123 του π.δ/τος 1225/1981]. Δέχεται την αίτηση.Αναιρεί την 3734/2014  απόφαση του VIΙ Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά τα οριζόμενα στο σκεπτικό.Αναπέμπει την υπόθεση στο Δεύτερο Τμήμα του Δικαστηρίου, για κρίση, υπό διαφορετική σύνθεση, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο σκεπτικό.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Αίτηση για αναίρεση της 1373/2006 οριστικής απόφασης του VIΙ Τμήματος του Ελεγκτικού.Στην υπό κρίση υπόθεση, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, όπως στο ακροτελεύτιο στίχο αυτής διαλαμβάνει, δημοσιεύθηκε την 27.6.2006, δηλαδή μετά την έναρξη ισχύος των προαναφερόμενων διατάξεων. Εξάλλου, η προσβαλλόμενη απόφαση, με βάση τα αναφερόμενα στη σκέψη με στοιχείο 6, ανέλεγκτα κατ’ αναίρεση πραγματικά περιστατικά, αφού δέχθηκε ότι οι αποδοχές των ειδικών συμβούλων και συνεργατών και ιδιαιτέρων γραμματέων των δήμων κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα καθορίζονται από τις διατάξεις της εκδοθείσας, κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 67 παρ. 12 του         ν. 1416/1984, 99751/8911/1984 κοινής απόφασης των Υπουργών Εσωτερικών και Οικονομικών, οι οποίες, ως ειδικότερες, κατισχύουν εκείνες της 2302/24.2.1983 κοινής απόφασης των Υπουργών Προεδρίας της Κυβέρνησης και Οικονομικών έκρινε ότι η εκκαθάριση και η καταβολή  των αποδοχών των δύο ειδικών συμβούλων και του ειδικού συνεργάτη του Δήμου ......., καθώς και της ιδιαιτέρας γραμματέως του Δημάρχου ....... από 1.1.2000 έως 31.12.2001 που έγινε σύμφωνα με τις διατάξεις της 2302/24.2.1983 κοινής υπουργικής απόφασης δεν είναι νόμιμη με συνέπεια από τη μη νόμιμη καταβολή διαφοράς αποδοχών ποσού 10.481.776 δραχμές ή 30.760,90 ευρώ να δημιουργηθεί ισόποσο έλλειμμα στη διαχείριση του Δήμου ....... για τα οικονομικά έτη 2000 και 2001 και, λαμβάνοντας υπόψη ότι  ο αναιρεσείων, με την ιδιότητα Αντιδημάρχου του Δήμου ......., αρμόδιου για την υπογραφή όλων των χρηματικών ενταλμάτων μισθοδοσίας, έδωσε εντολή, παρά τις αντιρρήσεις του οικείου Ταμία, να πληρωθεί η κατά τα ανωτέρω προκύψασα μη νόμιμη διαφορά αποδοχών με συνέπεια να δημιουργηθεί  ισόποσο έλλειμμα στη διαχείριση του Δήμου αυτού κατέληξε στο συμπέρασμα ότι νόμιμα καταλογίσθηκε σε βάρος του ισόποσο με το δημιουργηθέν έλλειμμα χρηματικό ποσό. Κατά την κατάστρωση, όμως, του δικανικού του συλλογισμού, το δικάσαν Δικαστήριο παρέλειψε να ερευνήσει και να αιτιολογήσει εάν συντρέχει περίπτωση εφαρμογής των προαναφερομένων διατάξεων των άρθρων 26 του     ν. 3274/2004 και 29 παρ. 8 του ν. 3448/2006 στην υπό κρίση υπόθεση και εάν με βάση τις διατάξεις αυτές που ίσχυαν κατά την δημοσίευση την προσβαλλόμενης απόφασης, οι επίμαχες δαπάνες που είχαν κριθεί μη νόμιμες θεωρούνται κατά πλάσμα του νόμου νόμιμες. Κατόπιν αυτών, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να γίνει εν μέρει δεκτή κατά παραδοχή του πρώτου λόγου αυτής που προβάλλεται βάσιμα, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση μόνο για το λόγο αυτό και να αναπεμφθεί η παρούσα υπόθεση στο Τμήμα που την εξέδωσε, γιατί χρειάζεται διευκρίνιση στο πραγματικό αυτής, όπως ορίζεται στο διατακτικό, να διαταχθεί η επιστροφή στον αναιρεσείοντα του καταβληθέντος παραβόλου αναιρέσεως που κατατέθηκε (άρθρα 59 του π.δ. 774/1980 και 61 παρ. 3 και 117 του π.δ. 1225/1981) και να απαλλαγούν εν όλω, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων, οι αντίδικοι από την καταβολή δικαστικών εξόδων (άρθρ. 275 παρ. 1 του Κ.Δ.Δ. σε συνδυασμό με το άρθρο 123 του π.δ. 1225/1981, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 παρ. 2 του ν. 3472/2006 – Α΄ 135).(..)Αναιρεί την 1373/2006 οριστική απόφαση του VΙΙ Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου μόνο για το λόγο που αναφέρεται στο σκεπτικό.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Υπό αυτά τα δεδομένα –δυνάμει της απονεμηθείσας, με τα άρθρα 27 παρ. 1 και 33 παρ. 1 του "Οργανισμού Ελεγκτικού Συνεδρίου" σχετικής αρμοδιότητας καταλογισμού, η οποία, σύμφωνα με το άρθρο 110 παρ. 19 του ν.4055/2012 (ΦΕΚ 51 Α΄) διατηρείται για τις, ως εν προκειμένω, εκκρεμείς ενώπιον του, κατά την έναρξη ισχύος του (2.4.2012), υποθέσεις – αρμοδίως το Β΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου (βλ. 7818/28.3.1979 απόφαση Ολομέλειας Ελεγκτικού Συνεδρίου "περί καθορισμού των Κλιμακίων … του Ελεγκτικού Συνεδρίου και της αρμοδιότητας αυτών", ΦΕΚ 420 Β΄, όπως τροποποιήθηκε με την 18621/17.9.1990 όμοια απόφαση, ΦΕΚ 628 Β΄), με την προσβαλλόμενη πράξη, καταλόγισε σε βάρος των εν λόγω εκκαλούντων το ως άνω διαπιστωθέν στη διαχείριση του Δήμου έλλειμμα. Η καταλογιζόμενη δε αυτή ειδική δημοσιονομική ευθύνη των εκκαλούντων είναι διαφορετική από την γενική αστική ευθύνη που αυτοί υπέχουν για κάθε θετική ζημία που προξενούν εις βάρος της περιουσίας του Δήμου, κατά την άσκηση των καθηκόντων τους ως αιρετών οργάνων του Δήμου, με υπαίτιες, μη διαχειριστικές, πράξεις τους, για τον καταλογισμό της οποίας αρμόδια είναι η επικαλούμενη, με τον εξεταζόμενο λόγο έφεσης, τριμερής ελεγκτική επιτροπή του άρθρου 232 του ν.3852/2010.