Προμήθειες ΟΤΑ.Η διάταξη της παρ. 5 του άρθρου 23 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. δεν καταργήθηκε από το νεότερο ν.2286/1995, ενόψει του ότι στις ρυθμίσεις του τελευταίου δε γίνεται καμία αναφορά περί υποχρέωσης τήρησης διατυπώσεων δημοσιότητας της διακήρυξης στην περίπτωση συνοπτικού (πρόχειρου) διαγωνισμού. Και τούτο διότι η αρχή της κατάργησης του προγενέστερου νόμου με νεότερο δεν εφαρμόζεται όταν ο νεότερος νόμος είναι γενικός και ο παλαιότερος ειδικός, όπως συμβαίνει εν προκειμένω για τον Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. Εξάλλου, από το περιεχόμενο του ν.2286/1995 δεν προκύπτει ρύθμιση του ίδιου θέματος κατά τρόπο αντίθετο και ασυμβίβαστο με αυτή του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., ούτε περαιτέρω προκύπτει ότι αυτός αποσκοπούσε στην κατάργηση και του παλαιότερου ειδικού νόμου, ο οποίος θέτει μια επιπλέον διατύπωση δημοσιότητας για τους Ο.Τ.Α. με στόχο την ευρεία συμμετοχή στην διαγωνιστική διαδικασία και την διασφάλιση συνθηκών ανταγωνισμού για την επίτευξη του καλύτερου δυνατού αποτελέσματος (πρβλ. Α.Π. 284/2004, Ελ.Συν. VII Τμ. πραξ. 134/2007, Εφ.Αθ. 7152/2006). Συνεπώς, η ως άνω υποχρέωση δημοσιότητας αποτελεί ουσιώδη τύπο της διαδικασίας δημοπράτησης των δημοσίων συμβάσεων προμηθειών και η μη τήρησή του καθιστά μη νόμιμη τη διαδικασία διενέργειας του πρόχειρου διαγωνισμού (πρβλ. Ελ.Συν. VII Τμ. πραξ. 41/2005, 409/2006, 165, 182/2007, 284/2008, 219, 408/2009). Εξάλλου, σε καμία περίπτωση δεν δύναται να θεωρηθεί ότι ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια της Αναθέτουσας Αρχής να συμμορφωθεί, εφόσον προβλέπεται ρητά στη διάταξη του άρθρου 23 παρ. 5 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., η οποία εξακολουθεί να ισχύει.

Δυνατότητα ή μη ματαίωσης πρόχειρου διαγωνισμού προμήθειας και επανάληψή του με τροποποίηση του αντικειμένου και των όρων του.Η αδυναμία πραγματοποίησης της προμήθειας, λόγω έλλειψης, πλέον, των απαιτούμενων για την πραγματοποίησή της πιστώσεων, συνιστά νόμιμο λόγο για την οριστική ματαίωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού.Η αναθέτουσα αρχή έχει τη διακριτική ευχέρεια να προβαίνει στη ματαίωση  του αποτελέσματος του διαγωνισμού και την επαναπροκήρυξή του, εφ’ όσον, όμως, συντρέχει νόμιμος λόγος, η δε απόφαση περί ματαιώσεως του διαγωνισμού πρέπει να φέρει πλήρη και ειδική αιτιολογία, αναφερόμενη στους λόγους για τους οποίους αποφασίζεται η (ματαίωση και) επανάληψή του.  Συντρέχει δε νόμιμος λόγος ματαίωσης του διαγωνισμού, σε περίπτωση κατά την οποία διαπιστώνεται αιτιολογημένως η ανάγκη τροποποίησης του αντικειμένου της προμήθειας και επαναπροκήρυξης του διαγωνισμού.

Η αναθέτουσα αρχή, στο πλαίσιο της διενέργειας πρόχειρου μειοδοτικού διαγωνισμού, που διεξάγεται συμπληρωματικά με τις διατάξεις του π.δ. 118/2007, έχει διακριτική ευχέρεια να ορίζει στην αρχική προκήρυξη τους απαράβατους όρους αυτής. Σε κάθε, πάντως, περίπτωση, οι όροι, που περιλαμβάνονται στην τεχνική προδιαγραφή προκήρυξης του πρόχειρου μειοδοτικού διαγωνισμού, διεξαγόμενου συμπληρωματικά με τις διατάξεις του π.δ. 118/2007, νοούνται ως απαράβατοι, ανεξαρτήτως του χαρακτηρισμού τους, ως τέτοιων από την αναθέτουσα αρχή. Τούτου παρέπεται ότι στην προκειμένη περίπτωση η κατακύρωση του αποτελέσματος στην μειοδότρια εταιρεία, που δεν προσκόμισε δικαιολογητικό, που αναφερόταν στην τεχνική προδιαγραφή, παρίσταται μη νόμιμη. Εξάλλου, η προσφορά της εταιρείας G…. , που δεν προσκόμισε το απαιτούμενο από την διακήρυξη δικαιολογητικό, θα έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Τέλος, δεν συντρέχει αρμοδιότητα του Ν.Σ.Κ. να γνωμοδοτήσει επί αορίστως υποβαλλομένου ερωτήματος, σε κάθε δε περίπτωση το διδόμενο ιστορικό, το οποίο αναφέρεται σε μη υποβολή (άλλου περιεχομένου) δικαιολογητικών, που έχουν συμπεριληφθεί στην τεχνική προδιαγραφή, δεν συνδέεται αιτιωδώς με τον προβληματισμό της ερωτώσας υπηρεσίας. (ομοφ.)

Μοναδική προσφορά.Από τις διατάξεις αυτές,(11389/1993) οι οποίες σκοπό έχουν την καθιέρωση διαφάνειας στις διαδικασίες ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων προμηθειών και τη διασφάλιση πραγματικού ανταγωνισμού, συνάγεται ότι είναι δυνατή η κατακύρωση του αποτελέσματος ανοικτού διαγωνισμού, με κριτήριο τη συμφερότερη προσφορά, στο μοναδικό υποψήφιο προμηθευτή που συμμετείχε εξαρχής στο διαγωνισμό και υποβάλλει τεχνικώς αποδεκτή προσφορά. Τούτο δε, διότι η ύπαρξη περισσότερων διαγωνιζομένων δεν τίθεται από το νόμο ως προϋπόθεση της συνέχισης της διαδικασίας ή της ανάθεσης του διαγωνισμού, ενόψει μάλιστα των ευχερειών που παρέχονται, από τις προπαρατεθείσες διατάξεις, στην αναθέτουσα αρχή (επανάληψη ή ματαίωση του διαγωνισμού ή της προμήθειας). Στην περίπτωση όμως αυτή, ενόψει του ότι η αρμόδια επιτροπή αξιολόγησης προσφορών δεν υποχρεούται να προβεί σε βαθμολόγηση της μοναδικής υποβληθείσας προσφοράς, καθόσον η βαθμολόγηση προϋποθέτει την ύπαρξη δύο τουλάχιστον τεχνικά αποδεκτών προσφορών, απαιτείται είτε από το σώμα της κατακυρωτικής απόφασης είτε από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, να προκύπτει ότι με τη συγκεκριμένη προμήθεια εξυπηρετούνται και διασφαλίζονται τα συμφέροντα του οικείου Δήμου (βλ. πράξεις VII Τμ. Ελ.Συν. 54/2010, IV Τμ. Ελ.Συν. 183/2004).(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, νομίμως κατακυρώθηκε από τη Δημαρχιακή Επιτροπή του Δήμου ..... το αποτέλεσμα του διαγωνισμού για την προμήθεια ενός βυτιοφόρου οχήματος στη μοναδική συμμετέχουσα στον οικείο διαγωνισμό εταιρεία «.....», δεδομένου ότι, όπως ειδικώς αναφέρεται στο από 21.12.2009 πρακτικό της Επιτροπής του διαγωνισμού, η προσφορά της ανωτέρω εταιρείας ήταν συμφέρουσα για το Δήμο, ενόψει τόσο της συνολικής βαθμολογίας της τεχνικής της προσφοράς στα τεθέντα με τη διακήρυξη κριτήρια αξιολόγησης, όσο και της τιμής προσφοράς της.

Προμήθεια υλικών για ανάγκες της υπηρεσίας ύδρευσης και αποχέτευσης:Παραδεκτώς ζητείται η ανάκληση της 203/2014 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα(...)Με την υπό κρίση αίτηση προβάλλεται ότι η κατακύρωση της «προμήθειας υλικών για τις ανάγκες της υπηρεσίας ύδρευσης και αποχέτευσης» στο μοναδικό συμμετέχοντα στο διαγωνισμό είναι επιτρεπτή και νόμιμη, στο μέτρο που τηρήθηκαν οι προβλεπόμενοι κανόνες δημοσιότητας, αφού με μόνη τη δημοσίευση της διακήρυξης του διαγωνισμού και της συνακόλουθης δυνατότητας υποβολής προσφορών από περισσότερους προμηθευτές, διασφαλίζονται επαρκώς τα συμφέροντα του Δήμου. Ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος, καθόσον ναι μεν η τήρηση των διατάξεων της ισχύουσας νομοθεσίας περί δημοσίευσης της διακήρυξης εξασφαλίζει ότι οι όροι αυτής τυγχάνουν δημοσιότητας τέτοιας, ώστε ικανός αριθμός υποψηφίων αναδόχων να λάβει γνώση αυτών και να συμμετέχει στη διαδικασία του διαγωνισμού,      με αποτέλεσμα να διασφαλίζεται η ανάπτυξη πραγματικού ανταγωνισμού,       με επωφελή αποτελέσματα για την αναθέτουσα αρχή. Πλην όμως, όταν παρά την προσήκουσα τήρηση των κανόνων δημοσιότητας, συμμετέχει στο διαγωνισμό ένας μόνο υποψήφιος, όπως εν προκειμένω, οπότε αναμφισβήτητα δεν αναπτύχθηκε επαρκής ανταγωνισμός, μόνο η συγκριτική αξιολόγηση της μοναδικής αυτής προσφοράς με πρόσφορα, κατά περίπτωση, κριτήρια μπορεί να καταδείξει εάν η προσφορά αυτή είναι πράγματι συμφέρουσα για την αναθέτουσα αρχή. Συνεπώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκ. III), ορθά με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκε μη νόμιμη η κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στο μοναδικό συμμετέχοντα σε αυτόν και φερόμενο ως δικαιούχο του 27/2014 χρηματικού εντάλματος. Περαιτέρω, προβάλλεται ότι η παραλαβή των προμηθευθέντων ειδών έγινε με τον προσήκοντα τρόπο και ότι τούτο αποδεικνύεται από το με ημερομηνία 19.2.2014 πρωτόκολλο οριστικής παραλαβής, καθώς και από την 69/2014 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, με την οποία εγκρίθηκε το ανωτέρω πρωτόκολλο. Ο ισχυρισμός αυτός προβάλλεται αλυσιτελώς, καθόσον σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκ. V), σε κάθε περίπτωση προμήθειας προϊόντων από τους δήμους, για την πληρωμή της σχετικής δαπάνης και την έκδοση του αντίστοιχου χρηματικού εντάλματος, απαιτείται ως αυτοτελές δικαιολογητικό, για την πληρωμή του προμηθευτή, το δελτίο εισαγωγής των προμηθευόμενων προϊόντων στην αποθήκη του φορέα που διενεργεί την προμήθεια, το δε δικαιολογητικό αυτό δεν μπορεί να υποκατασταθεί από άλλα αποδεικτικά της προμήθειας έγγραφα. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί. Τέλος, με την υπό κρίση αίτηση, χωρίς να αμφισβητείται η ορθή, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην IV σκέψη της παρούσας, κρίση του Κλιμακίου περί μη κανονικότητας και των δύο επίμαχων δαπανών, λόγω          μη τήρησης της νόμιμης διαδικασίας δημοσιονομικής ανάληψης υποχρέωσης,  προβάλλεται ότι η διάθεση του συνόλου της εγγεγραμμένης πίστωσης για το έτος 2014 του οικείου Κ.Α.Ε. ύψους 23.000 ευρώ, μέρος της οποίας αφορά στην πληρωμή και του 43/2014 χρηματικού εντάλματος, κρίθηκε απαραίτητη για την εύρυθμη λειτουργία των βιολογικών καθαρισμών, αφού οι ανάγκες που αντιμετωπίζονται, κατά τη συντήρησή του είναι μη προβλέψιμες. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος διότι, όπως ορθά κρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη, οι δαπάνες, που αναλαμβάνονται από την αρχή του οικονομικού έτους για ολόκληρο το ετήσιο ποσό των εγγεγραμμένων πιστώσεών τους, ορίζονται περιοριστικά στο άρθρο 9 του π.δ/τος 113/2010, όπως ισχύει, μεταξύ δε αυτών δεν περιλαμβάνεται η επίμαχη δαπάνη. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.

Aπαγορεύεται ο επιμερισμός της συνολικής ποσότητας των ζητούμενων όμοιων ή ομοειδών υλικών σε περισσότερες μικρότερες ποσότητες ή μερικότερες κατηγορίες και η εν συνεχεία χωριστή απευθείας ανάθεση των αντίστοιχων τμηματικών προμηθειών, στο μέτρο που, με τον τρόπο αυτό, της κατάτμησης, δηλαδή, της δαπάνης, επιχειρείται κατά περιγραφή των προμνησθεισών διατάξεων, η μη τήρηση της διαδικασίας του τακτικού ή του πρόχειρου, κατά περίπτωση, διαγωνισμού (βλ. 101, 77, 70, 69, 67, 68/2011, 21/2010, 177, 176, 134/2009, 140, 93, 9/2008, κ.ά. Πράξεις IV Τμ. Ελ. Συν.). Περαιτέρω, με την Π1/3305/2010 απόφαση του Υφυπουργού Οικονομίας, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας (Β΄ 1789), επανακαθορίσθηκαν τα ανωτέρω χρηματικά όρια, μέχρι τα οποία είναι επιτρεπτή άνευ ετέρου η προσφυγή στις διαδικασίες της απευθείας ανάθεσης και του πρόχειρου διαγωνισμού, στα ποσά των 20.000 και 60.000 ευρώ αντίστοιχα, χωρίς Φ.Π.Α..

Μη νόμιμη η προμήθεια επιβατικού αυτοκινήτου, με διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού, για τις μετακινήσεις του Δημάρχου, διότι : α) δεν προβλέπεται η δυνατότητα χρήσεως, πέραν του ενός (1) οχήματος και άλλου επιβατικού αυτοκινήτου για τις ανάγκες μετακίνησής του, σύμφωνα με το άρθρο 1 του ν. 2396/1953 και τα άρθρα 4 και 5 της 543/5543/2000 Κοινής Απόφασης των Υφυπουργών Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης και Οικονομικών (ΦΕΚ Β΄ 376), β) δεν παρασχέθηκε η απαιτούμενη ειδική αιτιολογία για την επιλογή εκ μέρους του Δήμου να προβεί στην αγορά του ως άνω αυτοκινήτου από το ελεύθερο εμπόριο και όχι από τον Ο.Δ.Δ.Υ., σύμφωνα με την 6400/2060/1984 Απόφαση του Υπουργού Προεδρίας της Κυβέρνησης και γ) δεν προηγήθηκε δημοσίευση περίληψης της διακήρυξης σε μία ημερήσια ή εβδομαδιαία εφημερίδα πέντε (5) ημέρες πριν από τη διενέργειά του, κατά παράβαση της παρ. 5 του άρθρου 23 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α..

Προμήθεια ανοικτού αυτοκινήτου για τις ανάγκες πυρόσβεσης:(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι η διαδικασία του προηγηθέντος πρόχειρου διαγωνισμού διενεργήθηκε πλημμελώς, χωρίς δημοσίευση της οικείας διακήρυξης. Ο ισχυρισμός του Δήμου Γεροποτάμου ότι η ρύθμιση του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., με την οποία επιβάλλεται ως προϋπόθεση για τη διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού η δημοσίευση της διακήρυξης δεν είναι ισχυρή μετά την ισχύ του ν. 2286/1995, είναι αβάσιμος. Τούτο διότι, όπως εκτέθηκε στην προηγούμενη σκέψη, αφενός οι προμήθειες των Ο.Τ.Α., κατά ρητή παραπομπή του άρθρου 209 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα εκτελούνται σύμφωνα με τον Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., αφετέρου με τις μεταβατικές ρυθμίσεις του ν. 2286/1995 ο τελευταίος έχει διατηρηθεί σε ισχύ στο σύνολό του. Επιπλέον, η προϋπόθεση της δημοσίευσης για τη διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού συμβιβάζεται με το νόημα του συνόλου των ρυθμίσεων του νόμου 2286/1995, με τις οποίες καθιερώνονται ως κατά κανόνα διαδικασίες για τη σύναψη συμβάσεων προμηθειών οι διαγωνιστικές, οι οποίες ενισχύουν τη δημιουργία συνθηκών ανταγωνισμού. Εξάλλου, ο ν. 2286/1995 δεν υπεισέρχεται σε λεπτομερείς διατυπώσεις σχετικά με κάθε διαδικασία που καταλήγει στη σύναψη σύμβασης προμήθειας, αλλά παραπέμπει για το σκοπό αυτό στις ειδικότερες ρυθμίσεις των σχετικών κανονιστικών διοικητικών πράξεων και όσον αφορά τους οργανισμούς τοπικής αυτοδιοίκησης στον Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α.. Ειδικά, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 12 του ν. 2286/1995 εξαιρείται ρητά από τη δημοσίευση προκήρυξης η διαδικασία του πρόχειρου διαγωνισμού, είναι επίσης αβάσιμος. Τούτο διότι αφενός τέτοια ρητή εξαίρεση δεν διατυπώνεται, από το γεγονός δε ότι ρητά προβλέπεται η δημοσίευση διακήρυξης στις περιπτώσεις του ανοικτού και κλειστού διαγωνισμού, δεν συνάγεται το αντίθετο σχετικά με τη συνοπτική διαδικασία, παρά αυτό είναι ζήτημα που αφίεται να ρυθμιστεί με τις ειδικότερες κανονιστικές αποφάσεις, εν προκειμένω με τον Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α.. Επιπλέον, με δεδομένο ότι θεμελιώδης αρχή που διέπει τις δημόσιες προμήθειες είναι η επίτευξη του ευρύτερου δυνατού ανταγωνισμού, προκειμένου να επιλεγεί η καλύτερη προσφορά, η ρύθμιση του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. σχετικά με τις περιπτώσεις, κατά τις οποίες απαιτείται δημοσίευση διακήρυξης πριν από τη διενέργεια διαγωνισμού δεν αντίκειται στο περιεχόμενο του ν. 2286/1995, ακόμα και στην περίπτωση του πρόχειρου διαγωνισμού. Εξάλλου, είναι βάσιμος ο ισχυρισμός του Δήμου ότι οι ρυθμίσεις του ν. 3548/2007 «Καταχώριση δημοσιεύσεων των φορέων του Δημοσίου στο νομαρχιακό και τοπικό Τύπο και άλλες διατάξεις» (ΦΕΚ 68 Α΄) δεν επιβάλλουν τη δημοσίευση πριν από τη διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού και συνεπώς αβασίμως προσάπτεται η παραβίαση και αυτών των ρυθμίσεων από τον Επίτροπο, καθώς με τον νόμο αυτό ρυθμίζονται οι λεπτομέρειες σχετικά με τις καταχωρίσεις στο νομαρχιακό και τοπικό τύπο στις περιπτώσεις κατά τις οποίες από άλλες νομοθετικές διατάξεις επιβάλλεται η πραγματοποίηση δημοσιεύσεων, όπως από τις διατάξεις σχετικά με τη διενέργεια διαγωνισμών. Τέλος, ο ισχυρισμός ότι αν και δεν πραγματοποιήθηκε δημοσίευση ο διαγωνισμός γνωστοποιήθηκε σε ευρύ κύκλο πιθανών υποψηφίων εταιρειών, είναι απορριπτέος διότι η παραλαβή της διακήρυξης από τους εν λόγω υποψηφίους πραγματοποιήθηκε στις 22.5.2009, δηλαδή μετά τις 20.5.2009, ημερομηνία η οποία σύμφωνα με την πρώτη διακήρυξη είχε οριστεί για τη λήξη της προθεσμίας υποβολής προσφορών και πριν από την απόφαση για την εκ νέου προκήρυξη του διαγωνισμού που ελήφθη στις 27.5.2009. Συνεπώς δεν προκύπτει ότι οι εν λόγω ενδιαφερόμενοι έλαβαν γνώση σχετικά με το δεύτερο πρόχειρο διαγωνισμό. Επιπλέον δε ακόμα και αν είχαν παραληφθεί, μέσω γνωστοποίησης από το Δήμο τεύχη της δεύτερης διακήρυξης, αυτό δεν θα αναιρούσε την πλημμέλεια της παράλειψης να δημοσιευθεί. Όμως, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου όχι από πρόθεση καταστρατήγησης των προεκτεθεισών διατάξεων, αλλά από συγγνωστή πλάνη, υπέλαβαν ότι στην περίπτωση του πρόχειρου διαγωνισμού δεν απαιτείται δημοσίευση της σχετικής προκήρυξης, καθόσον έλαβαν, όπως επικαλούνται, υπόψη το με αριθμ. πρωτ. Π1/2226/26.4.1998 έγγραφο της Διεύθυνσης Πολιτικής Προμηθειών του Υπουργείου Ανάπτυξης (Γενική Γραμματεία Εμπορίου) προς το Δήμο Κηφισιάς, στο οποίο έγγραφο αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι «από τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 12 του ν.2286/1995 τεκμαίρεται ότι δεν απαιτείται δημοσίευση περίληψης της διακήρυξης πρόχειρου διαγωνισμού». Κατόπιν αυτών, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα μπορεί να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ-ΕΛΕΓΧΟΣ ΔΑΠΑΝΩΝ:ζητείται η ανάκληση της 318/2014 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο, με την οποία κρίθηκε ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί το 412, οικονομικού έτους 2014, χρηματικού εντάλματος πληρωμής του Δήμου …, ποσού 175.004,90 ευρώ, που εκδόθηκε στο όνομα της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «… Μονοπρόσωπη Ε.Π.Ε.» και αφορά στην καταβολή του συμφωνηθέντος ανταλλάγματος για την εκ μέρους της προμήθεια γραφικής ύλης και λοιπών υλικών γραφείου - εντύπων και υλικών μηχανογράφησης και πολλαπλών εκτυπώσεων και λοιπών υλικών.(...)Ωστόσο, το Τμήμα κρίνει, ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των ανωτέρω διατάξεων, αλλά από πλάνη υπέλαβαν, εμμένοντας στο γράμμα του νόμου, ότι στο σώμα κάθε εγγυητικής επιστολής, ανεξαρτήτως εάν αυτή είναι αόριστης διάρκειας ή μη, πρέπει να αναγράφεται τόσο η ημερομηνία λήξης, όσο και ο όρος, σύμφωνα με τον οποίο ο εκδότης της εγγύησης υποχρεούται    να προβεί στην παράταση της ισχύος της, ύστερα από έγγραφη ειδοποίηση      της αρμόδιας υπηρεσίας που θα υποβληθεί πριν από την ημερομηνία λήξης     της εγγύησης, η δε πλάνη τους αυτή είναι συγγνωστή. Περαιτέρω, δεν προέβησαν στη σύναψη της σύμβασης όσο εκκρεμούσε η σχετική ένσταση της αποκλεισθείσας εταιρείας ενώπιον του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης, αλλά ανέμειναν την απόφαση αυτού και κατόπιν της εκ μέρους     του επικύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού υπέγραψαν το σχετικό συμφωνητικό με την τελικώς ανακηρυχθείσα ανάδοχο της προμήθειας.(...)Δέχεται την από ... αίτηση ανάκλησης του Δήμου.Αποφαίνεται ότι το 412, οικονομικού έτους 2014, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου … δεν πρέπει να θεωρηθεί, λόγω λήξης του οικονομικού έτους, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.

Προμήθεια υλικών ύδρευσης αποχέτευσης.Το άρθρο 5 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. ορίζει ότι: «1. Οι δήμοι (…) γνωστοποιούν τις προθέσεις, αποφάσεις και τα αποτελέσματα των ενεργειών τους, που σχετίζονται με τις συμβάσεις προμηθειών, ως εξής: α. Στις περιπτώσεις ανοικτού και κλειστού διαγωνισμού, ο φορέας που διενεργεί το διαγωνισμό, μεριμνά για ευρεία γνωστοποίηση της σχετικής διακήρυξης και ειδικότερα: (1) Για τη δημοσίευση, εφάπαξ περίληψης των ουσιωδών στοιχείων της διακήρυξης σε δύο οικονομικές εφημερίδες και σε τοπική εφημερίδα, ημερήσια ή εβδομαδιαία εάν υπάρχει. (…) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, το Τμήμα κρίνει ότι δεν τηρήθηκαν οι νόμιμες διατυπώσεις δημοσιότητας της διακήρυξης του διαγωνισμού για την ανάθεση της ανωτέρω προμήθειας της..., διότι παραλείφθηκε η δημοσίευση της περίληψης αυτής και σε δεύτερη οικονομική εφημερίδα (πέραν της εφημερίδας «ΔΗΜΟΠΡΑΣΙΩΝ ΚΑΙ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΩΝ»), όπως απαιτείται από το άρθρο 5 παρ. 1 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., το οποίο και τυγχάνει εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση, όπως ορθά έκρινε και η ως άνω Επίτροπος. Περαιτέρω, όμως, ενόψει του ότι η επίμαχη διακήρυξη έτυχε ευρείας δημοσιότητας, αφού περίληψη αυτής δημοσιεύθηκε σε μία οικονομική εφημερίδα («ΔΗΜΟΠΡΑΣΙΩΝ ΚΑΙ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΩΝ»), σε δύο (2) τοπικές εφημερίδες («ΕΜΠΡΟΣ» και «ΑΚΡΙΤΑΣ»), καθώς και στο ειδικό τεύχος της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως, με αποτέλεσμα τη συμμετοχή στο διαγωνισμό επτά (7) υποψηφίων, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η ανωτέρω παράλειψη ως προς την τήρηση των απαιτούμενων διατυπώσεων δημοσιότητας δεν συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια, δυνάμενη να καταστήσει πλημμελή όλη τη διαδικασία του διαγωνισμού και να αποτελέσει, ως εκ τούτου, διακωλυτικό λόγο της υπογραφής των ανωτέρω σχεδίων συμβάσεων. Περαιτέρω, ο προαναφερόμενος όρος που περιλαμβάνεται στο άρθρο 5 της διακήρυξης, σύμφωνα με τον οποίο, η…. διατηρεί το δικαίωμα προμήθειας επιπλέον ποσότητας μέχρι 50% αυτής που είχε αρχικά προϋπολογισθεί, είναι μεν παράνομος, διότι δεν βρίσκει έρεισμα σε οποιαδήποτε διάταξη του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., όπως ορθά έκρινε η ως άνω Επίτροπος, πλην όμως, δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της διαδικασίας του επίμαχου διαγωνισμού, ούτε συμπεριλήφθηκε στα υποβληθέντα προς έλεγχο σχέδια συμβάσεων και, ως εκ τούτου, η εν λόγω πλημμέλεια δεν συνιστά διακωλυτικό λόγο της υπογραφής αυτών.