Ο εργοδότης έχει µεν την ευχέρεια να προβαίνει σε ματαίωση του διαγωνισμού για την ανάθεση εκπόνησης μελέτης, εφόσον συντρέχει νόμιμος λόγος, η απόφαση όμως του αρμόδιου οργάνου για τη µη ανάθεση της μελέτης πρέπει να είναι αιτιολογημένη. Τέτοιο νόμιμο λόγο ακύρωσης μπορεί να αποτελεί η επιλογή της Διοίκησης να επιδιώξει την εκπόνηση της μελέτης µε άλλο νόμιμο τρόπο, καθώς και η έλλειψη πίστωσης για τη χρηματοδότηση της εκπόνησης της μελέτης, η απόφαση όμως για τη ματαίωση θα πρέπει να τεκμηριώνεται επαρκώς µε την παράθεση των σχετικών εκτιμήσεων της Διοίκησης, ενώ στη δεύτερη από τις προαναφερθείσες περιπτώσεις ματαίωσης θα πρέπει να παρατίθενται συγκεκριμένα οικονομικά δεδομένα. Εν προκειμένω, η απόφαση περί ανάθεσης εκπόνησης της μελέτης στον ΟΣΚ συνιστά απόφαση ματαίωσης της ανάθεσης της μελέτης βάσει του προκηρυχθέντος διαγωνισμού, ωστόσο η αιτιολογία της έλλειψης πίστωσης δεν κρίνεται επαρκής, σύμφωνα µε τα αναφερόμενα ανωτέρω.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ ΥΓΕΙΟΝΟΜΙΚΟΥ ΥΛΙΚΟΥ.(..)Με αυτά τα δεδομένα το Κλιμάκιο κρίνει ότι:..Α. Ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου σχετικά με τη μη διενέργεια κλήρωσης για τη συγκρότηση της επιτροπής διενέργειας του διαγωνισμού είναι απορριπτέος..Β. Ομοίως αβάσιμος παρίσταται και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, αφού η διαγραφή ορισμένων ειδών από τον κατάλογο των προς προμήθεια αγαθών στο πλαίσιο ενός διαγωνισμού, όπου παρέχεται δυνατότητα στους διαγωνιζόμενους να υποβάλουν χωριστή προσφορά για κάθε ζητούμενο είδος, δεν αποτελεί ανεπίτρεπτη μεταβολή ουσιώδους όρου της διακήρυξης αλλά μερική ματαίωση του διαγωνισμού, ήτοι ματαίωση ως προς τα συγκεκριμένα αυτά είδη, η πλειονότητα των οποίων όφειλε, εξάλλου, να ματαιωθεί, αφού δεν μπορούσε να συντελεσθεί νόμιμη κατακύρωση για αυτά....τούτο το γεγονός της ματαίωσης δεν ασκεί έννομη επιρροή ως προς τη νομιμότητα της διαδικασίας για τα λοιπά είδη του διαγωνισμού, όπως, εν προκειμένω, για τα επίμαχα εντελλόμενα είδη, αφού αποτελούν αυτοτελή και ανεξάρτητα είδη, για τα οποία προβλέφθηκε δυνατότητα χωριστής υποβολής προσφοράς και αυτοτελούς κατακύρωσης....Περαιτέρω, ο τρίτος λόγος της Επιτρόπου,...είναι βάσιμος, καθότι, καίτοι προβλέφθηκε ως είδος στην οικεία διακήρυξη, ωστόσο, δεν έχει προϋπολογισθεί για αυτό χωριστή δαπάνη (σκ. ΙΙ). Επιπλέον, η δαπάνη για το ως άνω είδος δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, όπως ισχύει, αφού, μολονότι εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της, τόσο χρονικά όσο και από άποψη αντικειμένου της επίμαχης προμήθειας, δεν αποδεικνύεται από τον ελεγχόμενο φορέα η συνδρομή των λοιπών προϋποθέσεων εφαρμογής της (βλ. σκέψη ΙV), ήτοι της συμφωνίας των επίμαχων συμβατικών τιμών με αυτές του Παρατηρητηρίου Τιμών

Το άρθρο 21 του Κανονισμού Προμηθειών του Δημοσίου (π.δ. 118/2007-Α΄ 150), που φέρει τον τίτλο «Κρίσεις αποτελεσμάτων διαγωνισμών», ορίζει, μεταξύ άλλων, ότι: «Το αρμόδιο για την αξιολόγηση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού όργανο, με αιτιολογημένη γνωμοδότησή του, μπορεί να προτείνει: α. … δ. Ματαίωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού και επανάληψή του με τροποποίηση ή μη των όρων και των τεχνικών προδιαγραφών. ε. Ματαίωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού και προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, όταν συντρέχει λόγος επείγοντος που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα της Υπηρεσίας. στ. Ματαίωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού σύμφωνα με τις διατάξεις των υπό στοιχεία Ι και ΙΙ των περ. α και β της παρ. 2 του άρθρου 20 του παρόντος. ζ. Οριστική ματαίωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού στις εξής περιπτώσεις: i) Όταν ο φορέας δε χρειάζεται πλέον το υλικό είτε λόγω αλλαγών στην τεχνολογία είτε λόγω διακοπής ή περιορισμού της δραστηριότητας, για την οποία επρόκειτο να χρησιμοποιηθεί το υλικό. ii) Όταν συντρέχουν άλλοι λόγοι δημοσίου συμφέροντος που επιβάλλουν την ματαίωση. η. Ειδικά σε περιπτώσεις διαγωνισμών με κριτήριο τη χαμηλότερη τιμή στους οποίους υποβάλλεται μία μόνο προσφορά ή τελικά γίνεται αποδεκτή μία μόνο προσφορά και εφόσον δεν υπάρχουν συγκριτικά στοιχεία τιμών είτε προηγούμενων διαγωνισμών είτε της αγοράς που επιβεβαιώνονται με παραστατικά, ο διαγωνισμός ματαιώνεται και επαναλαμβάνεται υποχρεωτικά. Στον επαναληπτικό διαγωνισμό και εφόσον συντρέχουν εκ νέου οι παραπάνω περιστάσεις, ο διαγωνισμός ολοκληρώνεται με διαπραγμάτευση της τιμής». Από τη γραμματική διατύπωση και τη διάρθρωση των προαναφερόμενων διατάξεων συνάγεται, μεταξύ άλλων, ότι με την παρ. (η) εισάγεται μία ειδική περίπτωση υποχρεωτικής ματαίωσης διαγωνισμού. Ειδικότερα, η διοίκηση οφείλει να προβεί στη ματαίωση του διαγωνισμού όταν συντρέχουν σωρευτικά τρεις προϋποθέσεις: α) ο διαγωνισμός διεξήχθη με κριτήριο τη χαμηλότερη τιμή, β) υποβλήθηκε μία μόνο προσφορά ή τελικά έγινε αποδεκτή μία μόνο προσφορά και γ) δεν υπάρχουν συγκριτικά στοιχεία τιμών είτε προηγούμενων διαγωνισμών είτε της αγοράς. Προφανής δε δικαιολογητικός λόγος για τη θέσπιση της τρίτης προϋπόθεσης είναι η αναγκαιότητα εξέτασης από την αναθέτουσα αρχή του ασύμφορου/ικανοποιητικού ή μη του αποτελέσματος του διαγωνισμού. Και τούτο διότι από την κείμενη νομοθεσία δεν αποκλείεται μεν η κατακύρωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού, για τον οποίο τηρήθηκαν οι απαιτούμενοι κανόνες δημοσιότητας για την επιλογή αναδόχου προμηθευτή, στον μοναδικό υποψήφιο, ούτε όμως προκύπτει υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να αναθέσει το έργο στον μοναδικό προσφέροντα που κρίθηκε ικανός να μετάσχει στον διαγωνισμό, στην περίπτωση που το αποτέλεσμα του διαγωνισμού με βάση τα υπάρχοντα συγκριτικά στοιχεία είναι ασύμφορο - μη ικανοποιητικό (βλ. Πρακτικό 24ης/23.11.1998 Συν. Ολ. Ελ. Συν. Θέμα Β΄ , Πράξη 39/2009 Στ΄ Κλιμακίου, πρβλ. απόφαση της 16ης Σεπτεμβρίου 1999, C-27/98, Fracasso και Leitschutz, απόφαση της 15ης Οκτωβρίου 2009, C-138/2008, Hochtief AG, ΣτΕ 375/2009, ΕΑ ΣτΕ 33/2009). Περαιτέρω, από τη γραμματική διατύπωση της παρ. (η) του άρθρου 21 του Κ.Π.Δ., και σε αντιδιαστολή με τη διατύπωση των λοιπών παραγράφων του άρθρου αυτού που αναφέρονται στις περιπτώσεις δυνητικής ματαίωσης, όπου ρητά απαιτείται αιτιολογημένη γνωμοδότηση του αρμοδίου για την κρίση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού οργάνου όταν αυτό προτείνει την ματαίωση του διαγωνισμού, προκύπτει ότι ο νομοθέτης περιορίστηκε στην αναγραφή και μόνο των προϋποθέσεων της υποχρεωτικής ματαίωσης, προτάσσοντας μάλιστα την πραγματική ανυπαρξία συγκριτικών στοιχείων, και δε συμπεριέλαβε σχετική ρύθμιση ως προς το περιεχόμενο της εισήγησης του αρμοδίου για την κρίση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού οργάνου στην περίπτωση που αυτό κρίνει ότι η διαδικασία πρέπει να συνεχιστεί παρά τον ένα και μοναδικό προσφέροντα. Από τα ανωτέρω συνάγεται συνεπώς ότι δεν απαιτείται εκ του νόμου να παρατίθενται στη σχετική εισήγηση εκείνα τα συγκριτικά στοιχεία που ελήφθησαν υπόψη από το γνωμοδοτούν όργανο που προτείνει τη συνέχιση της διαδικασίας, αλλά αρκεί αυτά να ενυπάρχουν στα λοιπά στοιχεία της διαγωνιστικής διαδικασίας. Το έχον συμβουλευτική γνώμη μέλος του Τμήματος Χρυσούλα Μιχαλάκη, Πάρεδρος, διατύπωσε την άποψη ότι, προεχόντως για λόγους διαφάνειας, αλλά, και για λόγους που άπτονται της χρηστής οικονομικής διαχείρισης, πρέπει στην εισήγηση του αρμοδίου για την κρίση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού οργάνου να αναφέρονται, έστω και συνοπτικά, τα συγκριτικά εκείνα στοιχεία που ελήφθησαν υπόψη για την αξιολόγηση του αποτελέσματος του διαγωνισμού ως ικανοποιητικού, παρά την ύπαρξη ενός και μοναδικού υποψηφίου.

Κρατικές προμήθειες – Ματαίωση διαγωνισμού ή ανάκληση της πράξης κατακύρωσης, λόγω εγγράφου προσφοράς δωρεάς εταιρείας, σε στάδιο που το σχετικό σχέδιο συμβάσεως πρόκειται να υποβληθεί για προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Eκ του συνδυασμού των διατάξεων των άρθρων 21, 23 και 24 του Π.Δ. 394/1996, οι οποίες έχουν εφαρμογή, εν προκειμένω, συνάγεται ότι δεν επιτρέπεται ματαίωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού ή ματαίωση της προμήθειας (περ. στ΄ του άρθρου 21 του Π.Δ. 394/1996), μετά την ανακοίνωση της κατακυρώσεως, κατ’ άρθρο 23 παρ. 1 του ανωτέρω Π.Δ., δηλ. μετά τη σύναψη της σχετικής συμβάσεως, πλην όμως, ενόψει του ότι με την απόφαση 34/2001 της Επιτροπής Αναστολών του ΣτΕ έχει γίνει δεκτό, ότι δεν μπορεί να συναχθεί απόλυτη απαγόρευση της ματαιώσεως του αποτελέσματος του διαγωνισμού μετά την ανακοίνωση της κατακυρώσεως στον μειοδότη (βλ. και γνωμοδ. Ολομ. Ν.Σ.Κ. 17/2008), δύναται να υποστηριχθεί, βασίμως, ότι στις εξαιρέσεις που επιτρέπεται η ματαίωση του διαγωνισμού μετά την ανακοίνωση της κατακυρώσεως, κατ’ άρθρο 23 παρ. 1 του Π.Δ. 394/1996, δύναται να ενταχθεί, για επιτακτικούς λόγους δημοσίου συμφέροντος και η περίπτωση ματαίωσης του διαγωνισμού, όταν ο φορέας για την ικανοποίηση των αναγκών του οποίου διενεργείται ο διαγωνισμός, δηλώνει ότι καλύφθηκαν, εν τω μεταξύ, οι εν λόγω ανάγκες του με άλλο τρόπο, δηλ. εν όψει του σκοπού στον οποίο απέβλεπε ο διαγωνισμός, έπαυσε να υφίσταται ο δικαιολογητικός του λόγος (βλ. ΣτΕ 1896/2008 και 3531/2005), εφ’ όσον, όμως, η ανωτέρω περίπτωση ήθελε επισυμβεί μετά την ανακοίνωση της κατακυρώσεως και πριν την έναρξη εκτελέσεως της υπογραφείσης συμβάσεως. (πλειοψ.) β) Δεν συντρέχει, εν προκειμένω, περίπτωση ανακλήσεως της κατακυρωτικής πράξεως, για λόγο δημοσίου συμφέροντος, ο οποίος συνίσταται στην εξοικονόμηση δαπάνης για το Δημόσιο, λόγω, τυχόν αποδοχής εκ μέρους του, της εγγράφου προσφοράς δωρεάς της ως άνω εταιρείας, καθόσον, έχει κριθεί με την υπ’ αριθμ. 17/2008 γνωμοδότηση της Ολομελείας του Ν.Σ.Κ., ότι η εξοικονόμηση δαπάνης για το Δημόσιο έχει απλώς ταμειακό χαρακτήρα και επομένως αυτό αφορά στο συμφέρον του Δημοσίου και όχι το δημόσιο συμφέρον, υπό την

Με την προδικαστική προσφυγή ζητείται η ακύρωση της υπ΄ αριθμ. 405/25.10.2021 Απόφασης ματαίωσης και επαναπροκήρυξης του δημόσιου ανοικτού ηλεκτρονικού Διαγωνισμού με τίτλο «Αναβάθμιση της προσβασιμότητας για άτομα με κινητικά προβλήματα σε παραλίες του Δήμου». Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η εξασφάλιση προσβασιμότητας για άτομα με αναπηρίες σε τέσσερις παραλίες του Δήμου, συνολικού προϋπολογισμού 282.464,81€. Η προσφεύγουσα επιχείρηση, η οποία είναι δραστηριοποιημένη στον χώρο της προμήθειας και εγκατάστασης εξοπλισμού για ΑμεΑ, συμμετείχε στον διαγωνισμό υποβάλλοντας προσφορά. Η ματαίωση του διαγωνισμού θεωρείται παράνομη καθώς δεν προηγήθηκε γνωμοδότηση της αρμόδιας Επιτροπής Διαγωνισμού και η αιτιολογία της είναι ελλιπής, μη αναφέροντας συγκεκριμένους από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο νόμο λόγους ματαίωσης.

Από τη γραμματική διατύπωση και τη διάρθρωση των προαναφερόμενων διατάξεων (π.δ. 118/2007-Α΄ 150-Αρθρο 21 ), συνάγεται, μεταξύ άλλων, ότι με την παρ. (η) εισάγεται μία ειδική περίπτωση υποχρεωτικής ματαίωσης διαγωνισμού. Ειδικότερα, η διοίκηση οφείλει να προβεί στη ματαίωση του διαγωνισμού όταν συντρέχουν σωρευτικά τρεις προϋποθέσεις: α) ο διαγωνισμός διεξήχθη με κριτήριο τη χαμηλότερη τιμή, β) υποβλήθηκε μία μόνο προσφορά ή τελικά έγινε αποδεκτή μία μόνο προσφορά και γ) δεν υπάρχουν συγκριτικά στοιχεία τιμών είτε προηγούμενων διαγωνισμών είτε της αγοράς. Προφανής δε δικαιολογητικός λόγος για τη θέσπιση της τρίτης προϋπόθεσης είναι η αναγκαιότητα εξέτασης από την αναθέτουσα αρχή του ασύμφορου/ικανοποιητικού ή μη του αποτελέσματος του διαγωνισμού. Και τούτο διότι από την κείμενη νομοθεσία δεν αποκλείεται μεν η κατακύρωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού, για τον οποίο τηρήθηκαν οι απαιτούμενοι κανόνες δημοσιότητας για την επιλογή αναδόχου προμηθευτή, στον μοναδικό υποψήφιο, ούτε όμως προκύπτει υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να αναθέσει το έργο στον μοναδικό προσφέροντα που κρίθηκε ικανός να μετάσχει στον διαγωνισμό, στην περίπτωση που το αποτέλεσμα του διαγωνισμού με βάση τα υπάρχοντα συγκριτικά στοιχεία είναι ασύμφορο - μη ικανοποιητικό (βλ. Πρακτικό 24ης/23.11.1998 Συν. Ολ. Ελ. Συν. Θέμα Β΄ , Πράξη 39/2009 Στ΄ Κλιμακίου, πρβλ. απόφαση της 16ης Σεπτεμβρίου 1999, C-27/98, Fracasso και Leitschutz, απόφαση της 15ης Οκτωβρίου 2009, C-138/2008, Hochtief AG, ΣτΕ 375/2009, ΕΑ ΣτΕ 33/2009). Περαιτέρω, από τη γραμματική διατύπωση της παρ. (η) του άρθρου 21 του Κ.Π.Δ., και σε αντιδιαστολή με τη διατύπωση των λοιπών παραγράφων του άρθρου αυτού που αναφέρονται στις περιπτώσεις δυνητικής ματαίωσης, όπου ρητά απαιτείται αιτιολογημένη γνωμοδότηση του αρμοδίου για την κρίση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού οργάνου όταν αυτό προτείνει την ματαίωση του διαγωνισμού, προκύπτει ότι ο νομοθέτης περιορίστηκε στην αναγραφή και μόνο των προϋποθέσεων της υποχρεωτικής ματαίωσης, προτάσσοντας μάλιστα την πραγματική ανυπαρξία συγκριτικών στοιχείων, και δε συμπεριέλαβε σχετική ρύθμιση ως προς το περιεχόμενο της εισήγησης του αρμοδίου για την κρίση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού οργάνου στην περίπτωση που αυτό κρίνει ότι η διαδικασία πρέπει να συνεχιστεί παρά τον ένα και μοναδικό προσφέροντα. Από τα ανωτέρω συνάγεται συνεπώς ότι δεν απαιτείται εκ του νόμου να παρατίθενται στη σχετική εισήγηση εκείνα τα συγκριτικά στοιχεία που ελήφθησαν υπόψη από το γνωμοδοτούν όργανο που προτείνει τη συνέχιση της διαδικασίας, αλλά αρκεί αυτά να ενυπάρχουν στα λοιπά στοιχεία της διαγωνιστικής διαδικασίας. Το έχον συμβουλευτική γνώμη μέλος του Τμήματος Χρυσούλα Μιχαλάκη, Πάρεδρος, διατύπωσε την άποψη ότι, προεχόντως για λόγους διαφάνειας, αλλά, και για λόγους που άπτονται της χρηστής οικονομικής διαχείρισης, πρέπει στην εισήγηση του αρμοδίου για την κρίση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού οργάνου να αναφέρονται, έστω και συνοπτικά, τα συγκριτικά εκείνα στοιχεία που ελήφθησαν υπόψη για την αξιολόγηση του αποτελέσματος του διαγωνισμού ως ικανοποιητικού, παρά την ύπαρξη ενός και μοναδικού υποψηφίου.  

Κρατικές Προμήθειες – Διοικητική κύρωση του αποκλεισμού προμηθευτή, κατ’ άρθρο 39 του π.δ. 118/2007, από το σύνολο των προμηθειών του δημόσιου τομέα, λόγω ανάρμοστης συμπεριφοράς που επέδειξε σε διαδικασία προμήθειας.Εφόσον επιβληθεί η προβλεπόμενη στο άρθρο 39 του π.δ. 118/2007 διοικητική κύρωση του αποκλεισμού προμηθευτή από το σύνολο των προμηθειών του δημόσιου τομέα, λόγω ανάρμοστης συμπεριφοράς που επέδειξε σε διαδικασία προμήθειας, από την κοινοποίηση της σχετικής αποφάσεως στον προμηθευτή, καθίσταται υποχρεωτικός για τις αναθέτουσες αρχές ο προσωρινός ή οριστικός αποκλεισμός του από το σύνολο των προμηθειών του δημόσιου τομέα, υπό την έννοια ότι συντρέχει νόμιμος λόγος αποκλεισμού του από όλες τις διαγωνιστικές διαδικασίες, είτε είναι εκκρεμείς κατά τον χρόνο έναρξης ισχύος της οικείας απόφασης του Υπουργού Ανάπτυξης, είτε πρόκειται να διενεργηθούν μετά την έκδοσή της και εντός του χρονικού διαστήματος ισχύος της. (πλειοψ.)

Δυνατότητα ή μη ματαίωσης ανοικτού διαγωνισμού προμήθειας, μετά τη λήξη της ισχύος των προσφορών των διαγωνιζομένων.Σε περίπτωση, που πριν την λήξη της ισχύος των προσφορών των διαγωνιζομένων, δεν κλήθηκαν αυτοί από την αναθέτουσα αρχή να παρατείνουν εγγράφως την ισχύ των προσφορών τους, και ως εκ τούτου δεν υφίστανται πλέον προσφορές σε ισχύ, τα αποτελέσματα του διαγωνισμού ματαιώνονται υποχρεωτικά, δεν υφίσταται δε κατ’ εξαίρεση, δυνατότητα συνέχισης του διαγωνισμού, με αιτιολογημένη περί εξυπηρέτησης του δημοσίου συμφέροντος απόφαση συνέχισης του διαγωνισμού, δεδομένου ότι  η δυνατότητα αυτή, παρέχεται μόνο στην περίπτωση που, πριν την εκπνοή, του ανώτατου κατά παράταση χρόνου ισχύος των προσφορών, κληθούν οι διαγωνιζόμενοι, μετά από αιτιολογημένη απόφαση της αναθέτουσας αρχής, να δηλώσουν ότι παρατείνουν την ισχύ των προσφορών τους. 

Η προσφυγή ασκήθηκε εναντίον της απόφασης ματαίωσης του διαγωνισμού για τη σύναψη σύμβασης καθαρισμού Διοικητηρίου, Αποδυτηρίων προσωπικού και Χώρων συνεργείων, με προϋπολογισμό 86.500,00€. Η προσφεύγουσα, ως προσωρινή μειοδότης, θεωρεί ότι η ματαίωση λόγω αύξησης των κατώτατων ημερομισθίων ήταν παράνομη, καθώς οι όροι της διακήρυξης δεν προέβλεπαν τέτοιο λόγο ματαίωσης και δεν επηρεάστηκε ουσιαστικά το οικονομικό αντικείμενο της σύμβασης.

Προμήθεια και Εγκατάσταση Πληροφοριακών Συστημάτων.(...) με την εξεταζόμενη έκθεση διαφωνίας προβάλλεται ότι η διαδικασία του διαγωνισμού για την προμήθεια του αντικειμένου του Υποέργου 4 πάσχει, διότι η επιτροπή διαγωνισμού συγκροτήθηκε μη νομίμως, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 4 του ν.2955/2001. Ο λόγος αυτός μη νομιμότητας διενέργειας του διαγωνισμού βασίμως προβάλλεται διότι με την 5553/2.10.2003 απόφαση του Προέδρου του Πε.Σ.Υ.Π. Ηπείρου συγκροτήθηκε η οικεία επιτροπή, αποτελούμενη από δύο καθηγητές Πανεπιστημίου, έναν εκπρόσωπο της εποπτεύουσας αρχής και έναν εκπρόσωπο της ένωσης επιμελητηρίων και από έναν υπάλληλο του Π.Γ.Ν. Ιωαννίνων. Όμως ο ορισμός δύο μελών αυτής, καθηγητών Πανεπιστημίου, ήτοι του … και του …, είναι μη νόμιμος, κατά παράβαση των προαναφερομένων διατάξεων του άρθρου 4 του ν.2955/2001 σύμφωνα με τις οποίες η εν λόγω επιτροπή έπρεπε να συγκροτηθεί, εκτός από τον εκπρόσωπο της εποπτεύουσας αρχής και της ένωσης επιμελητηρίων, από τρία μέλη-υπαλλήλους της κεντρικής υπηρεσίας ή των υπηρεσιακών μονάδων του Πε.Σ.Υ.Π. Συνεπώς για το λόγο τούτο, που καθιστά μη νόμιμη όλη τη διαδικασία διαγωνισμού του Υποέργου 4, μη νομίμως εντέλλεται με τα επίμαχα Χ.Ε. η δαπάνη πληρωμής του προμηθευθέντος είδους- συμβατικού αντικειμένου του Υποέργου 4. Κατόπιν τούτου αλυσιτελής καθίσταται η εξέταση του προβαλλόμενου τρίτου λόγου μη νομιμότητας της επίμαχης δαπάνης.