Η απόφαση αφορά την ανακοπή κατά της 2391/27.6.2022 πράξης ταμειακής βεβαίωσης της Προϊσταμένης της Δ.Ο.Υ. Λευκάδας, με την οποία βεβαιώθηκε οφειλή 80.789,38 ευρώ σε βάρος του ανακόπτοντος, πρώην Δημάρχου Μεγανησίου, λόγω ελλείμματος διαχείρισης του 2013. Το ΔΕΥΤΕΡΟ ΤΜΗΜΑ έκρινε ότι η προσβαλλόμενη ταμειακή βεβαίωση ήταν νομικά πλημμελής, διότι διενεργήθηκε στις 27.6.2022, δηλαδή πριν ο ανακόπτων λάβει πλήρη γνώση της καταλογιστικής πράξης (2/27.5.2022), η οποία του κοινοποιήθηκε μόλις στις 29.9.2022. Η έλλειψη προηγούμενης γνώσης στέρησε τον ανακόπτοντα από το στάδιο της δικονομικής προστασίας. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο δέχθηκε την ανακοπή και ακύρωσε την πράξη ταμειακής βεβαίωσης.

Η απόφαση αφορά την ανακοπή κατά της 2386/24.06.2022 πράξης ταμειακής βεβαίωσης της Προϊσταμένης της Δ.Ο.Υ. Λευκάδας, με την οποία βεβαιώθηκε οφειλή 76.002,40 ευρώ σε βάρος του ανακόπτοντος, πρώην Δημάρχου Μεγανησίου, λόγω ελλείμματος διαχείρισης του 2012. Το Δευτέρο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου έκρινε ότι η ταμειακή βεβαίωση διενεργήθηκε νομικά πλημμελώς (στις 24.06.2022), καθότι ο ανακόπτων δεν είχε λάβει πλήρη γνώση της καταλογιστικής πράξης (1/23.05.2022) πριν από τη βεβαίωση. Η πλήρης γνώση επιτεύχθηκε αργότερα (29.09.2022). Συνεπώς, η πράξη κρίθηκε άκυρη καθώς στέρησε τον ανακόπτοντα από στάδιο δικονομικής προστασίας. Έγινε δεκτή η ανακοπή, ακυρώθηκε η πράξη βεβαίωσης, και διατάχθηκε η επιστροφή του παραβόλου.

Η απόφαση 0039/2025 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την ανακοπή που ασκήθηκε κατά αποσπασμάτων χρηματικών καταλόγων συνολικού ποσού 255.700,14 ευρώ του ν.π.δ.δ. «Ινστιτούτο Τεκμηρίωσης Πληροφόρησης και Έρευνας του Καρκίνου». Το ποσό αυτό καταλογίστηκε στον ανακόπτοντα, υπό την ιδιότητα του Προέδρου του Ινστιτούτου, ως έλλειμμα των χρήσεων 2012, 2013 και 2014. Κατά τη δημόσια συνεδρίαση της 12ης Νοεμβρίου 2024, ο δικαστικός πληρεξούσιος του ανακόπτοντος, έχοντας ειδική εξουσιοδότηση, δήλωσε την παραίτησή του από το δικόγραφο της ανακοπής. Δεδομένης της νομότυπης παραίτησης, το Δικαστήριο αποφάσισε την κατάργηση της δίκης και τη διάταξη απόδοσης του καταβληθέντος παραβόλου στον ανακόπτοντα.

Αχρεωστήτως ληφθείσες αποδοχές...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη II.A της παρούσας, το προσβαλλόμενο ... έγγραφο του Αντιδημάρχου .... (Διεύθυνση Οικονομικών - Τμήμα Εσόδων), ενόψει του περιεχομένου του, δεν συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη, δυνάμενη να προσβληθεί παραδεκτώς με έφεση ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθόσον δεν επιβάλλει επαχθές μέτρο διοικητικού εξαναγκασμού του εκκαλούντος-ανακόπτοντος για την επιστροφή των αχρεωστήτως εισπραχθέντων ποσών, αλλά πληροφορεί απλώς τον εκκαλούντα-ανακόπτοντα για την οικονομική εκκρεμότητα που δημιουργήθηκε σε βάρος του μετά την ανάκληση της μετάταξής του, καλώντας τον να επιστρέψει οικειοθελώς το ανωτέρω ποσό και ως εκ τούτου η κρινόμενη έφεση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Ωστόσο, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ.Β. της παρούσας, δεδομένου ότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει εν προκειμένω η έκδοση και η κοινοποίηση στον εκκαλούντα-ανακόπτοντα σχετικής καταλογιστικής απόφασης του αρμοδίου προς τούτο οργάνου πριν από την ταμειακή βεβαίωση της οφειλής του, η έλλειψη νόμιμου τίτλου καθιστά μη νόμιμη την προσβαλλόμενη με τη σωρευόμενη στο δικόγραφο ανακοπή πράξη ταμειακής βεβαίωσης, η οποία πρέπει, για το λόγο αυτό, που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως, να ακυρωθεί.

Άρση βαρών που έχουν εγγραφεί από ΔΟΥ σε περιουσία ασφαλιστικής τοποθέτησης.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Δεν επιτρέπεται η επιβολή βαρών από ΔΟΥ σε ακίνητα ασφαλιστικής τοποθέτησης για οφειλές ασφαλιστικών εταιρειών προς το Δημόσιο.

Επειδή, περαιτέρω, με τις κρινόμενες αιτήσεις προβάλλεται ότι, κατά παράβαση του άρθρου 17 του Συντάγματος, δεν έχει εκδοθεί η απαιτούμενη βεβαίωση για το ύψος της προκαλουμένης από την κήρυξη της απαλλοτριώσεως δαπάνης, ενώ, επίσης, δεν αναφέρεται η πηγή από όπου θα γίνει η χρηματοδότηση του κόστους της απαλλοτριώσεως, μη αρκούσης της γενικής αναφοράς ότι η χρηματοδότηση θα γίνει μέσω προγραμμάτων ΕΣΠΑ. Σχετικός λόγος της προσφυγής της αιτούσης απορρίφθηκε με την προσβαλλομένη απόφαση της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του ν. 3463/2006, με την ακόλουθη αιτιολογία: «Από τον φάκελο της υπόθεσης προκύπτει ότι το Δημοτικό Συμβούλιο προχώρησε στην 122/2012 απόφαση για την υποβολή πρότασης στο πρόγραμμα 'Περιβάλλον – Αειφόρος Ανάπτυξη 2007-2013' για το έργο Αποκατάσταση Χ.Α.Δ.Α. Δήμου ..., ενώ με την υπ' αριθμ. 142/2012 απόφαση του Δ.Σ. αναφέρεται η πηγή από την οποία θα καλυφθεί η σχετική δαπάνη. Η δε απόφαση 142/2012 μνημονεύεται στην προσβαλλομένη απόφαση του Δήμου ικανοποιώντας έτσι τις προϋποθέσεις του νόμου (άρθρο 212 του Ν. 3463/06 παράγραφος ε). Τέλος, η Επιτροπή που εκτιμά την αξία του απαλλοτριουμένου ακινήτου σύμφωνα με το άρθρο 15 του Ν. 2882/2001 επιλαμβάνεται μετά την κήρυξη της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης». Όπως, όμως, προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, στην προσβαλλομένη απόφαση περί κηρύξεως αναγκαστικής απαλλοτριώσεως δεν γίνεται αναφορά ούτε στο ύψος της προκαλουμένης από αυτήν δαπάνης ούτε στην πηγή, από την οποία αυτή θα καλυφθεί. Εξάλλου, η έλλειψη αυτή δεν δύναται να αναπληρωθεί από την ως άνω 142/2012 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ... Και τούτο, διότι, ανεξαρτήτως του εάν η αναφορά στην εν λόγω απόφαση, ότι αποφασίζεται η «χρηματοδότηση της απαλλοτρίωσης τμήματος οικοπέδου για την αποκατάσταση του Χ.Α.Δ.Α. μέσω του προγράμματος ΕΣΠΑ», πληροί την τιθέμενη από τον νόμο προϋπόθεση για συγκεκριμένη μνεία της πηγής από την οποία θα καλυφθεί η προκαλουμένη δαπάνη, πάντως, ούτε στην απόφαση αυτή γίνεται μνεία του ύψους της εν λόγω δαπάνης, ενώ, εξάλλου, η διάταξη του άρθρου 15 του ν. 2882/2001 δεν τυγχάνει, εν προκειμένω, εφαρμογής, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην όγδοη σκέψη. Κατ’ ακολουθία, η μεν προσβαλλομένη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ... έχει εκδοθεί κατά παράβαση του ως άνω ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, η δε προσβαλλομένη απόφαση της Ειδικής Επιτροπής δεν φέρει νόμιμη αιτιολογία, όπως βασίμως προβάλλεται.Επειδή, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση ακυρώσεως για τους ως άνω λόγους, βασίμως προβαλλόμενους, και να ακυρωθούν η 132/2012 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ... και η 5/4.2.2013 απόφαση της Ειδικής Επιτροπής (πρβλ. ΣτΕ 1809/2003, 3382/1994). Ακυρουμένων δε των ως άνω αποφάσεων, για λόγους βασίμως προβαλλομένους, καθίσταται αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων ακυρώσεως.

ΥΠΑ. Ληξιπρόθεσμες και μη βεβαιωμένες στις ΔΟΥ οφειλές αεροπορικών εταιριών και πρεσβειών. Διαγραφή.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η ΥΠΑ μπορεί να θέσει στο αρχείο της υπηρεσίας ληξιπρόθεσμες και μη βεβαιωμένες στη ΔΟΥ οφειλές ποσού κάτω των 3000 δρχ για το διάστημα μέχρι της ισχύος της υπ αριθμ. 108/1998 Υπουργού Οικονομικών ή κάτω των 27 ευρώ μετά την ισχύ της ανωτέρω αποφάσεως. Ληξιπρόθεσμες οφειλές πάνω του ποσού των 27 ευρώ, παραμένουν εκκρεμείς για φορολογική βεβαίωση μέχρι να καταληφθούν από τον οριζόμενο χρόνο παραγραφής τους.

Η απόφαση 629/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής που υποβλήθηκε από δύο πρόσωπα κατά πράξεων αναγκαστικής κατάσχεσης και πινάκων χρεών της ΔΟΥ Κατερίνης, συνολικού ύψους 4.164,35€. Οι προσφεύγουσες ισχυρίστηκαν ότι οι οφειλές αφορούσαν αποβιώσαντα από το 2015, και ότι τα χρέη είτε είχαν εκδοθεί κατά ανύπαρκτου προσώπου είτε είχαν υποπέσει σε παραγραφή. Η ΔΕΔ έκρινε την προσφυγή απαράδεκτη, διότι η αμφισβήτηση πράξεων διοικητικής εκτέλεσης, όπως οι αναγκαστικές κατασχέσεις, πρέπει να γίνεται με την άσκηση ανακοπής ενώπιον των αρμοδίων Διοικητικών Δικαστηρίων και όχι μέσω ενδικοφανούς προσφυγής, καθώς η συγκεκριμένη διαδικασία δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας για ενδικοφανή προσφυγή.

Συμμόρφωση Διοικήσεως. Ανακοπές προς ακύρωση ταμειακών βεβαιώσεων και πράξεων διοικητικής εκτελέσεως. Ύπαρξη ή μη συνυπευθυνότητας για την πληρωμή των χρεών στο πρόσωπο του καθ’ ού η εκτέλεση τρίτου ανακόπτοντος.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η Δ.Ο.Υ. Α΄ Πατρών υποχρεούται να προβεί στις δέουσες ενέργειες για την εξάλειψη της 701/13-3-2006 εκθέσεως αναγκαστικής κατασχέσεως ακινήτων της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Πάτρας, Γ. Κ. και να επιστρέψει τα εισπραχθέντα ποσά βάσει της 27185/147/2-11-2005 εκθέσεως αναγκαστικής κατασχέσεως εις χείρας τρίτου του Προϊσταμένου της πιο πάνω Δ.Ο.Υ. μετά την έκδοση των υπ’ αριθμ. 737/2008, 738/2008 και 740/2008 οριστικών και μη τελεσίδικων αποφάσεων του Διοικητικού Πρωτοδικείου Πάτρας (Τμήμα 4ο Μονομελές), ότι με τις οποίες, κατ’ αποδοχή αντίστοιχων ανακοπών του Θ.Κ. και με την αιτιολογία ότι δεν προβλεπόταν από καμιά διάταξη νόμου αλληλέγγυα και εις ολόκληρο ευθύνη του ανακόπτοντα, ακυρώθηκαν η υπ’ αριθμ. 171/12-1-2004 πράξη ταμειακής βεβαιώσεως ποσού 621.616 € σε βάρος της ανώνυμης εταιρείας «Κ… Α.Ε.Β.Ε.» και οι πιο πάνω πράξης διοικητικής εκτελέσεως σε βάρος του ανακόπτοντα, κατά το μέρος που μ’ αυτές επιδιωκόταν η είσπραξη απ’ αυτόν (ανακόπτοντα), ως αλληλέγγυα συνευθυνόμενου κατά τις διατάξεις της παρ. 5 του άρθρου 6 του Ν 1892/1990 (Φ.Ε.Κ. Α΄101), του πιο πάνω βεβαιωθέντος ποσού σε βάρος της ανώνυμης εταιρείας «Κ… Α.Ε.Β.Ε.» και του βεβαιωθέντος ποσού 712.160,40 € σε βάρος της ανώνυμης εταιρείας «Χ…Γ. Κ……. Α.Ε.» από επιστρεπτέα ποσά επιχορηγήσεως και επιδοτήσεως επιτοκίου σύμφωνα τον πιο πάνω Ν 1892/1990. (ομοφ.)

Η απόφαση 0785/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την ανακοπή πρώην υπαλλήλου του Συνδέσμου Διαχείρισης Απορριμμάτων Νομού Ξάνθης κατά της 8/30.1.2019 πράξης ταμειακής βεβαίωσης. Η βεβαίωση αφορούσε καταλογισμό 166.516,16 ευρώ, ποσό που αντιστοιχούσε σε αχρεωστήτως ληφθείσες αποδοχές, επειδή ο διορισμός του ανακόπτοντος ανακλήθηκε λόγω πλαστότητας του τίτλου σπουδών του. Το Δικαστήριο απέρριψε την ανακοπή κατά του ατομικού ειδοποιητηρίου (ως μη εκτελεστό έγγραφο), αλλά έκανε δεκτή την ανακοπή κατά της ταμειακής βεβαίωσης, κρίνοντας ότι αυτή ήταν μη νόμιμη. Ο λόγος ήταν ότι η προηγούμενη καταλογιστική απόφαση (161/1317/4.9.2018) δεν είχε κοινοποιηθεί στον ανακόπτοντα, στερώντας του τη δυνατότητα να ασκήσει έφεση και να αμφισβητήσει το βάσιμο της οφειλής, παραβιάζοντας έτσι το δικαίωμα δικαστικής προστασίας. Ως εκ τούτου, η πράξη βεβαίωσης ακυρώθηκε.