Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση του πρακτικού της Επιτροπής αποσφράγισης και αξιολόγησης προσφορών (Στάδιο Β) του αναθέτοντος φορέα, στο μέρος που έκρινε αποδεκτή την τεχνική προσφορά του οικονομικού φορέα με την επωνυμία «…………». Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Παροχή υπηρεσιών υποστήριξης σε θέματα διαχείρισης και βελτιστοποίησης του χαρτοφυλακίου προμήθειας φυσικού αερίου». Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι ο αναθέτων φορέας δεν τηρήθηκαν οι όροι της Διακήρυξης, ιδίως ως προς την απόδειξη της απαιτούμενης εμπειρίας, την έλλειψη του απαιτούμενου πιστοποιητικού ποιότητας (ISO), και την έλλειψη επικύρωσης υποβληθέντων εγγράφων.

Καταβολή αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει των δεκτών γενομένων στην προηγηθείσα υπό ΙΙ.Β. νομική σκέψη, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Επίτροπο, μη νομίμως λήφθηκε υπόψη για τον υπολογισμό της προσαύξησης εκπαιδευτικής άδειας (κατά 80% ή 20%, αναλόγως) ο βασικός μισθός των φερομένων ως δικαιούχων των χρηματικών ενταλμάτων μελών Δ.Ε.Π. και Ε.Ε.Π. του ..., όπως διαμορφώνεται βάσει του άρθρου 130 του ν. 4472/2017, και όχι ο βασικός μισθός που πράγματι καταβάλλεται σε αυτούς, μειωμένος κατ’ εφαρμογή του άρθρου 158 παρ. 2 του ίδιου νόμου. Συνεπώς, καθ’ ο μέρος τα εντελλόμενα με τα υπό έλεγχο χρηματικά εντάλματα ποσά προσαυξήσεων υπερβαίνουν το 80% (στα υπ’ αριθμ. 134Β, 135Β, 136Β, 137Β, 149Β και 150Β εντάλματα) ή 20% (στα υπ’ αριθμ. 139Β, 140Β και 141Β εντάλματα) του πράγματι καταβαλλόμενου στους δικαιούχους βασικού μισθού, οι σχετικές δαπάνες παρίστανται μη νόμιμες, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται με το έγγραφο επανυποβολής είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Κατά την προεκτεθείσα, ωστόσο, γνώμη του Προέδρου του Κλιμακίου, νομίμως υπολογίστηκαν τα εντελλόμενα ποσά προσαυξήσεων επί του βασικού μισθού των δικαιούχων μελών Δ.Ε.Π. και Ε.Ε.Π. και όχι επί του πράγματι καταβαλλόμενου σε αυτούς και, κατά συνέπεια, οι περιεχόμενες στα υπό έλεγχο χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι, στο σύνολό τους, νόμιμες. Η γνώμη όμως αυτή δεν εκράτησε.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα υπό έλεγχο χρηματικά εντάλματα δαπάνες παρίστανται εν μέρει μη νόμιμες και, συνεπώς, αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Για την εκτέλεση έργων από το Δημόσιο, τα ν.π.δ.δ. και τις δημόσιες επιχειρήσεις ή οργανισμούς, η προϋπολογιζόμενη δαπάνη των οποίων . χωρίς να λαμβάνεται υπόψη ο αναλογών Φ.Π.Α. (βλ. άρθρο 19 του ν. 3193/2003, Α' 266), υπερβαίνει το ποσό του(1.000.000) ευρώ. διενεργείται υποχρεωτικά έλεγχος νομιμότητας της οικείας συμβάσεως, πριν από τη σύναψη της. από Κλιμάκια του Ε.Σ.

Πιστοποίηση συστημάτων διασφάλισης της ποιότητας και περιβαλλοντικής διαχείρισης βάσει προτύπων AGRO του ΟΠΕΓΕΠ. Αρμόδιοι φορείς.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η αρμοδιότητα πιστοποίησης της, χρηματοδοτούμενης βάσει της κυα 506/02, καθιέρωσης συστημάτων διασφάλισης ποιότητας και περιβαλλοντικής διαχείρισης, σύμφωνα με τα πρότυπα AGRO, ούτως ώστε οι χορηγούμενες βεβαιώσεις πιστοποίησης να εκπληρούν τις προϋποθέσεις για την αποπληρωμή των υποβαλλομένων φακέλων, ανήκει, πέραν του ΟΠΕΓΕΠ, ο οποίος τα έχει συντάξει και εκδώσει, και στους ιδιωτικούς φορείς πιστοποίησης, μεταξύ των οποίων και ο συγκεκριμένος οργανισμός TUV HELLAS, οι οποίοι διαθέτουν πιστοποιητικό διαπίστευσης από την ΕΣΥΔ ΑΕ, από το οποίο προκύπτει ότι είναι τεχνικά ικανοί να ενεργούν πιστοποιήσεις, βάσει των ανωτέρω προτύπων. Η αρμοδιότητα αυτή των εν λόγω ιδιωτικών φορέων πιστοποίησης τους ανήκει, υπό την προϋπόθεση ότι έχουν υποβληθεί στην κατ’ άρθρο 32 παρ.2 περ.γ’ Ν 2637/98, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 29 παρ.9 Ν 3147/03, αξιολόγηση, έγκριση και επίβλεψη του ΟΠΕΓΕΠ, για την βάσει αντικειμενικών κριτηρίων διαπίστωση ενός ενιαίου τρόπου λειτουργίας τους και της τήρησης των υποχρεώσεών τους προς ένα ομοιογενές σύστημα πιστοποίησης, προκειμένου να διασφαλίζεται ένα συγκεκριμένο επίπεδο επίδοσής τους για την παραγωγή αξιόπιστων προϊόντων ποιότητας στους τομείς της γεωργίας, κτηνοτροφίας και αλιείας. Η εν λόγω προϋπόθεση, όμως, εξαρτάται από την προηγούμενη έκδοση, σύμφωνα με το άρθρο 40 παρ.2 Ν 2637/98, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 29 παρ.13 Ν 3147/03, των αντίστοιχων κανονισμών αξιολόγησης, έγκρισης και επίβλεψης, στους οποίους θα περιέχονται τα ανωτέρω αντικειμενικά κριτήρια, και την έγκρισή τους με αποφάσεις του Υπουργού Γεωργίας.

Δήμοι-Κοινότητες. Κώλυμα εκλογιμότητος και ασυμβίβαστο, για τα αιρετά όργανα των ΟΤΑ, κατ άρθρο 47 παρ.2 του Δ.Κ.Κ.(...)Στο οικονομικό αντικείμενο (ύψος ποσού) των συμβάσεων, κατ εφαρμογή του άρθρου 47 παρ.2 του Δ.Κ.Κ., προκειμένου να κριθεί η συνδρομή κωλύματος εκλογιμότητος ή ασυμβίβαστου, για τα αιρετά όργανα των ΟΤΑ, δεν θα συνυπολογίζεται ο αναλογών Φ.Π.Α., αλλά θα λαμβάνεται υπόψη μόνον το ποσόν, που καρπούται ο αντισυμβαλλόμενος λήπτης.

Κέρδη από την εκμετάλλευση πλοίων – Ειδική φορολογία Ν 27/1975 – Ποια κέρδη υπάγονται.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Τα κέρδη ναυτιλιακής κοινοπραξίας από την πραγματοποίηση προαιρετικών εκδρομών με μισθωμένα πούλμαν, ξεναγό κ.λπ., από λιμάνια σε αρχαιολογικούς χώρους κ.λπ., κατά τη διάρκεια ημερησίων κρουαζιέρων, δεν περιλαμβάνονται στην ειδική φορολόγηση του Ν 27/1975, επειδή δεν θεωρούνταν κέρδη από εκμετάλλευση πλοίων, αλλά υπάγονται στη φορολογία εισοδήματος.

Η Απόφαση 106/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) αφορά τη μερική αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής επιχείρησης κατά πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος και ΦΠΑ για τα φορολογικά έτη 2019 και 2020. Η ΔΕΔ αποδέχθηκε εν μέρει τον 1ο λόγο, αναγνωρίζοντας ορισμένα τιμολόγια συνολικής καθαρής αξίας 4.253,00 ευρώ ως εκπιπτόμενες δαπάνες, ενώ απέρριψε άλλα λόγω ανεπαρκούς προσδιορισμού των παρασχεθεισών υπηρεσιών ή έκδοσής τους εκτός της εποχικής λειτουργίας της επιχείρησης. Ο 2ος λόγος, σχετικά με τις ενδοκοινοτικές αποκτήσεις υπηρεσιών ύψους 140.931,26 ευρώ, έγινε δεκτός, καθώς ο αναλογών ΦΠΑ εξουδετερώνεται ως λογιστική τακτοποίηση. Αντιθέτως, ο 3ος λόγος περί μη εξόφλησης μισθωμάτων του 2020 απορρίφθηκε λόγω έλλειψης αποδεικτικών. Η απόφαση οδήγησε στην τροποποίηση των πράξεων φόρου εισοδήματος 2019 και ΦΠΑ 2019, και στην επικύρωση των πράξεων για το 2020.

Περί της ποιότητας των εμφιαλωμένων νερών 

Σύμβαση χρησιδανείου – τέλη χαρτοσήμου – έκπτωση ΦΠΑ – επενδυτικά αγαθά.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Κινητά πράγματα (ψυγεία, δεξαμενές, τερματικός εξοπλισμός κ.λπ.), τα οποία αγοράζονται από τον χρήστη και ανήκουν στην κυριότητά του ως πάγια στοιχεία της επιχείρησής του και στη συνέχεια παραχωρούνται χωρίς αντάλλαγμα στον χρησάμενο, δυνάμει συμβάσεως χρησιδανείου (810 ΑΚ), προκειμένου να τα χρησιμοποιεί για την αποθήκευση, συντήρηση και μεταπώληση των προϊόντων παραγωγής του χρήστη ή για τη χρήση των υπηρεσιών του τελευταίου, κατά περίπτωση, και με την υποχρέωση να τα αποδώσει μετά τη λήξη της συμβάσεως, υπόκεινται σε τέλος χαρτοσήμου. Η συγκεκριμένη παραχώρηση της χρήσεως συνιστά μία εκ των περισσοτέρων πράξεων που εντάσσονται στο πλαίσιο της φορολογητέας δραστηριότητας της επιχείρησης, εξ απόψεως δι’ εφαρμογής των περί ΦΠΑ διατάξεων δεν εκλαμβάνεται ως μεμονωμένη πράξη, αλλ’ ως ενιαία, μετά των άλλων πράξεων, ανάπτυξη της οικονομικής δραστηριότητας της επιχείρησης και ως εκ τούτου, όπως ήδη έγινε δεκτό με την υπ’ αριθμ. 269/1995 γνωμοδότηση του Ν.Σ.Κ., ο κατά τις κείμενες περί ΦΠΑ διατάξεις αναλογών, επί των δαπανών αποκτήσεως των εν λόγω αγαθών, ΦΠΑ είναι εκπεστέος ή επιστρεπτέος, κατά περίπτωση (ομόφ.).

Αντικατάσταση ελαστικού τάπητα σε εξωτερικά γήπεδα καλαθοσφαίρισης  :Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στη σκέψη ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ευλόγως και νομίμως ετέθησαν με τη διακήρυξη της δημοπρατηθείσης συμβάσεως κριτήρια τεχνικής ποιότητας του υπό προμήθεια ελαστικού τάπητα, τα οποία ήταν σαφή και όχι αμφίσημα, και δεν περιόριζαν τον ανταγωνισμό αλλά απαιτούσαν την πιστοποίηση τήρησης διεθνών ΙSO, προκειμένου να διασφαλισθεί η υγεία των φοιτητών - χρηστών. Ενόψει δε α) της διακριτικής ευχέρειας του αναθέτοντος φορέα να τα προσδιορίσει λαμβάνοντας υπόψη ότι η αντικατάσταση του ελαστικού τάπητα αφορούσε γήπεδα με κοινή χρήση για μπάσκετ, τέννις και βόλευ, και β) της τήρησης για όλους τους υποψηφίους των όρων των τεχνικών προδιαγραφών στις οποίες ελεύθερα επέλεξε το Πανεπιστήμιο να προσδώσει υποχρεωτικό χαρακτήρα, δεν μπορούν γίνουν δεκτές οι αιτιάσεις της αναπληρώτριας Επιτρόπου ως προς το αν τα συγκεκριμένα πιστοποιητικά ήταν τα ορθά και, συνακόλουθα, ως προς το αν πληρούσαν κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο τα κριτήρια ποιότητας και ασφάλειας. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της αναπληρώτριας Επιτρόπου ότι μη νομίμως συμπεριελήφθη στην διακήρυξη επί ποινή αποκλεισμού πιστοποιητικό ποιότητας της FIBA, (Διεθνούς Ομοσπονδίας Μπάσκετ) χωρίς την προσθήκη της μνείας «ή ισοδύναμο» αβασίμως προβάλλεται καθόσον, δεν αποδεικνύεται ότι και άλλος φορέας εκτός από τον συγκεκριμένο εκδίδει το ανωτέρω πιστοποιητικό. Τέλος, και ο τρίτος λόγος διαφωνίας που αφορά στο μη νόμιμο αποκλεισμό της «…» διότι αυτή υπέβαλε υπεύθυνη δήλωση περί συμμορφώσεώς της με τις τεχνικές προδιαγραφές δεν ευσταθεί, καθόσον η υπεύθυνη δήλωση του συμμετέχοντος στον διαγωνισμό δεν αντικαθιστά την εκ της διακηρύξεως, επί ποινή αποκλεισμού προβλεπόμενη, υποχρέωσή του να προσκομίσει και τα επίμαχα πιστοποιητικά ποιότητας του Παραρτήματος Β΄ αυτής, τα οποία ήταν και τα βασικά στοιχεία αξιολόγησης της τεχνικής προσφοράς των διαγωνιζομένων.