Απευθείας ανάθεση μελέτης.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι ο Δήμος …... νομίμως προέβη στην απευθείας ανάθεση της αρχιτεκτονικής μελέτης χωροθέτησης αθλητικών εγκαταστάσεων, καθόσον η προεκτιμώμενη αμοιβή αυτής δεν υπερέβαινε το ποσοστό του 30% του ανωτάτου ορίου αμοιβής πτυχίου Α΄ Τάξης, που ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο ανάθεσης αυτής για τη συγκεκριμένη κατηγορία των αρχιτεκτονικών μελετών (30% Χ 21.423=6.426,90 ευρώ έναντι 6.425,00 ευρώ, με Φ.Π.Α. εν προκειμένω).

ΕΡΓΑΣΙΕΣ-ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ:Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι το αντικείμενο του έργου που εντάχθηκε στο πρόγραμμα συγχρηματοδότησης του Χ.Μ. του Ε.Ο.Χ. και αφορά στην ενεργειακή αναβάθμιση των δημοτικών κτιρίων με τη χρήση τεχνολογίας, η οποία  αξιοποιεί τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας, άπτεται γνωστικού κλάδου που παρουσιάζει σημαντικό βαθμό εξειδίκευσης, αφού αποτελεί τεχνολογία αιχμής που αναπτύσσεται ταχύτατα τα τελευταία χρόνια, προϋποθέτει δε εξειδικευμένη κατάρτιση και εμπειρία στη μελέτη και το σχεδιασμό των σχετικών  κατασκευαστικών  εφαρμογών, την οποία δεν διαθέτει απαραίτητα το προσωπικό που υπηρετεί στην Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου, όπως άλλωστε αναφέρεται στη 19458/10.12.2015 βεβαίωση της Αναπληρώτριας Διευθύντριας της Δ/νσης Τεχνικών Υπηρεσιών αυτού. Η αποδεικτική δε δύναμη του εγγράφου αυτού δεν μειώνεται από το γεγονός ότι εκδόθηκε εκ των υστέρων, ήτοι μετά την ανάθεση και την περαίωση της ανατεθείσας υπηρεσίας, καθόσον βεβαιώνει προγενέστερη της ανάθεσης πραγματική κατάσταση, η οποία αφορά στην κατάρτιση των υπηρετούντων στο Δήμο Μηχανικών επί θεμάτων της συγκεκριμένη τεχνολογίας. Από το περιεχόμενο δε αυτής και ανεξαρτήτως του χρόνου της εκδόσεώς της προκύπτει ότι, το υπηρετούν στο Δήμο προσωπικό δεν διαθέτει την εμπειρία εκπονήσεως των τευχών ανάθεσης των ως άνω μελετών και επομένως νομίμως οι υπηρεσίες αυτές ανετέθησαν σε ιδιώτες μελετητές, κατά την ως άνω διαδικασία, απορριπτομένου ως αβάσιμου του λόγου διαφωνίας.

Καθορισμός κριτηρίων χαρακτηρισμού κτιρίων ως ειδικής αρχιτεκτονικής σχεδίασης, κατά την έννοια και για την εφαρμογή των παρ. 3 και 4 του άρθρου 13 του ν. 4067/2012 (Α’ 79).

«Σύνταξη προτάσεων αναφορικά με το ρυθμιστικό σχέδιο (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη (ΙΙ), το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον αν και αφορά σε ανάθεση χωροταξικής-ρυθμιστικής μελέτης, δεν ανατέθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.3316/2005 περί μελετών, ήτοι δεν ακολουθήθηκε η προβλεπόμενη από τον οικείο νόμο (3316/2005) ανοικτή ή κλειστή διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση μελέτης (άρθρο 1 του ως άνω νόμου) ή η διαδικασία κατ'εξαίρεση απευθείας ανάθεσης (άρθρο 10 παρ. 2 του ιδίου νόμου) ή η κατά παρέκκλιση διαδικασία ανάθεσης μελετών με απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 209 παρ. 3 του ν.3463/2006, επιπροσθέτως, δε, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Επίτροπο δεν προσκομίστηκαν τα κατά τα εκτεθέντα στη δεύτερη σκέψη της παρούσας απαιτούμενα στις διαδικασίες ανάθεσης μελετών στοιχεία (μελετητικό πτυχίο, απόφαση οριστικής παραλαβής της μελέτης και εγκριτική απόφαση της Διευθύνουσας Υπηρεσίας).

Εργασίες μεταφοράς αποβλήτων...Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι  αν και οι εργασίες μεταφοράς των αποβλήτων από εκσκαφές, κατασκευές και κατεδαφίσεις προς τη μονάδα εναλλακτικής διαχείρισής τους ανάγονται στην αρμοδιότητα του Δήμου … και συγκεκριμένα του Τμήματος Καθαριότητας αυτού,  δεν υπάρχει δυνατότητα διαχείρισης των αποβλήτων με ίδια μέσα καθώς οι συγκεκριμένες εργασίες  απαιτούν ειδικές εγκαταστάσεις  με άδεια λειτουργίας, πιστοποίηση κατά ΙSO καθώς  και ΑΕΠΟ (άδεια Έγκρισης Περιβαλλοντικών  Όρων) όπου μπορούν να λάβουν χώρα οι εξειδικευμένες διεργασίες εναλλακτικής διαχείρισης τις οποίες ο Δήμος δεν διαθέτει ενώ παρόλο που του έχει χορηγηθεί άδεια συλλογής και μεταφοράς μη επικίνδυνων αποβλήτων από τα στοιχεία του φακέλου(βλ. σκέψηΙΙΙ) αποδεικνύεται ότι δεν διαθέτει επαρκή αριθμό οχημάτων για τη μεταφορά των ογκωδών απορριμμάτων και των ΑΕΚΚ από τα εργοτάξια προσωρινής αποθήκευσης στις εγκαταστάσεις του αναδόχου. Συνακόλουθα νόμιμα και αιτιολογημένα ο αιτών Δήμος προέβη στη διαδικασία διενέργειας δημοσίου διεθνούς διαγωνισμού για την επιλογή αναδόχου με εξειδικευμένη γνώση και εμπειρία στη μεταφόρτωση και διάθεση Αποβλήτων Εκσκαφών, Κατασκευών, Κατεδαφίσεων (ΑΕΚΚ) και Ογκωδών Απορριμμάτων

Απευθείας ανάθεση από Νοσοκομείο της εκπόνησης μιας Αρχιτεκτονικής, μιας Στατικής και μιας Ηλ/μηχανολογικής μελέτης, για την ανοικοδόμηση του νέου κτιρίου του ως άνω Νοσοκομείου. Μη νόμιμη, καθόσον, η διαδικασία και οι προϋποθέσεις ανάθεσης των μελετών αυτών διέπεται από τον ισχύοντα από 22-2-2005 ν. 3316/2005 και η απευθείας ανάθεσή τους έγινε χωρίς να συντρέχουν οι τασσόμενες από το νόμο αυτό προϋποθέσεις (άρθρο 10 παρ.2).Επιπλέον, δεν προκύπτει η συνδρομή των προϋποθέσεων για την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης, οι δικαιούχοι δεν είναι εγγεγραμμένοι στο Μητρώο Μελετητών ΥΠΕΧΩΔΕ και δεν έχουν εφαρμογή οι διατάξεις του άρθρ. 10 παρ.2 περ. στ΄του ν. 3316/2005.

Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής σε εταιρεία για την παροχή τεχνικής υποστήριξης στη Δ/νση Τεχνικών Υπηρεσιών Νοσοκομείου, για την ολοκλήρωση της Αρχιτεκτονικής και Ηλεκτρομηχανολογικής μελέτης για κατασκευή κοιτώνων ιατρών, καθόσον η επιλογή αναδόχου έγινε με τη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης κατ’επίκληση  των διατάξεων του ν.2286/1995 και όχι σύμφωνα με τις περί μελετών διατάξεις του ν.3316/2005 , αφού η παροχή του αναδόχου συνίστατο στην προσφορά εξειδικευμένων γνώσεων κι εμπειρίας, προκειμένου να καταστούν οι ως άνω μελέτες πλήρεις κι εμπεριστατωμένες από κάθε άποψη, ώστε να κατατεθούν στην αρμόδια Πολεοδομική Αρχή και να εκδοθεί η αντίστοιχη οικοδομική άδεια (παροχή υπηρεσιών (άρθ.1 παρ 1 και 2β ν.3316/2005).Επιπλέον, αφενός μεν, πρίν την προσφυγή στην ως άνω διαδικασία, χωρίς προκήρυξη, δεν εκδόθηκε γνωμοδότηση του τεχνικού συμβουλίου του Υπουργείου Υγείας και Αλληλεγγύης, κατ’αρθ.9 παρ.1 του ν.3316/2005, όπως ισχύει, αφετέρου δε, δεν συνέτρεχαν οι προυποθέσεις του άρθ.10 παρ.2 του ιδίου νόμου, για την προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία.

ΜΕΛΕΤΕΣ: Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από Δήμο σε σύμπραξη εταιρειών, σε εκτέλεση σύμβασης, αντικείμενο της οποίας ήταν η εκπόνηση της μελέτης με τίτλο «ΜΕΛΕΤΗ ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ ΙΣΤΟΡΙΚΟΥ ΧΩΡΟΥ ……….», καθόσον μη νομίμως ο Δήμος προέβη στην ανάθεση της ανωτέρω μελέτης, διότι: α) ο Δήμος, στα χωρικά όρια του οποίου κείται το ιστορικό μνημείο, δεν όφειλε να αποτανθεί στο Ινστιτούτο Γεωλογικών και Μεταλλευτικών Ερευνών (ΙΓΜΕ) για την υλοποίηση της μελέτης και β) δεν προκύπτει ότι ο Δήμος είχε λάβει από την αρμόδια υπηρεσία του Υπουργείου Πολιτισμού οιαδήποτε έγκριση για την εκπόνηση της μελέτης, πριν και μετά τη σύνταξη των τεχνικών προδιαγραφών, παρόλο που αυτή η εξ αντικειμένου εξειδικευμένη μελέτη αποσκοπεί στην αντιμετώπιση καταπτώσεων στον περιβάλλοντα χώρο του μνημείου (απόφαση 34593/1108/23.6-8.7.1983 του Υπουργού Πολιτισμού, ΦΕΚ Β΄ 398/1983, ν. 1126/1981,ΦΕΚ  Α΄ 32/1981 και άρθρο 75 ΚΔΚ).

ΜΕΛΕΤΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, ο Δήμος ... μη νομίμως ανέθεσε στο φερόμενο ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος τοπογράφο μηχανικό την εκπόνηση της προαναφερθείσας μελέτης, καθόσον αυτή ως εκ της φύσεως και του αντικειμένου της, εμπίπτει στα καθήκοντα και τις αρμοδιότητες, όπως αυτές περιγράφονται στον Ο.Ε.Υ., του υπηρετούντος στο Γραφείο Τεχνικών Έργων και Μελετών τοπογράφου μηχανικού, ο οποίος άλλωστε ορίστηκε ως επιβλέπων την ως άνω μελέτη. Σε κάθε περίπτωση ο Δήμος ..., ο οποίος έχει το βάρος της απόδειξης, δεν αποδεικνύει, ούτε εξάλλου επικαλείται, ότι το υπηρετούν προσωπικό στερείται των αναγκαίων ειδικών γνώσεων για την εκπόνηση της επίμαχης μελέτης, μολονότι διαθέτει την ίδια επιστημονική ειδικότητα.

Μελέτες.Απευθείας ανάθεση.Η διάταξη αυτή με την οποία παρέχεται έρεισμα για την ανάθεση της εξαιρετικής αυτής διαδικασίας πρέπει να είναι στενά ερμηνευτέα και θα πρέπει για την εφαρμογή της (30% επί του ανώτατου ορίου της Α΄ Τάξης, ανά κατηγορία μελέτης) να προηγηθεί ο σαφής καθορισμός του ύψους της προεκτιμώμενης αμοιβής, όπως αυτός προκύπτει από τον ως άνω Κανονισμό. Συνεπώς, όταν ο νομοθέτης ορίζει την εφαρμογή της, κατά παρέκκλιση των διατάξεων της εκάστοτε ισχύουσας νομοθεσίας περί εκπόνησης μελετών, δεν αναφέρεται στο σύνολο των διατάξεων του ν. 3316/2005 αλλά η εξαίρεση πρέπει να αφορά μόνο στην παρέκκλιση από την τακτική διαδικασία ανάθεσης.