Με την υπό κρίση αίτηση ο αναιρεσείων, συνταξιούχος του ν. 3163/1955 (ήδη του eΕΦΚΑ) και τέως υπάλληλος του Εθνικού Οργανισμού Καπνού, ζητεί την αναίρεση της 2038/2021 αποφάσεως του Τρίτου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε, ως εκπροθέσμως ασκηθείσα, η από 28.5.2014 (ΑΒΔ 449/2014) έφεσή του κατά της Σ10/5737104/203/27.1.2011 πράξης της Διευθύντριας Συντάξεων Προσωπικού ΝΠΔΔ της Γενικής Διεύθυνσης Ασφαλιστικών Υπηρεσιών του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, με την οποία επαναχορηγήθηκε στον ήδη αιτούντα η κανονισθείσα σε αυτόν το πρώτον το έτος 1989 σύνταξη, η καταβολή της οποίας είχε ανασταλεί από 14.4.2009 λόγω ανάληψης από αυτόν της θέσης του αναπληρωτή Διοικητή του Ψυχιατρικού Νοσοκομείου Θεσσαλονίκης.(...)Με τα δεδομένα αυτά το Δικαστήριο άγεται στην κρίση ότι ο λόγος αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως στηριζόμενος σε αναληθή προϋπόθεση, δεδομένου ότι, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση του διαδικαστικού εγγράφου της έφεσης και συνομολογεί ο αιτών (βλ. σκέψη 3), δεν προβάλλεται σε αυτό ότι το εκπρόθεσμο της έφεσης οφείλεται στη συνδρομή λόγων ανωτέρας βίας. Εξάλλου, ούτε στο από 19.5.2021 υπόμνημα της έφεσης, το οποίο επίσης παραδεκτώς ως διαδικαστικό έγγραφο επισκοπείται, διατυπώνεται ισχυρισμός ότι η εκπρόθεσμη άσκηση της έφεσης δικαιολογείται από λόγους ανωτέρας βίας. Και τούτο διότι σ’ αυτό απλώς ανέφερε ότι ήταν 77 ετών και έπασχε από σοβαρά προβλήματα υγείας, παραθέτοντας αυτούσια τα αναφερόμενα στην κρινόμενη αίτηση ιατρικά έγγραφα και ακολούθως (σελίδα 9 του υπομνήματος) υποστήριξε ότι η έφεσή του ήταν, μεταξύ άλλων, εμπρόθεσμη, παραπέμποντας στην 57/2010 “ad hoc” απόφαση του ΙΙ Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Στην τελευταία αυτή όμως απόφαση δεν ετίθετο θέμα εμπροθέσμου άσκησης έφεσης για λόγους ανωτέρας βίας, αλλά ζήτημα αναπροσαρμογής σύνταξης πολιτικού συνταξιούχου του Δημοσίου με βάση το βασικό μισθό μικρότερου μισθολογικού κλιμακίου (10ου) της ΤΕ κατηγορίας του ν. 2470/1997, από αυτό με το οποίο είχε κανονισθεί αρχικώς η σύνταξή του (7ο ΜΚ). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της ως αβάσιμη και το κατατεθέν από τον αιτούντα παράβολο να καταπέσει

Οδηγίες για τη χρηματοδότηση από το Πρόγραμμα Δημοσίων Επενδύσεων του έργου «ΜΕΛΕΤΗ, ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΗ, ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ, ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΚΑΙ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΥΠΟΔΟΜΩΝ ΤΟΥ ΟΛΟΚΛΗΡΩΜΕΝΟΥ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΟΡΡΙΜΜΑΤΩΝ (ΟΣΔΑ) ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΣ ΔΥΤΙΚΗΣ ΜΑΚΕΔΟΝΙΑΣ ΜΕ ΣΔΙΤ».(ΑΔΑ:ΨΚ42465ΧΙ8-ΣΩ5) (ΟΡΘΗ ΕΠΑΝΑΛΗΨΗ)

Προμήθεια ιατρικών ειδών...Ως εκ τούτου η προσφεύγουσα εταιρεία προσφέροντας για το είδος αυτό ένα μόνο τύπο μεμβράνης, …., δεν καλύπτει τον υπόψη όρο της διακήρυξης για προμήθεια και τύπων μεμβράνης …. ή ισοδύναμο και ….. ή ισοδύναμο, η προμήθεια των οποίων κρίνεται αναγκαία σύμφωνα με το προρρηθέν Πρακτικό 3 της Επιτροπής αξιολόγησης (βλ. σκέψη 6 της παρούσας). Περαιτέρω και αναφορικά με την απόρριψη της προσφορά της προσφεύγουσας για το είδος με α/α 2 φίλτρα Β2 όπως προκύπτει από το Παράρτημα ΙΙ «Τεχνικές Προδιαγραφές» της διακήρυξης για το είδος αυτός ζητούνταν φίλτρα με μεμβράνες Πολυσουλφόνης με υδρόφιλο Αριθμός απόφασης: 20 / 2020 13 στρώμα γέλης ή ισοδύναμο, …. ή ισοδύναμο, ….. ή ισοδύναμο και Πολυσουλφόνη …… ή ισοδύναμο. Συνεπώς, νομίμως απερρίφθη η προσφορά της προσφεύγουσας για το είδος αυτό, αφού προσέφερε ένα μόνο τύπος μεμβράνης, πολυαιθερική σουλφόνη +pvp, ενώ και σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης τα διαφορετικά ζητούμενα είδη μεμβράνης ανά κατηγορία φίλτρων δεν ζητούνται εναλλακτικά, αλλά αθροιστικά, κατά τα ανωτέρω. 11. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν η υπό κρίση Προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη, νόμω και ουσία, σύμφωνα με ό,τι κρίθηκε ανωτέρω, το παράβολο, δε, που κατέθεσε η προσφεύγουσα να καταπέσει (άρθρο 363 παρ. 5 του Ν. 4412/2016 και 5 παρ. 5 του Π.Δ. 39/2017). 

Με βάση τις ανωτέρω παραδοχές και σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγούμενη σκέψη (ΙΙΙ), το Τμήμα με την προσβαλλόμενη απόφασή του, κατά την πλειοψηφούσα γνώμη της Ολομέλειας του Δικαστηρίου, ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε τις σχετικές προαναφερόμενες διατάξεις κρίνοντας ότι ο αναιρεσείων δεν δικαιούτο για την επίμαχη χρονική περίοδο στην καταβολή ολόκληρου του εκδικού επιμισθίου αλλά ποσοστό ίσο με το 1/3 αυτού και απέρριψε την ασκηθείσα έφεσή του κατά της σε βάρος του εκδοθείσης καταλογιστικής απόφασης του Υπουργού Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων, διέλαβε δε, κατά την ίδια γνώμη, νόμιμη και επαρκή αιτιολογία και ορθώς απέρριψε όλους τους περί του αντιθέτου ουσιώδεις ισχυρισμούς του

Παροχή υπηρεσιών Διαχείρισης Εγκαταστάσεων (Facilities Management) κάθε τύπου Δομών Προσωρινής Υποδοχής και Φιλοξενίας αιτούντων άσυλο προσφύγων και μεταναστών και συναφών υποδομών και εγκαταστάσεων, καθώς και κτιριακών υποδομών κάθε Υπηρεσίας αρμοδιότητας του Υπουργείου Μετανάστευσης και Ασύλου:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψη 3 της παρούσας), η 1η τροποποίηση της FM4-14 εκτελεστικής σύμβασης, που έχει ως αποτέλεσμα την αύξηση του συμβατικού τιμήματος κατά το συνολικό ποσό των 191.708,67 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.), έλαβε χώρα κατ’ εφαρμογή της περίπτωσης α΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 132 του ν. 4412/2016, ήτοι ερείδεται σε ρητούς και σαφείς όρους προβλεπόμενους, κατά μεν το μέρος που αφορά στην πρόσθετη δαπάνη λόγω προσθήκης μίας (1) θέσης εργασίας κατ’ ενάσκηση δικαιώματος προαίρεσης, στο άρθρο 4 παρ. 3 της εκτελεστικής σύμβασης (βλ. σκέψη 7 της παρούσας), και κατά το μέρος που αφορά στην αύξηση του συμβατικού τιμήματος λόγω αύξησης του νόμιμου κατώτατου μισθού και του νόμιμου κατώτατου ημερομισθίου, στο άρθρο 12 της οικείας συμφωνίας – πλαίσιο, το οποίο, όπως κατά τα ανωτέρω τροποποιήθηκε και κρίθηκε νόμιμο με την προαναφερόμενη 30/2023 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου (βλ. σκέψη 6 της παρούσας), διέπει και την εν λόγω εκτελεστική σύμβαση (άρθρο 4 παρ. 1 της συμφωνίας – πλαίσιο). Επομένως, το υποβληθέν σχέδιο σύμβασης δεν υπάγεται σε προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο και, ως εκ τούτου, απαραδέκτως εισάγεται ενώπιον του παρόντος Κλιμακίου.

Η Απόφαση 29/2025 της Μείζονος Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά το προδικαστικό ερώτημα σχετικά με τη συνταγματικότητα των διατάξεων της περίπτωσης 23 της υποπαραγράφου Γ.1 του άρθρου πρώτου του ν. 4093/2012. Οι διατάξεις αυτές μείωσαν τις αποδοχές του ερευνητικού προσωπικού του Κέντρου Προγραμματισμού και Οικονομικών Ερευνών (Κ.Ε.Π.Ε.) και τις συντάξεις των συνταξιούχων αυτού. Το Δικαστήριο απεφάνθη ότι οι διατάξεις, ως προς τις συνταξιοδοτικές τους συνέπειες, αντίκεινται στα άρθρα 4 παρ. 5 και 25 παρ. 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 16 παρ. 1, του Συντάγματος, καθώς ο νομοθέτης παραγνώρισε την ιδιαίτερη μισθολογική μεταχείριση που επιβάλλεται για την προαγωγή της έρευνας. Επιπλέον, κρίθηκε ότι η αναδρομική ισχύς των διατάξεων από 1.8.2012 παραβιάζει το άρθρο 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, λόγω στέρησης περιουσιακού δικαιώματος.

ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ ΤΩΝ ΔΙΑΤΑΞΕΩΝ ΤΟΥ ΔΕΚΑΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 36 ΤΗΣ «ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗΣ ΤΟΥ ΕΡΓΟΥ ΤΗΣ ΜΕΛΕΤΗΣ - ΚΑΤΑΣΚΕΥΗΣ - ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΗΣ - ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ - ΣΥΝΤΗΡΗΣΗΣ ΚΑΙ ΕΚΜΕΤΑΛΛΕΥΣΗΣ ΤΟΥ ΝΕΟΥ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΑΕΡΟΛΙΜΕΝΑ ΗΡΑΚΛΕΙΟΥ ΚΡΗΤΗΣ ΚΑΙ ΜΕΛΕΤΗ - ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΚΑΙ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΗ ΤΩΝ ΟΔΙΚΩΝ ΤΟΥ ΣΥΝΔΕΣΕΩΝ» ΠΟΥ ΚΥΡΩΘΗΚΕ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ ΠΡΩΤΟ ΤΟΥ ν.4612/2019 (ΦΕΚ Α΄ 77)..(ΑΔΑ: ΩΙΗΛ46ΜΠ3Ζ-ΚΗΞ)

Αρμόδιο όργανο για την έκδοση απόφασης που αφορά τον υπολογισμό του χρόνου ασφάλισης αμίσθου δικαστικού επιμελητή, ο οποίος δεν είχε πραγματοποιήσει επιδόσεις δικογράφων και πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης, λόγω της επικαλούμενης ασθενείας του. Το Διοικητικό Συμβούλιο του Ενιαίου Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης (ΕΦΚΑ) είναι αρμόδιο για την έκδοση απόφασης, με θέμα τον υπολογισμό ή μη στον χρόνο ασφάλισης αμίσθου δικαστικού επιμελητή του χρονικού διαστήματος, στο οποίο ο ενδιαφερόμενος δεν είχε πραγματοποιήσει επιδόσεις δικογράφων και πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης, λόγω της επικαλούμενης ασθενείας του. (πλειοψ.)

Προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία ολοκληρωμένου συστήματος τηλεελέγχου – τηλεχειρισμού και εξασφάλισης επάρκειας του δικτύου ύδρευσης (...)Τούτων δοθέντων και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2 της παρούσας, παραδεκτώς υποβάλλεται για προσυμβατικό έλεγχο ο σχετικός φάκελος με όλα τα νεότερα στοιχεία που, κατά την εκτίμηση της αναθέτουσας Αρχής, θεμελιώνουν τη συμμόρφωσή της με τις ανωτέρω οριστικές κρίσεις της 291/2022 Πράξης του Κλιμακίου, διακωλυτικής της υπογραφής του αρχικώς υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης (βλ. σκέψη 4 της παρούσας). Ο δε έλεγχος που διενεργείται από το παρόν Κλιμάκιο, το οποίο δεσμεύεται από την κατά τα ανωτέρω (βλ. σκέψη 5) καταστάσα οριστική προηγούμενη κρίση του, περιορίζεται, κατά τα γενόμενα δεκτά στις νομική σκέψη της παρούσας (σκέψη 2), στην εξέταση της συμμόρφωσης ή μη του Δήμου με τα κριθέντα στην ως άνω 291/2022 Πράξη του, χωρίς να δύναται να επανεξετάσει τα αρχικώς ελεγχθέντα στάδια της διαδικασίας. Κατόπιν τούτων, το Κλιμάκιο διαπιστώνει τα εξής: Α. Η διαπιστωθείσα με την 291/2022 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου (βλ. σκέψη 11.ii αυτής και σκέψη 4.ii της παρούσας) ελλείπουσα αιτιολογία της βαθμολογίας των τεχνικών προσφορών των εταιρειών «..........» και «…..» έχει συμπληρωθεί με το κατά τα ανωτέρω προσκομισθέν 3273/28.7.2022 Πρακτικό, που κατήρτισε η Επιτροπή του Διαγωνισμού και έχει εγκριθεί αρμοδίως από την Οικονομική Επιτροπή του Δήμου Πρεσπών (βλ. την 127/5.8.2022 απόφαση, η οποία κοινοποιήθηκε σε αμφότερους τους συμμετέχοντες και η προθεσμία προσβολής της παρήλθε άπρακτη), με το οποίο αιτιολογείται με αναλυτικό τρόπο η βαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς των εναπομεινάντων συμμετεχόντων, με αναφορά στα συγκεκριμένα στοιχεία των τεχνικών προσφορών, τα οποία αξιολόγησε η Επιτροπή, σε σχέση με τα προβλεπόμενα και απαιτούμενα στη διακήρυξη επιμέρους χαρακτηριστικά και τις αντικειμενικές σταθμίσεις στις οποίες προέβη, κατόπιν των οποίων και βαθμολόγησε αυτές, με αποτέλεσμα να καθίσταται επαληθεύσιμο ότι τα επιμέρους κριτήρια καλύπτουν τις ελάχιστες απαιτήσεις της διακήρυξης, ενώ παρατίθενται με ειδική αιτιολόγηση τα αντίστοιχα στοιχεία των τεχνικών προσφορών που υπερτερούν των οικείων τεχνικών προδιαγραφών. Εν όψει των ανωτέρω, η εν λόγω πλημμέλεια, η οποία κατέστη, μετά την ως άνω πλήρη λεκτική αιτιολόγηση της βαθμολογίας, κατ’ αποτέλεσμα, μη ουσιώδης, δεν συνιστά διακωλυτικό λόγο υπογραφής του σχεδίου της σύμβασης (βλ. ΕλΣυν Ολ. απόφ. 2493/2020, Έβδ. Τμ. αποφ. 738/2022, 2064, 1160/2021, VI Τμ. απόφ. 1764/2019). Β. Μετά την κατά τα ανωτέρω (βλ. σκέψη 6) τροποποίηση του άρθρου 15 του σχεδίου σύμβασης, η διαπιστωθείσα με την 291/2022 Πράξη του Κλιμακίου τούτου (βλ. σκέψη 11.iv αυτής και σκέψη 4.iv της παρούσας) πλημμέλεια, αναφορικά με την προβλεπόμενη στη σύμβαση διαδικασία επίλυσης διαφορών, έχει θεραπευθεί. Γ. Ως προς τη διαπιστωθείσα με την 291/2022 Πράξη (βλ. σκέψη 11.ii αυτής και σκέψη 4.iii της παρούσας) πλημμέλεια, αναφορικά με τον τρόπο υπολογισμού του ποσού της καταβληθησόμενης εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης, η αναθέτουσα Αρχή δεν συμμορφώθηκε προσηκόντως, καθώς στο άρθρο 12ο του υποβληθέντος νέου σχεδίου σύμβασης (παρ. 12.1) αναγράφεται ότι η εγγύηση καλής εκτέλεσης θα αντιστοιχεί σε ποσοστό 5% επί της «εκτιμώμενης» αξίας της σύμβασης χωρίς ΦΠΑ και όχι σε ποσοστό 5% επί της αξίας της σύμβασης χωρίς ΦΠΑ, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 302 παρ. 1 β΄ του ν. 4412/2016, όπως ίσχυε κατά την ημερομηνία αποστολής της διακήρυξης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ένωσης (31.5.2021). Δ. Η διαπιστωθείσα με την 291/2022 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου (βλ. σκέψη 11.i αυτής και σκέψη 4.i της παρούσας) πλημμέλεια, αναφορικά με τη μη νομιμότητα των όρων των άρθρων 2.2.5 και 2.2.9.2. παρ. Β3 της διακήρυξης, με τους οποίους περιορίσθηκε ο κύκλος των υποψήφιων οικονομικών φορέων μόνο σε εκείνους που πληρούσαν τα επίμαχα κριτήρια οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας κατά τα έτη 2017, 2018 και 2019, αποκλείοντας όσους πληρούσαν τα εν λόγω κριτήρια κατά το έτος 2020, έπληξε την αντικειμενική ακεραιότητα της συγκεκριμένης διαγωνιστικής διαδικασίας και, συνεπώς, συνιστά ουσιώδη νομική πλημμέλεια, κατά τα οριστικώς κριθέντα με την ανωτέρω Πράξη του Κλιμακίου. Εκ του λόγου δε τούτου, η εν λόγω πλημμέλεια δεν δύναται να θεραπευθεί με τη μεταγενέστερη συμπλήρωση από τους διαγωνιζομένους, και για το παραλειφθέν έτος 2020, των αποδεικτικών μέσων για τα επίμαχα κριτήρια επιλογής, καθότι αφορά μόνον τους ήδη συμμετέχοντες στον διαγωνισμό και σε καμία περίπτωση δεν καλύπτει όσους δυνητικά υποψηφίους μπορούσαν να συμμετάσχουν στον συγκεκριμένο διαγωνισμό (βλ. ΕλΣυν Ολ. Διακοπών απόφ. 1403/2022 σκ. 16, Έβδ. Τμ. 1181/2022 σκ. 19, 949/2022 σκ. 12). Συνακόλουθα, η προσκόμιση ενώπιον του Κλιμακίου νεότερων στοιχείων (βλ. οικονομικές καταστάσεις των συμμετεχόντων για το έτος 2020), με σκοπό τη θεραπεία της εν λόγω πλημμέλειας, η οποία αφορά ήδη ελεγχθέν και μη δυνάμενο να επανεξετασθεί στάδιο του διαγωνισμού και, ειδικότερα, τη νομιμότητα όρων της διακήρυξης, παρίσταται αλυσιτελής, καθώς η παρατυπία αυτή δεν παρίσταται εκ της φύσης της θεραπεύσιμη.

Καταβολή   αμοιβής για την παραγωγή και διανοµή ενηµερωτικών εντύπων.(....) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη ούτε λειτουργική, καθώς από το περιεχόμενο του οικείου εντύπου (16σέλιδη περιοδική ενηµερωτική έκδοση του Δήµου ….που τυπώθηκε σε 18.000 αντίτυπα) συνάγεται ότι αυτό αφορά σχεδόν αποκλειστικώς στην παρουσίαση και προβολή του έργου της δημοτικής Αρχής σε διάφορους τομείς, που, σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3463/2006, μπορεί να πραγματοποιηθεί με άλλους οικονομικότερους τρόπους. Συγκεκριμένα, οι δημότες μπορούν: α) να παρακολουθήσουν τις δημόσιες συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου (βλ. άρθρο 96 παρ. 1 εδ. α΄ του ν. 3463/2006), β) να ενημερωθούν για τα θέματα που απασχόλησαν το δημοτικό συμβούλιο και για το περιεχόμενο των σχετικών αποφάσεών του από τον οικείο πίνακα που αναρτάται στο δημοτικό κατάστημα ή μέσω της επίσημης ιστοσελίδας του Δήμου …www…..gr, επιπροσθέτως δε, μπορούν να ζητήσουν και επικυρωμένο αντίγραφο των πρακτικών και αποφάσεων του δημοτικού συμβουλίου (βλ. άρθρο 97 παρ. 6, 7 και 8 του ν. 3463/2006), γ) να καταθέσουν ατομικώς ή συλλογικώς στο Δήμο αναφορές και ερωτήσεις προς ενημέρωσή  τους  για  τις αποφάσεις που τους ενδιαφέρουν (βλ. άρθρο 215 παρ. 2 του ν. 3463/2006) και δ) να ενημερωθούν για τα πεπραγμένα της δημοτικής Αρχής μέσα από την ειδική και αδάπανη διαδικασία της ετήσιας λογοδοσίας του δημάρχου (βλ. άρθρο 217 του ν. 3463/2006).