Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:...ζητείται η ανάκληση της 379/2012 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.​Επειδή, σύμφωνα με όσα έχουν αναπτυχθεί σε προηγούμενη σκέψη, τα κριτήρια ανάθεσης πρέπει να σκοπούν στην εξεύρεση της πλέον συμφέρουσας από οικονομική άποψη προσφοράς. Ειδικότερα, ως προς το κριτήριο 1.α. της ομάδας Α΄, κατά το μέτρο που με αυτό επιδιώκεται η εκτίμηση της ποιότητας και πληρότητας των παρεχομένων από τους υποψηφίους υπηρεσιών, αποδεκτώς κατά την πλειοψηφούσα άποψη συνεκτιμάται για τον εντοπισμό και βαθμολόγηση της πλέον συμφέρουσας προσφοράς ... Το αυτό ισχύει και ως προς το κριτήριο 1.β. της Ομάδας Α, εφόσον κατά την πλειοψηφούσα άποψη συνδέεται με την αρτιότητα της οργανώσεως του υποψηφίου και ελέγχεται η αποτελεσματικότητα και ρεαλιστικότητα της προτεινόμενης από αυτόν οργανωτικής δομής του προσωπικού, που πρόκειται να απασχολήσει για την παροχή των υπηρεσιών καθαριότητας ... Τέλος, όσον αφορά στο κριτήριο 2.β της ομάδας Β΄, αυτό συνδέεται με την αξιολόγηση και εκπαίδευση του προσωπικού που πρόκειται να απασχοληθεί και συνεπώς ορθώς, επίσης, κατά την πλειοψηφούσα άποψη συνεκτιμάται για τη βαθμολόγηση των προσφορών ... Επομένως, τα ως άνω κριτήρια ορθώς κατά την πλειοψηφούσα άποψη αξιολογήθηκαν και βαθμολογήθηκαν ειδικά για κάθε συμμετέχουσα εταιρεία, αφού συνάπτονται άρρηκτα με τον τρόπο παροχής των συγκεκριμένων προς ανάθεση υπηρεσιών, και μάλιστα την ποιοτική εκτέλεσή τους και επομένως είναι πρόσφορα για τον εντοπισμό της πλέον συμφέρουσας προσφοράς.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης, ως και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η 379/2012 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και δεδομένου ότι δεν συντρέχει άλλος νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή, πρέπει να υπογραφεί το υπό έλεγχο σχέδιο σύμβασης.

Αποστολή λογαριασμών ύδρευσης - αποχέτευσης...Για το λόγο αυτό ορθώς ο αναθέτων φορέας απέρριψε τη συμμετοχή της για την έλλειψη αυτών των στοιχείων της προσφοράς της, εσφαλμένα όμως την απέρριψε για τις λοιπές αιτίες που διαλαμβάνει στην προσβαλλόμενη απόφαση, ήτοι για την έλλειψη όσον αφορά στη δανείζουσα εταιρία «...» της έγγραφης δέσμευσής της ότι θα διαθέσει τους αναγκαίους πόρους της, καθόσον έχει περιληφθεί στην προσφορά της προσφεύγουσας η από 10-7-2019 Υπεύθυνη Δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της «...», που βεβαιώνει σχετικώς. Επίσης, εσφαλμένα η προσβαλλόμενη απόφαση διέλαβε ως λόγο απόρριψης της προσφοράς της προσφεύγουσας την έλλειψη εκ μέρους της Αριθμός απόφασης: 102 / 2020 26 εταιρίας «...» βεβαίωσης εγγραφής της «...» στο Μητρώο Ταχυδρομικών επιχειρήσεων της ΕΕΤΤ, απόφασης έγκρισης της πολιτικής διασφάλισης του απορρήτου των ταχυδρομικών υπηρεσιών για την «...» και δημοσιευμένων ισολογισμών για «...» 3 προηγούμενων του έτους διαγωνισμού οικονομικών χρήσεων, αφού αυτά δεν αφορούν στη δανείζουσα, αλλά στην προσφεύγουσα κατά τους προδιαληφθέντες όρους της διακήρυξης

Διαμόρφωση και ηλεκτροφωτισμός πάρκου:..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 1/2011 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο Ανάπτυξης Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας..Συνεπώς, ενόψει του γεγονότος ότι στον επίδικο διαγωνισμό τα μέλη της Επιτροπής Διαγωνισμού ορίσθηκαν με πράξη της αναπληρώτριας Προϊσταμένης του Τμήματος Τεχνικών Έργων και Πολεοδομικών Εφαρμογών, ορθώς η Επίτροπος έκρινε ότι υπήρξε πλημμέλεια στη συγκρότηση της εν λόγω Επιτροπής. Η πλημμέλεια δε αυτή, κατά την πλειοψηφούσα γνώμη, κρίνεται ουσιώδης, και ως εκ τούτου, κωλύει την υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης, δεδομένου ότι στην προκειμένη περίπτωση ο ρόλος της Επιτροπής Διαγωνισμού δεν υπήρξε απλά τυπικός και μόνο, αλλά, ουσιαστικός, υπό την έννοια ότι η Επιτροπή επηρέασε αποφασιστικά την εξέλιξη του διαγωνισμού, με τις αποφάσεις τις οποίες έλαβε. Ειδικότερα, το Τμήμα, λαμβάνοντας υπ’ όψιν ότι η Επιτροπή απέρριψε ως απαράδεκτες τις οικονομικές προσφορές πέντε (5) επιχειρήσεων, οι οποίες έλαβαν μέρος στο διαγωνισμό, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι γνωμοδότησε υπέρ της απόρριψης της ένστασης της τρίτης κατά σειρά μειοδοσίας εταιρείας, κρίνει ότι η κατά τα προεκτεθέντα πλημμελής συγκρότησή της συνιστά ουσιώδη νομική πλημμέλεια, που κωλύει την υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης.(...)Πρέπει, συνεπώς, να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης και να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη 1/2011 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο Ανάπτυξης Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.Μ.Ε.Σ/3431/2011

Η απόφαση 29/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής που υποβλήθηκε κατά πράξης διοικητικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος για το φορολογικό έτος 2023. Η προσφεύγουσα αμφισβήτησε τον καθορισμό ελάχιστου τεκμαρτού καθαρού εισοδήματος ύψους 13.656,22 € (Κωδ. 406). Η προσφεύγουσα ζήτησε τροποποίηση, υποστηρίζοντας ότι, καθώς λειτουργούσε σχολικό κυλικείο για 141 ημέρες, δικαιούτο αναλογική μείωση του τεκμηρίου βάσει του άρθρου 28Α παρ. 7 του ν. 4172/2013. Ωστόσο, η ΔΕΔ απέρριψε τον ισχυρισμό, καθώς διαπιστώθηκε ότι η προσφεύγουσα ασκούσε παράλληλα και άλλη επιχειρηματική δραστηριότητα (καφενείο) για την οποία δεν υφίστατο χρονικός περιορισμός στην άσκησή της. Συνεπώς, η αίτηση για αναλογική μείωση κρίθηκε αβάσιμη και η τελική φορολογική υποχρέωση (ποσό πληρωμής) παρέμεινε στα 3.227,45 €.

Η απόφαση 154/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή ενός φορολογούμενου κατά πράξης διοικητικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος φορολογικού έτους 2023. Ο προσφεύγων ζητούσε την τροποποίηση δύο κωδικών στην φορολογική του δήλωση. Πρώτον, ζητούσε την αναγνώριση ολόκληρου του φόρου (20.763,95€) που καταβλήθηκε στον Καναδά (κωδικός 651), αλλά η ΔΕΔ επικύρωσε την αναγνώριση μόνο του ομοσπονδιακού φόρου (13.533,48€) σύμφωνα με τη Σύμβαση Αποφυγής Διπλής Φορολογίας Ελλάδας-Καναδά. Δεύτερον, ζητούσε την αναγνώριση δαπανών με ηλεκτρονικά μέσα πληρωμής που πραγματοποιήθηκαν στον Καναδά (κωδικός 049). Η ΔΕΔ απέρριψε αυτό τον ισχυρισμό, καθώς οι σχετικές δαπάνες αναγνωρίζονται μόνο εφόσον έχουν πραγματοποιηθεί στην Ελλάδα, σε κράτη μέλη της ΕΕ ή του ΕΟΧ. Κατά συνέπεια, η αρχική φορολογική υποχρέωση ύψους 16.108,66€ επικυρώθηκε.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 231/2012 Πράξεως του Ε΄ Κλιμακίου(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της διότι, κατά την πλειοψηφούσα γνώμη, συγκεκριμένες εργασίες έχουν εκτελεσθεί χωρίς να έχουν προεγκριθεί ως επείγουσες πρόσθετες και άλλες έχουν εγκριθεί ως επείγουσες πρόσθετες πλην όμως δεν συνέτρεχαν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις της εγκρίσεως αυτής καθώς και οι προϋποθέσεις εντάξεώς τους σε συμπληρωματική σύμβαση.  Ως προς τις λοιπές δε εργασίες ομοφώνως γίνεται δεκτό ότι δεν συντρέχουν απρόβλεπτες περιστάσεις για την κατάρτισή τους, αποτελούν δε επέκταση του φυσικού αντικειμένου του αρχικού έργου.ΔΕΝ ΑΝΑΚΑΛΕΙ ΤΗΝ  231/2012 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ.-ΕΠΤΑΜΕΛΟΥΣ ΣΥΝΘΕΣΗΣ/3009/2012.

Η απόφαση 103/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης στρατιωτικού συνταξιούχου κατά της απόφασης 447/2022 του ΙΙΙ Τμήματος. Ο αιτών ζητούσε αποζημίωση 27.054,52 ευρώ για διαφορές σύνταξης και 15.000,00 ευρώ για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, ισχυριζόμενος εσφαλμένο αρχικό υπολογισμό της σύνταξής του για το διάστημα 1.4.2014 έως 31.12.2015. Το Δικαστήριο έκρινε ότι, εφόσον έγινε δεκτή η έφεσή του (με την 797/2018 απόφαση) και επανακανονίστηκε αναδρομικά η σύνταξή του με την ορθή βαθμίδα (Αστυνομικού Διευθυντή), η νομιμότητα αποκαταστάθηκε. Κατά συνέπεια, δεν υφίσταται πλέον η επικαλούμενη περιουσιακή ζημία, ούτε η βάση για καταλογισμό τόκων, καθώς ελλείπει το κεφάλαιο της αποζημίωσης. Απέρριψε επίσης τον ισχυρισμό περί ηθικής βλάβης ως αβάσιμο. Ως εκ τούτου, η αίτηση αναίρεσης απορρίφθηκε.

Η απόφαση της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή εταιρείας κατά της σιωπηρής απόρριψης αιτήματος επανεκκαθάρισης της τροποποιητικής δήλωσης Φορολογίας Εισοδήματος Νομικών Προσώπων φορολογικού έτους 2021. Η προσφεύγουσα ζητούσε την έντοκη επιστροφή φόρου αλλοδαπής ύψους 250.341,24 €, που είχε καταβληθεί στην Τουρκία για μερίσματα και δεν είχε αναγνωριστεί προς έκπτωση. Η εταιρεία επικαλέστηκε αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ), υποστηρίζοντας ότι πρέπει να αναγνωριστεί το συνολικό ποσό. Η ΔΕΔ απέρριψε τον ισχυρισμό, κρίνοντας ότι, βάσει του άρθρου 9 του ν.4172/2013 και της οικείας Σύμβασης Αποφυγής Διπλής Φορολογίας (ΣΑΔΦ) Ελλάδας-Τουρκίας, το ποσό του φόρου που εκπίπτει (κωδ. 619) περιορίζεται στο ποσό του φόρου που αναλογεί για το εισόδημα αυτό στην Ελλάδα (116.376,06 €), καθώς δεν προέκυψε επαρκές ποσό φόρου στο συνολικό φορολογητέο εισόδημα για να χωρέσει η έκπτωση ολόκληρου του αλλοδαπού φόρου.

Η απόφαση 8/2025 του Πρώτου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την εξέταση αίτησης αναστολής εκτέλεσης κατά καταλογιστικής απόφασης του Διοικητή της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων. Με την εν λόγω απόφαση, είχε καταλογιστεί στον αιτούντα το ποσό των 39.461,89 ευρώ ως αχρεωστήτως καταβληθείσες αποδοχές αργίας. Το Δικαστήριο απέρριψε τον ισχυρισμό του αιτούντος ότι η ασκηθείσα έφεσή του ήταν προδήλως βάσιμη, κρίνοντας ότι απαιτείται ενδελεχής εκτίμηση των πραγματικών και νομικών δεδομένων. Ωστόσο, έκανε δεκτό τον ισχυρισμό περί δυσχερώς επανορθώσιμης οικονομικής βλάβης, λαμβάνοντας υπόψη το χαμηλό φορολογητέο εισόδημα του αιτούντος και την ανεργία της συζύγου του. Συνεπώς, το Τμήμα δέχθηκε την αίτηση, αναστέλλοντας την εκτέλεση της καταλογιστικής απόφασης μέχρι την οριστική απόφαση επί της εκκρεμούς έφεσης και διέταξε την απόδοση του κατατεθέντος παραβόλου, απορρίπτοντας το αίτημα για δικαστική δαπάνη.

Η απόφαση 461/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου (Β΄ Ελάσσονα Ολομέλεια) δέχεται την αίτηση αναίρεσης ανώνυμης εταιρείας («…Α.Ε.») κατά της 1332/2020 απόφασης του Ι Τμήματος. Η εταιρεία ζητούσε την αναίρεση της απόφασης του Τμήματος που απέρριψε ως εκπρόθεσμη τη δεύτερη έφεσή της κατά δημοσιονομικής διόρθωσης ύψους 335.243,57 ευρώ. Το Τμήμα είχε βασίσει την κρίση του στο ότι η προθεσμία άσκησης της δεύτερης έφεσης ανατρέχει στον χρόνο κοινοποίησης της αρχικής καταλογιστικής πράξης. Η Ολομέλεια έκρινε ότι το Τμήμα παραβίασε ουσιώδη τύπο της διαδικασίας, ερμηνεύοντας εσφαλμένα το άρθρο 54 του π.δ/τος 1225/1981. Διευκρίνησε ότι η προθεσμία άσκησης της κατ’ εξαίρεση επιτρεπόμενης δεύτερης έφεσης αρχίζει από την κοινοποίηση της δικαστικής απόφασης που απορρίπτει την πρώτη έφεση για τυπικό λόγο. Κατά συνέπεια, αναιρείται η προσβαλλόμενη απόφαση, διατάσσεται η απόδοση του παραβόλου και η υπόθεση αναπέμπεται στο Δέκατο Τμήμα για νέα κρίση.