ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Mη νόμιμη η δαπάνη που αφορά στην καταβολή ποσού 18.962,91 ευρώ στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία με την επωνυμία «….» για την τμηματική εξόφληση (1η πληρωμή) προμήθειας ειδών κλινοστρωμνών για τις ανάγκες των παιδικών εξοχών του Δήμου … στον … κατά τα έτη 2014-2015.που αφορά στην καταβολή ποσού 18.962,91 ευρώ στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία με την επωνυμία «….» για την τμηματική εξόφληση (1η πληρωμή) προμήθειας ειδών κλινοστρωμνών για τις ανάγκες των παιδικών εξοχών του Δήμου … στον … κατά τα έτη 2014-2015.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη της παρούσας, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, με τον οποίον προβάλλεται ότι μη νομίμως η ως άνω σύμβαση προμήθειας εκτελέστηκε, κατά ένα μέρος της, πριν από την υπογραφή του εγγράφου αυτής, είναι αβάσιμος, διότι η σύμβαση αυτή είχε ήδη συναφθεί από τις 10.7.2014, με την ανακοίνωση της κατακύρωσης της προμήθειας στην ανάδοχο εταιρεία και, συνεπώς, νομίμως εκτελέστηκε, κατά ένα μέρος της, μετά την ημερομηνία αυτή. Περαιτέρω, όμως, ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι βάσιμος, δεδομένου ότι αρμόδιο όργανο για την κατακύρωση του αποτελέσματος του διενεργηθέντος πρόχειρου διαγωνισμού ήταν, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 72 παρ. 1 περ. ε΄ του ν. 3852/2010, η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου … και όχι ο Δήμαρχος. Επομένως, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο πρώτο λόγο διαφωνίας. Ωστόσο, ενόψει της προϊσχύουσας διάταξης του άρθρου 23 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. καθώς και του γεγονότος ότι κατά το έτος 2014 δαπάνες του Δήμου … για προμήθειες διαφόρων ειδών, που είχαν κατακυρωθεί στους αναδόχους με αποφάσεις του Δημάρχου κατόπιν πρόχειρων διαγωνισμών, είχαν θεωρηθεί από τον αρμόδιο Επίτροπο, το Κλιμάκιο, αποδεχόμενο τον προβαλλόμενο σχετικό ισχυρισμό, κρίνει ότι ο Δήμαρχος … δεν ενήργησε με πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων που αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη της παρούσας, αλλά συγγνωστώς, υπέλαβε ότι ήταν αρμόδιος για την κατακύρωση του αποτελέσματος του ως άνω πρόχειρου διαγωνισμού. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, πλην όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2014, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις (II – ΙΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα ποσά διοικητικού κόστους (182 ευρώ) και εργολαβικού οφέλους (278,74 ευρώ), που υπολόγισε η φερόμενη ως δικαιούχος εταιρεία με την προσφορά της κατά τη συμμετοχή της στο διενεργηθέντα πρόχειρο διαγωνισμό, είναι μεν κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας χαμηλά, δοθέντος όμως ότι αφορούν επτάμηνης (και όχι ετήσιας) διάρκειας σύμβαση δεν είναι ιδιαιτέρως χαμηλά ή μηδαμινά, σε σημείο τέτοιο που να έπρεπε να είχε δημιουργήσει εύλογες αμφιβολίες στα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου, ως προς το εάν η προσφορά αυτή πληροί ή όχι τα διαγραφόμενα από τον ως άνω νόμο αλλά και τη διακήρυξη εχέγγυα φερεγγυότητας. Αποδεχόμενο, συνεπώς, το Νοσοκομείο την εν λόγω προσφορά της αναδόχου εταιρείας, η οποία σημειωτέον – σε αντίθεση με αυτήν της ετέρας συμμετασχούσης και αποκλεισθείσης από το διαγωνισμό εταιρείας - μόνο κατ΄ελάχιστον υπολειπόταν της προϋπολογισθείσας από το ίδιο το Νοσοκομείο δαπάνης του διαγωνισμού, δεν υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής του ευχέρειας, απορριπτομένου του σχετικού λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου. (..)Αντίθετα, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου παρίσταται βάσιμος. Και τούτο διότι πράγματι δεν συνέτρεχαν στην προκειμένη περίπτωση οι προϋποθέσεις, που δικαιολογούν την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία, που ακολουθήθηκε για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών, ήτοι (λόγω των διατυπώσεων που τηρήθηκαν) αυτήν του πρόχειρου διαγωνισμού -και όχι της διαπραγμάτευσης, ...Ούτε εξάλλου, κατά την κρατήσασα στο Κλιμάκιο γνώμη η προβαλλόμενη καθυστέρηση διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού, ...συνιστά απρόβλεπτη περίσταση που να δικαιολογεί την προσφυγή στην ως άνω εξαιρετική διαδικασία ανάθεσης(..)Τέλος, η επικαλούμενη από το Νοσοκομείο 2053/25.4.2014 εγκύκλιος της Ε.Π.Υ., στην οποία, κατά τους ισχυρισμούς του, βασίστηκε η επιλογή της επίμαχης διαδικασίας ανάθεσης, δεν έχει κανονιστική ισχύ και δεν δύναται να κατισχύσει των διατάξεων του άρθρου 2 του ν. 2286/1996, που θέτουν τον κανόνα της υλοποίησης των προμηθειών ​(..)Εντούτοις, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη α) το γεγονός ότι τηρήθηκαν ορισμένες ελάχιστες εγγυήσεις διαφάνειας (διατυπώσεις δημοσιότητας, υποβολή έγγραφων προσφορών, έλεγχος από επιτροπή διαγωνισμού), β) τον προβαλλόμενο ισχυρισμό ότι το διοικητικό συμβούλιο του Νοσοκομείου (αν και εσφαλμένως) βασίσθηκε κατά τη λήψη της σχετικής απόφασής του στις οδηγίες, που εδόθησαν με την προαναφερόμενη εγκύκλιο της Ε.Π.Υ. και τέλος γ) το γεγονός ότι η καθυστέρηση στη διενέργεια του διαγωνισμού δεν οφείλεται σε ολιγωρία του Γενικού Νοσοκομείου ... «...», κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα αυτού δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά επειδή πίστεψαν, συγγνωστώς, ότι μπορούσαν να προβούν στην επίμαχη ανάθεση, ενόψει μάλιστα του ότι με αυτήν καλύπτονταν, εξ αντικειμένου, επείγουσες και επιτακτικές ανάγκες του Νοσοκομείου (καθαριότητα των χώρων του). (Συγγνωστή πλάνη)

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ-ΑΓΟΡΕΣ.Εκχώρηση:Μη νόμιμη η δαπάνη, η οποία προέκυψε κατόπιν εκχώρησης από Νοσοκομείο σε εταιρεία των συμβατικών υποχρεώσεων και των δικαιωμάτων σύμβασης, η οποία είχε υπογραφεί μεταξύ του Νοσοκομείου και της αρχικής εταιρείας «...», καθόσον η υποκατάσταση της αναδειχθείσας μειοδότριας από τη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία, στα δικαιώματα και στις υποχρεώσεις της υπογραφείσας σύμβασης, δεν προβλέπεται από τις κείμενες περί προμηθειών διατάξεις και συνιστά παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και της διαφάνειας των διαδικασιών. Η έννοια των διατάξεων του άρθρου 24 παρ. 2 και 4 του π.δ. 118/2007 αφορά σε τροποποίηση συμβατικών όρων μεταξύ των ίδιων συμβαλλομένων μερών και σε καμία περίπτωση υπογραφή νέας σύμβασης, με διαφορετικό αντισυμβαλλόμενο, όπως συνέβη εν προκειμένω.(συγγνωστή πλάνη)

Καταβολή ποσού 13.428,22 ευρώ στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία …ως αμοιβή αυτής για την προμήθεια λοιπού χημικού υλικού/αντιδραστηρίων (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, όσον αφορά τα είδη αντιδραστηρίων καλλιεργειών μικροβιολογίας χωρίς παραχώρηση συνοδού εξοπλισμού με αύξοντες αριθμούς 148 και 217 και το είδος αντιδραστηρίων καλλιεργειών μικροβιολογίας με παραχώρηση συνοδού εξοπλισμού με αύξοντα αριθμό 2, κατά παράβαση των οριζομένων στο άρθρο 4 παρ. 3 του ν. 2955/2001, κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του επίμαχου διαγωνισμού στις τιμές, τις οποίες προσέφερε η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος εταιρεία, διότι οι τιμές αυτές ήταν υψηλότερες από τις προβλεπόμενες στην οικεία διακήρυξη σε ποσοστό ανώτερο του 10% που ορίζει η ως άνω διάταξη, χωρίς να ζητηθεί από τη μειοδότρια εταιρεία, με έγγραφη δήλωσή της, να περιορίσει την προσφορά της και χωρίς να ασκεί επιρροή το γεγονός ότι το Νοσοκομείο μείωσε τελικώς τις κατακυρωθείσες ποσότητες, ώστε η συνολική κατακυρωθείσα αξία να μην υπερβαίνει τη συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη, δεδομένου ότι και στην περίπτωση αυτή λόγω του ποσοστού υπέρβασης υφίσταται δεσμία αρμοδιότητα της αναθέτουσας Αρχής να ματαιώσει τη διαγωνιστική διαδικασία ως προς τα είδη αυτά.(...)Επιπροσθέτως, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 38 του π.δ. 118/2007, η Επιτροπή του διαγωνισμού δεν συγκροτήθηκε με ετήσια διάρκεια, ώστε να παρέχει εγγυήσεις διαφάνειας και αμερόληπτης κρίσης, αλλά για το συγκεκριμένο και μόνο διαγωνισμό. (....)Τέλος, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο τρίτο λόγο διαφωνίας, η τριμελής Επιτροπή διενέργειας του διαγωνισμού δεν είχε νόμιμη σύνθεση, διότι κατά τις προπεριγραφείσες συνεδριάσεις της συμμετείχε ένα τακτικό και ένα αναπληρωματικό μέλος αυτής και ως εκ τούτου η Επιτροπή δεν είχε απαρτία. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Φιλοξενία σε κατασκήνωση πενήντα (50) παιδιών οικονομικά αδύνατων οικογενειών Το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν ενσωματώνεται υφιστάμενη οφειλή του Δήμου προς τη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία, καθόσον μετά την εξόφληση του 1875/2006 χρηματικού εντάλματος που εκδόθηκε σε εκτέλεση σικαστικής απόφασης, δεν υφίσταται πλέον ενεργός αξίωση

Καταβολή ποσού στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία «... », ως αμοιβή της για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας των χώρων του Νοσοκομείου.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, μη νομίμως ανατέθηκαν οι ανωτέρω υπηρεσίες καθαριότητας με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία, δεδομένου ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις επιτρεπτής προσφυγής στην εν λόγω διαδικασία, που τίθενται από τις διατάξεις του άρθρου 25 του π.δ. 60/2007, στο πεδίο εφαρμογής των οποίων εμπίπτει η επίμαχη σύμβαση ενόψει της αξίας της, αλλά και της αναγόμενης σε ετήσια βάση αξίας των υπηρεσιών καθαριότητας των χώρων του Νοσοκομείου, η οποία υπερβαίνει το όριο των 209.000,00 ευρώ, λαμβάνοντας υπόψη τον πάγιο και διαρκή χαρακτήρα αυτών. 

ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΕΡΓΑ:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος  λόγος διαφωνίας, ότι δηλαδή το επίμαχο έργο ενόψει του προϋπολογισμού μπορούσε να ανατεθεί νομίμως αποκλειστικά σε επιχειρήσεις των τάξεων   Α1, Α2 καθώς και της πρώτης τάξης του Μ.Ε.ΕΠ. και ότι, συνεπώς, είναι μη νόμιμη η ανάθεση στη φερόμενη ως δικαιούχο επιχείρηση, η οποία είναι εγγεγραμμένη στο Μ.Ε.ΕΠ., μεταξύ άλλων, στη 2η τάξη των οικοδομικών έργων, με συνέπεια να δικαιούται να αναλαμβάνει έργα προϋπολογισμού με ανώτατο όριο τα 1.500.000 ευρώ και κατώτατο τις 175.000 ευρώ, είναι νόμω αβάσιμος (..)Επομένως,  το εν λόγω μικρό δημοτικό έργο νομίμως, ανατέθηκε στη φερόμενη ως δικαιούχο εργοληπτική επιχείρηση, η οποία είναι εγγεγραμμένη στο Μ.Ε.ΕΠ. στην κατηγορία των οικοδομικών έργων και, ως εκ τούτου, έχει την τεχνική επάρκεια για την κατασκευή του έργου αυτού.

Μη νόμιμη η καταβολή δαπάνης για αμοιβή σε ιδιωτική εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού των χώρων  Νοσοκομείου και τριών (3) Κέντρων Υγείας, κατόπιν αναθέσεως με διαπραγμάτευση, μετά από κήρυξη ως άγονου του διενεργηθέντος ανοιχτού διαγωνισμού και προκήρυξης επαναληπτικού ομοίου και μέχρι της διαδικασίας ολοκλήρωσης αυτού, καθόσον η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών έγινε με μηνιαίο τίμημα που υπερέβαινε την αντίστοιχη μηνιαία προυπολογιζόμενη δαπάνη τόσο του αρχικού όσο και του επαναληπτικού διαγωνισμού κατά 6.078 ευρώ, χωρίς να αιτιολογείται από την άποψη των αρχών της χρηστής και οικονομικής διαχείρισης και οικονομικότητας κατ’άρθρο 1 του ν.2362/1995, όπως ισχύει, ενώ μπορούσε να το διαπραγματευτεί, παρά το γεγονός ότι δε δεσμεύετο,  ως αυτοτελής και ανεξάρτητη διαδικασία ανάθεσης, από τη διακήρυξη του ανοιχτού διαγωνισμού. Η κατάθεση αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων από συμμετέχοντα στο διαγωνισμό εμποδίζει την σύναψη της συμβάσεως και όχι την πρόοδο της διαγωνιστικής διαδικασίας, ούτως ώστε δε δύναται να θεωρηθεί ως εμπλοκή που καθυστερεί την προκήρυξη του επαναληπτικού διαγωνισμού. Η μη υπέρβαση του Παρατηρητηρίου τιμών της Ε.Π.Υ., δεν επαρκεί για την αιτιολογία της επιιβάρυνσης του προυπολογισμού του Νοσοκομείου με το ως άνω αυξημένο μηνιαίο τίμημα και δεν απαλλάσσει την αναθέτουσα αρχή από την υποχρέωση τήρησης των εν λόγω αρχών. (άρθρο 13 ν.3918/2011)  Μη εφαρμογή, εν προκειμένω, του άρθρου 37 του ν.4237/2014, αφού δε συντρέχουν οι απαιτούμενες σε αυτό προυποθέσεις. 

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:Με τα δεδομένα αυτά και όσα ήδη εκτέθηκαν στη σκέψη που προηγήθηκε, το Τμήμα, μετά την επανεξέταση της υπόθεσης, στην ίδια άγεται κρίση, στην οποία ήχθη και το Κλιμάκιο με την ήδη προσβαλλόμενη πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Αβάσιμα δε το αιτούν προβάλλει ότι η άνω παράλειψή του δεν αντίκειται στο νόμο αφού ο προσδιορισμός του διοικητικού κόστους, του κόστους αναλωσίμων και του εργολαβικού κέρδους ανάγεται στον τρόπο άσκησης της επιχειρηματικής δραστηριότητας των εταιρειών παροχής υπηρεσιών καθαριότητας, οι οποίες, ως εκ τούτου, μπορούν, κατά την ελεύθερη και ανέλεγκτη από την εκάστοτε αναθέτουσα αρχή κρίση τους, να διαμορφώνουν τα άνω στοιχεία. Και τούτο διότι, κατά την ρητά εκπεφρασμένη με τις διατάξεις του άρθρου 68 του ν. 3863/2010 βούληση του νομοθέτη, οι εταιρείες παροχής υπηρεσιών καθαριότητας στην προσφορά τους πρέπει να υπολογίζουν εύλογο - και κατά συνεκδοχή ελέγξιμο από τις αναθέτουσες αρχές, με βάση τα διδάγματα της κοινής πείρας και τις παρεχόμενες από τις προσφέρουσες εταιρείες εξηγήσεις .. ποσοστό διοικητικού κόστους, αναλωσίμων και εργολαβικού κέρδους. Δοθέντος άλλωστε ότι τα άνω προσφερθέντα από τη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία ποσά ήταν σχεδόν μηδενικά, δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί εν προκειμένω η συνδρομή συγγνωστής πλάνης, την οποία, ως εκ τούτου, αβάσιμα προβάλλει το αιτούν.

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης-ασφάλειας: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Επίτροπο, το Νοσοκομείο, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 68 παρ. 1 του ν. 3863/2010, καθώς επίσης και του σχετικού όρου της διακηρύξεως, αποδέχθηκε την οικονομική προσφορά της φερομένης ως δικαιούχου εταιρείας «... Ε.Π.Ε.», η οποία, ως προς το εργολαβικό όφελος, που ανερχόταν στο ποσό των 5 ευρώ μηνιαίως (60 ευρώ ετησίως) για τη φύλαξη του κτιρίου του Νοσοκομείου και στο ποσό των 2 ευρώ μηνιαίως (24 ευρώ ετησίως) για το κτίριο του Κέντρου Υγείας …, εμφανιζόταν εξ αντικειμένου ως υπερβολικά χαμηλή. Όφειλε, συνεπώς, Νοσοκομείο να ζητήσει διευκρινίσεις από την ως άνω εταιρεία και ακολούθως, αφού εκτιμούσε τη λυσιτέλεια των ισχυρισμών της, να αποφασίσει αιτιολογημένα για την αποδοχή ή την απόρριψη της προσφοράς της. Επομένως, το Νοσοκομείο, κρίνοντας ότι η εν λόγω προσφορά ήταν αποδεκτή και παραλείποντας να καλέσει την εν λόγω εταιρεία προς αιτιολόγηση των προαναφερθέντων στοιχείων της προσφοράς της, υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής του ευχέρειας, με συνέπεια η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών στη φερόμενη ως δικαιούχο να μην είναι νόμιμη. Απαραδέκτως, εξάλλου, το Νοσοκομείο επικαλείται, με το 14736/16.9.2016 έγγραφο επανυποβολής του, την επιστολή της φερομένης ως δικαιούχου, με την οποία αυτή παρέχει διευκρινίσεις σχετικώς με τη σύνθεση της προσφοράς της, καθόσον οι ισχυρισμοί αυτοί δεν δύνανται να εκτιμηθούν το πρώτον από το Κλιμάκιο, χωρίς να έχουν αξιολογηθεί από τα αρμόδια όργανα στο αντίστοιχο στάδιο του διαγωνισμού ..Περαιτέρω, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη σκέψη, η οικονομική προσφορά της φερομένης ως δικαιούχου διαμορφώθηκε με βάση τα κατώτατα όρια αποδοχών για εργαζομένους κάτω των 25 ετών και με προϋπηρεσία 0-3 έτη, γεγονός, άλλωστε, το οποίο συνομολογεί και η ίδια η εταιρεία. Βάσει, δε, των δεδομένων αυτών, τα οποία, σύμφωνα με το άρθρο 68 παρ. 3 του ν. 3863/2010, αποτελούν ουσιώδες και απαιτούμενο επί ποινή ακυρότητας στοιχείο της συμβάσεως, συνήφθη και η μεταξύ του Νοσοκομείου και της εταιρείας 167/26.6.2015 σύμβαση. Ενόψει, όμως, της επιλογής ως κριτηρίου αναθέσεως αυτού της χαμηλότερης τιμής, καθώς επίσης και της υποχρεώσεως των διαγωνιζομένων, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, να υπολογίσουν στην προσφορά τους εύλογο ποσοστό διοικητικού κόστους, αναλωσίμων και εργολαβικού κέρδους, η απασχόληση από την ανάδοχο εταιρεία, κατά την εκτέλεση της συμβάσεως, οκτώ τουλάχιστον εργαζομένων άνω των 25 ετών, των οποίων το μισθολογικό κόστος είναι υψηλότερο κατά 75,13 ευρώ μηνιαίως κατ’ άτομο, συνιστά ουσιώδη τροποποίηση της οικείας συμβάσεως..