Κατασκευή έργου:Μη νομίμως έγινε δεκτή με την 19644/9.5.2018 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου και με το από 27.4.2018 Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, η προσφορά της μοναδικής προσφέρουσας και τελικώς ανακηρυχθείσας αναδόχου, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 3 ανωτέρω, ρυθμίσεις προς τις οποίες εναρμονίζεται και τυγχάνει ανεπίδεκτο αντίθετης ερμηνείας και το ομοίου περιεχομένου άρθρο 9 της διακήρυξης, ενόψει της αρχής της τυπικότητας στις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων και της δεσμευτικότητας της διακήρυξης (πρβλ. VI Τμ. 482, 453, 302/2018, 1464/2017, Ε΄ Κλ 182/2017, κ.α.), ως προς τα ζητήματα που ρυθμίζει, όπως, μεταξύ άλλων, το σύστημα προσφορών και ο τύπος των εγγράφων με τα οποία υποβάλλεται η προσφορά, περιλαμβανομένης της οικονομικής προσφοράς. Τούτο διότι η οικονομική  προσφορά της αναδόχου δεν ανταποκρινόταν στο σαφώς καθοριζόμενο από τη διακήρυξη σύστημα υποβολής προσφορών κατά το άρθρο 95 παρ. 2 β του ν. 4412/2016, στο οποίο ορίζεται ότι η προσφορά υποβάλλεται με τη συμπλήρωση, ηλεκτρονική ή έντυπη, δύο εγγράφων ειδικώς προσδιοριζόμενων κατά τύπο και περιεχόμενο, του προϋπολογισμού προσφοράς και του τιμολογίου προσφοράς, όπως τα καθορίζει με τα χορηγούμενα ασυμπλήρωτα υποδείγματα ο αναθέτων φορέας, όχι οποιουδήποτε άλλου εγγράφου, όπως εν προκειμένω, του εγγράφου που υπέβαλε ο ανάδοχος οικονομικός φορέας στις 8.3.2018, το οποίο αντιστοιχούσε μόνο κατά περιεχόμενο και μάλιστα εν μέρει, σε ορισμένα από τα στοιχεία του προϋπολογισμού προσφοράς και δεν περιείχε καμία αναφορά στο τιμολόγιο της διακήρυξης και στην κατ’ αντιστοιχία προς τα άρθρα αυτού τιμολόγηση και αναλυτική περιγραφή εργασιών και καλυπτόμενων δαπανών. Ούτε τα έγγραφα οικονομικής προσφοράς που ζητήθηκαν και υποβλήθηκαν στις 23 και στις 27.4.2018, αναγκαία για τη συμφωνία της οικονομικής προσφοράς της αναδόχου προς τους όρους της διακήρυξης και το σύστημα προσφοράς, μπορούσαν να γίνουν δεκτά ως διόρθωση ή συμπλήρωση ή διευκρίνιση της προσφοράς, διότι συνιστούν την προβλεπόμενη από τη διακήρυξη και τις εφαρμοστέες διατάξεις του ν. 4412/2016 οικονομική προσφορά, ωστόσο, υποβλήθηκαν το πρώτον μετά την καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφοράς (9.3.2018), επιδρούν στο περιεχόμενο της προσφοράς που η ανάδοχος κατέθεσε μέχρι την καθορισθείσα ημερομηνία υποβολής προσφορών, της οποίας δεν αποτέλεσαν εξαρχής περιεχόμενο, ενώ η διευκρίνιση οικονομικής προσφοράς επιτρέπεται μόνο όταν αφορά ασάφειες και ήσσονος σημασίας ατέλειες, επουσιώδεις παραλείψεις ή πρόδηλα τυπικά ή υπολογιστικά σφάλματα, που δεν επιφέρουν έννομες συνέπειες ως προς το περιεχόμενο της προσφοράς (πρβλ. VI Τμ. 448/2018, Ε΄ Κλ. 366/2018, 380, 406, 122, 182/2017), περίπτωση η οποία δε συντρέχει εν προκειμένω. Συνακόλουθα, μη νομίμως εκδόθηκε η 19702/28.6.2018 κατακυρωτική απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου. ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕλΣυνΤμ.6/1592/2018​

ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΕΡΓΟΥ:..ζητείται η ανάκληση της 366/2018 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη (υπό στοιχείο ΙΙ), το Τμήμα κρίνει ότι μη νομίμως αποκλείστηκε από τη διαδικασία του επίμαχου διαγωνισμού η 1η κατά σειρά μειοδοσίας και ήδη παρεμβαίνουσα «..», όπως ορθώς έκρινε το Κλιμάκιο και βασίμως προβάλλεται με την παρέμβαση αυτής, παρά τα όσα περί του αντιθέτου αβάσιμα υποστηρίζει η αιτούσα. Και τούτο, διότι στο άρθρο 24.3 της οικείας διακήρυξης προβλέπεται ότι ο φάκελος της οικονομικής προσφοράς των υποψηφίων αναδόχων περιέχει «συμπληρωμένο το έντυπο Οικονομικής Προσφοράς της Υπηρεσίας», υποχρέωση προς την οποία συμμορφώθηκε η παρεμβαίνουσα κοινοπραξία, συντάσσοντας την οικονομική της προσφορά στο αναρτηθέν στην επίσημη ιστοσελίδα της αναθέτουσας αρχής έντυπο οικονομικής προσφοράς μορφής DOC, που είχε τεθεί στη διάθεση των διαγωνιζομένων, ενώ σε καμία διάταξη της οικείας διακήρυξης, αλλά ούτε στις λοιπές διατάξεις που διέπουν τη διαδικασία ανάθεσης των δημοσίων έργων ορίζεται ρητώς ή συνάγεται ερμηνευτικώς ότι η οικονομική προσφορά απαιτείται να συνταχθεί αποκλειστικώς και μάλιστα επί ποινή αποκλεισμού της προσφοράς, επί θεωρημένου από την αρμόδια υπηρεσία της αναθέτουσας αρχής εντύπου οικονομικής προσφοράς.  (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη αίτηση, καθώς και η ασκηθείσα υπέρ αυτής παρέμβαση του Δήμου … να απορριφθούν, να γίνει δεκτή η ασκηθείσα παρέμβαση της 1ης κατά σειρά μειοδοσίας κοινοπραξίας, να μην ανακληθεί η προσβαλλομένη 366/2018 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος για την άσκηση της αίτησης παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 73 παρ. 4 του ν. 4129/2013).

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ. ζητείται η ανάκληση της 91/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης του έργου "Σύνδεση ακινήτων με το βαρυτικό δίκτυο αποχέτευσης του Δήμου ...(..) Με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του ανωτέρω σχεδίου σύμβασης, με την αιτιολογία ότι η προσφυγή στο σύστημα υποβολής προσφοράς με ελεύθερη συμπλήρωση τιμολογίου για τη διενέργεια του ελεγχόμενου διαγωνισμού δεν είναι νόμιμη, καθόσον από τα συμβατικά τεύχη και το ως άνω 5265/20.3.2017 έγγραφο του Διευθυντή της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου ... προκύπτει ότι οι ποσότητες των επί μέρους εργασιών του έργου, οι οποίες (εργασίες) αναφέρονται αναλυτικά στο τιμολόγιο μελέτης, δεν έχουν προμετρηθεί, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 95 παρ. 2 β΄ του ν. 4412/2016, οι οποίες επιτρέπουν την επιλογή του συστήματος αυτού μόνο εφόσον οι ποσότητες των εργασιών ενός έργου έχουν προμετρηθεί και μάλιστα με τρόπο που να αποδεικνύει ότι έχει αποκλεισθεί ο κίνδυνος συμβατικών σφαλμάτων και κατασκευαστικών αποκλίσεων κατά την εκτέλεση αυτού..IV. Κατόπιν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει, ότι μετά την ενώπιόν του προσκόμιση του τεύχους ανάλυσης τιμών, στο οποίο περιέχονται το σχεδιάγραμμα της τυπικής διατομής μίας σύνδεσης καθώς και οι πίνακες α) με την αναλυτική προμέτρηση,,,β) με τον υπολογισμό της δαπάνης κάθε επιμέρους εργασίας.....και καθιστά, ως εκ τούτου, νόμιμη την προσφυγή της αναθέτουσας αρχής στο σύστημα υποβολής προσφοράς με ελεύθερη συμπλήρωση τιμολογίου.Ανακαλεί την 91/2017 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Συντήρηση και αποκατάσταση βλαβών οδικού δικτύου...ζητείται η ανάκληση της 436/2019 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει κατά πλειοψηφία ότι εν προκειμένω η συγγενική σχέση μεταξύ του Περιφερειάρχη .... και του ομορρύθμου εταίρου της αναδόχου εταιρείας δεν εμπίπτει στο υποκειμενικό πεδίο της παρ. 3 του άρθρου 24 του ν.4412/2016, αφού ο Περιφερειάρχης ... δεν μετείχε στην Οικονομική Επιτροπή, ήτοι το όργανο διοίκησης εκείνο που είναι αρμόδιο για την κατάρτιση των όρων, της διακήρυξης, ούτε μετείχε σε οποιοδήποτε άλλο στάδιο της διαδικασίας μέχρι τη κατακύρωση και συνακόλουθα δεν στοιχειοθετείται, υπό τις περιστάσεις της υπό κρίση υπόθεσης, παραβίαση των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των συμμετασχόντων. Συνεπεία τούτου  ο υποψήφιος ανάδοχος δεν είχε ούτε υποχρέωση θετικής απάντησης στο σχετικό χωρίο του ΤΕΥΔ περί ύπαρξης ή μη κατάστασης σύγκρουσης συμφερόντων, ούτε η αναθέτουσα αρχή όφειλε να εξετάσει αν υφίσταται, από μόνη την συγγενική σχέση των δύο προσώπων, τέτοια κατάσταση. Εξάλλου, το ποσοστό έκπτωσης που προσέφερε ο ανάδοχος, συγκρινόμενο τόσο με το προσφερόμενο από τους λοιπούς διαγωνιζόμενους όσο και με το προσφερόμενο από τους αναδόχους άλλων έργων της Περιφέρειας (βλ. σκέψη ΙΙΙ) δεν παρίστατο ασυνήθιστα υψηλό ούτε προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι η διαμόρφωσή του σε αυτό το ύψος υπήρξε αποτέλεσμα αδιαφανών ενεργειών. Σε κάθε περίπτωση για την ανάθεση του ελεγχόμενου έργου διεξήχθη ηλεκτρονικός διαγωνισμός, που διασφαλίζει την τήρηση των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των συμμετασχόντων, και παράλληλα αποκλείει την περίπτωση πληροφόρησης των οικονομικών προσφορών των ανταγωνιστών πριν από την κατάθεση της οικονομικής προσφοράς του υποψηφίου αναδόχου ενώ διαπιστώνεται ότι δεν υπεβλήθησαν ενστάσεις από συνυποψήφιες εταιρείες. Συνακόλουθα, το ελεγχόμενο σχέδιο σύμβασης, στο οποίο αναφέρεται ως νόμιμος εκπρόσωπος της οικείας Περιφέρειας ο Περιφερειάρχης αυτής, δύναται να υπογραφεί νομίμως από την αρμόδιο Αντιπεριφερειάρχη. Μειοψήφησε η Σύμβουλος Ευαγγελία – Ελισάβετ Κουλουμπίνη, κατά τη γνώμη της οποίας η παράλειψη του αναδόχου να γνωστοποιήσει την τυχόν ύπαρξη κατάστασης σύγκρουσης συμφερόντων και συνακόλουθα η παράλειψη αυτή του σταδίου ελέγχου από την αναθέτουσα αρχή ορθά κρίθηκε, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην σκέψη Β.4. της παρούσας, από το Κλιμάκιο  ουσιώδης πλημμέλεια της διαγωνιστικής διαδικασίας που κωλύει τη σύναψη της σύμβασης.Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω η αίτηση ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση  πρέπει να γίνουν δεκτές,  να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 436/2019 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης με τον αναδειχθέντα ανάδοχο .... από τον αρμόδιο  Αντιπεριφερειάρχη.Ανακαλεί την 436/2019 πράξη του Ε’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στις σκέψεις 3και 4, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η 51/31.5.2022 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της ΔΕΥΑ Καρδίτσας, εγκριτική του Ι/20.5.2022 Πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού, με το οποίο έγινε δεκτή η από 28.4.2022 αιτιολόγηση της οικονομικής προσφοράς του αναδόχου οικονομικού φορέα «…….», δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη. Τούτο διότι, ενόψει όσων αναφέρονται στην από 28.4.2022 αιτιολόγηση προσφοράς και στο 37-Ε-ΔΙΑΓ.186705/16.2.2023 έγγραφο διευκρινίσεων του αναδόχου (βλ. ανωτέρω σκέψη 8), καθώς και όσων διαπιστώθηκαν από το Κλιμάκιο στις προηγούμενες σκέψεις 9.1 έως και 9.7, βάσει των οποίων προκύπτει ότι ο ανάδοχος υποεκτίμησε το έμμεσο κόστος του για την εκτέλεση της σύμβασης, δεν εξηγείται κατά τρόπο ικανοποιητικό ότι, με το προσφερθέν εκ μέρους του αναδόχου ποσοστό έκπτωσης, δύναται η οικονομική του προσφορά να είναι κερδοφόρα για αυτόν, με παρεπόμενη συνέπεια να εγείρονται αμφιβολίες στο Κλιμάκιο για την ικανότητα του αναδόχου να εκτελέσει προσηκόντως τη σύμβαση, σύμφωνα με τους όρους της προσφοράς του. 

ΕΡΓΑ.Έλεγχος νομιμότητας. (..)  κατά την ημερομηνία διενέργειας της δημοπρασίας (11.7.2017) κατέθεσαν προσφορά είκοσι (20) εργοληπτικές επιχειρήσεις, εκ των οποίων αποκλείσθηκαν η «….» (με μέση προσφερόμενη έκπτωση 56,221%), η «….» (με μέση προσφερόμενη έκπτωση 55,897%), η «….» (με μέση προσφερόμενη έκπτωση 53,264%), και η «...» (με μέση προσφερόμενη έκπτωση 39,00%), λόγω ελλείψεων στα δικαιολογητικά συμμετοχής τους (Τ.Ε.Υ.Δ.), ο αποκλεισμός των οποίων όμως, λόγω της σειράς κατάταξης των οικονομικών τους προσφορών (6η, 7η, 13η και 20η, αντιστοίχως), δεν επηρεάζει στην προκειμένη περίπτωση το αποτέλεσμα της διαδικασίας ανάθεσης και, ως εκ τούτου, δεν ελέγχεται επί του παρόντος από το Κλιμάκιο (βλ. Πράξη Ε΄ Κλιμ. 109/2017 κ.ά.). ..... Με την 2344/20.9.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, η οποία κοινοποιήθηκε με τηλεομοιοτυπία στους διαγωνιζομένους, εγκρίθηκε το ανωτέρω από 5.9.2017 Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού. Με το 207883/4974/ 11.10.2017 έγγραφο του Αναπληρωτή Διευθυντή των Τεχνικών Υπηρεσιών της Περιφέρειας κλήθηκε η προσωρινή ανάδοχος να υποβάλει, εντός προθεσμίας δεκαπέντε (15) ημερών, τα δικαιολογητικά που ορίζονται στο άρθρο 23 της διακήρυξης ως αποδεικτικά στοιχεία για τη μη συνδρομή στο πρόσωπό της των λόγων αποκλεισμού του άρθρου 22Α της διακηρύξεως, καθώς και για την πλήρωση των κριτηρίων ποιοτικής επιλογής του άρθρου 23 αυτής. Η Επιτροπή Διαγωνισμού ήλεγξε τα προσκομισθέντα σύμφωνα με τα ανωτέρω άρθρα της διακηρύξεως και του ν. 4412/2016 δικαιολογητικά και έκρινε αυτά πλήρη, με το σχετικώς συνταχθέν από 17.11.2017 Πρακτικό της. Το ανωτέρω Πρακτικό εγκρίθηκε με την 3202/29.11.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ..., με την οποία κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην ανωτέρω αναδειχθείσα πρώτη μειοδότρια εργοληπτική επιχείρηση, με μέση έκπτωση 61,63%. Η ανωτέρω απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής κοινοποιήθηκε με τηλεομοιοτυπία σε όλες τις συμμετέχουσες στο διαγωνισμό εργοληπτικές επιχειρήσεις, πλην της μειοδότριας. Εξ άλλου, όπως βεβαιώνεται με το 263935/6308/ 20.12.2017 έγγραφο του Αναπληρωτή Διευθυντή των Τεχνικών Υπηρεσιών της Περιφέρειας ..., δεν έχουν ασκηθεί ενδικοφανή ή ένδικα βοηθήματα κατά των πράξεων της διαδικασίας του διαγωνισμού.... Με τα δεδομένα αυτά, πρέπει να γίνει δεκτό ότι από τον έλεγχο των υποβληθέντων στο Κλιμάκιο στοιχείων δεν διαπιστώθηκαν νομικές πλημμέλειες κατά τη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου του ελεγχόμενου έργου και, ως εκ τούτου, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος για προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας οικείου σχεδίου σύμβασης, που επισυνάπτεται στην παρούσα πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Επιδιώκεται η ανάκληση της 325/2023 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Οι αναθέτουσες αρχές επιτρέπεται, προκειμένου να επιτυγχάνεται η εκτέλεση συμβάσεων από οικονομικά υγιείς οικονομικούς φορείς, να καθορίζουν, μεταξύ άλλων, κριτήρια οικονομικής ή χρηματοοικονομικής επάρκειας, στα οποία οι υποψήφιοι οφείλουν να ανταποκρίνονται. Τέτοιο κριτήριο αποτελεί και η απαίτηση της ικανότητας ασφαλιστικής κάλυψης κατάλληλου επιπέδου έναντι επαγγελματικών κινδύνων (βλ. ιδίως άρθρα 75 παρ. 3, 80 και Μέρος Ι, Παράρτημα ΧΙΙ του Προσαρτήματος Α΄ του ν. 4412/2016, Α΄ 147, πρβλ. ΕλΣυν Ολ. 2138/2020, σκ. 9), η οποία εν προκειμένω εξειδικεύεται στο άρθρο 22.Γ. της διακήρυξης του επίδικου έργου, με την απαίτηση κάθε προσφέρων να διαθέτει «σε ισχύ ασφαλιστική κάλυψη έναντι επαγγελματικού κινδύνου με ελάχιστα όρια ευθύνης 750.000 € ανά αξίωση και 1.000.000 € αθροιστικά για όλη την ασφαλιστική περίοδο». Η απαίτηση αυτή αφορά σε κριτήριο ποιοτικής επιλογής (οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια) που επηρεάζει το δικαίωμα συμμετοχής στον διαγωνισμό και ουδόλως συνδέεται με το ασφαλιστήριο συμβόλαιο που οφείλει να προσκομίσει ο οριστικός ανάδοχος του επίδικου έργου κατά την υπογραφή της σύμβασης και την εγκατάστασή του σε αυτό, βάσει των άρθρων 45ο και 46ο της Ειδικής Συγγραφής Υποχρεώσεων, όπως αβασίμως προβάλλει η προσφεύγουσα. Περαιτέρω, όπως ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο, το προσκομισθέν Νο 111971 ασφαλιστήριο συμβόλαιο δεν πληροί τις απαιτήσεις του άρθρου 22.Γ. της διακήρυξης, προεχόντως διότι εξαιρεί ρητά από τις καλύψεις του την κατασκευή έργων, που συνιστά τον κρίσιμο επαγγελματικό κίνδυνο προκειμένου για εργοληπτικές επιχειρήσεις που αναλαμβάνουν την εκτέλεση δημοσίων έργων, περιοριζόμενο σε πράξεις ή παραλείψεις κατά τη διάρκεια των -  μη κρίσιμων εν προκειμένω - υπηρεσιών επίβλεψης, μελετών και σχεδιασμού των έργων που αναλαμβάνονται υπό την ιδιότητα της προσφεύγουσας ως πολιτικού μηχανικού - αρχιτέκτονα (και όχι ως εργοληπτικής επιχείρησης εγγεγραμμένης στο ΜΕΕΠ). Κατά τα λοιπά, η Νο 108598 πρόσθετη πράξη, όπως και το  Νο 12145892 ασφαλιστήριο συμβόλαιο, ανεξαρτήτως του περιεχομένου τους, έχουν έναρξη ισχύος ασφάλισης μεταγενέστερη της ημερομηνίας διενέργειας του διαγωνισμού (26.7.2022) και, επομένως, δεν μπορούν να θεραπεύσουν την ως άνω πλημμέλεια. Εξάλλου, αλυσιτελώς η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι δεν πληροί τον όρο του άρθρου 22.Γ. της διακήρυξης ούτε το αντίστοιχο ασφαλιστήριο συμβόλαιο της έτερης διαγωνιζόμενης εταιρείας «....», προεχόντως διότι, εφόσον η τελευταία δεν κατέστη ανάδοχος, δεν διατυπώθηκε ούτε ήταν αναγκαίο να διατυπωθεί κρίση για τη νομιμότητα ή μη του συγκεκριμένου δικαιολογητικού με την προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου. Τέλος, η συγκεκριμένη πλημμέλεια, όπως ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο, είναι ουσιώδης, διότι αφορά την πλήρωση κριτηρίου επιλογής (οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια) εκ μέρους υποψήφιου οικονομικού φορέα, που έχει τεθεί επί ποινή αποκλεισμού (άρθρο 22.Γ. σε συνδυασμό με το άρθρο 4.2δ΄ της διακήρυξης).Δεν ανακαλεί την 325/2023 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-Εργασίες συντήρησης οδικού δικτύου:..ζητείται η ανάκληση της 529/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Κατόπιν αυτών, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη (υπό στοιχείο ΙΙ), η πρόβλεψη στο άρθρο 22 της από 8.6.2017 διακήρυξης του εν λόγω έργου ότι «Οι … προσφέροντες πρέπει να ικανοποιούν όλα τα κριτήρια ποιοτικής επιλογής. … 22.Γ. Οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια: (α) Οι οικονομικοί φορείς (ημεδαποί και αλλοδαποί) πρέπει να έχουν Κύκλο Εργασιών τελευταίας τριετίας ανά έτος μεγαλύτερο ή ίσο του 50% του προϋπολογισμού του δημοπρατούμενου έργου, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. …» αποτελεί συμπλήρωση από την αναθέτουσα αρχή του κενού στοιχείου 22.Γ του πρότυπου τεύχους διακήρυξης, που ίσχυε εν προκειμένω (βλ. Παράρτημα Α της 182/2016 Απόφασης της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ., ΦΕΚ Β΄ 4269/30.12.2016), και είναι σύμφωνη προς τα οριζόμενα στο άρθρο 75 παρ. 1 και 3 του ν. 4412/2016.Ειδικότερα, η ως άνω απαίτηση οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας που τίθεται στο άρθρο 22.Γ της συγκεκριμένης διακήρυξης αφενός μεν σχετίζεται και είναι ανάλογη με το αντικείμενο της σύμβασης, αφετέρου δε πληροί τους όρους του άρθρου 75 παρ. 3, αφού ο ετήσιος κύκλος εργασιών που επιβάλλεται δεν υπερβαίνει το διπλάσιο της εκτιμώμενης αξίας της σύμβασης. Επομένως, η κατά τα ανωτέρω συμπλήρωση του στοιχείου 22.Γ στην από 8.6.2017 διακήρυξης είναι νόμιμη, χωρίς να απαιτείται προς τούτο απόφαση του Υπουργού Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, κατά το άρθρο 53 παρ. 7 β΄ του ίδιου νόμου, αφού δεν πρόκειται για προσθήκη επιπλέον όρου.(..)Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει οι συνεκδικαζόμενες αιτήσεις ανάκλησης να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 529/2017 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου​

Υπογραφή του σχεδίου σύμβασης του έργου «Επείγουσες συντηρήσεις στο επαρχιακό οδικό δίκτυο του Δήμου ...ζητείται η ανάκληση της 387/2018 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου (Α΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και συνεκτιμώντας ότι: 1) το αντικείμενο της κρινόμενης σύμβασης συνίσταται σε συντηρήσεις οδών, όπου, όπως είναι γνωστό τόσο στην αναθέτουσα αρχή από παρόμοιες συμβάσεις που έχει ήδη συνάψει, όσο και στο Δικαστήριο από προηγούμενες ενέργειες των ελεγκτικών σχηματισμών του, είναι συνήθης η υποβολή προσφορών με υψηλές εκπτώσεις .., 2) κατά τη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου αναπτύχθηκε επαρκής ανταγωνισμός, με τη συμμετοχή στο διαγωνισμό δέκα τεσσάρων (14) εργοληπτικών επιχειρήσεων, εκ των οποίων, πέραν της εταιρείας «..», που προσέφερε το υψηλότερο ποσοστό έκπτωσης (77,14%), οι επόμενες τρεις στη σειρά μειοδοσίας υπέβαλλαν επίσης προσφορές με υψηλά ποσοστά έκπτωσης άνω του 70% (76,50%, 75,81% και 75,07%), ενώ ο μέσος όρος των προσφορών όλων των συμμετεχουσών εταιρειών στο διαγωνισμό ήταν ομοίως υψηλός (63,95%), 3) η Οικονομική Επιτροπή, κατά την συνεδρίαση της 30ης.1.2018, αφού έλαβε υπόψιν την εισήγηση της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων Π.Ε. … , προέβη στην έγκριση του Πρακτικού της Α΄ Φάσης της Επιτροπής Διαγωνισμού, χωρίς την τήρηση της διαδικασίας αξιολόγησης των υποβληθεισών προσφορών ως ασυνήθιστα χαμηλών, ενόψει και της συχνής επανάληψης του φαινομένου να υποβάλλονται υψηλά ποσοστά έκπτωσης σε διαγωνισμούς με το αντικείμενο αυτό, 4) με το οικ.21079/329/19.1.2018 έγγραφο του φορέα εκτέλεσης του έργου .. δεν διατυπώθηκαν ειδικές και συγκεκριμένες αιτιάσεις σχετικά με τη φερεγγυότητα των προσφορών των διαγωνιζομένων, στις οποίες η Οικονομική Επιτροπή θα υποχρεούταν να απαντήσει, είτε καλώντας τους προσφέροντες να δικαιολογήσουν την ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά τους και αξιολογώντας κατόπιν τις εξηγήσεις τους, είτε παραθέτοντας ειδικούς και συγκεκριμένους λόγους εξαιτίας των οποίων επέλεξε να μην εκτιμήσει τις υποβληθείσες προσφορές στο συγκεκριμένο διαγωνισμό ως ασυνήθιστα χαμηλές και συνακόλουθα, να μην ζητήσει στοιχεία αιτιολόγησης των προσφορών αυτών και 5) σε κανένα στάδιο του διαγωνισμού δεν υποβλήθηκαν ενστάσεις, ώστε να δημιουργήσουν στην αναθέτουσα αρχή αμφιβολίες ως προς τη φερεγγυότητα των υποβληθεισών οικονομικών προσφορών .., το Τμήμα κρίνει ότι,  η Οικονομική Επιτροπή της Περιφέρειας .., αφενός κρίνοντας σιωπηρώς ότι στην προκειμένη περίπτωση οι προσφορές αυτές δεν παρίσταντο ασυνήθιστα χαμηλές λόγω της φύσης και των χαρακτηριστικών του συγκεκριμένου έργου και ότι, συνακόλουθα, δεν συνέτρεχε ανάγκη πρόσκλησης των συμμετεχόντων προς αιτιολόγησή τους, αφετέρου εγκρίνοντας το Πρακτικό της Α΄ Φάσης της Επιτροπής Διαγωνισμού, χωρίς να παραθέσει ειδική αιτιολογία σχετικά με την ως άνω κρίση της, δεν υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής της ευχέρειας, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τις κρινόμενες αιτήσεις ανάκλησης.Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω και εφόσον δεν αναδείχθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη άλλος διακωλυτικός της υπογραφής της σύμβασης λόγος, πρέπει οι συνεκδικαζόμενες αιτήσεις ανάκλησης να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 387/2018 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου (Α΄ Διακοπών) και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης.

Υπογραφή σχεδίου σύμβασης έργου:.ζητείται η ανάκληση της 541/2009 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Ως εκ τούτου, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι δεν πληρούνται εν προκειμένω τα ανωτέρω παρατιθέμενα κριτήρια που υποδηλώνουν τεχνητή κατάτμηση μιας ενιαίας σύμβασης, όπως αυτά της ενότητας του γεωγραφικού πλαισίου ή της ταύτισης των περιγραφών των απαιτούμενων εργασιών στις αντίστοιχες προκηρύξεις, καθόσον πρόκειται για αυτοτελή έργα σε τοπικά σημεία του αυτοκινητοδρόμου, με διαφοροποιήσεις στην υλοποίησή τους, χωρίς λειτουργική σύνδεση και αλληλεξάρτηση από τεχνικής άποψης και συνεπώς, μη δυνάμενα να θεωρηθούν τμήματα ενός συνόλου με ενιαία οικονομική και τεχνική λειτουργία. Επομένως, ορθά η αναθέτουσα αρχή προσέφυγε στη διαδικασία με διαπραγμάτευση μεταξύ περιορισμένου αριθμού προσκαλουμένων εργοληπτικών επιχειρήσεων για κάθε χωριστή εργολαβία, χωρίς να προηγηθεί η αποστολή προς δημοσίευση στην Υπηρεσία Επίσημων Εκδόσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης των σχετικών προκηρύξεων, παρά τα αντιθέτως κριθέντα με την προσβαλλόμενη Πράξη του Κλιμακίου. Ενόψει των ανωτέρω και εφόσον δε διαπιστώνεται άλλη ουσιώδης νομική πλημμέλεια, η οποία να πλήττει το κύρος της διεξαχθείσας διαδικασίας, πρέπει η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «….» να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 541/2009 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, μη υπάρχοντος δε άλλου λόγου που να κωλύει την υπογραφή της υπό έλεγχο σύμβασης, πρέπει αυτή να υπογραφεί...Ανακαλεί την 541/2009 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου