Προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών :Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν συντρέχει ουσιώδης πλημμέλεια ως προς την κατακύρωση της ομάδας 1 της προμήθειας στην ανάδοχο εταιρεία «…..». Αντιθέτως, μη νόμιμα κατακυρώθηκε σ` αυτή μέρος της ομάδας 3 της προμήθειας, καθόσον η προσφερόμενη συνολική τιμή ως προς την ομάδα αυτή (μηδενική έκπτωση για βενζίνη αμόλυβδη και πετρέλαιο θέρμανσης και υπέρβαση κατά 0,50 ευρώ της τιμής μονάδας για λιπαντικά) υπερβαίνει την προϋπολογιζόμενη δαπάνη της ομάδας (βλ. τον πίνακα της ομάδας 3 στο προοίμιο της διακήρυξης, το άρθρο 27 του τιμολογίου της μελέτης και τον πίνακα της ομάδας 3 στην τεχνική έκθεση του διαγωνισμού). Συνεπώς, η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να απορρίψει την οικονομική προσφορά της εταιρείας ως προς το σύνολο της ομάδας 3, αφού, κατά την έννοια των προαναφερόμενων διατάξεων του ΕΚΠΟΤΑ και της διακήρυξης του διαγωνισμού (βλ. σκέψεις II και III.i), η οικονομική προσφορά για κάθε ομάδα της προμήθειας έπρεπε να υποβληθεί και να αξιολογηθεί ενιαία, ενώ δεν ήταν δυνατή η προσφορά αρνητικής έκπτωσης για καμία ομάδα του διαγωνισμού.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Επομένως, δεν καλύπτεται η ως άνω απαίτηση της Διακήρυξης για δυνατότητα εγκατάστασης του συστήματος σε σκάφη μήκους άνω των 12 μέτρων, δοθέντος δε, ότι η επίμαχη απαίτηση αποτελεί, σύμφωνα με τη Διακήρυξη, απαράβατο όρο αποδοχής της τεχνικής προσφοράς, μη νομίμως η αναθέτουσα αρχή έκανε αποδεκτή την τεχνική προσφορά της εταιρείας «…». Παρέλκει δε, ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων της Προσφυγής αναφορικά με τη μη νόμιμη αποδοχή των δικαιολογητικών συμμετοχής και της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας «…», αφού ο προαναφερόμενος λόγος συνιστά αυτοτελή λόγο αποκλεισμού αυτής. (...)Δέχεται εν μέρει την Προσφυγή. Ακυρώνει την υπ’ αριθ. ... απόφαση της … (εφεξής «η προσβαλλόμενη απόφαση»), η οποία ελήφθη στα πλαίσια του διαγωνισμού της υπ’ αριθ. πρωτ. … Διακήρυξης για την ανάθεση της σύμβασης «…», κατά το μέρος μόνο που έγινε αποδεκτή η τεχνική προσφορά της εταιρείας «…».

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/449/2023.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου «Εγνατία Οδός: Κατασκευή Σταθμών Διοδίων Παμβώτιδας, Μέστης, Ιεροπηγής και Ευζώνων επί της Εγνατίας Οδού και των καθέτων αυτής Αξόνων (2.2, 15.2, 45.5 και 55.3)»(....)Ενόψει των ανωτέρω και δοθέντος ότι από την υπ΄αριθμ. πρωτ. 38090/15.2.2017 βεβαίωση της Διευθύντριας Συμβάσεων της Αναθέτουσας Αρχής προκύπτει ότι κατά του κύρους του διαγωνισμού δεν εκκρεμούν ενστάσεις, ένδικα βοηθήματα ή μέσα, σε οποιοδήποτε στάδιο, το Κλιμάκιο αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου της Περιφέρειας Αττικής  «Διευθέτηση ρέματος … από Λ. … μέχρι εκβολή», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 16.168.548,39 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.(....)Στο διαγωνισμό αυτό, για τον οποίο τηρήθηκαν οι νόμιμες διατυπώσεις δημοσιότητας, υποβλήθηκαν είκοσι μία προσφορές, με χαμηλότερη εκείνη της εργοληπτικής επιχείρησης «… Α.Τ.Ε.» (μέση έκπτωση 57,72  %), στην οποία, ως εκ τούτου, νομίμως κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού..., αφού προηγουμένως διαπιστώθηκε η πληρότητα και νομιμότητα των δικαιολογητικών, που η ως άνω εργοληπτική επιχείρηση υπέβαλε κατ’ εφαρμογή των άρθρων 103 του ν. 4412/2016 και 4.2 της διακήρυξης.Δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης για την υλοποίηση του έργου «Διευθέτηση ρέματος … από Λ. … μέχρι εκβολή» μεταξύ της Περιφέρειας Αττικής και της εργοληπτικής επιχείρησης «… Α.Τ.Ε.».

Προμήθεια επιβατικών αυτοκινήτων..ζητείται η ανάκληση της 475/2019 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, ο λόγος ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.  Και τούτο διότι στη διακήρυξη δεν καθορίζεται διαβάθμιση των προδιαγραφών, αλλά η κρίσιμη τεχνική απαίτηση για χωρητικότητα της δεξαμενής καυσίμων των οχημάτων (≥ 40  lt) προβλέπεται ως «ουσιώδης και απαράβατη (επί ποινή αποκλεισμού)», η δε μη συμμόρφωση σε αυτήν καθιστά απαράδεκτη την προσφορά των προμηθευτών που τυχόν την παραβούν. Περαιτέρω, η μεταβολή της προδιαγραφής αυτής είχε ως αποτέλεσμα να επιτραπεί η συμμετοχή στο διαγωνισμό οικονομικών φορέων, πέραν εκείνων που ήταν σε θέση να υποβάλουν προσφορά με βάση τους αρχικούς όρους, επομένως, υπήρξε τόσο σημαντική, ώστε δεν ενέπιπτε στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 60 παρ. 3 του ν. 4412/2016 (βάσει του οποίου αρκεί να διασφαλίζεται – ακόμα και με παράταση των σχετικών προθεσμιών – ίση μεταχείριση και επαρκής χρόνος στους ενδιαφερομένους για να προσαρμόσουν την προσφορά τους στους νέους όρους) αλλά για τη νόμιμη εφαρμογή της ήταν αναγκαία η τήρηση των προβλεπόμενων στο νόμο διατυπώσεων δημοσιότητας.  Κατά τούτο, η απλή ανάρτηση της απόφασης με την οποία εγκρίθηκε η μεταβολή στον ηλεκτρονικό χώρο του διαγωνισμού στην ιστοσελίδα του Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ., με τη μορφή διευκρίνισης, δεν αποτελεί επαρκή τρόπο δημοσιότητας, ούτε ποσοτικώς (αφού παραλείπονται οι δημοσιεύσεις σε ΚΗΜΔΗΣ, Επίσημη Εφημερίδα Ευρωπαϊκής Ένωσης, ιστοσελίδα αναθέτουσας αρχής, εθνικό τύπο) ούτε ποιοτικώς (αφού δεν διευρύνει τον κύκλο των δυνητικών προμηθευτών, σε σχέση με όσους είχαν λάβει γνώση της αρχικής προδιαγραφής), όπως άλλωστε δύναται να συναχθεί εν προκειμένω και από τη μικρή συμμετοχή προμηθευτών για το κρίσιμο τμήμα της διακήρυξης. Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.

Κατασκευή έργου:Μη νομίμως έγινε δεκτή με την 19644/9.5.2018 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου και με το από 27.4.2018 Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, η προσφορά της μοναδικής προσφέρουσας και τελικώς ανακηρυχθείσας αναδόχου, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 3 ανωτέρω, ρυθμίσεις προς τις οποίες εναρμονίζεται και τυγχάνει ανεπίδεκτο αντίθετης ερμηνείας και το ομοίου περιεχομένου άρθρο 9 της διακήρυξης, ενόψει της αρχής της τυπικότητας στις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων και της δεσμευτικότητας της διακήρυξης (πρβλ. VI Τμ. 482, 453, 302/2018, 1464/2017, Ε΄ Κλ 182/2017, κ.α.), ως προς τα ζητήματα που ρυθμίζει, όπως, μεταξύ άλλων, το σύστημα προσφορών και ο τύπος των εγγράφων με τα οποία υποβάλλεται η προσφορά, περιλαμβανομένης της οικονομικής προσφοράς. Τούτο διότι η οικονομική  προσφορά της αναδόχου δεν ανταποκρινόταν στο σαφώς καθοριζόμενο από τη διακήρυξη σύστημα υποβολής προσφορών κατά το άρθρο 95 παρ. 2 β του ν. 4412/2016, στο οποίο ορίζεται ότι η προσφορά υποβάλλεται με τη συμπλήρωση, ηλεκτρονική ή έντυπη, δύο εγγράφων ειδικώς προσδιοριζόμενων κατά τύπο και περιεχόμενο, του προϋπολογισμού προσφοράς και του τιμολογίου προσφοράς, όπως τα καθορίζει με τα χορηγούμενα ασυμπλήρωτα υποδείγματα ο αναθέτων φορέας, όχι οποιουδήποτε άλλου εγγράφου, όπως εν προκειμένω, του εγγράφου που υπέβαλε ο ανάδοχος οικονομικός φορέας στις 8.3.2018, το οποίο αντιστοιχούσε μόνο κατά περιεχόμενο και μάλιστα εν μέρει, σε ορισμένα από τα στοιχεία του προϋπολογισμού προσφοράς και δεν περιείχε καμία αναφορά στο τιμολόγιο της διακήρυξης και στην κατ’ αντιστοιχία προς τα άρθρα αυτού τιμολόγηση και αναλυτική περιγραφή εργασιών και καλυπτόμενων δαπανών. Ούτε τα έγγραφα οικονομικής προσφοράς που ζητήθηκαν και υποβλήθηκαν στις 23 και στις 27.4.2018, αναγκαία για τη συμφωνία της οικονομικής προσφοράς της αναδόχου προς τους όρους της διακήρυξης και το σύστημα προσφοράς, μπορούσαν να γίνουν δεκτά ως διόρθωση ή συμπλήρωση ή διευκρίνιση της προσφοράς, διότι συνιστούν την προβλεπόμενη από τη διακήρυξη και τις εφαρμοστέες διατάξεις του ν. 4412/2016 οικονομική προσφορά, ωστόσο, υποβλήθηκαν το πρώτον μετά την καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφοράς (9.3.2018), επιδρούν στο περιεχόμενο της προσφοράς που η ανάδοχος κατέθεσε μέχρι την καθορισθείσα ημερομηνία υποβολής προσφορών, της οποίας δεν αποτέλεσαν εξαρχής περιεχόμενο, ενώ η διευκρίνιση οικονομικής προσφοράς επιτρέπεται μόνο όταν αφορά ασάφειες και ήσσονος σημασίας ατέλειες, επουσιώδεις παραλείψεις ή πρόδηλα τυπικά ή υπολογιστικά σφάλματα, που δεν επιφέρουν έννομες συνέπειες ως προς το περιεχόμενο της προσφοράς (πρβλ. VI Τμ. 448/2018, Ε΄ Κλ. 366/2018, 380, 406, 122, 182/2017), περίπτωση η οποία δε συντρέχει εν προκειμένω. Συνακόλουθα, μη νομίμως εκδόθηκε η 19702/28.6.2018 κατακυρωτική απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου. ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕλΣυνΤμ.6/1592/2018​

ΕΡΓΑ. Νομιμοτητα σχεδίου σύμβασης.(..)Κατά την προβλεπόμενη στη διακήρυξη ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού (4.7.2017, σχ. άρθρα 38 παρ. 7, 120 παρ. 1 και 121 παρ. 1 του ν.4412/2016), σύμφωνα με το πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, υποβλήθηκαν έξι (6) προσφορές.  Η Επιτροπή Διαγωνισμού κατάταξε όλες τις προσφορές σε πίνακα μειοδοσίας και ακολούθησε ο προβλεπόμενος στο άρθρο 4.1  της διακήρυξης έλεγχος των δικαιολογητικών συμμετοχής καθώς και της εγκυρότητας των εγγυητικών επιστολών, από τον οποίο προέκυψε ως προσωρινή μειοδότρια προσφορά αυτή του ΕΔΕ …, ο οποίος κατατάχθηκε πρώτος στη σειρά μειοδοσίας, με μέση έκπτωση 58,18% αντιστοιχούσα σε δαπάνη 236.082,21 ευρώ χωρίς ΦΠΑ και 292.741,94 ευρώ με ΦΠΑ (σχ. το από 4.7.2017  πρακτικό της Επιτροπής και η 1309/8.8.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής) και στον οποίο κατακυρώθηκε τελικώς το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, κατόπιν ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης (σχ. το από 5.9.2017 Πρακτικό της Επιτροπής), με την 1743/18.9.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας .... Η νομιμότητα της απόφασης αυτής ελέγχθηκε με την 5874/171394/10.10.2017 απόφαση τoυ Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας – ..., ενώ το αποτέλεσμα του διαγωνισμού γνωστοποιήθηκε στους λοιπούς πλην του μειοδότη διαγωνιζομένους στις 22.9.2017...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις πλημμέλειες στην ανωτέρω διαδικασία και συνεπώς δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής.

Κατασκευή έργου:..ζητείται η ανάκληση της 421/2018 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου....δοθέντος ότι το σύστημα υποβολής προσφορών του διαγωνισμού ήταν αυτό της ελεύθερης συμπλήρωσης ανοιχτού τιμολογίου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 95 παρ. 2 περ. β΄ του ν.4412/2016, η ανάδοχος εταιρεία όφειλε να υποβάλει, με την από 8.3.2018 οικονομική προσφορά της, Τιμολόγιο Προσφοράς και Προϋπολογισμό Προσφοράς, υπογράφοντας ψηφιακά τα σχετικά έντυπα (υποδείγματα) που περιέχονταν στα τεύχη του διαγωνισμού. Ωστόσο, η επίμαχη πλημμέλεια δεν παρίσταται ουσιώδης στην προκείμενη περίπτωση, λαμβάνοντας υπόψη ότι: α) στο οικείο άρθρο 3.5 περ. στ΄ της διακήρυξης δεν αναφερόταν σαφώς ότι υπήρχαν οικονομικοί όροι που δεν είχαν αποτυπωθεί στις ηλεκτρονικές φόρμες του ΕΣΗΔΗΣ και έπρεπε να επισυναφθούν, ψηφιακά υπογεγραμμένες, από τους υποψηφίους .., β) η από 8.3.2018 οικονομική προσφορά της αναδόχου, που παρήχθη με χρήση του ΕΣΗΔΗΣ, περιείχε όλα τα ουσιώδη οικονομικά στοιχεία του εντύπου Προϋπολογισμού Προσφοράς, πλην του κωδικού και του άρθρου αναθεώρησης κάθε εργασίας.., ενώ ήταν ευχερής η αντιστοίχιση του είδους και της προσφερθείσας τιμής κάθε εργασίας με τις εργασίες που περιγράφονταν στο Τιμολόγιο Προσφοράς, γ) η από 8.3.2018 οικονομική προσφορά της αναδόχου συμπληρώθηκε στις 23.4.2018 και 27.4.2018 ως προς τη δομή της, χωρίς όμως να υπάρξει μεταβολή στις προσφερθείσες τιμές (ανά εργασία ή συνολικά). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνουν δεκτές η αίτηση ανάκλησης καθώς και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, να ανακληθεί η 421/2018 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου, να κριθεί ότι δεν υπάρχει ουσιώδης πλημμέλεια που να κωλύει την υπογραφή του επίμαχου σχεδίου σύμβασης και να διαταχθεί η απόδοση στην αιτούσα του κατατεθέντος παραβόλου..Ανακαλεί την 421/2018 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου.​

Αντιπλημμυρικά έργα και οριοθέτηση ποταμού ....Επιτροπής Διαγωνισμού, κατά του οποίου δεν υποβλήθηκαν ενστάσεις). Ακολούθως, η Επιτροπή προέβη στην αποσφράγιση και βαθμολόγηση των οικονομικών προσφορών, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 21.1.2 της διακήρυξης, και στη συνέχεια στη στάθμιση των βαθμολογιών των τεχνικών και οικονομικών προσφορών, κατά το σχετικό μαθηματικό τύπο που ορίζεται στο άρθρο 21.2 της διακήρυξης. Κατά την εν λόγω διαδικασία, πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά αναδείχθηκε εκείνη της εταιρείας «....», η οποία συγκέντρωσε τη μέγιστη σταθμισμένη βαθμολογία (91,26). Κατόπιν τούτου, η Επιτροπή Διαγωνισμού, με το ΙΙΙα/28.2.2020 Πρακτικό, εισηγήθηκε την ανάθεση εκπόνησης της μελέτης στην εταιρεία αυτή, η οποία προσέφερε μέση τεκμαρτή έκπτωση εκ ποσοστού 75,01%. Με την 384/23.3.2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής εγκρίθηκε το ως άνω Πρακτικό και το αποτέλεσμα του διαγωνισμού κατακυρώθηκε στην παραπάνω εταιρεία.Τέλος, όπως βεβαιώνεται στο 138801/3478/10.6.2020 έγγραφο του Προϊστάμενου της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφέρειας ..., δεν εκκρεμούν προσφυγές ή ένδικα βοηθήματα κατά του αποτελέσματος του διαγωνισμού.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται ηλεκτρονικά στη Γραμματεία του Κλιμακίου.

Προμήθεια καθετήρων...Η μόνη συμμετέχουσα εταιρεία, στην οποία ουδέν είδος κατακυρώθηκε είναι η «...». Κατόπιν πρόσκλησής τους για υποβολή των δικαιολογητικών κατακύρωσης που προβλέπονταν στο άρθρο 3.2 της οικείας διακήρυξης, οι ανωτέρω εννέα (9) προσωρινοί ανάδοχοι προσκόμισαν αυτά εμπρόθεσμα, ορθά και πλήρη, με αποτέλεσμα η Επιτροπή του διαγωνισμού με το 30289/13.11.2018 Πρακτικό της να προτείνει την κατακύρωση του διαγωνισμού σε αυτούς. Το Πρακτικό αυτό εγκρίθηκε με την 56/21.11.2018 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου, με την οποία ο διαγωνισμός κατακυρώθηκε στους «μειοδότες κάθε είδους». Περαιτέρω, στο 5889/26.2.2019 έγγραφο του Νοσοκομείου, αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι: «(…) το νοσοκομείο μας κοινοποίησε την υπ’ αριθμ. 56/2018 Απόφαση Δ.Σ. του νοσοκομείου μας η οποία εγκρίνει την κατακύρωση του ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την προμήθεια «Καθετήρες Μπαλονάκι» προς τους ενδιαφερόμενους, ως εξής:α) Αναρτώντας το σχετικό αρχείο της Απόφασης στο πεδίο Σημειώσεις και Συνημμένα της πλατφόρμας του ΕΣΗΔΗΣ την 07.12.2018. β) Αποστέλλοντας ηλεκτρονικό μήνυμα (e-mail) την 07.12.2018 σε όλους τους ενδιαφερόμενους.». Από την εκτύπωση δε του ανωτέρω μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου προκύπτει ότι οι εν λόγω ενδιαφερόμενοι ήταν οι αναδειχθέντες εννέα ανάδοχοι, εξαιρουμένης της εταιρείας «....». Με την 822/2019 Απόφαση του VI Τμήματος κρίθηκε ότι η Αναπληρώτρια Επίτροπος  της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό .... είναι κατά χρόνο αρμόδια να ελέγξει τις υπό κρίση συμβάσεις και, μετά τον έλεγχο,   με την προσβαλλόμενη 8/2019 Πράξη της ιδίας κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων σύμβασης για την προμήθεια «Καθετήρες μπαλονάκι», με την αιτιολογία ότι η ανάρτηση του σώματος της σχετικής διακήρυξης στο Κ.Η.Μ.Δ.Η.Σ. πραγματοποιήθηκε μεταγενέστερα, τόσο της δημοσίευσης της διακήρυξης στον Ελληνικό τύπο και την Ε.Ε.Ε.Κ., όσο και της αποσφράγισης των προσφορών.