ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:Με τις κρινόμενες προσφυγές του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου «…» και της εταιρείας «… ΕΠΕ» ζητείται η αναθεώρηση της 1137/2021 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την οποία απορρίφθηκαν οι προσφυγές ανάκλησης των ήδη προσφευγόντων κατά της 243/2021 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την πράξη αυτή κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο την «Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας των κτηρίων του ... διάρκειας δύο (2) ετών, με δυνατότητα παράτασης ενός (1) επιπλέον έτους», συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 3.387.096,77 ευρώ χωρίς ΦΠΑ.(....)Περαιτέρω, κατά της νομιμότητας των επίμαχων κριτηρίων δεν ασκήθηκε ένσταση, ούτε η βαθμολόγηση αυτών επηρέασε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, αφού η ανάδειξη του αναδόχου κρίθηκε ουσιαστικά στο επίπεδο των οικονομικών προσφορών. Τα ως άνω κριθέντα μη νόμιμα κριτήρια αξιολόγησης Κ2 και Κ5 είχαν περιληφθεί σε προηγούμενο διαγωνισμό του …, ο οποίος ελέγχθηκε με την 314/2018 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού, χωρίς να αναδειχθεί σχετική πλημμέλεια, δημιουργώντας εύλογη πεποίθηση ως προς τη νομιμότητά τους, με αποτέλεσμα το προσφεύγον … να τα επανεισαγάγει στον υπό κρίση διαγωνισμό. Τέλος, το κριτήριο της εμπειρίας δεν τίθεται κατά τρόπο που να αποκλείει προσφορές όπου η εμπειρία του προσωπικού εμφανίζεται σε μικρότερο αριθμητικό μέγεθος. Αναθεωρεί την 1137/2021 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Δέχεται τις προσφυγές ανάκλησης και ανακαλεί την 243/2021 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Αγορά κτιρίου για την κάλυψη εκπαιδευτικών - ερευνητικών αναγκών...ζητείται, αντίστοιχα, η ανάκληση α) της 114/2024 Πράξης του Ζ′ Κλιμακίου και β) της 196/2024 Πράξης του Ε′ Κλιμακίου.(...)	Εν όψει των ανωτέρω, μη νομίμως κρίθηκε με τις προσβαλλόμενες Πράξεις ότι η ως άνω σύμβαση συνιστά, κατά τον προέχοντα χαρακτήρα αυτής, δημόσια σύμβαση έργου και, ειδικότερα, με την 196/2024 Πράξη του Ε′ Κλιμακίου, ότι η εν λόγω σύμβαση δεν είναι νόμιμη, διότι δεν τηρήθηκαν για την ανάθεσή της οι διατάξεις του ν. 4412/2016 και οι απορρέουσες από αυτές θεμελιώδεις αρχές που διέπουν τη διαδικασία σύναψης των δημοσίων συμβάσεων έργων.Για τους λόγους αυτούς Συνεκδικάζει τις με Α.Β.Δ. 3817/2024 και 4408/2024 προσφυγές ανάκλησης.Δέχεται τις προσφυγές ανάκλησης και την υπέρ αυτών ασκηθείσα παρέμβαση.Ανακαλεί τις 114/2024 και 196/2024 Πράξεις του Ζ′ Κλιμακίου και του Ε′ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, αντίστοιχα, και διακρατεί την υπόθεση.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Ζητείται η αναθεώρηση της 1306/2021  απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την απόφαση αυτή απορρίφθηκαν οι προσφυγές ανάκλησης της εταιρείας .... και του νομικού προσώπου Ίδρυμα Νεολαίας και Διά Βίου Μάθησης .....), κατά της 319/2021 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή δέκα (10) σχεδίων σύμβασης με αντικείμενο τις «υπηρεσίες φύλαξης έντεκα (11) κτιριακών εγκαταστάσεων διαχειριστικής ευθύνης (...) μη νόμιμος ο αποκλεισμός του εγγύτερου στο χρόνο διενέργειας του διαγωνισμού οικονομικού έτους για την απόδειξη της χρηματοοικονομικής επάρκειας των διαγωνιζομένων οικονομικών φορέων και εν προκειμένω του έτους 2019 και αντίστοιχα η επιλογή των απώτερων απ’ αυτό ετών 2016, 2017 και 2018.Απορρίπτει τις προσφυγές αυτές. 

ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ Επί θεμάτων Προσυμβατικού Ελέγχου των Ε΄, ΣΤ΄, και Ζ΄ Κλιμακίων, του Εβδόμου Τμήματος και της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου Έτους 2024

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ ΟΧΗΜΑΤΩΝ:ζητείται η ανάκληση της 84/2024 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού ΣυνεδρίουΟ ισχυρισμός των προσφευγουσών ότι ουδείς οικονομικός φορέας προσέφυγε κατά του κύρους της επίμαχης απαίτησης παρίσταται αλυσιτελής, διότι ο έλεγχος νομιμότητας των δημοσίων συμβάσεων που διενεργείται από το Ελεγκτικό Συνέδριο, κατά το άρθρο 98 του Συντάγματος, είναι καθολικός, αυτεπάγγελτος και ανεξάρτητος από τις ενέργειες των συμμετεχόντων στην οικεία διαγωνιστική διαδικασία, υπό την επιφύλαξη ύπαρξης δεδικασμένου, ενόψει δε του σκοπού που εξυπηρετείται με αυτόν, συναπτομένου με την προστασία του δημοσίου συμφέροντος, αποβλέπει στη διαπίστωση της αντικειμενικής νομιμότητας των δημοσίων συμβάσεων (ΕλΣυν Ολομ. 1978/2021). Ομοίως αλυσιτελής παρίσταται και ο ισχυρισμός ότι στην Διακήρυξη υπήρχαν αρκετοί όροι που ευνοούσαν την ανάπτυξη ανταγωνισμού, καθώς, και αληθής υποτιθέμενος, δεν αίρει τις διαπιστωθείσες πλημμέλειες. Εξάλλου, στον εν λόγω διαγωνισμό συμμετείχε ένας μόνος υποψήφιος ανά Τμήμα, ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός των προσφευγουσών ότι αναπτύχθηκε επαρκής ανταγωνισμός είναι αβάσιμος
Δεν ανακαλεί την 84/2024 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

ΑΝΤΙΠΛΗΜΜΥΡΙΚΑ ΕΡΓΑ ΔΙΕΥΘΕΤΗΣΗΣ ΟΡΕΙΝΩΝ ΛΕΚΑΝΩΝ ΑΠΟΡΡΟΗΣ.(...)Με τις κρινόμενες προσφυγές, όπως η πρώτη από αυτές αναπτύσσεται με το από 12.12.2024 υπόμνημα, που κατατέθηκε παραδεκτώς στις 13.12.2024, ζητείται η αναθεώρηση της 1380/2024 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκαν οι προσφυγές του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας (αναθέτουσας Αρχής) και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «Ταμείο Αξιοποίησης Ιδιωτικής Περιουσίας του Δημοσίου Α.Ε.» (Τ.Α.Ι.ΠΕ.Δ.), ως διενεργούσας τη διαδικασία ανάθεσης αρχής για λογαριασμό του ανωτέρω Υπουργείου [βλ. άρθρα 130 του ν. 4799/2021 (Α΄ 78) και 5Β του ν. 3986/2011 (Α΄ 152), όπως ισχύει], κατά της 352/2024 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Ως προς τον δεύτερο λόγο των υπό κρίση προσφυγών, από τη συνεκτίμηση όλων των προαναφερθέντων στοιχείων του φακέλου και ιδίως της Προμελέτης, της απόφασης του Δ.Σ. του Τ.Α.Ι.ΠΕ.Δ. περί προσφυγής στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση, της σχετικής πρόσκλησης σε διαδικασία διαπραγμάτευσης, της τεχνικής περιγραφής και των τιμολογίων δημοπράτησης των Τμημάτων του έργου και δη του ελεγχόμενου Τμήματος 2 και του αναφερόμενου στη σκέψη 22 εγγράφου του Αναπληρωτή Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης Δασών και Δασικού Περιβάλλοντος του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας, το Δικαστήριο άγεται κατά πλειοψηφία στην κρίση ότι πρέπει να γίνει δεκτός, καθώς με πλήρη αιτιολογία, οι τεχνικές κρίσεις της οποίας εκφεύγουν του παρόντος ελέγχου, περιοριζομένου στην πληρότητα και επάρκεια αυτής (αιτιολογίας), ακολουθήθηκε, στην προκειμένη περίπτωση, η διαδικασία της διαπραγμάτευσης του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ του ν. 4412/2016, συντρεχουσών όλων των νομίμων προϋποθέσεων προς τούτο. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι κρινόμενες προσφυγές αναθεώρησης και η ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη 1380/2024 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος και, κατά παραδοχή των λόγων ανάκλησης, να ανακληθεί η 352/2024 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου

Αναθεώρηση της 301/2024 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία έγιναν δεκτές προσφυγές ανάκλησης του ..., υπό την ιδιότητα της εκμισθώτριας (δεύτερη παρεμβαίνουσα) και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «..ΑΕ», υπό την ιδιότητα της μισθώτριας (πρώτη παρεμβαίνουσα) κατά της 653/2023 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και κρίθηκε ότι ο τεθείς με την εν λόγω Πράξη όρος περί προηγούμενης έκδοσης του οικείου π.δ/τος για την έγκριση του Ειδικού Σχεδίου Χωρικής Ανάπτυξης Δημοσίων Ακινήτων (στο εξής ΕΣΧΑΔΑ) για την υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για τη μακροχρόνια μίσθωση του Ολυμπιακού Ιππικού Κέντρου Μαρκοπούλου Αττικής με αντισυμβαλλόμενες τις ως άνω παρεμβαίνουσες ανώνυμες εταιρείες πρέπει να απαλειφθεί. (....)Περαιτέρω, για τη θεμελίωση του εννόμου συμφέροντός της η προσφεύγουσα, η οποία δεν είχε μετάσχει ούτε στη διαδικασία ανάθεσης της ελεγχθείσας σύμβασης, ούτε στη δίκη ενώπιον του εβδόμου Τμήματος κατά την οποία εκδόθηκε η 301/2024 απόφαση, προβάλλει ότι μη νομίμως, αν και είχε έννομο συμφέρον προς τούτο, δεν της κοινοποιήθηκαν οι προσφυγές ανάκλησης του ΤΑΙΠΕΔ και της εταιρείας με την επωνυμία «…..Ε.» ώστε να ασκήσει παρέμβαση υπέρ του κύρους της διατήρησης της 653/2023 Πράξης του Κλιμακίου. Ισχυρίζεται επίσης ότι η αποστέρηση του δικαιώματός της προς άσκηση προσφυγής αναθεώρησης πλήττει το δικαίωμα δικαστικής προστασίας, που κατοχυρώνεται στο άρθρο 20 παρ. 1 του Συντάγματος, ενώ περαιτέρω είναι αντίθετη στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) καθώς και στο άρθρο 15 της Δικονομίας του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Όμως, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην σκέψη 5 της παρούσας, η προσφεύγουσα δεν είχε άμεσο και ενεστώς έννομο συμφέρον για την προσβολή του σχεδίου της ελεγχθείσας σύμβασης, δεδομένου ότι δεν έφερε την ιδιότητα του αντισυμβαλλόμενου αυτής, ώστε να πλήττεται από την Πράξη του Κλιμακίου, χωρίς να έχει την δυνατότητα να την προσβάλλει ενώπιον άλλων αρμοδίων Δικαστηρίων. Ο ανωτέρω περιορισμός στην άσκηση του δικαιώματος της προσφεύγουσας είναι για τους λόγους που αναφέρθηκαν στις σκέψεις 5 και 6 της παρούσας θεμιτός και δεν τελεί σε αντίθεση με το άρθρο 20 παρ. 1 του Συντάγματος, το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ καθώς και με τις συναφούς περιεχομένου, με το τελευταίο άρθρο, διατάξεις του άρθρου 15 του ν. 4700/2020. Επομένως, ορθώς και σύμφωνα με το άρθρο 328 παρ. 2 του ν. 4700/2020 δεν κοινοποιήθηκαν στην προσφεύγουσα οι προσφυγές ανάκλησης των ήδη παρεμβαινουσών ανωνύμων εταιρειών υπέρ της 301/2024 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος.  Για τους λόγους αυτούςΑπορρίπτει την προσφυγή του νομικού προσώπου με την επωνυμία «Ελληνική Ομοσπονδία Ιππασίας» για την αναθεώρηση της 301/2024 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος, ως απαράδεκτη και τις παρεμβάσεις αφενός της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «….ΑΕ» και τον διακριτικό τίτλο «..ΑΕ» και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «….Α.Ε.», ως άνευ αντικειμένου 

ΑΝΤΙΠΛΗΜΜΥΡΙΚΑ ΕΡΓΑ ΔΙΕΥΘΕΤΗΣΗΣ ΟΡΕΙΝΩΝ ΛΕΚΑΝΩΝ ΑΠΟΡΡΟΗΣ(...)Με τις κρινόμενες προσφυγές, όπως η πρώτη από αυτές αναπτύσσεται με το από 12.12.2024 υπόμνημα, που κατατέθηκε παραδεκτώς στις 13.12.2024, ζητείται η αναθεώρηση της 1379/2024 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκαν οι προσφυγές του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας (αναθέτουσας Αρχής) και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «Ταμείο Αξιοποίησης Ιδιωτικής Περιουσίας του Δημοσίου Α.Ε.» (Τ.Α.Ι.ΠΕ.Δ.), ως διενεργούσας τη διαδικασία ανάθεσης αρχής για λογαριασμό του ανωτέρω Υπουργείου [βλ. άρθρα 130 του ν. 4799/2021 (Α΄ 78) και 5Β του ν. 3986/2011 (Α΄ 152), όπως ισχύει], κατά της 351/2024 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. 	Ο πρώτος λόγος των υπό κρίση προσφυγών είναι απορριπτέος, καθόσον η κρίση του Τμήματος ότι δεν συντρέχει η προϋπόθεση του «απολύτως απαραίτητου μέτρου» για την ανάθεση του ελεγχόμενου έργου με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, δεν διαφέρει εκείνης του Κλιμακίου. Το γεγονός δε ότι το Τμήμα έκρινε, συναφώς, ότι δεν μπορούν, κατά λογική και νομική αναγκαιότητα, να θεωρηθούν κατεπείγουσες, ανάγκες που, κατά την κρίση του, υπερβαίνουν το αναγκαίο μέτρο, δεν μεταβάλλει τη φύση της διαπιστωθείσας και από τους δύο δικαστικούς σχηματισμούς κοινής, κατά την κρίση τους, πλημμέλειας, συνισταμένης στο ότι το αντικείμενο της σύμβασης δεν περιορίζεται στο απολύτως αναγκαίο μέτρο.(...)το Δικαστήριο άγεται κατά πλειοψηφία στην κρίση ότι πρέπει να γίνει δεκτός, καθώς με πλήρη αιτιολογία, οι τεχνικές κρίσεις της οποίας εκφεύγουν του παρόντος ελέγχου, περιοριζομένου στην πληρότητα και επάρκεια αυτής (αιτιολογίας), ακολουθήθηκε, στην προκειμένη περίπτωση, η διαδικασία της διαπραγμάτευσης του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ του ν. 4412/2016, συντρεχουσών όλων των νομίμων προϋποθέσεων προς τούτο. Ειδικότερα, η ελεγχόμενη διαδικασία ανέκυψε κατόπιν γεγονότος όλως απροβλέπτου, πρωτοφανούς  έντασης, δριμύτητας και διάρκειας και με ευρύτατες καταστροφικές διαστάσεις και συγκεκριμένα κατόπιν των πυρκαγιών που εκδηλώθηκαν τον Αύγουστο 2023(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι κρινόμενες προσφυγές αναθεώρησης και η ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη 1379/2024 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος και, κατά παραδοχή των λόγων ανάκλησης, να ανακληθεί η 351/2024 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου. 

Ανάπτυξη αυτόνομων έξυπνων τηλεδιαχειριζόμενων δικτύων φωτισμού τεχνολογίας LED :ζητείται η ανάκληση της 44/2024 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.	Κατ’ ακολουθία των προεκτεθέντων, αφού δεν συντρέχουν όλοι οι διαπιστωθέντες με την προσβαλλομένη διακωλυτικοί λόγοι, πρέπει να γίνουν δεκτές οι κρινόμενες προσφυγές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 44/2024 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να γίνει δεκτό ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου συμφωνίας-πλαίσιο, υπό τον όρο που παρατίθεται στη σκέψη 12.2 της παρούσας απόφασης. Περαιτέρω, πρέπει να αποδοθεί, στη δεύτερη προσφεύγουσα, το καταβληθέν, από αυτήν, παράβολο (άρθρα 336 παρ. 1 και 310 παρ. 1 του ν. 4700/2020).

ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΔΙΚΤΥΟΥ ΥΔΡΕΥΣΗΣ.(....)Ενόψει των ανωτέρω και σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στις σκέψεις 4 και 5 της παρούσας, το Δικαστήριο αποφαίνεται ότι το Κλιμάκιο ορθώς έκρινε με την προσβαλλόμενη πράξη του ότι απαραδέκτως υποβλήθηκε ενώπιόν του το επίμαχο σχέδιο σύμβασης, επί του οποίου είχε ήδη προηγηθεί η με την 4/2024 Πράξη του Αναπληρωτή Επιτρόπου στην Π.Ε. Καρδίτσας κρίση. Και τούτο διότι δεν καταλείπεται αρμοδιότητα του Κλιμακίου επί του ελέγχου του εν λόγω σχεδίου σύμβασης, δεδομένου ότι αφενός έχει ήδη διατυπωθεί επ΄ αυτού κρίση με την ανωτέρω Πράξη, οποία κατέστη οριστική, καθόσον δεν ανετράπη δια του προβλεπόμενου εκ του νόμου ενδίκου βοηθήματος, ήτοι δια της ασκήσεως προσφυγής ανάκλησης, αφετέρου το εκ νέου υποβληθέν ενώπιον του σχηματισμού του Κλιμακίου σχέδιο σύμβασης, δεν αποτελεί νέο σχέδιο σύμβασης, αφού αυτό είναι ταυτόσημο κατά περιεχόμενο με εκείνο το οποίο υποβλήθηκε στον αρμόδιο Επίτροπο επί του οποίου εκδόθηκε η ως άνω 4/2024 οριστική Πράξη. 	Και τούτο, διότι ο Επίτροπος, κατά τον διενεργηθέντα καθολικό έλεγχο νομιμότητας της προηγηθείσας διαγωνιστικής διαδικασίας και του σχεδίου της ερειδόμενης επί της εν λόγω προγραμματικής σύμβασης εκτελεστικής σύμβασης μεταξύ του ..και του οικονομικού φορέα «Ο.Ε.», έχει διαπιστώσει αρμοδίως ότι συντρέχει, πέραν της αναρμοδιότητάς του να προβεί σε παρεμπίπτοντα έλεγχο της νομιμότητας της προγραμματικής αυτής σύμβασης, και έτερη πλημμέλεια περί μη μεσολάβησης των αρμοδίων οργάνων της ..για την έγκριση της μελέτης, τον ορισμό του τρόπου ανάθεσης και την κατακύρωση της σύμβασης, στην οποία θεμελιώνει τη διακωλυτική της υπογραφής της σύμβασης οριστική και μη ανακληθείσα πράξη του. Για τους λόγους αυτούς
Απορρίπτει ως αβάσιμη την προσφυγή ανάκλησης της αστικής μη κερδοσκοπικής εταιρείας «…» και τον δ.τ. «…».Δεν ανακαλεί την 211/2024 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.