ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ-ΑΧΡΕΩΣΤΗΤΩΣ ΚΑΤΑΒΛΗΘΕΝΤΑ:ζητείται η ακύρωση της ... απόφασης ανάκτησης αχρεωστήτως καταβληθέντος ποσού του Υπουργού Υγείας, με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος του εκκαλούντος η ανάκτηση συνολικού ποσού 78.000,00 ευρώ, που προέρχεται από τη χρηματοδότηση της Πράξης «Ανάπτυξη Κέντρου Ημέρας εκδιδομένων ατόμων και ατόμων που ανήκουν σε ευπαθείς ομάδες – OPEN DOORS», ..., το οποίο έχει ενταχθεί στο Επιχειρησιακό Πρόγραμμα «Ανθρώπινο Δυναμικό» του ΕΣΠΑ 2007 – 2013.(...)Από την εξέταση των στοιχείων του φακέλου της υπόθεσης, ενόψει και των προβαλλόμενων με την κρινόμενη έφεση λόγων, προκύπτει ότι δεν περιλαμβάνονται σε αυτόν κρίσιμα για την ασφαλή διάγνωση της διαφοράς έγγραφα και στοιχεία, τα οποία, ως ασκούντα ουσιώδη επιρροή λήφθηκαν υπόψη για την έκδοση τόσο της προσβαλλόμενης απόφασης όσο και της απόφασης ανάκλησης της απόφασης ένταξης επί της οποίας η προσβαλλομένη ερείδεται. Ενόψει τούτων, το Δικαστήριο κρίνει αναγκαία την αναβολή έκδοσης οριστικής απόφασης, προκειμένου να προσκομισθούν...

Προμήθεια εργαστηριακού εξοπλισμού:Ζητείται η ανάκληση της 323/2021 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Ενόψει των αναφερόμενων στην προηγούμενη σκέψη, προσκομισθέντων κατά την παρούσα διαδικασία, νεότερων στοιχείων, τα οποία, παρόλο που δεν διαβιβάστηκαν στο Κλιμάκιο, περιλαμβάνονταν εξ αρχής στον φάκελο της ελεγχόμενης προμήθειας, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η προσφεύγουσα Α.Α. έχει τηρήσει την απαίτηση, κατ’ άρθρο 45 παρ. 3 περ. α και β του ν. 4412/2016, τεκμηρίωσης της σκοπιμότητας και του προϋπολογισμού αυτής. Επομένως, δεν συντρέχει πλέον η διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη Πράξη πλημμέλεια, μοναδικός διακωλυτικός της υπογραφής των σχεδίων των ελεγχόμενων συμβάσεων λόγος. Μετά ταύτα, καθίσταται αλυσιτελής η εξέταση και των λοιπών προβαλλόμενων με την κρινόμενη προσφυγή και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση λόγων ανάκλησης της προσβαλλόμενης Πράξης.    Μετά από όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, πρέπει η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη και να υπογραφεί το οικείο σχέδιο της ελεγχόμενης σύμβασης.Ανακαλεί την 323/2021 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Εσωτερικό δίκτυο αποχέτευσης λυμάτων.Δημοσιονομική διόρθωση...Με την έφεση αυτή ο εκκαλών Δήμος επιδιώκει την ακύρωση της 1054/16.3.2016 απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών..Ενόψει των ως άνω λόγων το Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να αναβληθεί η έκδοση οριστικής απόφασης, διότι από τα υπάρχοντα στο φάκελο στοιχεία δεν δύναται να σχηματίσει ασφαλή δικανική πεποίθηση επί των προβληθέντων λόγων έφεσης, προκειμένου να προσκομισθούν με επιμέλεια του Ελληνικού Δημοσίου και του εκκαλούντος Δήμου, εντός προθεσμίας δύο (2) μηνών από την κοινοποίηση της παρούσας, τα κάτωθι ελλείποντα έγγραφα και στοιχεία, τα οποία είναι ουσιώδη και αναγκαία για την εκφορά δικαστικής κρίσης..(..)Μετά την κατά τα ανωτέρω συμπλήρωση των στοιχείων του φακέλου, πρέπει να ορισθεί αρμοδίως νέα δικάσιμος για τη συζήτηση της ένδικης έφεσης, με μέριμνα της Γραμματείας του Ι Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να κλητευθούν νομίμως οι διάδικοι για να παρασταθούν στη νέα αυτή συζήτηση της υπόθεσης.

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ:ζητείται, κατ’ εκτίμηση του δικογράφου, η ακύρωση της 2359/5.3.2015 πράξης ταμειακής βεβαίωσης της Δ.Ο.Υ. Α΄ Πατρών, με την οποία βεβαιώθηκε σε βάρος του ανακόπτοντος το ποσό των 44.335,97 ευρώ Το Δικαστήριο παρατηρεί ότι οι ως άνω ισχυρισμοί πλήττουν το κύρος του νομίμου τίτλου, ήτοι της 1934/112742/19.9.2014 απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης. Επομένως, με βάση τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη 5, οι ισχυρισμοί αυτοί τυγχάνουν απορριπτέοι ως απαράδεκτοι, διότι στη δίκη της ανακοπής κατά της ταμειακής βεβαίωσης δεν είναι επιτρεπτή η προβολή λόγων που στρέφονται κατά του νομίμου τίτλου, εφόσον κατά του τελευταίου προβλέπεται η άσκηση ουσιαστικού ενδίκου βοηθήματος (έφεσης), οπως εν προκειμένω. Και τούτο ανεξαρτήτως του ότι, κατά τα γνωστά στο Δικαστήριο, η εν λόγω έφεση απορρίφθηκε ήδη με την 660/2018 απόφαση του Τμήματος τούτου. Απορρίπτει την ανακοπή

Με την υπό κρίση αίτηση ο αναιρεσείων, συνταξιούχος του ν. 3163/1955 (ήδη του eΕΦΚΑ) και τέως υπάλληλος του Εθνικού Οργανισμού Καπνού, ζητεί την αναίρεση της 2038/2021 αποφάσεως του Τρίτου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε, ως εκπροθέσμως ασκηθείσα, η από 28.5.2014 (ΑΒΔ 449/2014) έφεσή του κατά της Σ10/5737104/203/27.1.2011 πράξης της Διευθύντριας Συντάξεων Προσωπικού ΝΠΔΔ της Γενικής Διεύθυνσης Ασφαλιστικών Υπηρεσιών του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, με την οποία επαναχορηγήθηκε στον ήδη αιτούντα η κανονισθείσα σε αυτόν το πρώτον το έτος 1989 σύνταξη, η καταβολή της οποίας είχε ανασταλεί από 14.4.2009 λόγω ανάληψης από αυτόν της θέσης του αναπληρωτή Διοικητή του Ψυχιατρικού Νοσοκομείου Θεσσαλονίκης.(...)Με τα δεδομένα αυτά το Δικαστήριο άγεται στην κρίση ότι ο λόγος αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως στηριζόμενος σε αναληθή προϋπόθεση, δεδομένου ότι, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση του διαδικαστικού εγγράφου της έφεσης και συνομολογεί ο αιτών (βλ. σκέψη 3), δεν προβάλλεται σε αυτό ότι το εκπρόθεσμο της έφεσης οφείλεται στη συνδρομή λόγων ανωτέρας βίας. Εξάλλου, ούτε στο από 19.5.2021 υπόμνημα της έφεσης, το οποίο επίσης παραδεκτώς ως διαδικαστικό έγγραφο επισκοπείται, διατυπώνεται ισχυρισμός ότι η εκπρόθεσμη άσκηση της έφεσης δικαιολογείται από λόγους ανωτέρας βίας. Και τούτο διότι σ’ αυτό απλώς ανέφερε ότι ήταν 77 ετών και έπασχε από σοβαρά προβλήματα υγείας, παραθέτοντας αυτούσια τα αναφερόμενα στην κρινόμενη αίτηση ιατρικά έγγραφα και ακολούθως (σελίδα 9 του υπομνήματος) υποστήριξε ότι η έφεσή του ήταν, μεταξύ άλλων, εμπρόθεσμη, παραπέμποντας στην 57/2010 “ad hoc” απόφαση του ΙΙ Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Στην τελευταία αυτή όμως απόφαση δεν ετίθετο θέμα εμπροθέσμου άσκησης έφεσης για λόγους ανωτέρας βίας, αλλά ζήτημα αναπροσαρμογής σύνταξης πολιτικού συνταξιούχου του Δημοσίου με βάση το βασικό μισθό μικρότερου μισθολογικού κλιμακίου (10ου) της ΤΕ κατηγορίας του ν. 2470/1997, από αυτό με το οποίο είχε κανονισθεί αρχικώς η σύνταξή του (7ο ΜΚ). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της ως αβάσιμη και το κατατεθέν από τον αιτούντα παράβολο να καταπέσει

Με την κρινόμενη αίτηση ζητείται η αναίρεση της 1746/2020 οριστικής απόφασης του ΙΙΙ Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η από 4.4.2006 ασκηθείσα κατά σώρευση με έφεση αγωγή του μεταποβιώσαντος στρατιωτικού συνταξιούχου …του Γεωργίου και αφενός αναγνωρίστηκε η υποχρέωση του Ελληνικού Δημοσίου να καταβάλει νομιμοτόκως στη μοναδική κληρονόμο του και ήδη αναιρεσείουσα το ποσό των 10.000,17 ευρώ.(...)Ενόψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι το δικάσαν Τμήμα, ερμηνεύοντας τις διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 6 του ν. 2838/2000, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 8 της παρούσας, ορθώς έκρινε ότι αυτές δεν εφαρμόζονται στην περίπτωση του μεταποβιώσαντος ενάγοντος. Τούτο δε, διότι αυτός κρίθηκε προακτέος κατ’ αρχαιότητα στον βαθμό του Ταξιάρχου [άρθρο 48 παρ. 5 του ν.δ. 178/1969 (Α΄ 71), όπως αυτό ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, δηλαδή μετά την αντικατατάστασή του με το άρθρο 16 του ν. 572/1977 (Α΄ 100)], προκειμένου στη συνέχεια να τεθεί σε αυτεπάγγελτη αποστρατεία (βλ. σκέψεις 12 και 14 της αναιρεσιβαλλόμενης) και δεν αποστρατεύτηκε αυτεπαγγέλτως ως ευδοκίμως τερματίσας την σταδιοδρομία του, περίπτωση που διαφέρει ουσιωδώς από άποψη υπηρεσιακής κατάστασης αξιωματικών, χωρίς η διαφορετική (ευμενέστερη) μισθολογική και, συνακόλουθα, συνταξιοδοτική μεταχείριση που επιφυλάσσει ο νομοθέτης, με το άρθρο 6 παρ. 2 του ν. 2838/2000, αποκλειστικώς για τους αποστρατευόμενους ως ευδοκίμως τερματίσαντες τη σταδιοδρομία τους σε σχέση με τους αξιωματικούς που αποστρατεύονται με διαφορετική αιτία εξόδου από το στράτευμα, να δύναται να επεκταθεί αναλογικώς και σε άλλη κατηγορία αποστρατευομένων, και χωρίς τούτο να αντίκειται στη συνταγματική αρχή της ισότητας, που καθιερώνεται στο άρθρο 4 παρ. 1 του Συντάγματος ή σε άλλη συνταγματικής ή υπερνομοθετικής ισχύος διάταξη ή αρχή, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου προβαλλόμενων λόγων. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, απορριπτομένων ως άνω των λόγων αναίρεσης, και εφόσον δεν προβάλλεται άλλος λόγος αναίρεσης, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της

Διαδοχικές συμβάσεις ανάθεσης έργου - καταβολή αποδοχών...Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την προσβαλλόμενη απόφασή του τα ίδια έκρινε έστω και με ελλιπή αιτιολογία η οποία αντικαθίσταται από την παρούσα δεν έσφαλε και πρέπει ο πρώτος λόγος της έφεσης, σύμφωνα με τον οποίο το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εσφαλμένα δεν δέχθηκε τους ισχυρισμούς τους, ότι ο εναρκτήριος χρόνος της διετούς παραγραφής είναι το τέλος του χρόνου που οι αξιώσεις τους κατέστησαν απαιτητές και όχι ο χρόνος της γέννησή τους, ότι η διετής παραγραφή αντίκειται στις διατάξεις του Συντάγματος και της ΕΣΔΑ και ότι λόγο της δόλιας συμπεριφοράς του εναγόμενου παρεμποδίστηκαν να ασκήσουν νωρίτερα την αγωγή, είναι αβάσιμος. Κατόπιν τούτου ο δεύτερος λόγος της έφεσης, με τον οποίο οι εκκαλούντες – ενάγοντες παραπονούνται ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του αποδεικτικά στοιχεία που αποδεικνύουν όσα ισχυρίστηκαν στον πρώτο λόγο της έφεσης και ο τρίτος λόγος της έφεσης με τον οποίο παραπονούνται για ελλιπή αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης ως προς το θέμα της παραγραφής των αξιώσεών τους, είναι ομοίως αβάσιμοι.Κατόπιν των ανωτέρω και εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος έφεσης, πρέπει να απορριφθεί η έφεση στο σύνολό της. 

Δημοσιονομική διόρθωση ποσού...Με τα δεδομένα αυτά, μη λαμβανομένων υπόψη των αποδεικτικών στοιχείων για την ακίνητη περιουσία και τους τραπεζικούς λογαριασμούς της συζύγου του,  και συνεκτιμώντας το ύψος του καταλογισθέντος ποσού, το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης, για το πέραν των 2.000,00 ευρώ ποσό, θα προξενήσει στον αιτούντα οικονομική βλάβη, η αποκατάσταση της οποίας σε περίπτωση ευδοκίμησης της έφεσης θα είναι ιδιαίτερα δυσχερής..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή, να διαταχθεί η αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλόμενης πράξης για το πέραν των 2.000,00 ευρώ ποσό, έως τη δημοσίευση οριστικής απόφασης επί της ασκηθείσας από τον αιτούντα έφεσης, και να διαταχθεί η επιστροφή σ’ αυτόν του συνολικού ποσού (οφειλόμενου και αχρεωστήτως καταβληθέντος) του παραβόλου (άρθρο 310 παρ.2 και 3 του ν. 4700/2020).

Με την υπό κρίση έφεση, για την άσκηση της οποίας έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (βλ. το 584008958953 1106 0070 ηλεκτρονικό παράβολο), όπως οι λόγοι αυτής αναπτύσσονται με το από 16.5.2023 νομίμως κατατεθέν υπόμνημα, ζητείται η ακύρωση της 12/2019 καταλογιστικής πράξης του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία καταλογίστηκε υπέρ του Δήμου Αθηναίων και σε βάρος εκάστου των εκκαλούντων, υπό την ιδιότητα των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της Δημοτικής Επιχείρησης Ραδιοφωνίας του Δήμου Αθηναίων, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον, το ποσό των 1.500 ευρώ, που αντιστοιχεί σε έλλειμμα που φέρεται ότι προκάλεσαν στη δημοτική διαχείριση, ως εκ της συμμετοχής τους στην 1/111/27.5.2010 απόφαση του ΔΣ της ΔΕΡΑ, με την οποία εγκρίθηκε η πραγματοποίηση μη νόμιμης δαπάνης.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη έφεση, πρέπει να γίνει δεκτή, να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πράξη κατά το μέρος που αφορά τους εκκαλούντες και να διαταχθεί η απόδοση σε αυτούς του καταβληθέντος για την άσκηση της έφεσης παραβόλου (άρθρο 310 παρ. 1 εδ. α΄ ν. 4700/2020). Τέλος, το Δικαστήριο εκτιμώντας τις περιστάσεις, απαλλάσσει το Ελληνικό Δημόσιο και το Δήμο Αθηναίων από τα δικαστικά έξοδα των εκκαλούντων (άρθρο 314 παρ. 3 εδ. β΄ του ν. 4700/2020).

Με την ένδικη αίτηση ζητείται η αναίρεση της 2053/2020 απόφασης του Ι Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε έφεση του αναιρεσείοντος κατά της 12189/29.6.2015 απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης του Αναπληρωτή Υπουργού Παραγωγικής Ανασυγκρότησης Περιβάλλοντος και Ενέργειας(...)Μετά την αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης για τον λόγο αυτό, Δικαστήριο διακρατώντας την υπόθεση και δικάζοντας την υπόθεση στην ουσία, κρίνει ότι πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η από 2.10.2015 έφεση του εκκαλούντος κατά της 12189/29.6.2015 απόφασης του Αναπληρωτή Υπουργού Παραγωγικής Ανασυγκρότησης Περιβάλλοντος και Ενέργειας Ανάπτυξης και να μεταρρυθμιστεί η εν λόγω απόφαση δημοσιονομικής διόρθωσης, περιορίζοντας το σε βάρος του επιβληθέν ποσό ανάκτησης σε ογδόντα εννέα χιλιάδες οκτακόσια εξήντα ένα ευρώ και τριάντα έξι λεπτά (89.861,36 €). Ακολούθως, μετά τη μερική παραδοχή της ένδικης έφεσης πρέπει εκτιμώντας τις περιστάσεις, να διαταχθεί η απόδοση στον εκκαλούντα μέρους του κατατεθέντος για την άσκησή της παραβόλου ύψους επτακοσίων (700) ευρώ και η κατάπτωση του υπολοίπου υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου (άρθρο 310 παρ. 1 εδ. β΄ και παρ. 2 του ίδιου άρθρου του ν. 4700/2020], ενώ το Δικαστήριο συμψηφίζει τη δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων (άρθρο 314 παρ. 2 εδ. α΄ του ν. 4700/2020).