Η Πράξη 02/2025 του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας του σχεδίου της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης του Δήμου Παλλήνης για την εκπόνηση πολεοδομικής μελέτης. Η αρχική προϋπολογιζόμενη δαπάνη της σύμβασης ανερχόταν σε 1.215.485,85 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Το σχέδιο της συμπληρωματικής σύμβασης προέβλεπε αύξηση της συνολικής δαπάνης κατά 281.221,98 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Το Κλιμάκιο αποφάσισε ότι, καθώς το άθροισμα των δαπανών υπολείπεται του ορίου των 1.700.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, δεν είναι αρμόδιο για τον έλεγχο. Συνεπώς, παρέπεμψε τον φάκελο στον Επίτροπο της Υπηρεσίας Επιτρόπου ΟΤΑ ΙΙ στον Δήμο Αγίας Παρασκευής για τον περαιτέρω έλεγχο νομιμότητας, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 4700/2020.

Με την υπό κρίση έφεση, για την οποία έχει κατατεθεί το 404348094951 1122 0012 ηλεκτρονικό παράβολο της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων, ζητείται α) να ακυρωθεί, άλλως να τροποποιηθεί η 4/2020 πράξη της Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου ΟΤΑ II στον Δήμο Αγ. Παρασκευής του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία καταλογίστηκε υπέρ του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου (εφεξής: ΝΠΔΔ) με την επωνυμία «Σχολική Επιτροπή Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Δήμου Αγίας Παρασκευής» η εκκαλούσα, πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου (εφεξής: ΔΣ) του υπέρ ου ο καταλογισμός κατά τον κρίσιμο χρόνο, με το ποσό των 12.299,95 ευρώ, που φέρεται ότι αντιστοιχεί σε οφειλόμενο σε υπαιτιότητά της έλλειμμα στη διαχείριση του οικονομικού έτους 2013 του υπέρ ου ο καταλογισμός και β) να καταδικαστούν οι αντίδικοι στη δικαστική δαπάνη της εκκαλούσας. Η έφεση αυτή έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, συνεπώς πρέπει να εξεταστεί ως προς τη βασιμότητα των λόγων της.

Με την υπό κρίση προσφυγή ζητείται η ανάκληση της 19/2024 Πράξης της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου ΟΤΑ ΙΧ στον Δήμο Πειραιά, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του προσφεύγοντος Δήμου και της παρεμβαίνουσας εταιρείας για την εκτέλεση της προμήθειας με τίτλο «Προμήθεια και τοποθέτηση λυόμενων εξεδρών 1.500 θέσεων στο γήπεδο ποδοσφαίρου Σ.Ε.Φ.», (...)Με βάση τα ανωτέρω και λαμβανομένων υπόψη των πραγματικών περιστάσεων της κρινόμενης υπόθεσης το Δικαστήριο κρίνει ότι αβασίμως προβάλλεται ότι η διαπιστωθείσα από τον Επίτροπο πλημμέλεια δεν είχε ως αποτέλεσμα να περιορισθεί ουσιωδώς ο κύκλος των δυνάμενων να συμμετάσχουν παραδεκτά στον ελεγχόμενο διαγωνισμό φορέων. Τούτο, διότι αφενός ο προβαλλόμενος με την κρινόμενη παρέμβαση ισχυρισμός ότι η επίμαχη προμήθεια αφορά έναν περιορισμένο κύκλο ενδιαφερομένων οικονομικών φορέων προϋποθέτει ενδελεχή μελέτη της οικείας αγοράς σε εθνικό και ενωσιακό επίπεδο, περί της οποίας ουδέν στοιχείο προσκομίζεται εν προκειμένω. Αφετέρου, από τα πραγματικά δεδομένα της υπόθεσης, όπως αυτά παρατίθενται σε προηγούμενες σκέψεις, προκύπτει ότι στην ελεγχθείσα διαγωνιστική διαδικασία συμμετείχαν καταρχήν παραδεκτώς τρεις οικονομικοί φορείς, καθώς ο τέταρτος φερόμενος ως ενδιαφερόμενος φορέας δεν κατέθεσε εγγυητική επιστολή συμμετοχής. 	Περαιτέρω, η μη αμφισβήτηση του επίμαχου όρου της Διακήρυξης από τους δυνητικούς υποψηφίους με τη μη άσκηση προδικαστικής προσφυγής δεν συνιστά αυτοτελώς λόγο που αναιρεί την κρίση περί του ουσιώδους χαρακτήρα της πλημμέλειας, ενόψει και της φύσης του ασκούμενου από το Ελεγκτικό Συνέδριο ελέγχου νομιμότητας της διαγωνιστικής διαδικασίας, που αποβλέπει στη διαπίστωση της αντικειμενικής ακεραιότητας των διαγωνιστικών διαδικασιών. Για τον ίδιο λόγο είναι απορριπτέος και ο ισχυρισμός περί συνδρομής συγγνωστής πλάνης του προσφεύγοντος Δήμου λόγω της σαφήνειας της νομοθεσίας, αλλά και της πάγιας νομολογίας του παρόντος Δικαστηρίου ως προς τη νομιμότητα όμοιων όρων (βλ. ΕλΣυν Αποφάσεις Τμ. Μείζ. - Επταμ. Σύνθ. 372/2011, 3065/2014, 6022/2015). Τέλος, το επικαλούμενο εκ μέρους του προσφεύγοντος Δήμου δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται με την τήρηση των αρχών της διαφάνειας και του ανταγωνισμού κατά την κατάρτιση δημοσίων συμβάσεων και δεν αίρει αυτοτελώς τον επίμαχο διακωλυτικό λόγο (βλ. ΕλΣυν Αποφάσεις Τμ. Μείζ-Επτ. Σύνθ. 2018/2018, 682/2017 Έβδομο Τμ. 145/2023, 1694, 736/2022, VI Τμ. 1634/2020, 123/2019).Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω και μη προβαλλόμενου άλλου λόγου, η προσφυγή ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν και να μην ανακληθεί η 19/2024 Πράξη της Υπηρεσίας Επιτρόπου 
ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/Α΄ ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1344/2024

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία ότι η ελεγχόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, πριν από τη μετάταξή της στην κατηγορία Π.Ε. η φερόμενη ως δικαιούχος λάμβανε το βασικό μισθό του 5ου Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, δηλαδή 1.098 ευρώ. Μετά τη μετάταξή της, μη νομίμως συνυπολογίστηκε το σύνολο της προϋπηρεσίας της που διανύθηκε στην κατηγορία Δ.Ε. (δηλαδή χωρίς τη χρήση του ως άνω πτυχίου, τυπικού προσόντος της Π.Ε. κατηγορίας, το οποίο διέθετε από 6.8.2013 - ΚΠΕΔ στο Ι Τμ. 90/201 - αλλά και χωρίς να εκτελεί καθήκοντα ανάλογης φύσης προς τη θέση που μετατάχθηκε) ως χρόνος προϋπηρεσίας στην ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα Π.Ε. και, ως εκ τούτου, έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταχθεί στο πλησιέστερο ποσοτικά, σε σχέση με το βασικό μισθό που ήδη ελάμβανε, Μ.Κ. της ανώτερης κατηγορίας, ήτοι στο 2ο Μ.Κ. της Π.Ε. κατηγορίας, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 1.151 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (5ο ΔΕ - 2ο ΠΕ).Κατόπιν τούτων το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.7/8/2020

Σχέδιο συμβολαίου αγοράς ακινήτου για τη στέγαση του 2ου βρεφονηπιακού σταθμού …, του Δήμου … – …, αξίας 1.100.000 ευρώ μεταξύ του ως άνω προσφεύγοντος Δήμου και της ήδη παρεμβαίνουσας εταιρείας με την επωνυμία «… ΜΟΝ/ΣΩΠΗ Α.Ε.».(....)Περαιτέρω, το Τμήμα λαμβάνοντας υπόψη ότι α) στο πρακτικό της από 27 Ιουνίου 2022 συνεδρίασης της ως άνω Επιτροπής Εκτίμησης Ακινήτων, αναφέρεται ότι αφού λήφθηκε υπόψη το πόρισμα μηχανικού της Τεχνικής Υπηρεσίας, το οποίο αυτός συνέταξε κατόπιν διενέργειας αυτοψίας στο ακίνητο κατά το στάδιο αξιολόγησης των προσφορών, οι οποίες κατατέθηκαν σε συνέχεια της ... διακήρυξης, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι το ακίνητο πληροί τις προδιαγραφές της διακήρυξης και συναφώς του π.δ.99/2017 και β) στο ... έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών περί της λειτουργικότητας του εν λόγω κτηρίου, το κτήριο είναι άμεσα λειτουργικό για την εγκατάσταση και λειτουργία παιδικού - βρεφικού σταθμού, εκτός από την σύνδεση με δίκτυο τηλεφωνίας και ίντερνετ, κρίνει ότι το συγκεκριμένο ακίνητο πληροί τις απαιτούμενες τόσο από την οικεία διακήρυξη όσο και από το π.δ. 99/2017  προδιαγραφές. Σε κάθε περίπτωση άλλωστε, τόσο οι εκτιμήσεις του πιστοποιημένου εκτιμητή περί της ακολουθητέας μεθόδου εύρεσης του κατασκευαστικού κόστους του ακινήτου, όσο και η βεβαίωση του Προϊσταμένου της Δ/νσης των Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου περί πλήρωσης των απαιτήσεων του π.δ. 99/2017, δεν μπορούν να αμφισβητηθούν στην ουσία τους, διότι το Δικαστήριο θα υπεισερχόταν ανεπίτρεπτα στις τεχνικές κρίσης της εκτίμησης .... Επομένως, ούτε ο τρίτος και ο τέταρτος διακωλυτικός λόγος συντρέχουν, διότι κατά τα γενόμενα δεκτά το ύψος της αγοραίας αξίας του προσφερόμενου ακινήτου αιτιολογείται επαρκώς, οι δε προδιαγραφές της ... διακήρυξης και του π.δ. 99/2017 βεβαιώνεται ότι πληρούνται στο σύνολό τους, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα σχετικά από τον προσφεύγοντα και την παρεμβαίνουσα.(....)Ανακαλεί την 29/2023 πράξη της Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Δήμο Αγίας Παρασκευής.

Παροχή υπηρεσιών αποκομιδής και μεταφοράς των αστικών απορριμμάτων(...)	Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 7 της παρούσας, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη ότι οι επίμαχες υπηρεσίες, όμοιες κατ’ είδος με αυτές της αρχικής σύμβασης, πρόκειται να παρασχεθούν μετά το πέρας της διάρκειας της τελευταίας και την εξάντληση του φυσικού και οικονομικού της αντικειμένου (βλ. και Ελ.Συν. Έβδ. Τμ. 979/2023, σκ. 19), αφού, όπως προκύπτει από την 142/24.7.2023 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του προσφεύγοντος και τα έγγραφα, τα οποία η απόφαση αυτή επικαλείται, η ελεγχόμενη «τροποποίηση» αφορά στην αποκομιδή επιπλέον 2.610,696 τόνων αστικών απορριμμάτων, για το χρονικό διάστημα από 28.8.2023 έως και 28.6.2024, έναντι επιπλέον ποσού 142.047,97 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.), κρίνει ότι η ως άνω «τροποποίηση» συνιστά, κατ’ ορθό νομικό χαρακτηρισμό, νέα αυτοτελή απευθείας ανάθεση, με αντικείμενο την παροχή, μετά τη λήξη της αρχικής σύμβασης, των ίδιων υπηρεσιών (βλ. Ελ.Συν Έβδ. Τμ. 459/2023, σκ. 9, VI Τμ. 12/2019, σκ. 6), λόγω αδυναμίας του προσφεύγοντος να ανταπεξέλθει στην άμεση περισυλλογή των αστικών απορριμμάτων του με ίδια μέσα. Περαιτέρω, η δαπάνη της εν λόγω ανάθεσης (142.047,97 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α.) υπολείπεται, κατά τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη 4 της παρούσας, του προβλεπόμενου, στην παρ. 2 του άρθρου 324 του ν. 4700/2020, ορίου ελέγχου των 300.000,00 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.). Ως εκ τούτου, το επίδικο σχέδιο σύμβασης απαραδέκτως υπήχθη στον έλεγχο και αναρμοδίως η Επίτροπος εξέδωσε την προσβαλλόμενη Πράξη (βλ. Ελ.Συν. Έβδ. Τμ. 1406/2021, σκ. 6). 	Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον η προσβαλλόμενη Πράξη εκδόθηκε αναρμοδίως, προϋπόθεση που ερευνάται αυτεπαγγέλτως, πρέπει να ανακληθεί και να κριθεί ότι το Δικαστήριο στερείται αρμοδιότητας για τη διενέργεια ελέγχου νομιμότητας του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου Αλεξάνδρειας και του φορέα «..», με αντικείμενο την «Παροχή υπηρεσιών αποκομιδής και μεταφοράς των αστικών απορριμμάτων του Δήμου Αλεξάνδρειας», για χρονικό διάστημα δέκα (10) μηνών, μετά τη λήξη της διάρκειας της από 25.11.2021 σύμβασης, συμβατικής δαπάνης 142.047,97 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α..Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την ένδικη προσφυγή ανάκλησης. Ανακαλεί την 20/2023 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου 
 	

Προμήθεια και εγκατάσταση ψηφιακού εξοπλισμού για την αναβάθμιση της λειτουργίας του συστήματος μέτρησης καταναλώσεων και τη μείωση των απωλειών ύδατος.(...) 	Περαιτέρω, όμως, παραδεκτή κρίνεται η προσκόμιση το πρώτον ενώπιον του Δικαστηρίου του από 25.10.2023 συμπληρωματικού Πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού, το οποίο αποτελεί αναπόσπαστο μέρος του ανωτέρω από 18.5.2023 Πρακτικού Ι αυτής περί αιτιολόγησης της τεθείσας βαθμολογίας. Τούτο συντάχθηκε σε συμμόρφωση με την προσβαλλομένη (βλ. την εισήγηση του Τμήματος Προμηθειών του προσφεύγοντος στο σώμα της 247/25.10.2023 εγκριτικής απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του) και προς άρση της ως άνω διαπιστωθείσας πλημμέλειας της βαθμολόγησης των κριτηρίων ανάθεσης, η οποία αφορά στην αιτιολόγηση της τεχνικής αξιολόγησης της μοναδικής υποβληθείσας προσφοράς (ΕλΣυν Τμ. Μείζ. Επτ. Συνθ. 1647/2020, Έβδ. Τμ. 1160/2021, 2643/2020). Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο κρίνει ότι η διαπιστωθείσα από το Κλιμάκιο ελλείπουσα αιτιολογία της βαθμολογίας της τεχνικής προσφοράς της αναδόχου εταιρείας έχει, σε κάθε περίπτωση, συμπληρωθεί με το ανωτέρω συμπληρωματικό Πρακτικό που κατήρτισε η Επιτροπή Διαγωνισμού και εγκρίθηκε με απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του προσφεύγοντος.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στη σκέψη 19 της παρούσας, το Δικαστήριο κρίνει ότι με το υποβληθέν ενώπιόν του σχέδιο, όπως το περιεχόμενό του παρατίθεται αναλυτικά στην προηγούμενη σκέψη, ο προσφεύγων Δήμος συμμορφώθηκε προς την απαίτηση της προσβαλλομένης για την περαιτέρω εξειδίκευση της ρήτρας αναπροσαρμογής που περιλαμβανόταν στο άρθρο 6.7 της διακήρυξης. Εξάλλου, το Δικαστήριο δεν δύναται να υπεισέλθει σε τεχνική κρίση σχετικά με την καταλληλότητα ή μη των δεικτών που δημοσιεύει η ΕΛ.ΣΤΑΤ. και επιλέγει ο εκάστοτε αναθέτων φορέας, όπως εν προκειμένω ο προσφεύγων Δήμος, πλην κρίνει ότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, εφόσον στη συγκεκριμένη περίπτωση ο προσφεύγων επέλεξε να θέσει ρήτρα αναπροσαρμογής τιμών με βάση τον Δείκτη Τιμών Καταναλωτή που δημοσιεύει η ΕΛ.ΣΤΑΤ., ο δείκτης αυτός, προκειμένου η τεθείσα ρήτρα να φέρει τα χαρακτηριστικά της σαφούς και ακριβούς διατύπωσης και της εξειδικευμένης αποτύπωσης, κατά το δυνατόν, της τιμής των επιμέρους κατηγοριών των υπό προμήθεια ειδών, όπως επιτάσσει το άρθρο 337 παρ. 1 περ. α΄ του ν. 4412/2016, οφείλει να είναι εξειδικευμένος, δηλαδή να αφορά τους ειδικότερους υποδείκτες για κάθε κατηγορία ειδών, στους οποίους ο ίδιος ο προσφεύγων ενέταξε τα υπό προμήθεια αγαθά και τις υπηρεσίες. Πράγματι, εν προκειμένω, ο προσφεύγων εξειδικεύει στο υποβληθέν ενώπιον του Τμήματος σχέδιο σύμβασης τον ως άνω γενικό δείκτη ανά κατηγορία προϊόντων, χρησιμοποιώντας τους κωδικούς COICOP5 του ΔΤΚ, και, συνεπώς, ανταποκρίνεται στην επιβαλλόμενη από τις ανωτέρω διατάξεις εξειδίκευση και σαφήνεια. Τούτων δοθέντων, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο σχετικός λόγος της προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός.Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την από 8.11.2023 (ΑΒΔ 3640/2023) προσφυγή ανάκλησης. Ανακαλεί την 413/2023 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Με την ένδικη προσφυγή, όπως αυτή αναπτύσσεται με το από 16.8.2024 υπόμνημα, ζητείται η ανάκληση της 6/2024 Πράξης προσυμβατικού ελέγχου του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου ΠΕ Τρικάλων, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης μεταξύ αφενός του προσφεύγοντος Δήμου και αφετέρου της εταιρείας με την επωνυμία «…..» και διακριτικό τίτλο  «….», με αντικείμενο την «Αποκατάσταση ζημιών και καταστροφών που προκλήθηκαν από την πλημμύρα “DANIEL” στον Δήμο Μετεώρων»,(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 4, 5 που προηγήθηκαν, το Δικαστήριο κρίνει ότι ορθώς με την προσβαλλομένη αναδείχθηκε ως διακωλυτικός υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης ο λόγος ότι ο προσφεύγων Δήμος μη νομίμως τήρησε την εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση σχετικής προκήρυξης, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ΄ του ν. 4412/2016. Πιο συγκεκριμένα, ναι μεν το ακραίο καιρικό φαινόμενο «DANIEL» που έπληξε με ισχυρές βροχές και καταιγίδες την περιοχή έχει αναμφισβήτητα απρόβλεπτο χαρακτήρα, πλην η αντιμετώπιση αναγκών, όπως η αντικατάσταση και επισκευή της στέγης δημοτικών κτιρίων (πχ στο Δημοτικό Σχολείο Τ.Κ Αγίας Παρασκευής, το οποίο δεν προσδιορίζεται αν πράγματι λειτουργούσε ως τέτοιο κατά το χρόνο του ακραίου φαινομένου, στο 1ο Παιδικό Σταθμό Καλαμπάκας, στο Κοινοτικό Γραφείο Καστρακίου, στο Αγροτικό Ιατρείο Τ.Κ Καλογριανής), οι βελτιώσεις αγροτικών δρόμων, οι αποκαταστάσεις, σύμφωνα με την οικεία μελέτη, κατασκευαστικών αστοχιών και η κατασκευή τοιχίων αντιστήριξης (ακόμα και ενδεχομένως μη προϋφιστάμενων της «DANIEL», σύμφωνα με το προσκομιζόμενο φωτογραφικό υλικό τεκμηρίωσης) δεν εμπίπτουν στην έννοια του κατεπείγοντος του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ’ του ν. 4412/2016, ήτοι της αμελητί λήψης μέτρων και εκτέλεσης εργασιών για την αποκατάσταση της λειτουργικότητας των επίμαχων Δημοτικών Ενοτήτων και την επαναφορά σε αυτές της κανονικότητας και συνακόλουθα, δεν δικαιολογούν την προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης	Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί, να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη του Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου στην ΠΕ Τρικάλων και να κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης.

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ Αντικατάσταση δικτύων ύδρευσης. 	Περαιτέρω, στο άρθρο 330 του ως άνω ν. 4700/2020, με τίτλο «Περιεχόμενο του δικογράφου των προσφυγών», το οποίο εντάσσεται στο Κεφάλαιο 54 με τίτλο «Διαφορές από τον προσυμβατικό έλεγχο», ορίζεται ότι: «1. Στα δικόγραφα των προσφυγών επί διαφορών από τον προσυμβατικό έλεγχο αναφέρονται: α) (…) . Οι προσφυγές πρέπει να φέρουν στο τέλος την υπογραφή του πληρεξουσίου του διαδίκου. (…)». Από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι, εφόσον το δικόγραφο της προσφυγής ανάκλησης δεν υπογράφεται από τον δικαστικό πληρεξούσιο του προσφεύγοντος, στο πλαίσιο του αυτεπάγγελτου ελέγχου από το Δικαστήριο των διαδικαστικών προϋποθέσεων της δίκης η προσφυγή ανάκλησης απορρίπτεται ως απαράδεκτη, λόγω ακυρότητας του δικογράφου (βλ. ΕλΣυν Έβδομο Τμ. 585/2022, 1417/2022, 1883/2021).Στην προκειμένη περίπτωση, το δικόγραφο της υπό κρίση προσφυγής υπογράφεται μόνο από τον Δήμαρχο του Δήμου Ωραιοκάστρου και για τον λόγο αυτό, ο οποίος εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη σκέψη, η προσφυγή ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη λόγω ακυρότητας του δικογράφου.

Εν προκειμένω, με τη 256/2024 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος απορρίφθηκε η από 12.1.2024 προσφυγή του Εθνικού Κέντρου Αιμοδοσίας, καθώς και η υπέρ αυτού παρέμβαση της ένωσης εταιρειών «………….» και των μελών αυτής, κατά της 535/2023 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Στο προοίμιο, όμως, της εν λόγω δικαστικής απόφασης στο οποίο αναγράφονται τα μέλη του Δικαστηρίου που δίκασαν την υπόθεση, όπως αναφέρονται στα Πρακτικά της σχετικής Συνεδρίασης της 6ης Φεβρουαρίου 2024, εκ παραδρομής αναγράφεται ως μέλος αυτού, ο Πάρεδρος Ιωάννης Νταλαχάνης, αντί του ορθού «Βασιλεία Χαραλάμπους», που πράγματι ήταν μέλος του Δικαστηρίου. Κατόπιν τούτων συντρέχει νόμιμη περίπτωση αυτεπάγγελτης διόρθωσης της απόφασης αυτής, ως προς το εκτεθέν στοιχείο, δηλαδή της διόρθωσης του ονόματος του μέλους του Δικαστηρίου, σύμφωνα με το άρθρο 187 του Ν. 4700/2020 καθόσον, από πρόδηλη παραδρομή και εξ αυτού και μόνο του λόγου, ο οποίος πάντως δεν ασκεί επιρροή στην απόρριψη της ανωτέρω προσφυγής και της υπέρ αυτής παρέμβασης, το προοίμιο διατυπώθηκε εσφαλμένως [πρβλ. ΕλΣυν Έβδομο Τμ. (Συμβ.) 2/2022 σκ. ΙΙΙ].