Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜ/1071/2021

Επιδόσεις..:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, εφόσον το αιτούν νομικό πρόσωπο δεν κλητεύθηκε νόμιμα για να παραστεί στη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης, ούτε εμφανίστηκε στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, αντίγραφο δε της αίτησης ανάκλησης δεν έχει κοινοποιηθεί στα ανωτέρω νομικά πρόσωπα, για λογαριασμό των οποίων διεξήχθη η διαγωνιστική διαδικασία, καθώς και στους ως άνω αναδειχθέντες προμηθευτές και αντισυμβαλλόμενους στις υπό κρίση συμβάσεις, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η εν λόγω συζήτηση, να ορισθεί νέα δικάσιμος για τη συζήτησή της, να διαταχθεί η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο της νέας δικασίμου, με επιμέλεια δε της Γραμματείας του Δικαστηρίου να γίνουν οι επιβαλλόμενες από το νόμο κλητεύσεις και να κοινοποιηθεί αντίγραφο της αίτησης ανάκλησης στους ανωτέρω έχοντες έννομο συμφέρον.

Προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας :επιδιώκεται η ανάκληση της 456/2022 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της αναφερόμενης στο προοίμιο της  παρούσας απόφασης, δημόσιας συνεδρίασης του παρόντος Δικαστηρίου, εμφανίσθηκε στο ακροατήριο η πληρεξούσια δικηγόρος του προσφεύγοντος και δήλωσε ότι παραιτείται του δικογράφου της κρινόμενης προσφυγής. Η εν λόγω δήλωση συνοδεύεται από την Πράξη 1837/47/28.11.2022 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αθηναίων, με την οποία εγκρίθηκε η παραίτηση του  προσφεύγοντος Δήμου από την ως άνω προσφυγή, καθώς και το 36619/2.9.2019 έγγραφο παροχής ειδικής πληρεξουσιότητας του Δημάρχου Αθηναίων, μεταξύ άλλων, στην ανωτέρω πληρεξούσια δικηγόρο για παραίτηση από ένδικα μέσα. (...)Κηρύσσει   καταργημένη   τη   διαδικασία   που   ανοίχθηκε   με  την  από 28.10.2022 προσφυγή του Δήμου Αθηναίων, για την ανάκληση της 456/2022 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Ενίσχυση του συστήματος ελέγχου των Δηλώσεων Περιουσιακής Κατάστασης και Δηλώσεων Οικονομικών Συμφερόντων του ν. 5026/2023 - Τοποθέτηση αλλοδαπού ανηλίκου σε ίδρυμα, δομή παιδικής προστασίας ή ανάδοχη οικογένεια - Αναψηλάφηση λόγω έκδοσης οριστικής απόφασης του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου - Εναρμόνιση με τον ν. 4624/2019 της χρήσης πληροφοριών από τις Κοινές Ομάδες Έρευνας και κατά την εκτέλεση Ευρωπαϊκής Εντολής Έρευνας - Άλλες διατάξεις. 

Στην προκειμένη περίπτωση, μετά τη συζήτηση της ανωτέρω υπόθεσης και πριν γίνει κάποια διάσκεψη ή έστω «προδιάσκεψη» επ’ αυτής, οι διάδικοι στις υπό κρίση έφεση και αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση, με κοινή δήλωσή τους, που υπογράφεται από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους Νικόλαο Θεοφανόπουλο, Ειρήνη Ανδρουλάκη και Ελένη Κοντονίκα αντίστοιχα, κατατέθηκε στις 28-4-2022 στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου και επισυνάφθηκε στη δικογραφία, γνωστοποίησαν ότι δεν επιθυμούν να εκδοθεί απόφαση επί της έφεσης και της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης και ότι ανακαλούν την παράστασή τους, ενώ ζήτησαν να θεωρηθεί αναδρομικά ως ματαιωθείσα η συζήτηση στις 13-1-2022 της άνω έφεσης και της άνω αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης. Μετά την άνω κοινή δήλωση – αίτησή τους, η παράστασή τους αναφορικά με τις συνέπειές της θεωρείται ότι δεν έλαβε χώρα, με αποτέλεσμα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 260 Κ.Πολ.Δ, να θεωρείται ότι δεν παραστάθηκαν αυτές στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου κατά την εκφώνηση της κρινόμενης υπόθεσης και να θεωρείται ματαιωμένη η συζήτηση της άνω έφεσης και της άνω αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης. Κατόπιν τούτων, σύμφωνα με την ως άνω νομική σκέψη, πρέπει να θεωρηθούν οι διάδικοι απόντες και να κηρυχθεί η συζήτηση της υπόθεσης αναδρομικά ματαιωμένη, κατά το διατακτικό της παρούσας.

Η απόφαση 563/2024 του Ελεγκτικού Συνεδρίου (Α΄ Ελάσσονα Ολομέλεια) αφορά αίτηση αναίρεσης κατά της απόφασης 393/2022 του ΙΙ Τμήματος του Συνεδρίου. Ο αιτών επιδίωκε την αναίρεση της προαναφερθείσας απόφασης του ΙΙ Τμήματος, η οποία απέρριπτε αγωγή του για καταβολή διαφορών συντάξεων. Πριν από την πρώτη συζήτηση της υπόθεσης, ο αιτών κατέθεσε έγγραφη δήλωση στη Γραμματεία, με θεωρημένο το γνήσιο της υπογραφής του, με την οποία παραιτήθηκε από την αίτηση αναίρεσης. Με βάση τα άρθρα 81 και 83 του ν. 4700/2020, η παραίτηση από το δικόγραφο ένδικου μέσου συνεπάγεται αυτοδικαίως την κατάργηση της δίκης. Συνεπώς, το Δικαστήριο διαπίστωσε και κήρυξε καταργημένη τη δίκη που ανοίχθηκε με την άσκηση της αίτησης.

Κοινοποίηση των διατάξεων των άρθρων 31, 43 και 53 του ν. 5130/2024 «Ενίσχυση του συστήματος ελέγχου των Δηλώσεων Περιουσιακής Κατάστασης και Δηλώσεων Οικονομικών Συμφερόντων του ν. 5026/2023 - Τοποθέτηση αλλοδαπού ανηλίκου σε ίδρυμα, δομή παιδικής προστασίας ή ανάδοχη οικογένεια - Αναψηλάφηση λόγω έκδοσης οριστικής απόφασης του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου - Εναρμόνιση με τον ν. 4624/2019 της χρήσης πληροφοριών από τις Κοινές Ομάδες Έρευνας και κατά την εκτέλεση Ευρωπαϊκής Εντολής Έρευνας - Άλλες διατάξεις» (Α΄127/1.8.2024)

Με τις ως άνω προσφυγές ζητείται η ανάκληση της 6/2026 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (...)Από τις διατάξεις που εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, οι οποίες είτε εφαρμόζονται αναλόγως στις διαφορές από τον προσυμβατικό έλεγχο σύμφωνα με το άρθρο 336 του ν. 4700/2020, είτε αφορούν ειδικώς τις διαφορές αυτές, συνάγονται, μεταξύ άλλων, τα εξής: Η συζήτηση της προσφυγής ανάκλησης κηρύσσεται απαράδεκτη εάν το Δικαστήριο διαπιστώσει ότι ο διάδικος, ο οποίος δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στο ακροατήριο δεν κλητεύθηκε ή δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσής του. 	Για τους λόγους αυτούς.Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της προσφυγής ανάκλησης, ως προς τους….Αναβάλλει την εκδίκαση της προσφυγής του Δήμου ..., καθώς και της δεύτερης προσφυγής ως προς τους λοιπούς προσφεύγοντες

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Αίτηση για αναίρεση των 204/2013 και 1686/2012 οριστικών αποφάσεων του VΙΙ  Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου(....)Με την 299/2003 πράξη του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου …. καταλογίσθηκαν εις βάρος των αναιρεσειόντων,  Προέδρων του Δημοτικού Συμβουλίου (των 1ου και 5ου) και Αντιδημάρχων (των 2ου, 3ου και 4ης) του Δήμου … Αττικής κατά τα έτη 1996 έως 1999, τα εισπραχθέντα από αυτούς χρηματικά ποσά προσαύξησης (20%) επί των εξόδων παράστασης, ως αχρεωστήτως καταβληθέντα.Με την 204/2013 πρώτη αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του VΙΙ Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου απορρίφθηκε ως αβάσιμη αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, με την οποία ζητείτο να αναγνωρισθεί ότι αυτοί δεν υπέχουν υποχρέωση προς επιστροφή των εν λόγω εισπραχθέντων ποσών και ότι ο παραπάνω δήμος δεν δικαιούται να αναζητήσει ή να βεβαιώσει αυτά εις βάρος τους, ούτε και να εισπράξει το ποσό της πρώτης δόσης αυτών, προς εκτέλεση της ως άνω 299/2003 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου …. Με την 1682/2012 δεύτερη αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του VΙΙ Τμήματος απορρίφθηκε ως απαράδεκτη ανακοπή των ήδη αναιρεσειόντων κατά: α) της ως άνω 299/2003 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου …, β) της από 20.1.2004 οικείας συνοπτικής κατάστασης βεβαίωσης δημοτικού εσόδου του Δήμου … και γ) του 14/20004 οικείου χρηματικού καταλόγου.(....)...η πληρεξούσια δικηγόρος των αναιρεσειόντων …, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στο ακροατήριο δήλωσε ότι αυτοί  παραιτούνται του δικογράφου της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως, στη δήλωση δε αυτή συναίνεσε ο αντίδικος  Δήμος.Κηρύσσει  καταργημένη τη δίκη  επί της από 15 Απριλίου 2013 αιτήσεως αναιρέσεως των: 1) ….. του …, 2) ….. του …, 3) ….. του …, 4) ….. του … και 5) ….. του …, κατοίκων … Αττικής, κατά των 204/2013 και 1686/2012 αποφάσεων του VΙΙ Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Περί της αποδοχής από τις Υπηρεσίες του Υπουργείου Οικονομίας και Οικονομικών, εξουσιοδότησης, στην οποία το γνήσιο της υπογραφής του εξουσιοδοτούντος, βεβαιώθηκε σύμφωνα με τα προβλεπόμενα από τις διατάξεις του Ν. 1497/1984 (Σύμβαση της Χάγης).

Αναψηλάφηση...Το αίτημα αυτό το οποίο είναι νόμιμο (άρθρο 205 ΚΠολΔ) πρέπει να γίνει δεκτό καθόσον εκ των προσκομιζομένων μετ΄ επικλήσεως εγγράφων προκύπτει ότι οι ενάγοντες  – εκκαλούντες άσκησαν την κρινόμενη αναψηλάφηση μετά την έκδοση της αθωωτικής απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά και ως εκ τούτου γνώριζαν το αποτέλεσμα της δίκης αφού ο τέταρτος και η πέμπτη εξ αυτών εξετάστηκαν και ως μάρτυρες κατά την εκδίκαση της κατηγορίας. Επομένως, γνώριζαν ότι δεν συντρέχει εν προκειμένω η απαιτούμενη προϋπόθεση της αμετάκλητης  αναγνώρισης από το ποινικό Δικαστήριο του ψεύδους της κατάθεσης μάρτυρα  και συνακόλουθα (γνώριζαν)  και το προφανώς  αβάσιμο του προβληθέντος λόγου αναψηλάφησης περί ψευδούς καταθέσεως του μάρτυρα. Συνεπώς, πρέπει να επιβληθεί στους αιτούντες την αναψηλάφηση χρηματική ποινή χιλίων (1000) ευρώ η οποία περιέρχεται στο Δημόσιο ως δημόσιο έσοδο (άρθρο 205 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό. Περαιτέρω, ως προς τον δεύτερο λόγο αναψηλάφησης περί προσκόμισης νέου κρίσιμου  εγγράφου δεν πρέπει να επιβληθεί   χρηματική ποινή καθόσον η απόρριψη του λόγου αυτού δεν ήταν προφανής για τους αιτούντες  αφού   απαιτούσε μελέτη της  σχηματισθείσας δικογραφίας και ειδικές γνώσεις των οποίων στερούνταν οι τελευταίοι.