Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/Γ ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/547/2023

Με την έφεση αυτή ζητείται η ακύρωση: 1) της Β3γ/Γ.Π.οικ. 65604/29.7.2014 καταλογιστικής απόφασης της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Οικονομικής Διαχείρισης και Υπηρεσιών του Υπουργείου Υγείας 	Με τον πρώτο λόγο έφεσης, η εκκαλούσα προβάλλει απόλυτη ακυρότητα της 924α/16.2.2011 απόφασης του Υπηρεσιακού (Πειθαρχικού) Συμβουλίου περί απόλυσής της από την Υπηρεσία, λόγω παράβασης του ουσιώδους τύπου της προηγούμενης ακρόασης, διότι αν και κλήθηκε να απολογηθεί για το αδίκημα της αδικαιολόγητης αποχής από την εκτέλεση των καθηκόντων της, σύμφωνα με το άρθρο 38 παρ. 1 περίπτωση ιε΄ του π.δ. 410/1988, εν τέλει απολύθηκε λόγω υπηρεσιακής ανεπάρκειας, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 50 παρ. 1 του π.δ. 410/1988, σε συνδυασμό με το άρθρο 46 του ίδιου π.δ/τος, χωρίς να της δοθεί η δυνατότητα να απολογηθεί για το ζήτημα αυτό..Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως απαράδεκτος, διότι το παρόν Τμήμα δεν δύναται, επ’ ευκαιρία εκδίκασης της έφεσης κατά της Β3γ/Γ.Π.οικ.65604/29.7.2014 καταλογιστικής απόφασης, να προβεί σε παρεμπίπτουσα κρίση επί του εγειρόμενου από την εκκαλούσα ζητήματος, λαμβανομένης υπόψη της φύσης και της αυτοτέλειας της πειθαρχικής διαδικασίας, σε συνδυασμό με τις ουσιώδεις εγγυήσεις από τις οποίες κατά νόμο διέπεται (βλ. άρθρα 37 επόμ. του π.δ. 410/1988). Και τούτο, διότι δεν μπορεί το παρόν Δικαστήριο να υποκαταστήσει στην κρίση τους τα επιληφθέντα της υπόθεσης πειθαρχικά όργανα του Υπουργείου Υγείας, τα οποία έχουν αποκλειστική αρμοδιότητα να διαπιστώσουν τη διάπραξη ή μη των φερομένων ως τελεσθέντων από την εκκαλούσα πειθαρχικών παραπτωμάτων και να προβούν σε επιμέτρηση της πειθαρχικής ποινής, η δε εκδίκαση ενδίκων μέσων και βοηθημάτων κατά των πράξεων των ανωτέρω οργάνων, εφόσον πρόκειται για υπαλλήλους του Δημοσίου με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, υπάγεται στη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων (πρβλ. Ε.Σ. ΙΙΙ Τμ. 938/2018, σκ. 24). Επιπλέον, ο ως άνω λόγος ερείδεται και επί αναληθούς προϋποθέσεως, καθόσον με βάση τα εκτιθέμενα στη σκέψη 11, η 924α/16.2.2011 απόφαση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου έχει επάλληλη αιτιολογία, ήτοι το μεν διαπιστώνει τη συνδρομή των προϋποθέσεων απόλυσης της εκκαλούσας λόγω υπηρεσιακής ανεπάρκειας, το δε την τέλεση συγκεκριμένων πειθαρχικών παραπτωμάτων, στα οποία συγκαταλέγεται και το παράπτωμα της αδικαιολόγητης αποχής από την εκτέλεση των καθηκόντων της (άρθρο 38 παρ. 1 περ. ιε΄ του π.δ. 410/1988), για το οποίο, όπως συνομολογεί και η ίδια, απολογήθηκε ενώπιον του Υπηρεσιακού Συμβουλίου. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η ένδικη έφεση να απορριφθεί στο σύνολό της ως αβάσιμη

Κοινωνική Ασφάλιση – Επικουρικές συντάξεις – Ανάκληση ή μη συνταξιοδοτικών πράξεων.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η διάταξη του άρθρου 53 του Ν 2084/1992 και οι λοιπές σχετικά με την επικουρική σύνταξη διατάξεις, στοχεύουν στο να προασπίσουν τα αποθεματικά των Ταμείων κατά ρητή συνταγματική επιταγή και για πρόδηλους λόγους δημοσίου συμφέροντος. Επομένως, τυχόν επικουρικές συντάξεις που δόθηκαν από τα ανωτέρω Ταμεία παρά το νόμο από 1-1-1998 και μετά, δεν έχουν δημιουργήσει κάποιου είδους διοικητικό δεδικασμένο, και, ως μη έχουσες νόμιμο έρεισμα, πρέπει να ανακληθούν χωρίς τον χρονικό περιορισμό της πενταετίας. (ομοφ.)

Απόρριψη αιτήματος χορήγησης θεώρησης εισόδου για οικογενειακή επανένωση, για λόγους προστασίας της δημόσιας υγείας - Υποχρέωση αιτιολόγησης της απορριπτικής απάντησης – Μη υποχρέωση ενημέρωσης των αρμόδιων αποκεντρωμένων Διοικήσεων, του ΚΕ.ΕΛ.Π.Ν.Ο. και του Συνηγόρου του Πολίτη για το νόσημα.(...)Οι αρμόδιες προξενικές αρχές, μετά την απόρριψη, για λόγους προστασίας της δημόσιας υγείας, αιτήματος χορήγησης εθνικής θεώρησης για οικογενειακή επανένωση, που υποβλήθηκε από υπήκοο τρίτης χώρας, δεν οφείλουν να ενημερώνουν τις κατά τόπον αρμόδιες Αποκεντρωμένες Διοικήσεις και το ΚΕ.ΕΛ.Π.Ν.Ο για το νόσημα που απετέλεσε το λόγο της απόρριψης, αλλά ούτε και τον Συνήγορο του Πολίτη, που διεξάγει σχετική έρευνα εκτός αν ο ίδιος βεβαιώνει ότι έχει εξαντλήσει κάθε προσπάθεια, προκειμένου να προμηθευτεί τα αναγκαία για την έρευνά του στοιχεία από τους ενδιαφερομένους. Για την πληρότητα της αιτιολογίας των ανωτέρω απορριπτικών αποφάσεων πρέπει να γίνεται παραπομπή στο πιστοποιητικό του ιατρικού κέντρου, όπου εξετάσθηκε ο αιτών για τη θεώρηση εισόδου, από το οποίο προκύπτει ότι πάσχει από νόσημα, που συνιστά κίνδυνο για τη δημόσια υγεία (ομοφ.).

Χορήγηση ή μη αντιγράφου ιδιωτικού εγγράφου, που κατέχεται από δημόσια υπηρεσία.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Ενόψει της δικανικής κρίσης για ύπαρξη αμέσου και ενεστώτος συμφέροντος παρεμβάσεως της αιτούσας Κοινοπραξίας σε εκκρεμή δίκη, ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ε.Ε., συντρέχει περίπτωση ικανοποίησης (λόγω ειδικού εννόμου συμφέροντος) του αιτήματός της, για τη λήψη αντιγράφου ιδιωτικού εγγράφου, που βρίσκεται σε δημόσια υπηρεσία, β) δεν υπάρχει από την πλευρά της υπηρεσίας δέσμευση απορρήτου σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ.7 του Ν. 2206/1994. (ομοφ.)

ΕΠΙΒΟΛΗ ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗΣ ΔΙΟΡΘΩΣΗΣ.(...)Με το ως άνω σκεπτικό της, η αναιρεσιβαλλόμενη διέλαβε επαρκή και μη αντιφατική αιτιολογία περί του κρίσιμου ζητήματος της νομιμότητας της εργασίας υδροσποράς και διπλής πληρωμής της, κατά τρόπο ώστε να μην καθιδρύεται ο αναιρετικός λόγος της παράβασης ουσιώδους διαδικαστικού τύπου, υπό την ειδικότερη αιτίαση της ανεπαρκούς αιτιολογίας, που εξικνείται μέχρι την έλλειψη νομίμου βάσης, όπως κατ’ εκτίμηση προβάλλεται. Πιο συγκεκριμένα, δεχόμενο το Τμήμα ότι η ίδια εργασία «υδροσπορά γηπέδου golf πλην greens», για έκταση εμβαδού 30.000 τ.μ., πιστοποιείται διπλά τόσο στο 375/25.10.2002 τιμολόγιο της εταιρείας ….Α.Ε. όσο και στο 601/30.11.2003 και ότι η διπλή υδροσπορά δεν αποδείχθηκε ότι ήταν αναγκαία από το επενδυτικό σχέδιο της αναιρεσείουσας, συνακόλουθα δε ότι η διπλή πληρωμή αποτελεί ουσιώδη παρατυπία που δικαιολογεί την επιβολή δημοσιονομικής διόρθωσης, καθόσον τελεί σε αιτιώδη σχέση με την προκληθείσα σε βάρος της επιχορηγούμενης από κοινοτικά και εθνικά κονδύλια δράσης ισόποση ζημία, δεν διέλαβε στην απόφασή του αντιφατική ή ανεπαρκή αιτιολογία, ο δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενος λόγος πρέπει να απορριφθεί.	Εξάλλου, ο ισχυρισμός της αναιρεσείουσας ότι η απόφαση στερείται νομίμου βάσεως εκ του λόγου ότι από την προσκομισθείσα ενώπιον της Ολομέλειας περίληψη της απόφασης υπαγωγής της επένδυσης στον αναπτυξιακό ν. 2601/1998 δεν προκύπτει η απαγόρευση της διπλής πιστοποίησης των ίδιων εργασιών, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος προεχόντως, διότι προβάλλεται το πρώτον με το υπόμνημα ενώπιον της Ολομέλειας. Σε κάθε περίπτωση, τα προσκομιζόμενα με το ως άνω υπόμνημα στοιχεία, δεν μπορούν παραδεκτώς να εξεταστούν από το Δικαστήριο τούτο στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας, καθόσον με αυτά πλήττεται η ανέλεγκτη περί τα πραγματικά περιστατικά κρίση του Τμήματος (ΕλΣυν Ολ. 711/2019, 1523/2017, 3384/2015, 3407/2014 κ.ά.).Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων και µη προβαλλοµένου άλλου λόγου αναίρεσης, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Αποζημίωση λόγω αποχώρησης από την υπηρεσία (..) ζητείται η ανάκληση της 306/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο...Ως αιτιολογία της μη θεώρησης του ανωτέρω χρηματικού εντάλματος διαλαμβάνεται στην προσβαλλόμενη πράξη ότι μη νομίμως υπολογίστηκε το ποσό της ανωτέρω αποζημίωσης χωρίς τον περιορισμό του στο 40% αυτής, με βάση τις διατάξεις του άρθρου 8 εδ. β΄ του ν. 3198/1955  και του άρθρου 3 του ν. 2112/1920, όπως τροποποιηθείσες ισχύουν, δεδομένου ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος ήταν επικουρικά ασφαλισμένο...Το Τμήμα, μετά από επανεξέταση των στοιχείων του φακέλου, άγεται στην ίδια κρίση με εκείνη της προσβαλλόμενης πράξης, στις ορθές σκέψεις και αναλυτικές αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή επαναλήψεων, απορριπτομένου ως αβασίμου του μοναδικού λόγου που περιέχεται στην υπό κρίση αίτηση ανάκλησης, ο οποίος, μάλιστα, είχε ήδη προβληθεί από την επιχείρηση με το 2434/17.5.2016 έγγραφο επανυποβολής του 5Γ/2016 χρηματικού  εντάλματος  και  ήδη  απαντηθεί  με  την  προσβαλλόμενη  πράξη  του Κλιμακίου...Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 139/θέμα 1ο/15-7-2020 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, καθώς και του πρακτικού με αριθμό 11681/29-6-2020, με το οποίο εγκρίθηκε η διενέργεια του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η επιλογή προμηθευτή για τη σύναψη σύμβασης με τίτλο «..............» και αξίας 252.271,80 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%). Η προσφυγή επικεντρώνεται στην αντικατάσταση της οριστικής ανάδειξης της παρεμβαίνουσας ως αναδόχου, λόγω σοβαρών αποκλίσεων στα δικαιολογητικά κατακύρωσής της, ιδίως σε σχέση με την ασφαλιστική ενημερότητα ως προς τις επικουρικές ασφαλιστικές εισφορές προς το ΕΤΕΑΕΠ κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς.

Ενεργειακή Αναβάθμιση - Αυτοματοποίηση Συστημάτων Ηλεκτροφωτισμού Κοινόχρηστων Χώρων.(...)ζητείται η αναθεώρηση της 1398/2022 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος (5ο Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με βάση όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά (βλ. σκέψη 6 της παρούσας) και δοθέντος ότι η ανάδοχος και ήδη προσφεύγουσα ένωση εταιρειών, κατά παράβαση του οικείου κανονιστικού πλαισίου (βλ. σκέψεις 10, 11), δεν έχει ακόμα προβεί στην έναρξη παροχής των επίμαχων υπηρεσιών στο πλαίσιο εκτέλεσης της 6997/8.4.2019 σύμβασης, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν χωρεί νομίμως υποκατάσταση αυτής και, ως εκ τούτου, η σύναψη της ένδικης τροποποιητικής σύμβασης, διάρκειας εκ νέου δώδεκα (12) ετών (βλ. άρθρο 5 του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης), παρίσταται καταχρηστική υποκρύπτουσα πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων και των αρχών της ίσης μεταχείρισης, της διαφάνειας και του ελεύθερου ανταγωνισμού, καθόσον η αναθέτουσα αρχή όφειλε να εκκινήσει νέα διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση του συμβατικού αντικειμένου. Επομένως, ορθώς, αν και με διαφορετική αιτιολογία, το Έβδομο Τμήμα δεν ανακάλεσε την 422/2022 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου. Κατόπιν τούτων, παρέλκει η εξέταση των λοιπών ζητημάτων που ετέθησαν με την 171/2023 προδικαστική απόφαση για τη διαμόρφωση πλήρους δικανικής πεποίθησης επί της νομιμότητας της ελεγχόμενης τροποποιητικής σύμβασης και των υποβληθέντων, σε εκτέλεση αυτής, στοιχείων (βλ. ανωτέρω σκέψεις 23 - 25), καθώς και η έρευνα των λοιπών λόγων αναθεώρησης, που άπτονται του ζητήματος της υποκατάστασης συνεπεία εταιρικής αναδιάρθρωσης, κατά την έννοια του άρθρου 132 παρ. 1 περ. δ΄ υποπερ. ββ΄ του ν. 4412/2016, αφού η μη νομιμότητα της υποκατάστασης του αναδόχου για τον ανωτέρω λόγο αφορά όλες τις προβλεπόμενες στο άρθρο 132 του ν. 4412/2016 περιπτώσεις υποκατάστασης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη προσφυγή αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί, περαιτέρω δε πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση των κατατεθέντων από τις προσφεύγουσες παραβόλων υπέρ του Δημοσίου (άρθρα 336 παρ. 1 και 310 παρ. 1 του ν. 4700/2020).

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου εντάλματος υπάλληλος εξελίχθηκε μισθολογικά στο 8ο Μ.Κ., βάσει του ως άνω μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών της, δοθέντος ότι η από 18.11.2016 απόφαση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου δεν περιέχει καμία αιτιολογία όσον αφορά στο ζήτημα της συνάφειας των σπουδών της με το αντικείμενο της θέσης απασχόλησής της, κατά τον χρόνο που ελήφθη η απόφαση αυτή, στο Τμήμα Λογιστηρίου της Διεύθυνσης Οικονομικών. Έτσι, η ως άνω απόφαση, πέραν του ότι αναφέρεται στο από 29.3.2016 έγγραφο της Προϊσταμένης Λογιστηρίου, στο οποίο διατυπώνεται κρίση περί μη συνάφειας κατ’ ουσίαν του εν λόγω τίτλου σπουδών με το αντικείμενο της θέσης απασχόλησης της υπαλλήλου, περιορίζεται απλώς στη μνεία των εφαρμοστέων διατάξεων του νόμου, χωρίς το Υπηρεσιακό Συμβούλιο να αξιολογεί, ως όφειλε, το περιεχόμενο των σπουδών της υπαλλήλου και τη θεματική τους εγγύτητα με τις αρμοδιότητές της. Κατά συνέπεια, κατά παραδοχή του προβαλλόμενου από τον Επίτροπο λόγου διαφωνίας, μη νομίμως κατετάγη η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής στο 8ο Μ.Κ., δυνάμει της από 18.11.2016απόφασης του Υπηρεσιακού Συμβουλίου υπαλλήλων Ο.Τ.Α. Α΄ βαθμού Νομού Δωδεκανήσου, η οποία είναι μη νόμιμη.

Χορήγηση έκτακτης εφάπαξ οικονομικής ενίσχυσης ποσού 718,65€ σε κάθε έναν από τους εργαζόμενους σε επιχειρήσεις, που καταστράφηκαν ολικά ή μερικά από τις πυρκαγιές, που έπληξαν περιοχές της χώρας τον Αύγουστο του 2021 και οι οποίοι κατέστησαν εξ αυτού του λόγου άνεργοι.