Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται: α) την ακύρωση της προσβαλλόμενης με αριθμό 125296 - 22-12-2022 (ΑΔΑ: ....) απόφασης του ...., β) την απόρριψη των προσφορών των οικονομικών φορέων «.... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», «.... ΤΕΧΝΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», «.... ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και «.... ΤΕΧΝΙΚΗ ΙΚΕ» και γ) την ανάδειξη της ίδιας της προσφεύγουσας ως προσωρινής αναδόχου του διαγωνισμού καθώς και την ανάθεση σ’ αυτήν της εκτέλεσης του προκείμενου έργου.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου της Περιφέρειας Αττικής  «Διευθέτηση ρέματος … από Λ. … μέχρι εκβολή», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 16.168.548,39 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.(....)Στο διαγωνισμό αυτό, για τον οποίο τηρήθηκαν οι νόμιμες διατυπώσεις δημοσιότητας, υποβλήθηκαν είκοσι μία προσφορές, με χαμηλότερη εκείνη της εργοληπτικής επιχείρησης «… Α.Τ.Ε.» (μέση έκπτωση 57,72  %), στην οποία, ως εκ τούτου, νομίμως κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού..., αφού προηγουμένως διαπιστώθηκε η πληρότητα και νομιμότητα των δικαιολογητικών, που η ως άνω εργοληπτική επιχείρηση υπέβαλε κατ’ εφαρμογή των άρθρων 103 του ν. 4412/2016 και 4.2 της διακήρυξης.Δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης για την υλοποίηση του έργου «Διευθέτηση ρέματος … από Λ. … μέχρι εκβολή» μεταξύ της Περιφέρειας Αττικής και της εργοληπτικής επιχείρησης «… Α.Τ.Ε.».

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αρ. …09.08.2023 απόφασης του Γενικού Γραμματέα …, καθ’ ο μέρος έγιναν δεκτές οι προσφορές των εταιρειών «R… ΙΚΕ», «A…ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και «Π…ΑΕ».

Η προσφεύγουσα εταιρεία (ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Α.Ε.) με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης με αριθμό πρωτοκόλλου 939/02.06.2020 της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, η οποία ανακήρυξε την παρεμβαίνουσα εταιρεία (ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Α.Ε.) ως προσωρινό ανάδοχο για το έργο «ΚΑΤΕΔΑΦΙΣΕΙΣ ΑΥΘΑΙΡΕΤΩΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΩΝ ΠΟΥ ΒΡΙΣΚΟΝΤΑΙ ΣΕ ΕΥΑΙΣΘΗΤΑ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΙΚΑ ΠΕΡΙΟΧΕΣ (ΚΥΡΙΩΣ ΑΙΓΙΑΛΟ, ΠΑΡΑΛΙΑ, ΔΑΣΗ ΚΛΠ) ΤΗΣ [...]». Το έργο είχε εκτιμώμενη αξία 1.135.000,00 € (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.) και προβλεπόμενη διάρκεια εκτέλεσης 36 μήνες. Η προσφεύγουσα επέκρινε τη διαδικασία ανακήρυξης του αναδόχου, ισχυριζόμενη ότι η παρεμβαίνουσα δεν πληρούσε τα απαιτούμενα κριτήρια συμμετοχής, όπως η απόδειξη νόμιμης εκπροσώπησης, η ασφαλιστική ενημερότητα και η τήρηση των διατυπώσεων της διακήρυξης.

Με τις προδικαστικές τους προσφυγές αμφότερες οι προσφεύγουσες αιτούνται την ακύρωση της με αριθμό …/2023 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Αναθέτουσας Αρχής, με την οποία εγκρίθηκε το 8257/06-04- 2023 πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, στο πλαίσιο του ηλεκτρονικού διαγωνισμού αντικείμενο «ΑΝΑΠΛΑΣΗ ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΩΝ ΧΩΡΩΝ ΣΤΑ Ο.Τ. Α5 Α6 ΚΑΙ Α7 ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΟΧΗ ΤΟΥ … ΠΛΗΣΙΟΝ ΤΟΥ ΡΕΜΑΤΟΣ Τ...ΤΗΣ Δ.Κ. Γ...», και δη η πρώτη προσφεύγουσα καθ’ ο μέρος έγιναν δεκτές οι αιτιολογήσεις χαμηλής προσφοράς της «Ε...Α.Ε.» και της Κ/ξιας «I... Κ. A...& ΣΙΑ Ο.Ε. – Π...Α. – Τ...Σ. Ο.Ε. – Ν...Δ...» και έγιναν δεκτές οι προσφορές της ένωσης εταιρειών «Σ...ΕΡΓΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ – Β...Α...ΤΟΥ Θ...» και της Κ/ξιας «Τ...Α.Ε. – ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ Κ...– Π...Μ...», των οποίων αιτείται την απόρριψη, και η δεύτερη προσφεύγουσα, καθ’ ο μέρος έγιναν δεκτές οι προσφορές της «Ε...Α.Ε.», της ένωσης εταιρειών «Σ...ΕΡΓΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ – Β...Α...ΤΟΥ Θ...», της Κ/ξιας «Τ...Α.Ε. – ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ Κ...– Π...Μ...», της Ένωσης «Α...ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. - Α...Ι.Κ.Ε.», και της Κ/ξίας «Τ... Α.Τ.Ε. - Α...I.K.E. - Λ...Χ...», των οποίων αιτείται την απόρριψη. 

Με τις προδικαστικές τους προσφυγές αμφότερες οι προσφεύγουσες αιτούνται την ακύρωση της με αριθμό …/2023 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Αναθέτουσας Αρχής, με την οποία εγκρίθηκε το 8257/06-04- 2023 πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, στο πλαίσιο του ηλεκτρονικού διαγωνισμού αντικείμενο «ΑΝΑΠΛΑΣΗ ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΩΝ ΧΩΡΩΝ ΣΤΑ Ο.Τ. Α5 Α6 ΚΑΙ Α7 ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΟΧΗ ΤΟΥ … ΠΛΗΣΙΟΝ ΤΟΥ ΡΕΜΑΤΟΣ Τ...ΤΗΣ Δ.Κ. Γ...», και δη η πρώτη προσφεύγουσα καθ’ ο μέρος έγιναν δεκτές οι αιτιολογήσεις χαμηλής προσφοράς της «Ε...Α.Ε.» και της Κ/ξιας «I... Κ. A...& ΣΙΑ Ο.Ε. – Π...Α. – Τ...Σ. Ο.Ε. – Ν...Δ...» και έγιναν δεκτές οι προσφορές της ένωσης εταιρειών «Σ...ΕΡΓΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ – Β...Α...ΤΟΥ Θ...» και της Κ/ξιας «Τ...Α.Ε. – ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ Κ...– Π...Μ...», των οποίων αιτείται την απόρριψη, και η δεύτερη προσφεύγουσα, καθ’ ο μέρος έγιναν δεκτές οι προσφορές της «Ε...Α.Ε.», της ένωσης εταιρειών «Σ...ΕΡΓΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ – Β...Α...ΤΟΥ Θ...», της Κ/ξιας «Τ...Α.Ε. – ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ Κ...– Π...Μ...», της Ένωσης «Α...ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. - Α...Ι.Κ.Ε.», και της Κ/ξίας «Τ... Α.Τ.Ε. - Α...I.K.E. - Λ...Χ...», των οποίων αιτείται την απόρριψη. 

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης με αρ. πρωτ. Δ19/86/Φ./24.3.2020 της αναθέτουσας αρχής, η οποία δεν αποχώρησε ως εμπιστευτικό το Τεύχος Αιτιολόγησης Οικονομικής Προσφοράς του παρεμβαίνοντος και τα συνοδευτικά του στοιχεία. Επίσης, ζητά την ακύρωση της Έκθεσης Αξιολόγησης της αναθέτουσας, καθώς και της άρνησης χορηγήσεως του Τεύχους Αιτιολόγησης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη «Διευθέτηση Ρέματος […] από Χ.Θ. 0+000 (Εκβολή στον […] ποταμό) έως Χ.Θ. 12+000», η οποία δημοσιεύθηκε στην ΕΕΕΕ στις 23-10-2019.

Εφαρμογή ή μη της διάταξης του άρθρου 27 του ν. 4110/2013 στις επιχορηγήσεις του ΤΑ.Χ.ΔΙ.Κ. προς τα νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου «ΘΕΜΙΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ Α.Ε» και «ΕΠΑΝΟΔΟΣ».(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Οι επιχορηγήσεις στις οποίες προβαίνει το ΤΑ.Χ.ΔΙ.Κ. προς τα νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου «ΘΕΜΙΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ Α.Ε», βάσει του άρθρου 5 παρ.7 του ν. 2408/1996, Περί «Ιδρύσεως της ΘΕΜΙΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ Α.Ε.», σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 66 του ν. 4002/2011 και της υπ.αριθμ. Δ16γ/01/475/Γ κ.υ.α., Περί «Συγχώνευσης των εταιρειών "Ο.Σ.Κ." Α.Ε., "ΔΕΠΑΝΟΜ" & "ΘΕΜΙΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ" Α.Ε.», λαμβανομένων υπόψη των 296/2010 και 88/2012 Γνωμ. ΝΣΚ και «ΕΠΑΝΟΔΟΣ», βάσει της περίπτωσης ιστ' της παραγράφου 1 του άρθρου 2 του ν.δ 1017/1971, δεν καταλαμβάνονται από το πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 27 του ν. 4110/2013. (ομοφ.)

Κατασκευή έργων αντιπλημμυρικής προστασίας:..Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εργασίες κατασκευής των παράπλευρων οδών του ρέματος, δεν είναι συμπληρωματικές της σύμβασης κατασκευής έργων διευθέτησης της κοίτης του ρέματος "…" στο κατάντη τμήμα του μήκους 1557 m., κατά την έννοια του άρθρου 57 του Κώδικα Δημοσίων Έργων, πρωτίστως διότι δεν παρουσιάζουν συνάφεια με το φυσικό αντικείμενο του έργου, όπως αυτό περιγράφεται στα συμβατικά τεύχη αυτού ούτε είναι αναγκαίες για την τεχνική τελειοποίησή του. Ειδικότερα, οι εν λόγω εργασίες δεν εξυπηρετούν την οριοθέτηση και διευθέτηση της κοίτης του εν λόγω ρέματος και την εν γένει αντιπλημμυρική προστασία των παραρεμάτιων περιοχών της λεκάνης απορροής αυτού, αλλά την κατασκευή οδών παραπλεύρως του ρέματος, που ανήκουν στο δημοτικό οδικό δίκτυο του Δήμου και η χάραξη των οποίων προβλέφθηκε από την ένταξη με προεδρικό διάταγμα της παρακείμενης περιοχής Β΄κατοικίας "…" του εν λόγω Δήμου στο σχέδιο πόλεως μόλις τον Απρίλιο του 2012 (ΦΕΚ 111/ΑΑΠ/5.4.2012), επεκτείνοντας κατά τούτο ανεπίτρεπτα το φυσικό αντικείμενο της αρχικής σύμβασης και μάλιστα για εργασίες, η εκτέλεση των οποίων ανήκει στην αποκλειστική αρμοδιότητα του Δήμου … .. Τούτο άλλωστε επιρρωνύεται και από το γεγονός ότι ήδη από το 2013 η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου είχε ξεκινήσει τη διαδικασία εκπόνησης της σχετικής μελέτης για την κατασκευή τους ... Εξάλλου, οι περιστάσεις που επικαλείται ως απρόβλεπτες η αναθέτουσα Αρχή (Περιφέρεια …), και ειδικότερα η οικονομική αδυναμία, στην οποία περιήλθε ο Δήμος .. για την κατασκευή των παράπλευρων του ρέματος οδών που κείνται εντός των ορίων του και η μεταγενέστερη (μετά τη δημοπράτηση του έργου) περί τούτου ενημέρωση της Περιφέρειας .., αφορούν αποκλειστικά τον ανωτέρω Δήμο και ουδόλως συνδέονται με το τεχνικό αντικείμενο της αρχικής σύμβασης ούτε οδήγησαν σε μεταρρύθμιση της μελέτης του κατασκευαζόμενου έργου και ως εκ τούτου προβάλλονται αλυσιτελώς.(..)Κατά συνέπεια, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.  

Δεν ανακλήθηκε με την  ΕΣ/ΤΜ.4/6/2019

ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ ΔΙΑΤΑΞΕΩΝ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 469 ΤΟΥ ΝΕΟΥ ΠΟΙΝΙΚΟΥ ΚΩΔΙΚΑ (Ν. 4619/2019) ΠΕΡΙ ΤΟΥ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΜΗ ΚΑΤΑΒΟΛΗΣ ΧΡΕΩΝ ΠΡΟΣ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΑΔΑ: 6Γ7Α46ΜΠ3Ζ-5ΒΣ