Κοινοποίηση της υπ. αριθμ. 171/2014 Γνωμοδότησης του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους αναφορικά με το χρόνο παραγραφής βεβαιωμένης απαιτήσεως του Δημοσίου από ανάκτηση παράνομης κρατικής ενίσχυσης (ΑΔΑ:7808Η-Δ6Ι)

Διαδικασία διαγωνισμού ανάθεσης δημοσίου έργου.Σε διαγωνισμό ανάθεσης κτιριακού έργου με το σύστημα προσφοράς "μελέτη και κατασκευή", η υπέρβαση της τεχνικής προσφοράς ως προς την επιφάνεια του ανεγερθησόμενου κτιρίου κατά ποσοστό 0,5% της απαιτήσεως της διακήρυξης, δεν είναι ουσιώδης και ως εκ τούτου δεν επιδρά επί του παραδεκτού της τεχνικής προσφοράς. Στο διαγωνισμό του παραπάνω έργου ο αποκλεισμός κατά το στάδιο της τεχνικής προσφοράς όλων των διαγωνιζομένων, πλην ενός, δεν κωλύει την ολοκλήρωση του διαγωνισμού με αυτόν τον διαγωνιζόμενο.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η επίμαχη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθώς η κατακυρωτική απόφαση του Δ.Σ. του Πε.Σ.Υ.Π. Ηπείρου πάσχει από το ελάττωμα της παράβασης ουσιώδους τύπου, συνιστάμενο στη μη τήρηση των κανόνων της νόμιμης λειτουργίας της έχουσας γνωμοδοτική αρμοδιότητα επιτροπής κατά τη λήψη των αποφάσεών της, οι οποίες αποτυπώνονται στα 8541/26.11.2004 και 9093/14.12.2004 πρακτικά. Ο προβαλλόμενος στο απαντητικό έγγραφο του Νοσοκομείου ισχυρισμός, ότι τα 8541/26.11.2004 και 9093/14.12.2004 πρακτικά, με τα οποία η επιτροπή του διαγωνισμού πρότεινε αντίστοιχα την κατακύρωση του αποτελέσματος της δημοπρασίας στη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος εταιρία και την ακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού, αποτελούν στην ουσία ένα και το αυτό πρακτικό οικονομικής αξιολόγησης, είναι αβάσιμος, προεχόντως διότι τα δύο αυτά πρακτικά καταλήγουν σε αντιφατικά συμπεράσματα. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια  ακτινοσκοπικού-ακτινολογικού μηχανήματος(....)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η επίμαχη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθώς η κατακυρωτική απόφαση του Δ.Σ. του Πε.Σ.Υ.Π. Ηπείρου πάσχει από το ελάττωμα της παράβασης ουσιώδους τύπου, συνιστάμενο στη μη τήρηση των κανόνων της νόμιμης λειτουργίας της έχουσας γνωμοδοτική αρμοδιότητα επιτροπής κατά τη λήψη των αποφάσεών της, οι οποίες αποτυπώνονται στα 8541/26.11.2004 και 9093/14.12.2004 πρακτικά. Ο προβαλλόμενος στο απαντητικό έγγραφο του Νοσοκομείου ισχυρισμός, ότι τα 8541/26.11.2004 και 9093/14.12.2004 πρακτικά, με τα οποία η επιτροπή του διαγωνισμού πρότεινε αντίστοιχα την κατακύρωση του αποτελέσματος της δημοπρασίας στη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος εταιρία και την ακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού, αποτελούν στην ουσία ένα και το αυτό πρακτικό οικονομικής αξιολόγησης, είναι αβάσιμος, προεχόντως διότι τα δύο αυτά πρακτικά καταλήγουν σε αντιφατικά συμπεράσματα. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Ανάθεση του έργου «Αποκατάσταση διοχετευτικότητας τάφρων Αγκαθιάς και Αγίας Τριάδας»...ζητείται η ανάκληση της 10/2017 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου στο Νομό Θεσσαλονίκης.(...)Σύμφωνα με τις προπαρατεθείσες διατάξεις, μια δημόσια σύμβαση έχει το χαρακτήρα σύμβασης έργου όταν το εκάστοτε συγκεκριμένο αντικείμενό της αφορά σε ένα επιδιωκόμενο από μία αναθέτουσα αρχή αυτοτελές, οικονομικά ή τεχνικά, λειτουργικό αποτέλεσμα συνόλου οικοδομικών εργασιών ή εργασιών μηχανικού (βλ. και Τμ. Μειζ.Επτ.Συν. Ε.Σ. 1182/2015, VI Τμ. Ε.Σ. 4187/2014, 405/2017)..(...)Επομένως, ο χαρακτήρας της ελεγχόμενης σύμβασης δεν είναι αυτός της παροχής υπηρεσιών καθαρισμού κοιτών ποταμών ή ρεμάτων από φερτά υλικά ή απορρίμματα, όπως εσφαλμένα κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη, αλλά η κατασκευή ενός πλήρως λειτουργικού έργου, το οποίο επιτελεί μία τεχνική λειτουργία, ως προϊόν των εργασιών που θα εκτελεστούν, που συνίσταται στην κατασκευή ενός ολοκληρωμένου συστήματος για την εξασφάλιση της φυσικής και ομαλής ροής και απορροής των υδάτων και την αποτροπή υπερχειλίσεων ή πλημμυρών στο υδάτινο πλέγμα της ευρύτερης γεωγραφικής περιοχής του Δήμου Αλεξάνδρειας. Κατά συνέπεια, η σύναψη της ελεγχόμενη δημόσιας σύμβασης έργου διέπεται από τις οικείες διατάξεις περί ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων έργων του ν. 4412/2016 και, ως εκ τούτου, νομίμως με τη διακήρυξη κλήθηκαν να λάβουν μέρος στη διαδικασία ανάθεσης εργοληπτικές επιχειρήσεις εγγεγραμμένες στην κατηγορία Υδραυλικών Έργων του Μ.Ε.ΕΠ. ή στο σχετικό επαγγελματικό μητρώο του κράτους εγκατάστασης του υποψηφίου, ενώ δεν απαιτείτο, ως εκ της εκτιμώμενης αξίας της σύμβασης, η διαβίβαση περίληψης της διακήρυξης για δημοσίευση στην Υπηρεσία Εκδόσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στη δε εκτιμώμενη αξία της σύμβασης νομίμως προστέθηκε ποσοστό Γ.Ε. & Ο.Ε., απρόβλεπτων δαπανών και κονδύλιο αναθεώρησης τιμών. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, ο προβαλλόμενος με την υπό κρίση αίτηση πρώτος λόγος ανάκλησης είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη κατά τούτο. (...)Η Επιτροπή Διαγωνισμού μη νομίμως συγκροτήθηκε από τον Προϊστάμενο της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, καθόσον, σύμφωνα με τη ρύθμιση του άρθρου 176 του ν. 3852/2010, η οποία δεν έχει καταργηθεί ή τροποποιηθεί από το νεότερο ν. 4412/2016, η αρμοδιότητα συγκρότησης της Επιτροπής αυτής ανήκει στην Οικονομική Επιτροπή της Περιφέρειας, όπως ορθώς έκρινε η προσβαλλόμενη Πράξη.(...)Με την προσβαλλόμενη Πράξη, με την οποία κρίθηκε ότι συντρέχει νόμιμος λόγος που κωλύει την υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης, για το λόγο ότι κατά την υποβολή από τον προσωρινό ανάδοχο, στις 20.2.2017, των προβλεπόμενων από τη διακήρυξη δικαιολογητικών, δεν βρίσκονταν σε ισχύ το αποδεικτικό ενημερότητας για χρέη προς το Δημόσιο και η ασφαλιστική ενημερότητα από το Τ.Σ.Μ.Ε.Δ.Ε., ορθώς ερμηνεύτηκαν οι κρίσιμες διατάξεις του ν. 4412/2016. Τούτο διότι, όπως ρητώς ορίζεται στο άρθρο 104 παρ. 1 του ν. 4412/2016 (βλ. ανωτέρω σκέψη 6) και στους όρους του άρθρου 23.2 της διακήρυξης (βλ. ανωτέρω σκέψη 7.2.), η συνδρομή των ως άνω κριτηρίων ποιοτικής επιλογής του προσφέροντος κρίνεται σε τρία διαφορετικά στάδια, με διακριτές για κάθε στάδιο συνέπειες στην περίπτωση διαπίστωσης μη συνδρομή τους και, συγκεκριμένα, κατά την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής των προσφορών, κατά την υποβολή των δικαιολογητικών από τον προσωρινό ανάδοχο και κατά την υποβολή από αυτόν τον επικαιροποιημένων δικαιολογητικών πριν τη σύναψη της σύμβασης. (...)Μετά από όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί, κωλυομένης της υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης, αφού απορρίφθηκε ο τρίτος λόγος ανάκλησης, εξακολουθώντας έτσι να συντρέχει διακωλυτικός λόγος για τη σύναψη της σύμβασης αυτής, ο οποίος συνίσταται σε πλημμέλειες που διαπιστώθηκαν στην έκδοση του από 22.2.2017 πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού και της εγκριτικής αυτού 377/21.3.2017 κατακυρωτικής απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, κατά το στάδιο ελέγχου των υποβληθέντων από τον προσωρινό ανάδοχο προβλεπομένων από τη διακήρυξη δικαιολογητικών, για την απόδειξη μη συνδρομής λόγων αποκλεισμού καθώς και για την πλήρωση των κριτηρίων ποιοτικής επιλογής, δυνάμενης δε της αναθέτουσας αρχής, στο πλαίσιο των ρυθμίσεων των άρθρων 106 παρ. 3 και 103 παρ. 2 του ν. 4412/2016, να αποφασίσει την επανάληψη της διαδικασίας από το ως άνω στάδιο, στο οποίο εμφιλοχώρησε το σφάλμα.

Eπιλογή αναδόχου κατασκευής του έργου «Παρεμβάσεις για τη διατήρηση της διοχετευτικότητας και συντήρησης των αντιπλημμυρικών έργων ..ζητείται η ανάκληση της 11/2017 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Θεσσαλονίκης.(...)Όπως προκύπτει από τα έγγραφα της σύμβασης (βλ. ανωτέρω σκέψη 6), το αντικείμενό της αφορά σε εργασίες μηχανικού της κατηγορίας "Συντήρηση αντιπλημμυρικών έργων" της Τάξης "Υδραυλικών Έργων" (κωδικός Κοινού Λεξιλογίου για τις Δημόσιες Συμβάσεις, Common Procurement Vocabulary – CPV 45246410-0), οι οποίες περιλαμβάνονται στα εγκριθέντα με την Δ11γ/0/9/7/7.2.2013 απόφαση του αναπληρωτή Υπουργού Ανάπτυξης, Ανταγωνιστικότητας, Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων (ΦΕΚ 363 Β΄) Τιμολόγια Υδραυλικών και Οδικών Έργων. Επιδιωκόμενο αποτέλεσμα των εργασιών αυτών είναι η αποκατάσταση και διατήρηση της διοχετευτικότητας του ποταμού Λουδία και της Κύριας Στραγγιστικής Τάφρου (ΚΣΤ) της Λίμνης Γιαννιτσών και η συντήρηση των αντιπλημμυρικών έργων των γεωγραφικών αυτών περιοχών, και συνεπώς πρόκειται για δημόσια σύμβαση έργου, καθόσον α) ο χαρακτήρας αυτής δεν είναι η παροχή υπηρεσιών, αλλά η κατασκευή ενός πλήρως λειτουργικού έργου, το οποίο επιτελεί μία τεχνική λειτουργία, ως προϊόν των εργασιών που θα εκτελεστούν και συνίσταται στην κατασκευή ενός ολοκληρωμένου συστήματος για την εξασφάλιση της φυσικής και ομαλής ροής και απορροής των υδάτων και την αποτροπή υπερχειλίσεων ή πλημμυρών στο υδάτινο πλέγμα της ευρύτερης γεωγραφικής περιοχής, β) για την κατασκευή του συστήματος αυτού, η επίμαχη διακήρυξη προβλέπει την εκτέλεση εργασιών (εκθάμνωσης εδάφους, εκσκαφής χαλαρών εδαφών για την απομάκρυνση βλάστησης και υλικών που έχουν καλύψει τα αναχώματα της νότιας όχθης της ΚΣΤ Λίμνης Γιαννιτσών, με χρήση καταλλήλου προς τούτο εξοπλισμού για να αποκατασταθεί η παροχετευτικότητα των υδάτων, συντήρησης των αναχωμάτων καθ' όλο το μήκος της παρέμβασης και ιδιαίτερα σε σημεία που εμφανίζεται υποβίβαση της στέψης τους και κοπής μερικών αυτοφυών δέντρων, ώστε να διευκολυνθεί η κίνηση των μηχανημάτων επί των αναχωμάτων και για να υπάρχει πρόσβαση στις όχθες της τάφρου), οι οποίες υπάγονται στην έννοια του δημοσίου έργου ως συντηρήσεις λειτουργίας υδραυλικών και πρασίνου, και η εκτέλεση των οποίων είναι απαραίτητη για την επίτευξη ενός ολοκληρωμένου τεχνικού αποτελέσματος, στο οποίο απέβλεψε η αναθέτουσα αρχή και γ) για την επίτευξη του ως άνω αποτελέσματος, απαιτείται κατοχή εξειδικευμένων τεχνικών γνώσεων και χρήση ειδικών τεχνικών μέσων, καθόσον επιβάλλεται η λήψη διατομών πριν από την έναρξη των εργασιών, σε όλη τη διάρκειά τους και μετά το πέρας αυτών, ώστε σε όλο το μήκος της επέμβασης μετά τον καθαρισμό οι τάφροι να έχουν αποκτήσει τις προβλεπόμενες υδραυλικές διατομές και τη σωστή κατά μήκος κλίση, προκειμένου να υπάρχει ομαλή ροή των νερών, το αποτέλεσμα δε αυτό, δεν είναι δυνατόν να επιτευχθεί από απλούς εμπειροτέχνες επαγγελματίες χωματουργικών εργασιών, ανεξάρτητα εάν διαθέτουν τον κατάλληλο μηχανικό εξοπλισμό και τη συνήθη εμπειρία. Ο χαρακτηρισμός αυτός της δημόσιας σύμβασης έργου επιρρωνύεται και από την ανάλυση του τιμολογίου σε σχέση με τον προϋπολογισμό του έργου, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα και από την αιτούσα. Συνεπώς, η σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης έργου εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των περί δημοσίων έργων του ν. 4412/2016 και τους όρους της οικείας διακήρυξης, και όχι στις διατάξεις του νόμου αυτού για την ανάθεση παροχής υπηρεσιών, όπως εσφαλμένα έκρινε η Επίτροπος. (...)Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα έγιναν ήδη δεκτά ανωτέρω (υπό σκέψη 4 της παρούσας), το Τμήμα κρίνει ότι ορθώς η Επίτροπος ερμήνευσε τις σχετικές διατάξεις ως προς τη συγκρότηση της Επιτροπής Διαγωνισμού. Και τούτο διότι, σύμφωνα με τα ρητώς οριζόμενα στο άρθρο 176 του ν. 3852/2010, το οποίο δεν έχει καταργηθεί ή τροποποιηθεί από το νεότερο ν. 4412/2016, αρμόδιο όργανο για τη συγκρότηση της Επιτροπής διαγωνισμού, προκειμένου περί έργων που εκτελούνται από Περιφέρειες, είναι η Οικονομική Επιτροπή και όχι ο Προϊστάμενος της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών της Περιφέρειας. Πλην, κατά τη διενέργεια του ελεγχόμενου διαγωνισμού δημοσίου έργου, η Επιτροπή Διαγωνισμού συγκροτήθηκε από τα πρόσωπα που αναδείχθηκαν κατόπιν της σχετικής κλήρωσης μεταξύ των μηχανικών της Περιφέρειας και, ως εκ τούτου, οποιοδήποτε όργανο τη συγκροτούσε θα όριζε τα ίδια ακριβώς πρόσωπα, στη δε διαδικασία ανάθεσης που διεξήγαγε η Επιτροπή αυτή, δεδομένου ότι ως κριτήριο ανάθεσης είχε ορισθεί η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά μόνο βάσει τιμής (χαμηλότερη τιμή, άρθρο 86 ν.4412/2016), αυτή ήλεγξε απλώς την πληρότητα των τυπικών δικαιολογητικών συμμετοχής των προσφερόντων και κατέγραψε τις οικονομικές τους προσφορές, χωρίς αξιολόγηση και διατύπωση υποκειμενικών κρίσεων, το δε αποτέλεσμα του διαγωνισμού εγκρίθηκε από την αρμόδια προϊσταμένη αρχή, ήτοι την Οικονομική Επιτροπή της Περιφέρειας.(...)Το Τμήμα κρίνει περαιτέρω ότι ορθώς ερμηνεύτηκαν με την προσβαλλόμενη πράξη οι κρίσιμες διατάξεις του ν. 4412/2016 (βλ. ανωτέρω σκέψη 5), δεχόμενη ότι συντρέχει νόμιμος λόγος που κωλύει την υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης, λόγω του ότι κατά την υποβολή από τον προσωρινό ανάδοχο, στις 24.2.2017, των προβλεπόμενων από τη διακήρυξη δικαιολογητικών, για τη μη συνδρομή λόγων αποκλεισμού καθώς και για την πλήρωση των κριτηρίων ποιοτικής επιλογής, δεν βρίσκονταν σε ισχύ το αποδεικτικό ενημερότητας για χρέη προς το Δημόσιο και η ασφαλιστική ενημερότητα από το Τ.Σ.Μ.Ε.Δ.Ε., μη αποδεικνύοντας έτσι ότι ικανοποιεί όλα τα τιθέμενα από το άρθρο 22 της Διακήρυξης κριτήρια ποιοτικής επιλογής του. Τούτο διότι, όπως ρητώς ορίζεται στο άρθρο 104 παρ. 1 του ν. 4412/2016 (βλ. ανωτέρω σκέψη 5) και στους όρους του άρθρου 23.2 της Διακήρυξης (βλ. ανωτέρω σκέψη 6.Α.), η συνδρομή των ως άνω κριτηρίων ποιοτικής επιλογής του προσφέροντος, κρίνεται σε τρία διαφορετικά στάδια, με διακριτές συνέπειες στην περίπτωση διαπίστωσης μη συνδρομής τους (απόρριψη προσφοράς του προσφέροντος, έκπτωση αναδόχου, κατάπτωση εγγύησης συμμετοχής, δυνατότητα ανάθεσης σε άλλον προσφέροντα), και, συγκεκριμένα, κατά την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής των προσφορών, κατά την υποβολή των δικαιολογητικών από τον προσωρινό ανάδοχο και κατά την υποβολή από αυτόν των επικαιροποιημένων δικαιολογητικών πριν από τη σύναψη της σύμβασης. Στο πλαίσιο αυτό, ο σχετικώς προβαλλόμενος με την κρινόμενη αίτηση τρίτος λόγος ανάκλησης της προσβαλλόμενης πράξης, περί μη συνδρομής ουσιώδους πλημμέλειας διακωλυτικής της υπογραφής της σύμβασης, λόγω υποβολής από τον προσωρινό ανάδοχο επικαιροποιημένων των ίδιων δικαιολογητικών, μετά την ολοκλήρωση του προσυμβατικού ελέγχου και πριν την υπογραφή της σύμβασης, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, καθόσον το στάδιο αυτό συνιστά επόμενο και διακριτό στάδιο της διαδικασίας ανάθεσης της ελεγχόμενης σύμβασης και συνεπώς η κατ' αυτό υποβολή των δικαιολογητικών δεν δύναται να θεραπεύσει τις διαπιστούμενες ελλείψεις, κατά το προηγούμενο διακριτό, σύμφωνα με το νόμο ..

Αναβάθμιση κτιριακών εγκαταστάσεων και ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού...Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο διαπιστώνει στην προκείμενη υπόθεση ότι: α. το ως άνω από 23.1.2020 Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού συντάχθηκε μη νομίμως, καθόσον δεν προηγήθηκε η ανάκληση από την αναθέτουσα αρχή της 292/28.11.2019 κατακυρωτικής απόφασης, όπως και των επιμέρους πράξεων της διαδικασίας, οι οποίες προηγήθηκαν ως προς την αξιολόγηση της προσφοράς του ανωτέρω οικονομικού φορέα, και ως εκ τούτου η διαδικασία δεν επανήλθε στο στάδιο ελέγχου της τεχνικής προσφοράς, κατά το οποίο υφίσταται η αρμοδιότητα της Επιτροπής Διαγωνισμού ως γνωμοδοτικού οργάνου, βάσει του άρθρου 221 παρ. 1 του ν.4412/2016, για τη διατύπωση γνώμης επί της αποδοχής ή τυχόν απόρριψης της προσφοράς. β. Επιπλέον, στο ανωτέρω από 23.1.2020 Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού δεν περιλαμβάνεται η νόμιμη (άρθρα 86 παρ. 1, 2 και 11 και 221 παρ. 1  ν.4412/2016 σε συνδυασμό με το άρθρο 14 της διακήρυξης, σκέψεις 3 και 5 της 39/2020 Πράξης του Κλιμακίου), ειδική και εμπεριστατωμένη στην προκείμενη περίπτωση αιτιολογία επί των διευκρινίσεων της αναδόχου, καθόσον η εν λόγω Επιτροπή περιορίστηκε στην αναφορά ότι οι παρασχεθείσες διευκρινίσεις της αναδόχου, όπως αποτυπώθηκαν στη 229/2019 απόφαση του Δ.Σ. της ..., καλύπτουν τις απαιτήσεις της μελέτης, ως εκ τούτου δεν διατυπώνεται κρίση του γνωμοδοτικού αυτού οργάνου ειδικότερα ως προς τα σημεία, για τα οποία αρχικώς, με το 1ο/22.3.2019 (αριθ. πρωτ. 2515/5.7.19) Πρακτικό του, διαπιστώθηκε η απόκλιση της προσφοράς σε σχέση με τις απαιτήσεις της μελέτης, ούτε αναδεικνύονται τα συγκεκριμένα εκείνα στοιχεία του φακέλου του διαγωνιζομένου που τελικώς  οδήγησαν στην αποδοχή της τεχνικής  προσφοράς.

ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΕΡΓΟΥ:..Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι:Κατά το χρόνο διενέργειας του επίμαχου διαγωνισμού (3.8.2017) και υποβολής της προσφοράς της αιτούσας ένωσης, η έκπτωση που είχε επιβληθεί στις 16.6.2017 στο μέλος της ... δεν είχε καταστεί οριστική, αλλά αντιθέτως είχαν ανασταλεί οι συνέπειές της λόγω της άσκησης της από 3.7.2017 ένστασης αυτού κατά της σχετικής απόφασης. Συνεπώς και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 5.Δ η αρνητική απάντηση που έδωσε ο ... στο πεδίο Γ του Μέρους ΙΙΙ του ΤΕΥΔ, το οποίο υπέβαλε μαζί με τα λοιπά δικαιολογητικά συμμετοχής, στην ερώτηση «έχει επιδείξει ο οικονομικός φορέας σοβαρή ή επαναλαμβανόμενη πλημμέλεια κατά την εκτέλεση ουσιώδους απαίτησης στο πλαίσιο προηγούμενης δημόσιας σύμβασης, προηγούμενης σύμβασης με αναθέτοντα φορέα ή προηγούμενης σύμβασης παραχώρησης που είχε ως αποτέλεσμα την πρόωρη καταγγελία της προηγούμενης σύμβασης, αποζημιώσεις ή άλλες παρόμοιες κυρώσεις» δεν καθιστά τη σχετική δήλωσή του ψευδή, αφού δεν είχε οριστικοποιηθεί η επίμαχη έκπτωση...Κατά το χρόνο διατύπωσης κρίσης από την Επιτροπή Διαγωνισμού ως προς τα δικαιολογητικά κατακύρωσης είχε ήδη ανασταλεί, αρχικά με την από 9.10.2017 προσωρινή διαταγή  και ακολούθως με τη Ν29/2017 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου ..., η εκτέλεση της σιωπηρής απόρριψης της από 18.9.2017 αίτησης θεραπείας κατά της από 1.9.2017 απόφασης, με την οποία είχε καταστεί οριστική η έκπτωση του .... Συνεπώς, η απόφαση αυτή δεν μπορούσε να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για τον αποκλεισμό της αιτούσας ένωσης κατ’ επίκληση της περίπτωσης στ΄ της παραγράφου 4 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016 και του σχετικού όρου της οικείας διακήρυξης.Ενόψει των ανωτέρω ορθώς, αν και με άλλη αιτιολογία, η Οικονομική Επιτροπή έκρινε ότι δεν συντρέχει λόγος αποκλεισμού της αιτούσας ένωσης και προέβη στην κατακύρωση του διαγωνισμού στην ένωση αυτή με την 31/2018 απόφασή της, καθώς και στην απόρριψη της ένστασης της εταιρείας «...» με την 51/2018 όμοια απόφαση.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ «Βελτίωση επαρχιακής οδού» (...)Επειδή, η προεκτεθείσα κρίση της ΑΕΠΠ είναι μη νομίμως αιτιολογημένη, όπως βασίμως προβάλλεται. Και τούτο διότι, σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στις σκέψεις 13 έως και 15, η έκδοση της 893/2020 αποφάσεως της αναθέτουσας αρχής, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της αιτούσας και αναδείχθηκε άλλος υποψήφιος προσωρινός ανάδοχος του διαγωνισμού, χωρίς όμως να έχει προηγηθεί γνωμοδότηση της αρμόδιας Επιτροπής Διαγωνισμού, συντελέσθηκε κατά παράβαση του άρθρου 221 παρ. 1 του ν. 4412/2016, αλλά και της ίδιας της διακήρυξης του διαγωνισμού, η οποία σε καμία από τις διατάξεις της επιτρέπει τέτοια παρέκκλιση. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω γενόμενων δεκτών στις σκέψεις 11 και 18, συνάγεται ότι μη νομίμως η ΑΕΠΠ, καθ’ ο μέρος αφορά την αιτούσα, ακύρωσε με την προσβαλλόμενη απόφασή της την 893/14.5.2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Αττικής και ανέπεμψε στη συνέχεια την υπόθεση στην αναθέτουσα αρχή για νέα ουσιαστική κρίση, ενώ έπρεπε, αν ερμήνευε και εφάρμοζε ορθά τις σχετικές διατάξεις, να ακυρώσει την εν λόγω απόφαση λόγω του ότι εμφιλοχώρησαν προγενέστερες ουσιώδεις πλημμέλειες της διαγωνιστικής διαδικασίας, οι οποίες επιβάλλουν αφενός μεν την επανάληψή της από το στάδιο της αιτιολογήσεως των οικονομικών προσφορών σύμφωνα με το άρθρο 88 του ν. 4412/2016, (με την αποστολή ειδικής και ορισμένης προσκλήσεως προς αιτιολόγηση της οικονομικής προσφοράς της αιτούσας, και υποβολής νέας, αντιστοιχούσας στην σχετική πρόσκληση, αιτιολογήσεως εκ μέρους της αιτούσας του ύψους της οικονομικής προσφοράς της), αφετέρου δε την έκδοση της σχετικής αποφάσεως της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας κατόπιν γνωμοδοτήσεως της Επιτροπής του Διαγωνισμού. Δια ταύτα Δέχεται την αίτηση. Ακυρώνει την 811,812,813/2020 απόφαση της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών, καθ’ ο μέρος αφορά την αιτούσα εταιρεία με την επωνυμία «... ΑΤΕ».

Εάν το άρθρο 145 παρ. 4 του ν. 4270/2014, το οποίο ορίζει υπό ποιες προϋποθέσεις είναι έγκυρη η αναγγελία της συμβάσεως εκχωρήσεως απαιτήσεως κατά του Ελληνικού Δημοσίου, εφαρμόζεται και επί των Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης (Ο.Τ.Α.).(...)Oι διατάξεις του άρθρου 145 παρ. 4 και 5 του ν. 4270/2014, για τις απαιτούμενες κοινοποιήσεις της αναγγελίας της εκχωρήσεως απαιτήσεως κατά του Δημοσίου, δεν έχουν εφαρμογή επί εκχωρήσεως απαιτήσεως κατά των Δήμων (Ο.Τ.Α. πρώτου βαθμού) (ομόφ.).