Η προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 200/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία ενέκρινε το πρακτικό συνεδρίασης της Επιτροπής Διεξαγωγής Διαγωνισμού για την ανάθεση του έργου «ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΚΑΙ ΕΠΙΣΚΕΥΗ ΚΤΙΡΙΑΚΩΝ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΣΧΟΛΕΙΩΝ» (εκτιμώμενης αξίας 379.032,26€ συν ΦΠΑ 24%). Ο προσφέρων ζητεί επίσης την απόρριψη της συμμετοχής της εταιρείας «...» λόγω μη συμμόρφωσης με τους όρους της διακήρυξης, που αφορούν την ελλιπή συμπλήρωση του Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) και την άκυρη εγγυητική επιστολή συμμετοχής. Παράλληλα, αιτείται την ανακήρυξή του ως προσωρινού μειοδότη, καθώς ήταν ο επόμενος στην κατάταξη μειοδοσίας. Η προσφυγή εστιάζει στην παραβίαση αρχών όπως η ίση μεταχείριση και η τυπικότητα της διαδικασίας.

Μη νόμιμη η διαδικασία διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού με κριτήριο κατακύρωσης τη συμφερότερη προσφορά, προμήθειας υλικών από νοσοκομείο, καθόσον: α) κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 42 παρ. 1,2, 46 παρ. 1,2 και 6 και 51 παρ.1 α και 2 του Π.Δ/τος 60/2007 τέθηκε από τη διακήρυξη του διαγωνισμού ως στοιχείο τεχνικής αξιολόγησης των προ¬σφορών η «αξιοπιστία αντιπροσώπου Ελλάδος, διάθεση παρομοίων αντιδραστηρίων και αναλυ¬τών σε άλλα νοσοκομεία», διότι αποτελεί στοιχείο ποιοτικής επιλογής των υποψηφίων, β) δεν ήταν νόμιμη η συγκρότηση της Επιτροπής Διαγωνισμού αφού στην οικεία πράξη συγκρότησης αυτής δεν αναφερόταν ρητά η ιδιότητα των διοριζομένων μελών της, γ) δεν αξιολογήθηκε η οικονομική προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για υπό προμήθεια είδος, παρά το γεγονός ότι η τεχνική της προσφορά, μετά από την κατάθεση σχετικής ένστασης, κρίθηκε τελικά αποδεκτή, κατά παράβαση της αρχής της διαφάνειας, της αντικειμενικότητας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, δ) μη νομίμως αποκλείστηκε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού η τεχνική προσφορά συμμετέχουσας στον διαγωνισμό εταιρείας για το λόγο ότι διέθετε μόνο εσωτερικό και όχι εξωτερικό ποιοτικό έλεγχο για συγκεκριμένο υπό προμήθεια είδος, καθόσον οι προσφορές άλλων εταιρειών που διέθεταν έναν εκ των δύο προαναφερόμενων ελέγχων κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές και ε) μη νομίμως κρίθηκε οικονομικά αποδεκτή η προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για υπό προμήθεια είδος καθόσον δόθηκε τιμή μόνο για δύο(2) από τις συνολικά επτά (7) υποχρεωτικώς ζητούμενες εξετάσεις της διακήρυξης για το συγκεκριμένο είδος. Με την 1283/2010 Απόφασή του το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ανακάλεσε εν μέρει την Πράξη αυτή και έκρινε ότι: α) εσφαλμένα το Κλιμάκιο δέχθηκε το στοιχείο «αξιοπιστία αντιπροσώπου διοριζομένων μελών της, γ) δεν αξιολογήθηκε η οικονομική προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για υπό προμήθεια είδος, παρά το γεγονός ότι η τεχνική της προσφορά, μετά από την κατάθεση σχετικής ένστασης, κρίθηκε τελικά αποδεκτή, κατά παράβαση της αρχής της διαφάνειας, της αντικειμενικότητας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, δ) μη νομίμως αποκλείστηκε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού η τεχνική προσφορά συμμετέχουσας στον διαγωνισμό εταιρείας για το λόγο ότι διέθετε μόνο εσωτερικό και όχι εξωτερικό ποιοτικό έλεγχο για συγκεκριμένο υπό προμήθεια είδος, καθόσον οι προσφορές άλλων εταιρειών που διέθεταν έναν εκ των δύο προαναφερόμενων ελέγχων κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές και ε) μη νομίμως κρίθηκε οικονομικά αποδεκτή η προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για υπό προμήθεια είδος καθόσον δόθηκε τιμή μόνο για δύο(2) από τις συνολικά επτά (7) υποχρεωτικώς ζητούμενες εξετάσεις της διακή¬ρυξης για το συγκεκριμένο είδος. Με την 1283/2010 Απόφασή του το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ανακάλεσε εν μέρει την Πράξη αυτή και έκρινε ότι: α) εσφαλμένα το Κλιμάκιο δέχθηκε το στοιχείο «αξιοπιστία αντιπροσώπου μετά το άνοιγμα της οικονομικής της προσφοράς, συμφερότερη για το συγκεκριμένο είδος αναδεικνύονταν προσφορά άλλης εταιρείας σε συνδυασμό με τον σκοπό δημοσίου συμφέροντος (προστασία δημόσιας υγείας) που επιτελείται μέσω της συγκεκριμένης προμήθειας, το Τμήμα έκρινε ότι θα απέβαινε αλυσιτελής η επανάληψη του εν λόγω σταδίου της διαδικασίας και συνεπώς έκρινε ότι δεν πάσχει η κατακυρωτική απόφαση για το είδος αυτό, δ) η τεχνική προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για συγκεκριμένο είδος αποκλείστηκε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού χωρίς νόμιμη αιτιολογία, δεδομένου ότι προσέφερε και αυτή, όπως και οι άλλες εταιρείες, των οποίων οι τεχνικές προσφορές κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές, μόνο έναν εκ των δύο ζητούμενων ποιοτικών ελέγχων και ως εκ τούτου ορθά έκρινε το Κλιμάκιο και ε) ως προς την πέμπτη πλημμέλεια, το Τμήμα αναγνώρισε συγγνωστή πλάνη στα όργανα της αναθέτουσας αρχής.

Ανακλήθηκε μερικώς με την ΕΣ/ΤΜ.6/1283/2010

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 244/12.11.2019 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία έκρινε αποδεκτά τα δικαιολογητικά συμμετοχής και την τεχνική προσφορά της εταιρείας παρεμβαίνοντος, με στόχο τον αποκλεισμό της από τον διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΩΝ ΕΡΓΟΥ (ΚΑΛΑΘΟΦΟΡΟΟΧΗΜΑ—ΤΕΜΑΧΙΣΤΗΣ ΞΥΛΩΝ)' με εκτιμώμενη αξία 213.500,00 € (συν ΦΠΑ), που υποδιαιρείται σε δύο τμήματα: ΤΜΗΜΑ 1 ('ΚΑΛΑΘΟΦΟΡΟ ΟΧΗΜΑ') με αξία 115.000,00 € και ΤΜΗΜΑ 2 ('ΤΕΜΑΧΙΣΤΗΣ ΞΥΛΩΝ') με αξία 98.500,00 €. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντος περιείχε παράβαση νόμου και όρων της διακήρυξης, όπως μη νόμιμη υπογραφή του ΕΕΕΣ πριν από 10 ημέρες, αποκλίσεις τεχνικών προδιαγραφών και μη έγκυρα πιστοποιητικά ποιότητας.

Με την προδικαστική προσφυγή, η ενάγουσα ένωση εταιρειών αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, η οποία ενέκρινε ως αποδεκτά τα δικαιολογητικά συμμετοχής και την τεχνική προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας «...» στον διαγωνισμό για την ανάθεση του υποέργου με τίτλο «Ανάπτυξη συστημάτων, εφαρμογών και ψηφιακού περιεχομένου» της Πράξης «Ψηφιακές Υπηρεσίες στα Μνημεία», σε πλαίσιο του Επιχειρησιακού Προγράμματος «... 2014-2020». Η προσφυγή επικεντρώνεται στην κατάφαση ότι η ανάθεση έγινε παράνομα, καθώς η τεχνική προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας περιείχε αντιφάσεις και ασάφειες.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της υπ' αριθμό 667/2021 απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία ενέκρινε το πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού και έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'Διαμόρφωση - Αποκατάσταση Διαδρομής του ισόπεδου τμήματος της [...]', με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνή ανώτερης των 60.000€. Η προσφυγή στηρίζεται σε δύο κύριους λόγους: α) η παρεμβαίνουσα δεν διαθέτει τα υποχρεωτικά πτυχία ΜΕΚ Δ Πρασίνου που απαιτούνται για τις εργασίες πρασίνου του έργου, και β) δεν έχει την απαιτούμενη εμπειρία σε έργα σε κηρυγμένα μνημεία σύμφωνα με τον Ν. 3028/2002. Η προσφυγή θεωρεί ότι αυτές οι παραβάσεις οδηγούν σε παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας.

Προμήθεια αρβυλών...Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, νομίμως απερρίφθησαν και οι δυο κύριες προσφορές της αιτούσης, ανεξαρτήτως της νομιμότητας των επιμέρους αιτιολογιών των οικείων πράξεων. Και ισχυρίζεται μεν η αιτούσα ότι α) οι δύο κύριες προσφορές δεν ισοδυναμούν με εναλλακτική προσφορά, διότι έχουν υποβληθεί δύο εγγυητικές επιστολές, ούτε με αντιπροσφορά, η οποία υποβάλλεται υπό την αίρεση απορρίψεως της κύριας προσφοράς, β) ως εκ της εκ μέρους της κατάθεσης δύο κύριων προσφορών, δεν υφίσταται, εν προκειμένω, κίνδυνος νοθεύσεως του ανταγωνισμού, λόγω της συμμετοχής μεγάλου αριθμού υποψηφίων προμηθευτών γ) δεν της παρασχέθηκε η δυνατότητα να προβάλει σχετικούς ισχυρισμούς, ότι η προσβαλλομένη πράξη στερείται αιτιολογίας, και, τέλος, γ) παραβιάζονται οι αρχές της χρηστής διοίκησης και της ίσης μεταχείρισης διότι αφενός μεν επιτρέπεται η υποβολή κοινής προσφοράς από ένωση προμηθευτών, οι οποίοι με τον τρόπο αυτό αποκτούν πλεονεκτική θέση έναντι των λοιπών, αφετέρου δε η Διοίκηση είχε ήδη παραλάβει τις προσφορές. Οι ισχυρισμοί, όμως, αυτοί, ενόψει των γενομένων δεκτών στην προηγούμενη σκέψη περί της εννοίας της διακηρύξεως, παρίστανται αλυσιτελείς.

H προσφεύγουσα ασκεί Προδικαστική Προσφυγή για την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που αφορά τη δημόσια σύμβαση υπηρεσιών φύλαξης χώρων του Δήμου, συγκεκριμένα τη φύλαξη του στρατοπέδου «...», του αμαξοστασίου καθαριότητας και δύο σχολικών μονάδων. Υποστηρίζει ότι οι οικονομικές προσφορές των εταιριών που αναδείχθηκαν προσωρινοί μειοδότες (με τιμές 6,195€ και 6,175€ ανά ώρα) είναι απαράδεκτες, καθώς υπολείπονται της κατώτερης τιμής 6,219€ που ορίζει η διακήρυξη. Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι η προσφορά της τρίτης παρεμβαίνουσας περιείχε εσφαλμένους υπολογισμούς κόστους άδειας (52€ αντί 54,16€), παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης και τη νομοθεσία.

Η απόφαση 549/06-03-2025 του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή μιας εταιρείας κατά δύο πράξεων της Δ.Ο.Υ. Χανίων: α) πράξης διοικητικού προσδιορισμού φόρου μεταβίβασης ακινήτου (πλειστηριασμός) ποσού 191.580,00 ευρώ, και β) πράξης επιβολής προστίμου κεφαλαίου 100,00 ευρώ (άρθρο 54 ν. 5104/2024). Η εταιρεία υποστήριζε ότι η δήλωση ήταν εμπρόθεσμη, καθώς η κατακυρωτική έκθεση περιείχε αναβλητική αίρεση και η μεταβίβαση δεν ήταν δυνατή με νόμιμο τρόπο. Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών έκρινε ότι η δήλωση υποβλήθηκε εκπρόθεσμα (17/10/2024 αντί για 24/05/2021), καθώς η κατακυρωτική έκθεση επέχει θέση οριστικού συμβολαίου για τη φορολογία μεταβίβασης και δεν περιείχε αναβλητική αίρεση. Ως εκ τούτου, επικυρώθηκε ο φόρος, οι τόκοι εκπρόθεσμης καταβολής (57.339,89 ευρώ) και το πρόστιμο, επιβάλλοντας συνολική οριστική φορολογική υποχρέωση (φόρος + πρόστιμο) 191.680,00 ευρώ.

Η προδικαστική προσφυγή της εταιρίας ασκήθηκε κατά της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Λαγκαδά, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές τόσο της προσφεύγουσας όσο και του παρεμβαίνοντος στον ηλεκτρονικό ανοιχτό δημόσιο μειοδοτικό διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια ηλεκτρολογικού υλικού συντήρησης Φ.Ο.Π. και κτιριακών εγκαταστάσεων του Δήμου Λαγκαδά, με εκτιμώμενη αξία 149.088,46€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα επεσήμανε πολλαπλές παραβάσεις από τον παρεμβαίνοντα, όπως μη συμπλήρωση του ΤΕΥΔ, μη έγκυρα τεχνικά εγχειρίδια, έλλειψη βεβαιώσεων ανακύκλωσης και παραβίαση αρχών διαγωνισμού μέσω αποκάλυψης τιμών, ζητώντας τον αποκλεισμό του από τη διαδικασία.

Διαγωνισμός κρατικής προμήθειας – Επιτρεπτό ή μη υποβολής περισσότερων της μίας κύριων προσφορών – Παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων – Αθέμιτος ανταγωνισμός.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Δεν είναι νόμιμη η συμμετοχή σε διενεργούμενο διαγωνισμό κρατικής προμήθειας υποψήφιου προμηθευτή με περισσότερες της μίας προσφορές. β) Σε περίπτωση συμμετοχής σε δημόσιο διαγωνισμό προμήθειας υποψήφιου προμηθευτή με περισσότερες της μίας προσφορές, παραβιάζονται οι αρχές της αντικειμενικότητας και της ισότητας, καθόσον ο συμμετέχων υποψήφιος προμηθευτής τίθεται σε πλεονεκτική έναντι των λοιπών υποψηφίων προμηθευτών θέση, με αποτέλεσμα να νοθεύεται ο ανταγωνισμός.