Συνδρομητική Υπηρεσία. Για να έχετε πλήρη πρόσβαση στο mydocman.gr πρέπει να συνδεθείτε: Είσοδος

ΕΣ/ΚΛ.ΣΤ/56/2023

Τύπος: Νομολογία Ελεγκ. Συνεδρίου

ΣΧΕΤΙΚΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ: 4412/2016/Α.73, 4412/2016/Α.75, 4412/2016/Α.253

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΨΗΦΙΑΚΩΝ ΥΔΡΟΜΕΤΡΗΤΩΝ ΚΑΙ ΕΛΕΓΧΟΣ ΔΙΑΡΡΟΩΝ ΣΤΟ ΔΙΚΤΥΟ ΔΙΑΝΟΜΗΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΦΥΛΗΣ.(...). Κατ’ αποτέλεσμα, η αιτιολόγηση της αξιολόγησης, με το περιεχόμενο αυτό, δεν καθιστά επαληθεύσιμο ότι, εν προκειμένω, καλύπτονται οι ελάχιστες απαιτήσεις της διακήρυξης, χωρίς αποκλίσεις από τα προβλεφθέντα σε αυτήν και δημιουργεί αμφιβολία ως προς την ορθότητα κάθε συγκεκριμένης αλλά και της συνολικής σχετικής τεχνικής κρίσης καθιστώντας ανέφικτο τον έλεγχο περί της υπέρβασης ή μη των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας Αρχής, κατά τη διενεργούμενη αξιολόγηση, ενόψει δε του ότι αφενός μεν οι πλημμέλειες εντοπίζονται στο σύνολο των αξιολογηθέντων κριτηρίων αμφοτέρων των τεχνικών προσφορών, αφετέρου δε η αποδοθείσα ανά οικονομικό φορέα βαθμολόγηση αποτέλεσε αποφασιστικό παράγοντα για την κατακύρωση του αποτελέσματος της ελεγχόμενης διαδικασίας ανάθεσης, αυτές είναι ουσιώδεις καθιστούσες νομικώς πλημμελή τη διεξαχθείσα τεχνική αξιολόγηση (βαθμολόγηση) και, ως εκ τούτου, μη νόμιμη την ανάθεσης της ελεγχομένης σύμβασης. (ii) κατά παράβαση των προβλέψεων του Παραρτήματος XII του Προσαρτήματος Α΄ του ν. 4412/2016, με τις οποίες ορίζεται ως περίοδος αναφοράς, για την απόδειξη της πλήρωσης του απαιτούμενου ελάχιστου κύκλου εργασιών, οι «τελευταίες» οικονομικές χρήσεις, και της αρχής της αναλογικότητας τέθηκε ως κριτήριο οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας ο μέσος γενικός ετήσιος κύκλος εργασιών των ετών 2017, 2018, 2019 (άρθρο 2.2.5), και εξαιρέθηκε το, εγγύτερο του χρόνου διενέργειας της διαδικασίας ανάθεσης, έτος 2020, ενόψει του ότι η υπό έλεγχο διακήρυξη δημοσιεύτηκε στο τέλος του πρώτου εξαμήνου του έτους 2021. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, κρίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος ενώπιον του Κλιμακίου σχεδίου σύμβασης της προμήθειας με τίτλο «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΨΗΦΙΑΚΩΝ ΥΔΡΟΜΕΤΡΗΤΩΝ ΚΑΙ ΕΛΕΓΧΟΣ ΔΙΑΡΡΟΩΝ ΣΤΟ ΔΙΚΤΥΟ ΔΙΑΝΟΜΗΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΦΥΛΗΣ».

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/538/2023


ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΡΕΧΟΝΤΟΣ ΕΓΓΡΑΦΟΥ : 1Η ΑΝΑΡΤΗΣΗ

Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)

Σχετικά Έγγραφα

ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/538/2023

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΨΗΦΙΑΚΩΝ ΥΔΡΟΜΕΤΡΗΤΩΝ ΚΑΙ ΕΛΕΓΧΟΣ ΔΙΑΡΡΟΩΝ ΣΤΟ ΔΙΚΤΥΟ ΔΙΑΝΟΜΗΣ.(...)Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: H προσφεύγουσα Α.Α. καθόρισε, ως ελάχιστο επίπεδο για την απόδειξη της οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας των προσφερόντων, συγκεκριμένο κύκλο εργασιών για τα διαχειριστικά έτη 2019, 2018 και 2017. Δεδομένου, όμως, ότι η προκήρυξη της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας δημοσιεύθηκε το έτος 2021, ως περίοδος αναφοράς, για την απόδειξη της πλήρωσης του τεθέντος κριτηρίου επιλογής, έπρεπε να ορισθούν, σύμφωνα με τις προβλέψεις του Παραρτήματος XII του Προσαρτήματος Α΄ του Βιβλίου Ι του ν. 4412/2016, τα τρία διαχειριστικά έτη που προηγούνται του έτους της προκήρυξης, ήτοι οι οικονομικές χρήσεις των ετών 2020, 2019 και 2018.Περαιτέρω, όμως, από τις περιστάσεις του συγκεκριμένου πραγματικού πλαισίου της υπόθεσης, το Δικαστήριο διαπιστώνει τα ακόλουθα: Οι επίμαχοι όροι οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας ετέθησαν υπόψη των δυνητικά ενδιαφερομένων φορέων, αφού κατά την ελεγχόμενη διαδικασία ανάθεσης τηρήθηκαν όλες οι επιβαλλόμενες διατυπώσεις δημοσιότητας. Ωστόσο, δεν υπήρξε οικονομικός φορέας που να προσέβαλε ρητά τους συγκεκριμένους όρους ή να αμφισβήτησε καθ’ οιονδήποτε άλλο τρόπο τη νομιμότητά τους, προβάλλοντας  αιτίαση περί αδυναμίας συμμετοχής στη διαδικασία ανάθεσης για την ανωτέρω αιτία ή υποβάλλοντας αίτημα συνεκτίμησης του κύκλου εργασιών για το έτος 2020 ή διευκρινιστικό ερώτημα ως προς τα ορθά έτη αναγωγής της επίμαχης τριετίας. Για τους λόγους αυτούς Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης.Ανακαλεί την 56/2023 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, 


ΕΣ/Α΄ ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/569/2024

Παροχή υπηρεσίας λειτουργίας Χώρου Υγειονομικής Ταφής Απορριμμάτων.(...) Με βάση όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Δικαστήριο κρίνει ότι η αναθέτουσα αρχή δεν υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής της ευχέρειας, καθόσον ο τεθείς στη διακήρυξη επίμαχος όρος (2.2.5.β), ο οποίος απαιτεί, ως ελάχιστο επίπεδο της οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας των διαγωνιζομένων, να παρουσιάσουν κατά την τελευταία χρήση οικονομικό δείκτη αναλογίας κυκλοφορούντος ενεργητικού προς το σύνολο των υποχρεώσεων μεγαλύτερο του 2, δεν αντιβαίνει στις διατάξεις των άρθρων 18 παρ. 1 και 75 παρ. 1 και 3 του ν. 4412/2016. Στην κρίση αυτή κατέληξε το Δικαστήριο αφού έλαβε υπόψη του α) την ιδιαίτερη φύση της ελεγχόμενης σύμβασης, β) το εξειδικευμένο φυσικό και οικονομικό αντικείμενο αυτής, γ) την παραδοχή ότι η διακήρυξη του διαγωνισμού απαιτεί ο οικονομικός δείκτης του κυκλοφορούντος ενεργητικού να είναι μεγαλύτερος του 2 σε σχέση με τις βραχυπρόθεσμες και μόνο υποχρεώσεις του φορέα και όχι και τις μακροπρόθεσμες, και δ) την ειδική υποχρέωση του αναδόχου στην ελεγχόμενη σύμβαση για αυτοδύναμη χρηματοδότηση, δηλαδή να διαθέσει άμεσα μετά την υπογραφή της σύμβασης και εντός διαστήματος 3 και 4 μηνών, αντίστοιχα, ποσά 468.377,00 ευρώ και 465.571,43 ευρώ, αντίστοιχα, για την εκτέλεση των Τμημάτων 2 και 3 της ελεγχόμενης σύμβασης προκειμένου να εξασφαλιστεί η απρόσκοπτη λειτουργία του ΧΥΤΑ, ενώ η αμοιβή του, εκ μέρους της αναθέτουσας αρχής δεν θα καταβληθεί εμπροσθοβαρώς αλλά θα είναι ανηγμένη στην αμοιβή που θα λαμβάνει αυτός μέχρι το πέρας της σύμβασης, δηλαδή εντός τριετίας, ακόμα και τετραετίας εάν γίνει χρήση του δικαιώματος προαίρεσης. Ως εκ τούτου ο επίμαχος όρος της διακήρυξης που αποτελεί ένδειξη για την επάρκεια της χρηματοοικονομικής βάσης του ενδιαφερομένου να αναλάβει και να εκτελέσει επιτυχώς την συγκεκριμένη δημόσια σύμβαση, για την οποία ο υποψήφιος ανάδοχος απαιτείται να έχει άμεση ρευστότητα, παρίσταται πρόσφορος σε σχέση με τον επιδιωκόμενο σκοπό, αφού πρόκειται για απαίτηση, βάσει της οποίας, εάν συντρέχει, μπορεί αντικειμενικά να αποδειχθεί η ικανότητα των διαγωνιζομένων για την επιτυχή εκτέλεση της σύμβασης.Για τους λόγους αυτούς.Συνεκδικάζει τις προσφυγές αναθεώρησης: α) της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «…..A.E.» και β) της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «..» και τον διακριτικό τίτλο «... Α.Ε.».Δέχεται τις προσφυγές αναθεώρησης.Αναθεωρεί την 124/2024 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κάνει δεκτές την προσφυγή ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση κατά της 631/2023 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου.



ΕΣ/ΚΛ.Ζ/211/2021

Δημόσια Έργα-Έλεγχος Νομιμότητας:(....)να ελέγξει τη νομιμότητα του σχεδίου σύμβασης και της υποκείμενης διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για την υπηρεσία με τίτλο «ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΖΗΜΙΩΝ ΟΔΙΚΩΝ ΥΠΟΔΟΜΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΣΥΝΟΔΩΝ ΥΔΡΑΥΛΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ ΣΤΟ ΟΔΙΚΟ ΔΙΚΤΥΟ ΚΑΙ ΤΙΣ ΥΠΟΔΟΜΕΣ ΤΗΣ Π.Ε. ..» Υποέργο (νέο): «ΜΕΛΕΤΗ ΟΡΙΟΘΕΤΗΣΗΣ ΜΕ ΕΡΓΑ ΔΙΕΥΘΕΤΗΣΗΣ ΡΕΜΑΤΟΣ … ΔΗΜΟΥ …»», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.610.278,74 ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. (1.996.745,64 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), και συμβατικής αμοιβής 988.389,10 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.).(....)Ενόψει, λοιπόν, του σύνθετου χαρακτήρα της συνολικής αυτής διαδικασίας εύλογα θεώρησε η αναθέτουσα αρχή ότι δεν ήταν δυνατή η τήρηση των προθεσμιών που προβλέπονται για τις ανοικτές, κλειστές ή ανταγωνιστικές διαδικασίες με διαπραγμάτευση.Δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας Κρήτης (ΠΕ …) και της εταιρείας «… Α.Ε.» για το αντικείμενο με τίτλο «ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΖΗΜΙΩΝ ΟΔΙΚΩΝ ΥΠΟΔΟΜΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΣΥΝΟΔΩΝ ΥΔΡΑΥΛΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ ΣΤΟ ΟΔΙΚΟ ΔΙΚΤΥΟ ΚΑΙ ΤΙΣ ΥΠΟΔΟΜΕΣ ΤΗΣ Π.Ε. …» Υποέργο (νέο): «ΜΕΛΕΤΗ ΟΡΙΟΘΕΤΗΣΗΣ ΜΕ ΕΡΓΑ ΔΙΕΥΘΕΤΗΣΗΣ ΡΕΜΑΤΟΣ … ΔΗΜΟΥ …»».


ΕΣ/ΚΛ.Ε/13/2023

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις 1 και 2, το σχέδιο σύμβασης του Δήμου ......με τίτλο «ΒΕΛΤΙΩΣΗ ΟΔΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΣΤΟ ΟΔΙΚΟ ΔΙΚΤΥΟ ΔΗΜΟΥ .....» απαραδέκτως υποβάλλεται στον έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, διότι αφορά σε χρηματοδοτούμενο από το Ταμείο Ανάκαμψης και Ανθεκτικότητας έργο, του οποίου η προϋπολογιζόμενη δαπάνη, χωρίς Φ.Π.Α., υπολείπεται του ορίου των 5.000.000,00 ευρώ.


ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1174/2023

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ-ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, μεταξύ της «…» (….) και του οικονομικού φορέα «… Ι.Κ.Ε», με αντικείμενο την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ, ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΘΕΣΗ ΣΕ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΕΞΥΠΝΟΥ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ ΑΠΟΜΑΚΡΥΣΜΕΝΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ ΚΑΙ ΚΑΤΑΓΡΑΦΗΣ ΥΔΡΟΜΕΤΡΗΤΩΝ ΠΟΛΗΣ ΚΕΡΚΥΡΑΣ ΜΕ ΧΡΗΣΗ ΙΟΤ (ΙΝΤΕΡΝΕΤ 0F THINGS) ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΩΝ» προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.565.765,00 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.)(....)Με δεδομένα αυτά,  η κατά τα ανωτέρω πρόβλεψη της δυνατότητας στήριξης σε ικανότητες τρίτων στο σχετικό άρθρο της διακήρυξης δεν καθιστά τον όρο αυτό μη νόμιμο ούτε η νόμιμη ενεργοποίηση της δυνατότητας αυτής στη συγκεκριμένη σύμβαση προμήθειας γεννά ζητήματα είτε ως προς την ικανότητα του προσφέροντος είτε ως προς το σύννομο της προσφοράς του.Ανακαλεί τη 17/2023 πράξη του Αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Κέρκυρας.


ΑΕΠΠ/1078/2018

Με την προδικαστική προσφυγή ζητείται η ακύρωση της πρόσκλησης για την επιλογή αναδόχου κατασκευής έργου με τίτλο «ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΖΗΜΙΩΝ ΚΑΙ ΥΠΟΔΟΜΩΝ ΑΠΟ ΕΝΤΟΝΑ ΚΑΙΡΙΚΑ ΦΑΙΝΟΜΕΝΑ, ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΟΔΙΚΟ ΔΙΚΤΥΟ ΤΗΣ ΠΕ ΧΑΝΙΩΝ», 5ο Υποέργο: «ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΖΗΜΙΩΝ ΚΑΙ ΥΠΟΔΟΜΩΝ ΑΠΟ ΕΝΤΟΝΑ ΚΑΙΡΙΚΑ ΦΑΙΝΟΜΕΝΑ, ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΤΥΟ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΔΗΜΟΥ ΧΑΝΙΩΝ, Β΄ ΧΑΝΙΩΝ» και επομένως ολόκληρης της διαγωνιστικής διαδικασίας. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η επείγουσα αποκατάσταση ζημιών και υποδομών του επαρχιακού οδικού δικτύου λόγω έντονων καιρικών φαινομένων (καταιγίδες και πλημμύρες) που προκάλεσαν καταστροφές, με συγκεκριμένες εργασίες όπως επισκευές οδοστρώματος, καθαρισμοί, αποκαταστάσεις σήμανσης και αντιστήριξη πρανών, με στόχο την επαναφορά της ασφαλούς κυκλοφορίας.


ΕΑΔΗΣΥ/144/2022

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθ. 8436/538/02-12-2021 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του …, με την οποία εγκρίθηκε το Πρακτικό με αριθ. 1 της Επιτροπής Διενέργειας του ανοιχτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου της σύμβασης με τίτλο «ΣΧΕΔΙΑΣΜΟΣ ΚΑΙ ΠΑΡΑΓΩΓΗ ΥΛΙΚΟΥ ΠΡΟΒΟΛΗΣ ΤΩΝ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΩΝ ERASMUS+ ΓΙΑ ΤΟΝ ΤΟΜΕΑ …, … ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΤΥΟ … ΓΙΑ ΤΟ ΕΤΟΣ 2021», κατά τα σκέλη αυτής με τα οποία αφενός η προσφεύγουσα αποκλείεται από τα επόμενα στάδια του διαγωνισμού και αφετέρου προκρίνεται σε αυτά η έτερη διαγωνιζόμενη εταιρεία


ΕΣ/ΚΛ.ΣΤ/529/2022

ΣΥΜΦΩΝΙΕΣ-ΠΛΑΙΣΙΟ «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΑΝΤΑΛΛΑΚΤΙΚΩΝ – ΑΝΑΛΩΣΙΜΩΝ ΥΛΙΚΩΝ ΚΑΙ ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΣΚΕΥΗ ΟΧΗΜΑΤΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ...» (...) Στην οικεία Τεχνική Έκθεση διαλαμβάνεται ότι λόγω της φύσης των προς προμήθεια αγαθών και υπηρεσιών η κάλυψη των αναγκών του Δήμου με τη σύναψη συμφωνίας – πλαίσιο ενδείκνυται εν προκειμένω, για το λόγο ότι με τον τρόπο αυτό δεν παράγεται καμία υποχρέωση για την αναθέτουσα Αρχή να παραλάβει αγαθά οποιασδήποτε αξίας, παρά μόνο αν προκύψει σχετική ανάγκη, οπότε θα συναφθούν οι προβλεπόμενες εκτελεστικές συμβάσεις.(...) ο ενδεικτικός προϋπολογισμός (τιμές ανταλλακτικών και εργατοωρών) καταρτίστηκε κατόπιν έρευνας αγοράς στους τιμοκαταλόγους δραστηριοποιουμένων στην οικεία αγορά εταιρειών και συνεκτίμησης τόσο των αναρτημένων σε παρόμοιες διακηρύξεις στοιχείων, όσο και των δεδομένων που προέκυψαν από τις αντίστοιχες μελέτες παρεμφερών σε μέγεθος Δήμων. Για τους λόγους αυτούς Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο πέντε (5) σχεδίων συμβάσεων 

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΙΣ: ΕΣ/ΚΛ.ΣΤ/63/2024, ΕΣ/ΚΛ.ΣΤ/69/2024, ΕΣ/ΚΛ.ΣΤ/70/2024


Δ3(α) 34791/2022

Αναθεώρηση των καταλόγων για τη θεραπεία σοβαρών ασθενειών της παρ. 2 του άρθρου 12 του ν. 3816/2010 (Α’ 6).

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ / ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΑΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ Δ3(α)18499/2023-ΦΕΚ:2658/Β/21.04.2023


ΑΕΠΠ/854/2018

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει: (α) την ακύρωση της απόφασης της οικονομικής επιτροπής του Δήμου Ήλιδας που απορρίπτει την προσφορά του ως ασυνήθιστα χαμηλή, (β) την ακύρωση της ανάδειξης του προσωρινού αναδόχου του έργου και (γ) τη δική του ανάδειξη ως νέου προσωρινού αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΖΗΜΙΩΝ ΣΤΟ ΟΔΙΚΟ ΔΙΚΤΥΟ Δ.Ε. ΑΜΑΛΙΑΔΑΣ ΔΗΜΟΥ ΗΛΙΔΑΣ» με προϋπολογισμό 855.000€. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι οι εξηγήσεις του για το κόστος της προσφοράς (75,72% έκπτωση) αγνοήθηκαν και η απόρριψή του βασίστηκε σε εσφαλμένη αξιολόγηση. Η διαφορά κόστους μεταξύ των προσφορών είναι σημαντική (207.513,43€ vs 410.948,14€).