ΕΣ/ΚΛ.Ζ/393/2018

Υπηρεσία καθαριότητας- οδοκαθαρισμού....Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 2 και 3 που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το υποβληθέν σχέδιο σύμβασης δεν συνιστά συμπληρωματική της αρχικής .....2016 Σύμβασης, καθόσον δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για τη σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης, η δε αναθέτουσα αρχή δεν επικαλείται τη συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων που κατέστησαν αναγκαία τη σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης. Ειδικότερα, ανατίθενται οι ίδιες υπηρεσίες που είχαν ανατεθεί με την αρχική σύμβαση και απλώς παρατείνεται χρονικά η παροχή αυτών. Ενόψει δε της φύσης της σύμβασης (υπηρεσίες καθαριότητας οδοκαθαρισμού), το αντικείμενο της αρχικής σύμβασης έχει εξαντληθεί χωρίς να καταλείπεται περιθώριο για συμπλήρωσή της με πρόσθετες υπηρεσίες (πρβλ. Ε.Σ. VI Τμ 12/2019, Ζ΄ Κλ. 114/2016, 67/2018, 393/2018). Επομένως, το ελεγχόμενο σχέδιο σύμβασης φέρει τον χαρακτήρα νέας και αυτοτελούς απευθείας ανάθεσης υπηρεσιών, ανεξάρτητης της προηγούμενης συμβατικής σχέσης των μερών. Δεδομένου όμως ότι το συνολικό οικονομικό αντικείμενο της ανάθεσης αυτής ανέρχεται στο ποσό των 175.866,19 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., (218.074,08 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) και κατά συνέπεια, υπολείπεται του ποσού των 200.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., το εν λόγω σχέδιο σύμβασης εκφεύγει του προσυμβατικού ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Κατά συνέπεια, απαραδέκτως εισάγεται για έλεγχο το ως άνω σχέδιο σύμβασης.

Υπηρεσίες φύλαξης: Mη  νόμιμη η ανάθεση παροχής υπηρεσιών έκτακτης και τακτικής φύλαξης, καθόσον η προσφυγή στη διαπραγμάτευση με τις εταιρείες που είχαν συμμετάσχει στον ματαιωθέντα διαγωνισμό, δεν δύναται να δικαιολογηθεί κατά την έννοια του άρθρου 2 παρ. 13 Ι εδαφ. α΄ του ν. 2286/1995.

Υπηρεσίες φύλαξης Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείο σε εταιρεία για τις υπηρεσίες φύλαξης των εγκαταστάσεών του, λόγω μη νόμιμης συγκρότησης της Επιτροπής  για τη διενέργεια του διαγωνισμού και κατά παράβαση των σχετικών διατάξεων του π.δ. 118/2007.

Η Πράξη 393/2024 του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας του σχεδίου «τροποποίησης» της σύμβασης του Δήμου Φιλοθέης-Ψυχικού για τις υπηρεσίες φύλαξης κτιρίων, η οποία έληξε στις 30.3.2024 μετά την άσκηση του δικαιώματος προαίρεσης. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι οι μεταγενέστερες αναθέσεις, συμπεριλαμβανομένης της υποβληθείσας για έλεγχο παράτασης έως τις 15.12.2024, δεν αποτελούν επιτρεπτή τροποποίηση της αρχικής σύμβασης, αλλά νέα αυτοτελή ανάθεση υπηρεσιών, καθότι η τροποποίηση μπορεί να λάβει χώρα μόνο κατά τη διάρκεια εκτέλεσης της κύριας σύμβασης. Ωστόσο, διαπιστώθηκε ότι η προϋπολογιζόμενη δαπάνη της εν λόγω ανάθεσης (€221.774,20 πλέον ΦΠΑ) υπολείπεται του κατώτατου ορίου των €300.000 (χωρίς ΦΠΑ) που απαιτείται για τον υποχρεωτικό προσυμβατικό έλεγχο από το Ελεγκτικό Συνέδριο (άρθρο 324 του ν. 4700/2020). Κατά συνέπεια, το σχέδιο σύμβασης κρίνεται απαράδεκτο προς έλεγχο ενώπιον του Κλιμακίου.

Η Πράξη 02/2025 του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας του σχεδίου της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης του Δήμου Παλλήνης για την εκπόνηση πολεοδομικής μελέτης. Η αρχική προϋπολογιζόμενη δαπάνη της σύμβασης ανερχόταν σε 1.215.485,85 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Το σχέδιο της συμπληρωματικής σύμβασης προέβλεπε αύξηση της συνολικής δαπάνης κατά 281.221,98 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Το Κλιμάκιο αποφάσισε ότι, καθώς το άθροισμα των δαπανών υπολείπεται του ορίου των 1.700.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, δεν είναι αρμόδιο για τον έλεγχο. Συνεπώς, παρέπεμψε τον φάκελο στον Επίτροπο της Υπηρεσίας Επιτρόπου ΟΤΑ ΙΙ στον Δήμο Αγίας Παρασκευής για τον περαιτέρω έλεγχο νομιμότητας, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 4700/2020.

Παροχή υπηρεσιών σίτισης:επιδιώκεται η ανάκληση της 91/2013 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με δεδομένα αυτά και αφού, σύμφωνα με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά,   για την τροποποίηση του αριθμού των  παρεχομένων ανά ημέρα σιτηρεσίων από τον ανάδοχο,  δεν απαιτείται η σχετική δυνατότητα να προβλέπεται ρητά και συγκεκριμένα και να προσδιορίζεται ποσοτικά και ποιοτικά στην οικεία διακήρυξη, η επίμαχη τροποποίηση της από 23.1.2013 σύμβασης, βάσει του άρθρου 13 αυτής και του άρθρου Α.5.1. της οικείας διακήρυξης,  κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από το αιτούν,   είναι νόμιμη. Κατά συνέπεια,   η κρινόμενη αίτηση και η ασκηθείσα παρέμβαση  πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η 91/2013 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου, το δε  οικείο σχέδιο σύμβασης  μπορεί  να υπογραφεί,  δοθέντος ότι δεν αναδείχθηκε με την ανακαλούμενη πράξη άλλος λόγος διακωλυτικός της υπογραφής του.Ανακαλεί την 91/2013 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης  κτηρίων: Επιδιώκεται η ανάκληση της 393/2018 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με την κρινόμενη αίτηση το αιτούν Α.Ε.Ι. και η παρεμβαίνουσα εταιρεία, ζητούν την ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης υποστηρίζοντας ότι το Ελεγκτικό Συνέδριο είναι αρμόδιο για έλεγχο της ως άνω σύμβασης ανεξαρτήτως ποσού, αφού αυτή αποτελεί πράγματι συμπληρωματική σύμβαση της από 14.10.2016 σύμβασης.  Υποστηρίζουν δε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις σύναψης συμπληρωματικής σύμβασης, καθόσον οι ανατιθέμενες υπηρεσίες κατέστησαν αναγκαίες λόγω απρόβλεπτων περιστάσεων και συγκεκριμένα λόγω της πολύμηνης, και μη δυνάμενης να προβλεφθεί, καθυστέρησης κατά την έγκριση από το Υπουργείο Παιδείας της ανάληψης πολυετούς υποχρέωσης, εξαιτίας δε της καθυστέρησης αυτής κατέστη αδύνατη η έγκαιρη δημοπράτηση της ανάθεσης των σχετικών υπηρεσιών για το διάστημα μετά τη λήξη της αρχικής σύμβασης, παρότι το Πανεπιστήμιο είχε εγκαίρως ξεκινήσει τις σχετικές διαδικασίες.  Επισημαίνουν επιπλέον ότι συντρέχουν λόγοι εξαιρετικά επείγουσας δημόσιας ανάγκης για την ανάθεση των υπηρεσιών φύλαξης, προς αποτροπή βανδαλισμών και εκτεταμένων ζημιών στην περιουσία του Πανεπιστημίου.  Εντούτοις, ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, αφού σύμφωνα με την ορθή περί τούτου κρίση του Κλιμακίου, οι περιλαμβανόμενες στη νέα σύμβαση υπηρεσίες φύλαξης, οι οποίες αφορούν σε διάστημα μετά την λήξη της αρχικής, είναι αυτοτελείς και δεν συνδέονται με τις αρχικές υπηρεσίες, κατά τούτο δε, δύνανται τεχνικά και οικονομικά να διαχωριστούν από την αρχική σύμβαση, ενώ σε κάθε περίπτωση, εφόσον το αντικείμενο αυτής έχει προφανώς (ως εκ της φύσης του) ολοκληρωθεί, δεν μπορούν να θεωρηθούν αναγκαίες για την ολοκλήρωσή της.  Επομένως, αλυσιτελώς το Πανεπιστήμιο επικαλείται τους προβαλλόμενους λόγους έκτακτης και απρόβλεπτης ανάγκης, αφού αυτοί δεν επαρκούν για να δικαιολογήσουν αυτοτελώς τη σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης.  Εξάλλου, η νομιμότητα της εν λόγω ανάθεσης, που κατά τους ισχυρισμούς του Πανεπιστημίου οφείλεται σε λόγους κατεπείγοντος, κατά περιγραφή της διάταξης του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ΄ του ν. 4412/2016 (πρβλ. Ε.Σ. Τμ. VI 1990/2017), δεν δύναται να εξεταστεί κατά την παρούσα διαδικασία, αφού η αξία της σύμβασης αυτής υπολείπεται του προβλεπόμενου στο νόμο ορίου ελέγχου. Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης και την παρέμβαση.​ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ-ΕΠΤΑΜ.ΣΥΝΘ/485/2019

ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΦΥΛΑΞΗΣ:.. ζητείται η αναθεώρηση της 12/2019 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με αυτά τα δεδομένα το Τμήμα κρίνει ότι ορθώς με την προσβαλλόμενη απόφαση κρίθηκε ότι η επίμαχη σύμβαση δεν συνιστά συμπληρωματική της από 14.10.2016 (αρχικής) σύμβασης παροχής υπηρεσιών φύλαξης των χώρων του Ε.Κ.Π.Α.. Τούτο, διότι η εκτέλεση αυτής ανατρέχει σε χρόνο μετά τη λήξη της από 14.10.2016 σύμβασης, δηλαδή από 15.10.2016 και εφεξής για το συμφωνηθέν χρονικό διάστημα, με αποτέλεσμα τη μη ύπαρξη νόμιμης περίπτωσης συμπλήρωσης της τελευταίας κατά την έννοια του νόμου (βλ. σκ. 3), τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα είναι απορριπτέα ως νόμω αβάσιμα. Κατόπιν τούτου η επίμαχη σύμβαση, η οποία ούτε ως παράταση ισχύος της «αρχικής» μπορεί να εκληφθεί για το λόγο ότι σχετικός όρος απαλείφθηκε από το αρχικό συμβατικό κείμενο, σε συμμόρφωση με την 240/2016 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου, συνιστά, κατ’ ορθό νομικό χαρακτηρισμό, αυτοτελή απευθείας ανάθεση, η οποία, ωστόσο, δεν ελέγχεται προσυμβατικώς, καθόσον η αξία της, χωρίς Φ.Π.Α. (282.258,10 ευρώ), υπολείπεται του προβλεπόμενου στο νόμο ορίου ελέγχου (500.000 ευρώ), όπως ορθώς έκρινε και το VI Τμήμα με την υπό αναθεώρηση απόφασή του. Σε κάθε δε περίπτωση, το αιτούν δεν εμποδίζεται να προβεί σε υπογραφή της.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί.

Παροχή υπηρεσιών παιδικών κατασκηνώσεων: ..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 120/2014 Πράξεως του Ζ΄ Κλιμακίου..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα και με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά, αν και τα αναγραφόμενα στο προσκομισθέν απόσπασμα ποινικού μητρώου αδικήματα συνέχονται σαφώς με την επαγγελματική δραστηριότητα της επιχείρησης, η αιτιολογία της σχετικής απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του ..., με την οποία κρίθηκε ότι η προσφορά της επιχείρησης ... δεν πρέπει να αποκλεισθεί, όπως συμπληρώνεται από τα λοιπά στοιχεία, που κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση, λήφθηκαν υπόψη για την έκδοσής της και από τα οποία προκύπτει ότι οι ως άνω καταδικαστικές αποφάσεις δεν πλήττουν, κατά το χρόνο της ανάθεσης, την επαγγελματική αξιοπιστία και φερεγγυότητά της, είναι νόμιμη. Κατά συνέπεια, η κρινόμενη αίτηση και η ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί κατά το μέρος αυτό η 120/2013 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου, το δε σχέδιο σύμβασης μεταξύ του ... και της κατασκηνωτικής επιχείρησης ..., μπορεί να υπογραφεί, δοθέντος ότι δεν αναδείχθηκε με την ανακαλούμενη πράξη άλλος λόγος διακωλυτικός της υπογραφής του.          Ανακαλεί την 120/2014 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου​

Η Πράξη 15/2025 του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά στον έλεγχο νομιμότητας του σχεδίου της 2ης συμπληρωματικής σύμβασης μεταξύ του «ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ» και της αναδόχου κοινοπραξίας για τη μελέτη κτηματογράφησης των Περιφερειακών Ενοτήτων Ιθάκης, Κεφαλληνίας και Ζακύνθου (ΚΤ5-16). Η σύμβαση, ποσού 194.582,85 ευρώ πλέον ΦΠΑ, κρίθηκε νόμιμη σύμφωνα με το άρθρο 132 παρ. 1 περ. β΄ του ν. 4412/2016, καθώς οι συμπληρωματικές υπηρεσίες (λειτουργία Γραφείου Κτηματογράφησης και τήρηση βάσης) ήταν αναγκαίες λόγω καθυστερήσεων που δεν οφείλονταν αποκλειστικά στον ανάδοχο, κρίνοντας ασύμφορη την αλλαγή αναδόχου. Επιπλέον, η σωρευτική αύξηση της δαπάνης (12,04%) δεν υπερβαίνει το νόμιμο όριο του 50% της αρχικής σύμβασης (ύψους 5.658.879,12 ευρώ). Κατά συνέπεια, η υπογραφή της σύμβασης δεν κωλύεται.