ΕΣ/ΚΛΙΜ.Ζ/278/2025

Το Ζ' Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου εξέτασε τη νομιμότητα της διαδικασίας πώλησης του ακινήτου «Α.Β.Κ. 385 Αττικής» από την Εταιρεία Ακινήτων Δημοσίου (ΕΤΑΔ Α.Ε.) προς την ΙΚΕ, με συμβατικό τίμημα 679.629,54 ευρώ. Μετά από άγονο αρχικό διαγωνισμό, η ΕΤΑΔ προχώρησε σε επαναπροκήρυξη με μειωμένη τιμή εκκίνησης, ακολουθώντας τις προβλεπόμενες διατάξεις του Κανονισμού της. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι η διαγωνιστική διαδικασία τηρήθηκε νόμιμα και δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες, επιτρέποντας έτσι την υπογραφή του σχεδίου σύμβασης πώλησης, υπό την προϋπόθεση της διόρθωσης της περιγραφής του τρόπου κτήσης του ακινήτου στο κείμενο της σύμβασης.

Ημερήσια αποζημίωση και εξόδα μετακίνησης:Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες με τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες δεν είναι νόμιμες, καθόσον οι εντολές μετακίνησης, που φέρουν ημερομηνία εκδόσεως προγενέστερη της αναχώρησης του φερόμενου ως δικαιούχου εκδόθηκαν από αναρμόδιο όργανο. Σύμφωνα με όσα ήδη εκτέθηκαν στην προηγούμενη νομική σκέψη η αρμοδιότητα για την έκδοση των αποφάσεων μετακίνησης των Διευθυντών Υποκαταστημάτων του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ., συμπεριλαμβανομένων και των αναπληρωτών αυτών, πριν από την υποκατάσταση του φορέα αυτού από τον Ε.Φ.Κ.Α. (από 1.1.2017), ανήκε στον Προϊστάμενο Διεύθυνσης Διοικητικού Προσωπικού της Κεντρικής Υπηρεσίας του Ιδρύματος, στον οποίο η σχετική αρμοδιότητα είχε εκχωρηθεί δυνάμει της 090/1/1983 εξουσιοδοτικής απόφασης του Διοικητή του Ιδρύματος. Επομένως, εφόσον στην υπό κρίση περίπτωση προκύπτει ότι για τη μετακίνηση του Αναπληρωτή Διευθυντή του Τοπικού Υποκαταστήματος του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. Αγίου Νικολάου Ν...... εκδόθηκαν σχετικές εντολές από τον ίδιο και όχι από το προαναφερόμενο όργανο, πρέπει να γίνει δεκτό ότι αυτές εκδόθηκαν αναρμοδίως και, συνεπώς, η υπηρεσιακή μετακίνηση αυτού καθίσταται μη νόμιμη και δεν γεννά δικαίωμα λήψης των νόμιμων δαπανών. Η πλημμέλεια δε αυτή δεν δύναται να θεραπευθεί,  εκ των υστέρων, με την έκδοση των νεότερων προαναφερθεισών Μ62/431/20.10.2017 και Μ62/432/20.10.2017 εντολών της Αναπληρώτριας Προϊσταμένης της Γενικής Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών και Διοικητικής Υποστήριξης της Κεντρικής Υπηρεσίας του Ε.Φ.Κ.Α., καθόσον αυτές εκδόθηκαν μετά τη μετακίνηση του υπαλλήλου και είναι για το λόγο αυτό μη νόμιμες.

Έλεγχος νομιμότητας σχεδίου σύμβασης για την προμήθεια υγρών καυσίμων. (..) επιδιώκεται η ανάκληση της 166/2014 Πράξεως του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά, ορθά κρίθηκε από το Κλιμάκιο ότι μη νομίμως κατακυρώθηκε η επίδικη προμήθεια στην ανωτέρω ομόρρυθμη εταιρεία για τους λόγους που αναφέρονται στην πέμπτη σκέψη της παρούσας. Δεδομένου όμως ότι, μετά την έκδοση της προσβαλλόμενης πράξης, ο αιτών Δήμος προσκομίζει ενώπιον του Τμήματος α) το 24606/27.8.2014 πρακτικό της επιτροπής του διαγωνισμού, με το οποίο διενεργήθηκε κλήρωση μεταξύ των δυο συμμετεχουσών εταιρειών «….» και «….», που προσέφεραν ισότιμες προσφορές, αποτέλεσμα της οποίας ήταν η ανάδειξη της δεύτερης ως αναδόχου, β) την 236/29.8.2014 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, με την οποία, κατ΄αποδοχή του ανωτέρω πρακτικού, ανακαλείται η προγενέστερη 210/2014 όμοια απόφασή του, και κατακυρώνεται το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην ως άνω κληρωθείσα εταιρεία, γ) αντίγραφο του 1855-1/2014 ποινικού μητρώου της Εισαγγελίας Πρωτοδικών ... του …, του έτερου ομόρρυθμου εταίρου της αναδόχου εταιρείας, δ) ενώ σύμφωνα με τα λοιπά προσκομιζόμενα στοιχεία του φακέλου,  βεβαιώνεται ότι μετά από έρευνα που διενήργησε η αναθέτουσα αρχή, οι καταδικαστικές αποφάσεις που αναφέρονται στο ποινικό μητρώο της έτερης ομόρρυθμης εταίρου της αναδόχου εταιρείας, …, δεν συνέχονται με την άσκηση της επαγγελματικής της δραστηριότητας, στο μέτρο που αυτή συνδέεται με το αντικείμενο του συγκεκριμένου διαγωνισμού, ε) έξι (6) νέα σχέδια συμβάσεων, ερειδόμενα επί της ως άνω νέας κατακυρωτικής αποφάσεως και συμμορφούμενα με τις παρατηρήσεις του Κλιμακίου, το  Τμήμα άγεται στην κρίση ότι από τα ανωτέρω προσκομισθέντα ενώπιόν του έγγραφα και στοιχεία διαπιστώνεται πλήρης συμμόρφωση της αναθέτουσας αρχής προς τις διαπιστωθείσες πλημμέλειες και τις υποδείξεις του Κλιμακίου και ως εκ τούτου η αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή....Ανακαλεί την 166/2014 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Ανάθεση της υπηρεσίας «Υγειονομική Ταφή Απορριμμάτων Χ.Υ.Τ.Α.: Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι: Μη νομίμως αποκλείστηκε η εταιρεία «...» κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής με την αιτιολογία ότι υπέβαλε προτιμολόγια αγοράς δύο εκ των απαιτούμενων για την εκτέλεση της σύμβασης μηχανημάτων και, ως εκ τούτου, δεν απέδειξε ότι είχε, κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς της, την κυριότητα αυτών(...)Σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά (βλ. σκ. ΙΙΙ Δ), το γεγονός ότι τα υποβληθέντα από την ίδια ως άνω εταιρεία Ε.Ε.Ε.Σ. των επιχειρήσεων «...» και «...», στις δυνατότητες των οποίων στηρίζεται για την εκτέλεση της σύμβασης, δεν φέρουν  ψηφιακές υπογραφές των νόμιμων εκπροσώπων τους, αλλά ιδιόχειρες υπογραφές αυτών, το γνήσιο των οποίων (υπογραφών) βεβαιώνεται από Κ.Ε.Π., δεν πλήττει, εν προκειμένω, τη νομιμότητα της συμμετοχής της εν λόγω εταιρείας στην ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία, δεδομένου ότι δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία για την ταυτότητα και ιδιότητα των δηλούντων και το περιεχόμενο των δηλουμένων πληροφοριών (...)Μη νομίμως αποκλείστηκε η εταιρεία «...» κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής, με την αιτιολογία ότι υπέβαλε, για όλα τα μηχανήματα, μισθωτήρια και προτιμολόγια και, ως εκ τούτου, δεν απέδειξε ότι είχε κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς της την κυριότητα αυτών. (..) Μη νομίμως αποκλείστηκε η ίδια εταιρεία κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής, με την αιτιολογία ότι δεν υπέβαλε στοιχεία τεκμηρίωσης της εμπειρίας της (συμβάσεις με τους αντισυμβαλλόμενους φορείς, τιμολόγια, βεβαιώσεις καλής εκτέλεσης). Τούτο δε, διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά (βλ. σκ. ΙΙΙ Γ), η υποβολή των εν λόγω αποδεικτικών της εμπειρίας της στοιχείων απαιτείται, επί ποινή αποκλεισμού αυτής, κατά το μεταγενέστερο στάδιο της υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης.Ενόψει των ανωτέρω ουσιωδών πλημμελειών που διαπιστώθηκαν στη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου για την παροχή των ελεγχόμενων υπηρεσιών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο, με το 933/22.5.2018 (αριθ. πρωτ. Ε.Σ. 35490/23.5.2018) έγγραφο του Προέδρου του Συνδέσμου Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων Νόμου ..., σχεδίου σύμβασης.

Δεν ανακλήθηκε με την ΕλΣυνΤμ.6/1331/2018

Δεν ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.6/14/2019

Διορισμός σε συμμόρφωση δικαστικής απόφασης.(..)Στο πλαίσιο της εξέτασης της αίτησης αυτής, το ΑΣΕΠ, με την 1143/7.6.2010 απόφασή του, προέβη σε επανέλεγχο του όλου θέματος, έκρινε ότι μη νόμιμα είχε γίνει δεκτή εν μέρει, με την 2895/26.11.2009 προγενέστερη απόφασή του, η ένσταση του ...και του αναγνωρίσθηκαν 50 επί πλέον μονάδες για ένα εξάμηνο ανεργίας, περαιτέρω δε έκρινε ότι μη νόμιμα είχε διαγραφεί από τον πίνακα διοριστέων ο ...και ενεγράφη ο ..., για τον λόγο δε αυτό, προχώρησε στη διαγραφή του τελευταίου και την επανεγγραφή του .... Ως αιτιολογία για την τροποποίηση αυτή αναφέρεται στην εν λόγω απόφαση του ΑΣΕΠ, ότι μη νόμιμα ελήφθη υπόψη, για την μοριοδότηση της ανεργίας του ..., εκτός από την 4620/19.11.2008 βεβαίωση του ΟΑΕΔ, η οποία αποδεικνύει ανεργία επί έξι εξάμηνα, και φωτοαντίγραφο κάρτας ανεργίας του ΟΑΕΔ, από την οποία προκύπτει εγγραφή του ανωτέρω στα μητρώα ανέργων από 23.5.2005 έως 24.11.2008, δηλαδή επτά εξάμηνα, διότι το φωτοτυπικό αυτό αντίγραφο της κάρτας ανεργίας δεν είναι νόμιμα επικυρωμένο, σύμφωνα με τα οριζόμενα από την οικεία Προκήρυξη (σελ. 15124).(..) Εξάλλου, κατά της ανωτέρω 1143/2010 απόφασης του Α΄ Τμήματος του ΑΣΕΠ, προσέφυγε ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά ο ...,  προβάλλοντας ότι σύμφωνα με το νόμο λαμβάνονται υπόψη και μη επικυρωμένα φωτοαντίγραφα εγγράφων, εάν κατατεθεί και υπεύθυνη δήλωση, με την οποία δηλώνεται η ακρίβεια αυτών, τέτοια δε υπεύθυνη δήλωση αποτελεί η αίτηση για τη συμμετοχή στο διαγωνισμό. Επί της ανωτέρω αιτήσεως εξεδόθη η με αριθμό 638/2013 απόφαση του ιδίου ως άνω Δικαστηρίου, με την οποία, αφού έγινε δεκτός ως βάσιμος ο ανωτέρω λόγος ακυρώσεως, ακυρώθηκαν, α) ο πίνακας διοριστέων, όπως αυτός είχε διαμορφωθεί, κατ’ εφαρμογή της 1143/7.6.2010 απόφασης του ΑΣΕΠ (Γ΄617/16.7.2010), β) η με αριθμό 6679/24.3.2011 απόφαση του Αντιδημάρχου ..., με την οποία ανακλήθηκε ο διορισμός του ..., καθώς και γ) η με αριθμό 6750/24.3.2011 απόφαση του Δημάρχου ..., με την οποία είχε διοριστεί ο ...σε κενή οργανική θέση κλάδου/ειδικότητας ΥΕ 16 Εργατών Καθαριότητας εξωτερικών χώρων του Δήμου .... Επίσης, με την ίδια δικαστική απόφαση αναπέμφθηκε η υπόθεση στο ΑΣΕΠ, προκειμένου να προβεί σε νέα νόμιμη κρίση...(..) Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως διορίστηκε ο φερόμενος ως δικαιούχος σε κενή οργανική  θέση κλάδου ΥΕ 16 Εργατών Καθαριότητας Εξωτερικών Χώρων, σε  συμμόρφωση με την 638/2013 αμετάκλητη απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά,  χωρίς να απαιτείται για το σκοπό αυτό, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 2190/1994, η προηγούμενη ανάκληση του διορισμού του ετέρου υπαλλήλου .... Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί

προμήθεια καυσίμων...Με τα δεδομένα αυτά το Στ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου έκρινε ότι η 7709/30.12.2008 διακήρυξη μη προσδιορίζουσα, έστω κατά προσέγγιση, την ζητούμενη ποσότητα του προς προμήθεια προϊόντος κατά κατηγορία και περιοριζόμενη στην αόριστη αναφορά στις αναγκαίες ποσότητες των φορέων είναι ασαφής και ως εκ τούτου μη νόμιμη, το εν λόγω δε στοιχείο (ποσότητα) δεν καθορίζεται ούτε στα υποβληθέντα προς έλεγχο σχέδια συμβάσεων. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο έκρινε ότι η παράλειψη διευκρίνησης στη διακήρυξη του εάν η έκπτωση θα αφορά στη μέση λιανική ή στη μέση χονδρική τιμή των προς προμήθεια ειδών καθιστά τη διακήρυξη πλημμελή, αφού είναι εκ προοιμίου αδύνατη η σύγκριση των προσφορών για την εύρεση της χαμηλότερης τιμής και την ανάδειξη του προμηθευτή βάση αυτής κατά τους όρους της διακήρυξης. Επιπλέον, με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκε ότι οι οικονομικές προσφορές του …., στην οποία αναγράφεται μόνον το ποσοστό έκπτωσης χωρίς να συγκεκριμενοποιείται επί ποιάς τιμής προσφέρεται αυτή, καθώς και του …. και της ομόρρυθμης εταιρίας …., σύμφωνα με τις οποίες η προσφερόμενη έκπτωση θα υπολογίζεται επί των μέσων τιμών είτε χονδρικής είτε λιανικής πώλησης, είναι μη νόμιμες και απορριπτέες ως απαράδεκτες αφού δεν συνάγεται με σαφήνεια η προσφερόμενη από αυτούς έκπτωση και, κατά συνέπεια, τιμή. Τέλος, το Κλιμάκιο επεσήμανε ότι εσφαλμένα προβλέπεται στο άρθρο 7 των υποβληθέντων ενώπιόν του για έλεγχο σχεδίων συμβάσεων η εφαρμογή των μη ισχυουσών και μη διεπουσών τον ελεγχόμενο διαγωνισμό διατάξεων των προεδρικών διαταγμάτων 370/1995 και 394/1996, καθόσον οι ως άνω συμβάσεις και ο διαγωνισμός διέπονται από τις διατάξεις των προεδρικών διαταγμάτων 60/2007 και 118/2007. Ήδη, με την υπό κρίση αίτηση η αναθέτουσα αρχή, αποδεχόμενη τις ανωτέρω επισημάνσεις του Κλιμακίου, προέβη στην τροποποίηση των υποβληθέντων σχεδίων συμβάσεων. Ειδικότερα, προέβη στην τροποποίηση των σχεδίων συμβάσεων: 1) με την επιχείρηση «…..» με προσδιορισμό της απαιτούμενης για την κάλυψη των αναγκών: α) της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ... ποσότητας: αα) πετρελαίου κίνησης σε 150.000 λίτρα, αβ) βενζίνης σούπερ σε 15.400 λίτρα, αγ) βενζίνης αμόλυβδης σε 25.000 λίτρα, β) του Θεραπευτηρίου Χρονίων Παθήσεων ... ποσότητας: βα) πετρελαίου κίνησης σε 2.500 λίτρα, ββ) βενζίνης αμόλυβδης σε 5.000 λίτρα γ) του ΤΕΦΑΑ ... ποσότητας πετρελαίου θέρμανσης σε 20.000 λίτρα, δ) του Γενικού Νοσοκομείου ... ποσότητας: δα) βενζίνης αμόλυβδης σε 15.000 λίτρα, δβ) βενζίνης σούπερ σε 1.500 λίτρα, ε) του Ε.Κ.Α.Β. ποσότητας βενζίνης αμόλυβδης σε 42.000 λίτρα και στ) του Ι.Κ.Α. ... ποσότητας βενζίνης αμόλυβδης σε 700 λίτρα, 2) με την επιχείρηση «….» με προσδιορισμό της απαιτούμενης ποσότητας πετρελαίου θέρμανσης για την κάλυψη των αναγκών: α) της Ν.Α. ... σε 141.000 λίτρα, β) του Θεραπευτηρίου Χρονίων Παθήσεων ... σε 130.000 λίτρα, γ) του Βρεφονηπιακού Σταθμού Εργατικής Εστίας ... σε 21.250 λίτρα, δ) του Ε.Κ.Α.Β. σε 5.000 λίτρα και ε) του Ι.Κ.Α. ... σε 80.000 λίτρα, 3) με την επιχείρηση «…» με προσδιορισμό της απαιτούμενης ποσότητας πετρελαίου κίνησης για την κάλυψη των αναγκών: α) του Γενικού Νοσοκομείου ... σε 231.000 λίτρα, β) των Κέντρων Υγείας ... σε 2.500 λίτρα, 4) με την επιχείρηση «…» ποσότητας πετρελαίου θέρμανσης για την κάλυψη των αναγκών: α) των Κέντρων Υγείας ... σε 90.000 λίτρα, β) του Τ.Ε.Ι. ... σε 96.000 λίτρα και 5) με την επιχείρηση «…» ποσότητας πετρελαίου θέρμανσης για την κάλυψη των αναγκών: α) του Γενικού Νοσοκομείου ... σε 600.000 λίτρα. Περαιτέρω, η αναθέτουσα αρχή, λαμβάνοντας υπόψη της την επισήμανση του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου προέβη στη διόρθωση των σχεδίων συμβάσεων με τις προαναφερόμενες πέντε επιχειρήσεις με αναγραφή στο άρθρο 7 αυτών (σχεδίων) των εχόντων εν προκειμένω εφαρμογή προεδρικών διαταγμάτων 60/2007 και 118/2007 στη θέση των εκ παραδρομής αναγραφομένων στο ίδιο άρθρο των αρχικώς υποβληθέντων ενώπιον του Κλιμακίου σχεδίων προεδρικών διαταγμάτων 370/1995 και 394/1996. Έτσι, μετά τις τροποποιήσεις αυτές, δεν καταστρατηγούνται οι κατά νόμο διαδικασίες ανάθεσης και οι αρχές του υγιούς και ελεύθερου ανταγωνισμού, εφόσον ελλείπουν, πλέον, λόγω των γενομένων τροποποιήσεων, οι μη νόμιμοι όροι από τα σχέδια συμβάσεων και δεν κωλύεται, πλέον, η υπογραφή τους λόγω των προαναφερόμενων διαπιστώσεων που έγιναν με την προσβαλλομένη. (...)Ενόψει των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι δικαιολογείται, στη συγκεκριμένη περίπτωση, η αναγνώριση συγγνωστής πλάνης υπέρ της αναθέτουσας αρχής και η εξ αυτού του λόγου ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης όσον αφορά τις ουσιώδεις πλημμέλειες που εντοπίστηκαν από το Στ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου στη διαδικασία του ελεγχόμενου διαγωνισμού.

Παροχή υπηρεσιών Εσωτερικού Ελεγκτή:ζητείται εμπροθέσμως και εν γένει παραδεκτώς η ανάκληση της 162/2015 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα Περαιτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη, μη νομίμως ανατέθηκαν καθήκοντα εσωτερικού ελεγκτή στον φερόμενο ως δικαιούχο με απόφαση του Διοικητή του Νοσοκομείου, αφού σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 25 του ν. 4025/2011, o εσωτερικός ελεγκτής ορίζεται με απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου. Ειδικότερα, με την από 22.4.2015 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου, επικυρώθηκε η 291/30.10.2014 απόφαση του Διοικητή, με την οποία εγκρίθηκε η διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού για την ανάθεση των υπηρεσιών εσωτερικού ελεγκτή. Ωστόσο, από το γεγονός ότι η απόφαση αυτή του Διοικητικού Συμβουλίου ελήφθη σε χρόνο κατά τον οποίο είχε ήδη εκδοθεί και η κατακυρωτική απόφαση του Διοικητή του Νοσοκομείου για την ανάθεση καθηκόντων εσωτερικού ελεγκτή στον φερόμενο ως δικαιούχο, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι με την ίδια απόφαση αποφασίσθηκε και η τροποποίηση της ημερομηνίας έναρξης ισχύος της σχετικώς συναφθείσας σύμβασης, δύναται κατά λογική ακολουθία να συναχθεί το συμπέρασμα ότι το Διοικητικό Συμβούλιο ενέκρινε σιωπηρώς και την 324/11.12.2014 απόφαση του Διοικητή του Νοσοκομείου για την κατακύρωση του αποτελέσματος του πρόχειρου διαγωνισμού και την ανάθεση καθηκόντων εσωτερικού ελεγκτή στον φερόμενο ως δικαιούχο. Ωστόσο, η εγκριτική αυτή απόφαση ισχύει από την ημερομηνία έκδοσής της και εφεξής και δεν δύναται να έχει αναδρομική ισχύ.  Επομένως, ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο, έστω και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, ότι η από 22.4.2015 εγκριτική απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου δεν δύναται να αναδράμει στο χρόνο αναθέσεως των καθηκόντων εσωτερικού ελεγκτή στον φερόμενο ως δικαιούχο, καθώς επίσης και στο χρόνο παροχής των υπηρεσιών που αφορά το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής (Φεβρουάριο και Μάρτιο του έτους 2015). Συναφώς δε προς τα ανωτέρω, ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη, στις σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας, εμμένει και αναφέρεται εκ νέου και το Τμήμα, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων, ότι η τροποποιητική σύμβαση που συνήφθη μετά την από 22.4.2015 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου δεν δύναται, επίσης, να έχει αναδρομική ισχύ, ήτοι να φέρεται συνταχθείσα και να ορίζει ως χρόνο έναρξης της ισχύος της ημερομηνία προγενέστερη της υπογραφής της (21η Ιανουαρίου 2015). Δοθέντος δε ότι, κατά το χρόνο που παρασχέθηκαν οι επίμαχες υπηρεσίες του φερόμενου ως δικαιούχου (Φεβρουάριο και Μάρτιο του έτους 2015), δεν είχε εκδοθεί η από 22.4.2014 εγκριτική απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου για τον ορισμό του ως εσωτερικού ελεγκτή και την υπογραφή της σχετικής σύμβασης, δεν είναι νόμιμη η δαπάνη, με την οποία εντέλλεται η καταβολή της αμοιβής που αντιστοιχεί στο χρονικό αυτό διάστημα. Περαιτέρω, όμως, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά υπέλαβαν συγγνωστώς ότι με τις ενέργειές τους αυτές υπήρχε πλήρης συμμόρφωσή τους προς τις διατάξεις του άρθρου 25 του ν. 4025/2011 και της σχετικώς εκδοθείσας ΓΠΔΥ5γ/οικ/129854/22.11.2011 εγκυκλίου του Γενικής Διεύθυνσης Διοικητικής Υποστήριξης και Τεχνικών Υποδομών του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, ώστε να εξασφαλισθεί η αδιάλειπτη παροχή υπηρεσιών εσωτερικού ελέγχου στο Νοσοκομείο. Άλλωστε, αβασίμως προβάλλεται από το αιτούν Νοσοκομείο, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου της αιτήσεώς του, ότι εν προκειμένω τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015 (ΦΕΚ Α΄ 76/9.7.2015), σύμφωνα με τις οποίες θεωρούνται νόμιμες οι δαπάνες για την εξόφληση υποχρεώσεων των Νοσοκομείων του Ε.Σ.Υ. που απορρέουν από προμήθειες υλικών-αγαθών και παροχή υπηρεσιών που διενεργήθηκαν μέχρι τη δημοσίευση του νόμου αυτού, χωρίς την υπογραφή σύμβασης, δεν αναφέρονται στο Παρατηρητήριο Τιμών που τηρεί η Ε.Π.Υ. (άρθρο 24 του ν. 3846/2010), δεν υφίστανται προηγούμενες συμβάσεις και με την προϋπόθεση ότι είναι εντός των εγκεκριμένων πιστώσεων των προϋπολογισμών τους, των αντίστοιχων ετών αναφοράς. Τούτο δε διότι, όπως προκύπτει από τη γραμματική ερμηνεία της εν λόγω διάταξης, για την νομιμοποίηση δαπάνης που απορρέει από παροχή υπηρεσιών, κατ’ εφαρμογήν της εν λόγω ρύθμισης, απαιτείται, μεταξύ άλλων προϋποθέσεων, οι υπηρεσίες αυτές να μην έχουν παρασχεθεί σε εκτέλεση σχετικώς συναφθείσας σύμβασης και επιπλέον να μην υφίστανται προηγούμενες συμβάσεις για την ανάθεση των ίδιων υπηρεσιών. Οι προϋποθέσεις αυτές, όμως, δεν συντρέχουν εν προκειμένω, αφού μεταξύ του αιτούντος Νοσοκομείου και του φερόμενου ως δικαιούχου έχει υπογραφεί η 62/22.1.2015 σύμβαση, όπως τροποποιήθηκε μεταγενέστερα, σε εκτέλεση της οποίας παρασχέθηκαν από τον τελευταίο οι επίμαχες υπηρεσίες, επιπλέον δε, όπως προκύπτει από την 291/30.10.2014 απόφαση του Διοικητή του Νοσοκομείου, υπήρχε προηγούμενη σύμβαση για την ανάθεση των ίδιων υπηρεσιών, η οποία έληξε στις 31.10.2014.Ανακαλεί την 162/2015 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα

Λογιστική υποστήριξη: Αιτηση ανάκλησης της 17/2016 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Τμήμα κρίνει οι επίμαχες εργασίες λογιστικής υποστήριξης του Νοσοκομείου μη νομίμως ανατέθηκαν σε τρίτο, καθόσον συνιστούν συνήθεις λογιστικές εργασίες, που εμπίπτουν στα καθήκοντα των υπαλλήλων του Τμήματος Οικονομικού της Διοικητικής-Οικονομικής Υπηρεσίας του Nοσοκομείου. Τούτο, δε, διότι, στις αρμοδιότητες του εν λόγω Τμήματος περιλαμβάνεται, σύμφωνα με τον οικείο Οργανισμό, το σύνολο των λογιστικών δραστηριοτήτων του Νοσοκομείου. Περαιτέρω, δεν προέκυψε έλλειψη προσωπικού σε τέτοια έκταση, ώστε να καθίσταται αδύνατη η εκτέλεση της συγκεκριμένης λειτουργικής δραστηριότητας από το προσωπικό του Νοσοκομείου δεδομένου ότι: α) η δυναμικότητα του Νοσοκομείου ανέρχεται, σύμφωνα με το άρθρο 4 του Οργανισμού του, σε 160 κλίνες, με συνέπεια η σύνθεση της ομάδας έργου να περιλαμβάνει υποχρεωτικώς έναν λογιστή-φοροτέχνη Α΄ Τάξης και έναν λογιστή-φοροτέχνη με άδεια Β΄ Τάξης (βλ. παρ. 4 της Κ.Υ.Α. 62008/ΕΓΔΕΚΟ 1992/30.12.2008, σε συνδυασμό με τις διατάξεις της παραγράφου Η΄ - υποπαράγραφος Η.2 του ν. 4152/2013), β) στη διοικητική-οικονομική διεύθυνση του αιτούντος υπηρετούσαν, κατά τον κρίσιμο χρόνο, ένας (1) υπάλληλος με πτυχίο Α.Ε.Ι. Οργάνωσης και Διοίκησης Επιχειρήσεων και έξι (6) με πτυχία Τ.Ε.Ι. Σχολής Διοίκησης και Οικονομίας. Εξάλλου, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι η θεωρητική και πρακτική εκπαίδευση των εν λόγω υπαλλήλων περιλαμβάνεται ρητώς μεταξύ των υποχρεώσεων του ιδιώτη τρίτου, στον οποίο ανατίθενται οι εργασίες αυτές, σύμφωνα με την παράγραφο 2δ΄ της ως άνω Κ.Υ.Α. και ότι η σχετική υποχρέωση για την εφαρμογή του Κλαδικού Λογιστικού Σχεδίου δεν είναι χρονικά πρόσφατη και ως εκ τούτου έκτακτη, αλλά εκκινεί προοδευτικά από το έτος 2003, το Νοσοκομείο όφειλε να ενεργήσει με κάθε πρόσφορο μέσο για την θεωρητική και πρακτική εκπαίδευση του προσωπικού αυτού και για την απόκτηση από τους υπαλλήλους του, των αναγκαίων προσόντων, ώστε η εκτέλεση του συνόλου των απαιτουμένων εργασιών λογιστικής υποστήριξης να γίνεται με ίδια μέσα, απορριπτομένων των σχετικών ισχυρισμών του. Περαιτέρω, το αιτούν δεν βεβαιώνει, παρότι επισημάνθηκε από το Κλιμάκιο, ότι δεν υπηρετεί υπάλληλος που να πληροί τις προϋποθέσεις για την απόκτηση άδειας Β΄ Τάξης, αντιθέτως μάλιστα, από τα πτυχία που διαθέτουν οι ανωτέρω υπάλληλοι προκύπτει ότι ορισμένοι εξ αυτών μπορούν να αποκτήσουν την επαγγελματική ταυτότητα Λογιστή-Φοροτεχνικού Β΄ Τάξης, γεγονός που καθιστά υποχρεωτική τη συμμετοχή τους στην ομάδα έργου της αναδόχου εταιρείας, με αντίστοιχη περικοπή της αμοιβής της (βλ. σχετ. την παρ. 8 της ανωτέρω Κ.Υ.Α.). Σημειωτέον ότι και στο διαγωνισμό που έχει προκηρυχθεί από το Νοσοκομείο για την ανάθεση της λογιστικής υποστήριξής του για το έτος 2016, η σύνθεση της ομάδας έργου του αναδόχου παραμένει η ίδια με τη σύνθεση της ομάδας έργου του προηγούμενου διαγωνισμού, ενώ δεν προβλέπεται η συμμετοχή υπαλλήλων του Νοσοκομείου σε αυτήν (βλ. την από 13.6.2016 Διακήρυξη Πρόχειρου Διαγωνισμού του Νοσοκομείου, ΑΔΑ:70ΝΓ469073-ΛΓ8, και άρθρο 7 της 1663/25.2.2015 Διακήρυξης). Άλλωστε, σε κάθε περίπτωση, από τα προσκομιζόμενα έγγραφα και δη α) το 8659/2010 έγγραφο του Νοσοκομείου προς τη 2η ΥΠΕ Πειραιώς και Αιγαίου, στο οποίο αναφέρεται ότι υποβάλλεται πίνακας του κατ’ ελάχιστον αναγκαιούντος προσωπικού για τις λειτουργικές ανάγκες του Νοσοκομείου, β) το 6298/2013 έγγραφο του Νοσοκομείου προς τη 2η ΥΠΕ Πειραιώς και Αιγαίου, στο οποίο αναφέρεται ότι υποβάλλονται πίνακες, που αφορούν στην επικαιροποίηση κενών οργανικών θέσεων, γ) το 470/15.1.2014 έγγραφο του Νοσοκομείου προς τη 2η ΥΠΕ Πειραιώς και Αιγαίου, στο οποίο αναφέρεται ότι υποβάλλεται πίνακας με τις αιτούμενες θέσεις, για τον προγραμματισμό προσλήψεων μονίμου προσωπικού για το έτος 2014, δ) το 6926/9.7.2014 έγγραφο του Νοσοκομείου προς τη 2η ΥΠΕ, Πειραιώς και Αιγαίου, στο οποίο αναφέρεται ότι υποβάλλεται πίνακας καταγραφής θέσεων εργασίας, προκειμένου να συμπεριληφθούν στην υλοποίηση β΄ κύκλου προγράμματος «Προώθηση της απασχόλησης μέσω προγραμμάτων κοινωφελούς χαρακτήρα», ε) το 2793/8.4.2015 έγγραφο του Νοσοκομείου προς τη 2η ΥΠΕ Πειραιώς και Αιγαίου, στο οποίο αναφέρεται ότι υποβάλλονται πίνακες, που αφορούν στην κάλυψη αναγκών του Νοσοκομείου με μόνιμο και επικουρικό ιατρικό και λοιπό προσωπικό,  στ) το 2855/8.3.2016 έγγραφο του Νοσοκομείου προς τη 2η ΥΠΕ Πειραιώς και Αιγαίου, στο οποίο αναφέρεται ότι υποβάλλεται πίνακας που περιλαμβάνονται οι προς πλήρωση θέσεις Διοικητικού και Τεχνικού Προσωπικού, των οποίων όμως οι αναφερόμενοι ως συνημμένοι πίνακες δεν προσκομίζονται, δεν προκύπτει με βεβαιότητα το αίτημα της πλήρωσης κενών θέσεων προσωπικού με τα απαιτούμενα προσόντα για την εκτέλεση των επίμαχων καθηκόντων. Περαιτέρω, από το 2013/12.3.2015 έγγραφο του Νοσοκομείου προς τη 2η ΥΠΕ Πειραιώς και Αιγαίου (που σε κάθε περίπτωση είναι μεταγενέστερο του χρόνου έγκρισης του επίμαχου διαγωνισμού), προκύπτει ότι το Νοσοκομείο υπέβαλε στην 2η ΥΠΕ πίνακα των απολύτως αναγκαίων προς κάλυψη κενών θέσεων, στον οποίο αναφέρεται ότι υφίσταται 1 κενή θέση Κλάδου ΠΕ Διοικητικού-Λογιστικού, που αφορά όμως πτυχιούχους νομικών και διοικητικών σχολών και όχι οικονομικών σχολών και μόλις μία κενή θέση κλάδου ΤΕ Λογιστικής, ενώ το προσκομιζόμενο πρακτικό της 11ης Συν./26.5.2016 του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου, είναι σε κάθε περίπτωση μεταγενέστερο του κρίσιμου χρόνου και δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα ή μη της εντελλόμενης δαπάνης. Τέλος, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να νομιμοποιηθεί με βάση τη διάταξη του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015 (Α΄ 76), η ισχύς της οποίας παρατάθηκε με τη διάταξη  του άρθρου 73 του ν.4368/2016 (Α΄ 21/21.2.2016) και η οποία ορίζει ότι: «Θεωρούνται νόμιμες οι δαπάνες για την εξόφληση υποχρεώσεων των Νοσοκομείων του Ε.Σ.Υ. και των Δ.Υ.ΠΕ. που απορρέουν από προμήθειες υλικών-αγαθών και παροχή υπηρεσιών που διενεργήθηκαν μέχρι τη δημοσίευση του παρόντος νόμου, χωρίς την υπογραφή σύμβασης, δεν αναφέρονται στο Παρατηρητήριο Τιμών που τηρεί η Ε.Π.Υ.  (άρθρο 24, Ν. 3846/2010), δεν υφίστανται προηγούμενες συμβάσεις και με την προϋπόθεση ότι είναι εντός των εγκεκριμένων πιστώσεων των προϋπολογισμών τους, των αντίστοιχων ετών αναφοράς», καθόσον, κατά τη ρητή γραμματική διατύπωση της διάταξης αυτής, δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της, αφού μεταξύ του Νοσοκομείου και της φερόμενης ως δικαιούχου υπεγράφη η 3881/2015 σύμβαση, σε εκτέλεση της οποίας έχει εκδοθεί το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα (βλ. Πράξ. IV Τμ. 25/2016, 93, 92, 91/2015 κ.α.).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση ανάκλησης του Γενικού Νοσοκομείου ....«...», πρέπει να απορριφθεί