ΕΣ/ΚΛΙΜΑΚΙΟ ΣΤ/183/2025

Ερωτάται, εάν, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της περίπτωσης α της παραγράφου 2 του άρθρου 70 του ν. 4601/2019 και των παραγράφων 6 και 7 του άρθρου 4 της κυα 2078/80743/2017 σε περίπτωση διάσπασης εταιρείας που είναι δικαιούχος βεβαίωσης συνδρομής νομίμων προϋποθέσεων παραγωγής και εμπορίας πολλαπλασιαστικού υλικού, απαιτείται να υποβληθεί από την επωφελούμενη εταιρεία νέα αναγγελία έναρξης της σχετικής δραστηριότητας ή εάν η επωφελούμενη εταιρεία καθίσταται αυτοδίκαια δικαιούχος των βεβαιώσεων που ίσχυαν για τη διασπώμενη εταιρεία(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) Στην περίπτωση διάσπασης ανώνυμης εταιρείας, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της περίπτωσης α της παραγράφου 2 του άρθρου 70 του ν. 4601/2019, που είναι δικαιούχος βεβαίωσης συνδρομής νομίμων προϋποθέσεων παραγωγής και εμπορίας πολλαπλασιαστικού υλικού, η επωφελούμενη και για τη συνέχιση της αυτής επιχειρηματικής δραστηριότητας νεοσυσταθείσα εταιρεία, ως καθολική διάδοχος της διασπώμενης εταιρείας για τη συγκεκριμένη δραστηριότητα, ήτοι παραγωγή και εμπορία πολλαπλασιαστικού υλικού, υποχρεούται να γνωστοποιήσει στη Διοίκηση τη σχετική νομική μεταβολή και να προβεί σε νέα αναγγελία έναρξης λειτουργίας, δικαιούμενη να ζητήσει, χωρίς την εκ νέου καταβολή παραβόλου, την έκδοση βεβαίωσης διατήρησης, στο πρόσωπό της, της συνδρομής των νομίμων προϋποθέσεων, με λήξη ισχύος τον χρόνο λήξης της αρχικής βεβαίωσης. β) Η επωφελούμενη εταιρεία, κατ’ ανάλογη εφαρμογή της διαδικασίας της παρ. 1 του άρθρου 7 της κυα 2078/80743/2017 (Β΄ 2676), συνεχίζει νομίμως τη λειτουργία της επιχείρησης μέχρι την θετική ή αρνητική απάντηση της Διοίκησης και, πάντως, όχι για χρόνο μεταγενέστερο του προβλεπόμενου στην επ’ ονόματι της διασπασθείσας εταιρείας αρχική βεβαίωση.(ομοφωνα)

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ.Ζητείται παραδεκτώς η αναθεώρηση της 758/2016 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση ανάκλησης της ήδη αιτούσας κατά της 374/2015 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με την τελευταία αυτή Πράξη κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ της αιτούσας και της υπό σύσταση κοινοπραξίας «....» για την ανάθεση εκτέλεσης του έργου «Κατασκευή Μονάδας Επεξεργασίας Απορριμμάτων (ΜΕΑ) 2ης Δ.Ε.Ν. ....», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 16.340.292,68 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ), με την αιτιολογία ότι η αιτούσα δεν είχε καταστεί καθολική διάδοχος της «....», που είχε προβεί στη δημοπράτηση του ως άνω έργου, και, ως εκ τούτου, δεν νομιμοποιείτο να προβεί στην έκδοση της κατακυρωτικής του αποτελέσματος του διαγωνισμού απόφασης και στην υπογραφή της οικείας σύμβασης.  (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η ανωτέρω κρίση του VI Τμήματος παρίσταται εσφαλμένη. Και τούτο διότι η εν προκειμένω μεταβολή του προσώπου της αναθέτουσας αρχής με την υπεισέλευση της αιτούσας στη θέση της «....» βρίσκει επαρκές έρεισμα στις διατάξεις των άρθρων 13 και 16 του ν. 4071/2012, κατά το γράμμα και το σκοπό των οποίων ο από έτους 2012 συσταθείς ...., του οποίου καθολική διάδοχο αποτελεί κατά νόμο η αιτούσα, είχε από τον χρόνο εκείνο συντρέχουσα με τη «....» αρμοδιότητα για την ανάθεση και εκτέλεση του επίμαχου έργου που αφορά στη διαχείριση των αποβλήτων της 2ης Δ.Ε. του . ..... Επιπροσθέτως, η συγχώνευση των δύο ως άνω φορέων και η συνακόλουθη καθολική διαδοχή ουδόλως μπορεί να συσχετισθεί, για τους λόγους που ήδη παρατέθησαν, με τον χρόνο που ο εν λόγω  .... μετατράπηκε σε ανώνυμη εταιρεία, πέραν του ότι, κατόπιν της 107/9.10.2015 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της «....» περί λύσεως της εταιρείας αυτής και μεταβίβασης του συνόλου των περιουσιακών της στοιχείων στην αιτούσα, επιτρεπτώς σε κάθε περίπτωση απορροφήθηκε η τελευταία (....) από την αιτούσα ανώνυμη εταιρεία. Ως εκ τούτου και αφού η αιτούσα κατέστη πράγματι καθολική διάδοχος της «....» και υποκατέστησε αυτήν σε όλα τα δικαιώματα, υποχρεώσεις και αρμοδιότητες που αφορούν στη συγκεκριμένη διαχειριστική ενότητα - εκδοχή, μάλιστα, που όχι μόνο δεν καταστρατηγεί, αλλά αντιθέτως κατατείνει στην εκπλήρωση του σκοπού του νομοθέτη που συνίσταται στην ολοκληρωμένη διαχείριση των στερεών αποβλήτων μόνον από το συσταθέντα ενιαίο φορέα σε επίπεδο περιφέρειας - ουδεμία επιρροή ασκεί εν προκειμένω η νομιμότητα από χρονικής απόψεως της ως άνω μετατροπής του .... σε Α.Ε. και η δυνατότητα ή μη συγχώνευσης σε αυτόν των λοιπών φορέων που ασκούν αρμοδιότητες ΦΟΔΣΑ στην εν λόγω περιφέρεια.(...) Για τους λόγους αυτούςΑναθεωρεί την 758/2016 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά τα οριζόμενα στο σκεπτικό της παρούσας.Δέχεται την από 5.1.2016 αίτηση ανάκλησης της «....» και ανακαλεί την 374/2015 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης του έργου «Κατασκευή Μονάδας Επεξεργασίας Απορριμμάτων (ΜΕΑ) 2ης Δ.Ε. Ν. ....» μεταξύ της αιτούσας και της κοινοπραξίας «....». 

Περιουσία Ασφαλιστικών Ταμείων – Καθολική διαδοχή – Υποθήκη επί ακινήτου – Εξάλειψη υποθήκης – Αρμόδιος φορέας.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Μετά την ένταξη του κλάδου σύνταξης στο Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ., στο οποίο περιήλθε κατά τους νομίμους τύπους και το υπό εκμετάλλευση ακίνητο επί της οδού Αμερικής 6 ως καθολικό διάδοχο, το χρέος που δημιουργήθηκε εξαιτίας της μισθωτικής σχέσης στο ακίνητο αυτό, με αρχικό δανειστή το Τ.Α.Π.Ι.Λ.Τ. έχει περιέλθει στο Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ., και συνεπώς το Ίδρυμα είναι ο αρμόδιος φορέας για να συναινέσει στην εξάλειψη της υποθήκης, η οποία αποτελεί παρεπόμενο δικαίωμα σε σχέση με το χρέος και έλκεται από αυτό. (ομοφ.)

Η Πράξη 190/2025 του ΣΤ’ Κλιμακίου αφορά στον έλεγχο νομιμότητας του νέου σχεδίου σύμβασης μεταξύ της «Κοινωνία της Πληροφορίας Μ.Α.Ε.» (ΚτΠ Μ.Α.Ε.) και του οικονομικού φορέα «.. Α.Ε.» για την προμήθεια «Σύστημα παρακολούθησης επαγγελματικών οχημάτων και εμπορευματοκιβωτίων». Ο έλεγχος πραγματοποιήθηκε λόγω μεταβολής στο πρόσωπο του αρχικού αναδόχου. Η μεταβολή προέκυψε από εταιρικό μετασχηματισμό (απόσχιση του Κλάδου Α' δημόσιων έργων του αρχικού αναδόχου «.. Α.Β.Ε.Τ.Ε.») και απορρόφησή του από τη νέα εταιρεία «.. Α.Ε.», η οποία αποτελεί 100% θυγατρική. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι αυτή η καθολική διαδοχή δεν συνιστά ουσιώδη μεταβολή των όρων του διαγωνισμού, καθώς ο νέος ανάδοχος πληροί όλες τις προϋποθέσεις συμμετοχής και παρέχει τις ίδιες εγγυήσεις. Ως εκ τούτου, αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης.

Υποχρέωση ή μη συμμόρφωσης του Τ.Π. & Δανείων σε τελεσίδικη δικαστική απόφαση με την οποία αναγνωρίζεται ως δικαιούχος χρηματικής παρακαταθήκης η «Ε…….Α.Ε.» και απόδοσης του συνόλου αυτής στην καθολική της διάδοχο «Α……Α.Ε.».(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Το Τ.Π. & Δανείων, δεσμευόμενο από τον όρο που τίθεται στο γραμμάτιο σύστασης χρηματικής παρακαταθήκης για την απόδοσή της σε όποιον αναγνωριστεί δικαιούχος με τελεσίδικη δικαστική απόφαση, υποχρεούται εφόσον διαπιστώσει την τελεσιδικία της δικαστικής απόφασης να αποδώσει στον αναγνωρισθέντα με αυτήν δικαιούχο ή σε αυτόν που θα υπεισέλθει στη θέση του ως καθολικός διάδοχος, υπό την απαραίτητη προϋπόθεση της νομιμοποίησής του. (ομοφ.)

Δυνατότητα υποκατάστασης εταιρίας – αναδόχου κρατικής προμήθειας από άλλη εταιρία, η οποία απορρόφησε αποσχισθέντα επιχειρηματικό κλάδο της πρώτης, σχετικό με την προμήθεια.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η μεταβίβαση με εισφορά επιχειρηματικού κλάδου εταιρίας – αναδόχου προμήθειας του Δημοσίου, σε λειτουργούσα ανώνυμη εταιρία, κατ’ άρθρο 1 και 4 του Ν 2166/1993, δεν συνιστά καθολική αλλά ειδική διαδοχή και δεν επιφέρει την παύση της ευθύνης της αναδόχου – εισφέρουσας εταιρίας για την εκτέλεση της σύμβασης προμήθειας και δεν είναι δυνατή η έγκριση από την αναθέτουσα υπηρεσία της υποκατάστασής της, ως προς την εκτέλεση αυτής, από την απορροφώσα εταιρία, εφόσον η δυνατότητα αυτή δεν προβλέπεται από το νόμο, ρητώς δε με τον όρο 7 της οικείας σύμβασης απαγορεύτηκε στην προμηθεύτρια – ανάδοχο εταιρία να εκχωρήσει ή να μεταβιβάσει σε τρίτους οποιεσδήποτε ευθύνες που απορρέουν από τη σύμβαση.

Συμβάσεις παροχής υπηρεσιών. 'Ελεγχος νομιμότητας.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Δύναται νομίμως να συναφθεί η σύμβαση παροχής υπηρεσιών για την εκκαθάριση και τη λογιστική παρακολούθηση των δαπανών του προγράμματος της Πρόσθετης Διδακτικής Στήριξης για το σχολικό έτος 2000-2001 μεταξύ του ΥΠΕΠΘ και της ανώνυμης εταιρείας PRICE WATER HOUSE COOPERS - BUSINESS SOLUTIONS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΛΟΓΙΣΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ, πρώην THRAK CONSULTANTS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΛΟΓΙΣΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ, στην οποία συγχωνεύθηκε με απορρόφηση με βάση τον ΚΝ 2190/1920 (άρθρα 81-86) σε συνδυασμό με το Ν 2166/1993 (άρθρα 1-5), δηλ. με λύση της διασπώμενης εταιρείας χωρίς να ακολουθήσει εκκαθάριση αυτής, με διαδοχή και με εισφορά του επιμέρους τμήματος παροχής λογιστικών και οικονομικών υπηρεσιών της διασπώμενης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία PRICE WATER HOUSE COOPERS - BUSINESS SOLUTIONS AE, η οποία είχε λάβει μέρος στο σχετικό διαγωνισμό και στην οποία είχε γίνει η κατακύρωση του σχετικού αποτελέσματος. (πλειοψ.)

Έργο- προσθήκη αίθουσας πολλαπλών χρήσεων σε Δημοτικό σχολείο..Με τα δεδομένα που εκτίθενται στην προηγούμενη σκέψη και κατά τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη 2, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κατά παράβαση των οριζομένων στο ως άνω άρθρο 132 παρ. 1 περ. δ΄ υποπερ. ββ΄ του ν.4412/2016  εγκρίθηκε, με την ανωτέρω 8/14.1.2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου .., η υποκατάσταση της αναδόχου εταιρείας «..» από εταιρεία, η οποία δεν αποτελεί ειδική ή καθολική διάδοχό της και δεν συμμετείχε στη διαγωνιστική διαδικασία, έστω και με διαφορετική σύνθεση ή νομική μορφή. Κατ’ ακολουθίαν, ενόψει της ουσιώδους αυτής νομικής πλημμέλειας, κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου τροποποιητικής σύμβασης. Σημειώνεται, τέλος, ότι, σε κάθε περίπτωση, εσφαλμένως αναγράφεται στη σελίδα 10 του εν λόγω σχεδίου ότι το ποσό της εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης, που θα προσκομιζόταν από την υποκατάστατη εταιρεία «....», θα έπρεπε να αντιστοιχεί στην αξία των υπολειπόμενων, μη εκτελεσθεισών από την ανάδοχο εργασιών, καθόσον αυτό θα ήταν υπολογιστέο βάσει του συνολικού ποσού της αρχικής σύμβασης, ως εκ της κατά το άρθρο 164 παρ. 2 εδ. α΄ του ν.4412/2016 (αλλά και την ανωτέρω 8/14.1.2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου …) εις ολόκληρον ευθύνης των δύο εταιρειών έναντι του κυρίου του έργου.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/2497/2020

Τροποποίηση αδειών διύλισης και εμπορίας πετρελαιοειδών.Μετά την διάσπαση της εταιρείας «Ε. Π. Α.Ε.» (διασπώμενη) δι’ απόσχισης του κλάδου διύλισης, εμπορίας και πετροχημικών, κατά τις διατάξεις της παραγράφου 3 του άρθρου 57 του ν. 4601/2019, με την σύσταση της εταιρείας «Ε.Π. ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΔΙΥΛΙΣΗΣ ΕΦΟΔΙΑΣΜΟΥ ΚΑΙ ΠΩΛΗΣΕΩΝ ΠΕΤΡΕΛΑΙΟΕΙΔΩΝ ΚΑΙ ΠΕΤΡΟΧΗΜΙΚΩΝ» (επωφελούμενη), η οικεία δραστηριότητα διύλισης, εμπορίας και πετροχημικών της διασπώμενης εταιρείας μετέβη ex lege ως σύνολο στην επωφελούμενη, η οποία ως καθολική διάδοχος υπεισήλθε αυτοδικαίως και άνευ άλλης διατυπώσεως στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της διασπώμενης, συμπεριλαμβανομένων των διοικητικών αδειών που αφορούν τον εν λόγω κλάδο και, ως εκ τούτου, νομίμως ασκεί τη δραστηριότητα της διύλισης, εμπορίας και πετροχημικών πετρελαιοειδών. Περαιτέρω και με δεδομένο ότι ο μετασχηματισμός των ανωτέρω εταιρειών έχει ως συνέπεια να επέλθουν ουσιώδεις μεταβολές στα στοιχεία, βάσει των οποίων εκδόθηκαν επ’ ονόματι της διασπώμενης εταιρείας «Ε. Π. Α.Ε.» οι σχετικές άδειες διύλισης και εμπορίας πετρελαιοειδών, εν όψει και της τυπικότητας που διέπει την άσκηση της δραστηριότητας σχετικά με τη διύλιση, εμπορία, μεταφορά και αποθήκευση πετρελαίου και πετρελαιοειδών, η οποία ασκείται χάριν του γενικότερου συμφέροντος και τελεί υπό αυστηρές προϋποθέσεις, κρίνεται σκόπιμο για τη διασφάλιση της εύρυθμης λειτουργίας της αγοράς των πετρελαιοειδών να εφαρμοσθούν οι ειδικότερες ρυθμίσεις του Κανονισμού Αδειών και η Διοίκηση να χωρήσει αυτεπαγγέλτως σε τροποποίηση των χορηγηθεισών αδειών, κατά τις ειδικότερες διατάξεις της υπουργικής απόφασης Δ2/16570/2005 «Κανονισμός Αδειών» (Β 1306). Και τούτο ασχέτως του τρόπου και της διαδικασίας που εφαρμόσθηκαν κατά την έκδοσή τους (ομόφωνα).

Μελέτη διώροφου υπόγειου χώρου στάθμευσης (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. υπό σκ. 7.), το Δικαστήριο κρίνει ότι οι προβαλλόμενοι λόγοι ανάκλησης είναι βάσιμοι. Συγκεκριμένα: Α) Από τα οικ.10695/1.4.2022 και 26991/4.8.2023 έγγραφα του Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου, τα εν ισχύι πιστοποιητικά ΕΛΟΤ 1429:2008 και ΕΛΟΤ ENISO 9001:2015 της … και το περιλαμβανόμενο στις οικείες εγκριτικές αποφάσεις των οργάνων διοίκησης των συμβαλλομένων σχέδιο προγραμματικής σύμβασης αποδεικνύεται η τεχνική επάρκεια της ... και η έλλειψη τεχνικής επάρκειας του Δήμου για την υλοποίηση του συμβατικού αντικειμένου, ότι στην προς σύναψη προγραμματική σύμβαση συμπεριλαμβάνονται και εξειδικεύονται τα προβλεπόμενα ελάχιστα αναγκαία τυπικά στοιχεία, ότι το αντικείμενό της αφορά στη σύνταξη μελετών ωρίμανσης συγκεκριμένου (υπο)έργου, δηλαδή στην κάλυψη ποσοτικά και ποιοτικά προσδιορισμένης ανάγκης του Δήμου και όχι στην καθολική συνδρομή ή κατ’ ουσίαν υποκατάσταση του προσωπικού ή των αρμοδιοτήτων του από την ..και ότι οι προβλεπόμενες περιουσιακές μετακινήσεις μεταξύ των συμβαλλομένων, συμπεριλαμβανομένου του ποσού των 19.830 ευρώ για την κάλυψη των λειτουργικών εξόδων της.. από την εκτέλεση της σύμβασης, περιορίζονται στην κάλυψη των δαπανών που είναι απαραίτητες για την υλοποίηση του συμβατικού αντικειμένου και δεν έχουν το χαρακτήρα ανταλλάγματος για παρεχόμενες στο πλαίσιο της σύμβασης υπηρεσίες. Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης,.Ανακαλεί την 25/2023 πράξη της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Πιερίας,Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου Κατερίνης και της ανώνυμης εταιρείας ΟΤΑ με την επωνυμία «….ΑΕ».Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης, Ανακαλεί την 25/2023 πράξη της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου