Η πρώτη προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης που αφορά την ανάδειξη της εταιρίας «*********» ως προσωρινής αναδόχου για την Ομάδα 1 «ΝΩΠΑ ΚΡΕΑΤΑ - ΒΟΕΙΟ» του Τμήματος 1 του δημοπρατούμενου αντικειμένου. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια τροφίμων για τον Δήμο και τα εποπτευόμενα νομικά πρόσωπά του, με προϋπολογισθείσα αξία 11.116.538,64 € χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η συνδιαγωνιζόμενη εταιρία δεν πληρούσε τις τεχνικές απαιτήσεις της διακήρυξης, ιδίως ως προς την πιστοποίηση συστήματος διαχείρισης ασφάλειας τροφίμων (HACCP) για τους χώρους παραγωγής, επεξεργασίας, συσκευασίας, αποθήκευσης, μεταφοράς και διακίνησης των προϊόντων, απαιτώντας την ακύρωση της ανάδειξης της εταιρίας ως προσωρινής αναδόχου.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία κατήκυρωσε τη δημοπρατούμενη σύμβαση στην εταιρία «******». Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν «******», με συνολική προϋπολογισθείσα αξία 193.548,39 € χωρίς ΦΠΑ. Η προσφυγή εντοπίζει ελλείψεις στα δικαιολογητικά κατακύρωσης της αναδόχου εταιρίας, όπως ανεπαρκή απόδειξη ασφαλιστικής ενημερότητας για έργα υπό εκτέλεση, μη έγκαιρη υπεύθυνη δήλωση για φόρους και ασφαλιστικές εισφορές, καθώς και μη νόμιμη προσκόμιση πιστοποιητικού ΓΕΜΗ. Παράλληλα, επισημαίνονται θέματα σχετικά με την επαγγελματική ακεραιότητα του στελέχους της αναδόχου εταιρίας.

Προμήθειας γάλακτος.(..) Με τα δεδομένα αυτά, με νόμιμη και επαρκή αιτιολογία κρίθηκε από την Επιτροπή Διαγωνισμού ότι η επιβολή προστίμου σε βάρος της εταιρίας «….» στα πλαίσια προηγούμενης συμβατικής της σχέσης δεν συνιστά «σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα» που υπείχε υποχρέωση να δηλώσει με βάση τον σχετικό όρο της διακήρυξης, με αποτέλεσμα η εν λόγω εταιρία να μην καθίσταται ένοχη «σοβαρής ψευδούς δήλωσης» κατά την παροχή της συγκεκριμένης πληροφορίας αναφορικά με την προσωπική της κατάσταση... Κατόπιν αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. …/2023 Απόφαση της … Επιτροπής (η οποία ενσωματώνει την υπ’ αριθμ. …/2023 Απόφασή της) της Αναθέτουσας Αρχής, καθ’ ο μέρος έκανε δεκτή την τεχνική προσφορά της εταιρίας με την επωνυμία «…» και να αποκλειστεί η εταιρία αυτή από τις περαιτέρω διαδικασίες του επίμαχου διαγωνισμού για το σύνολο της προμήθειας … , για τους λόγους που αναφέρει στην υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της. 

Στην πρώτη προδικαστική προσφυγή (ΓΑΚ ΑΕΠΠ 231/2021), η εταιρία «...» ζητούσε την ακύρωση της απόφασης που απέρριπτε την προσφορά της για τη σύμβαση «ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑ ΔΗΜΟΤΙΚΩΝ ΚΤΙΡΙΩΝ», υποστηρίζοντας ότι η μη συμπερίληψη της προκαταβολής φόρου 8% δεν συνιστά αντίκτυπο στην αξιολόγηση της προσφοράς, καθώς δεν προβλεπόταν κάτι τέτοιο στη διακήρυξη και η παρακράτηση δεν αποτελεί κόστος της σύμβασης. Στη δεύτερη προσφυγή (ΓΑΚ ΑΕΠΠ 252/2021), η ίδια εταιρία ζητούσε την ακύρωση της ίδιας απόφασης τόσο για την απόρριψη της δικής της προσφοράς όσο και για την ανάδειξη της εταιρίας «...» ως προσωρινής αναδόχου, επικαλούμενη ελλείψεις στον υπολογισμό του κόστους της εργατοώρας από την τελευταία, ιδίως για την παράλειψη προσαύξησης 75% για Κυριακά και αργίες, σύμφωνα με την εργατική νομοθεσία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε παροχή υπηρεσιών καθαριότητας σε δημοτικά κτίρια για 12 μήνες με εκτιμώμενη αξία 108.870,96€ (πλέον ΦΠΑ).

Παραδεκτό ή μη της συμμετοχής και της προσφοράς σε διαγωνισμό προμήθειας, ανώνυμης εταιρίας που προέκυψε από μετασχηματισμό ατομικής επιχείρησης, λόγω μη υποβολής υπεύθυνης δήλωσης, κατ άρθρο 18 παρ.3 του ΠΔ 396/1994, του υποκατασκευαστή της.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Είναι επιτρεπτή, σε περίπτωση μεταβολής στο πρόσωπο των διαγωνιζόμενων, η συνέχιση της διαδικασίας του διαγωνισμού με τη συμμετοχή νέου εταιρικού σχήματος, που δεν έλαβε υπό το όνομα αυτό μέρος στο διαγωνισμό, υπό την προϋπόθεση ότι η επελθούσα μεταβολή στο πρόσωπο του διαγωνιζόμενου γνωστοποιείται δεόντως στην υπηρεσία και ότι η νέα εταιρία καλείται να προσκομίσει τα αναγκαία, τυπικά δικαιολογητικά προκειμένου να κριθεί εάν και στο πρόσωπό της συντρέχουν οι τυπικές προϋποθέσεις συμμετοχής, σε περίπτωση δε μη υποβολής της κατ άρθρο 18 παρ.3 του ΠΔ 394/1996 υπεύθυνης δήλωσης του υποκατασκευαστή της περί αποδοχής εκτέλεσης της προμήθειας σε περίπτωση που ανατεθεί σ αυτήν, υφίσταται δέσμια αρμοδιότητα της αναθέτουσας αρχής να απορρίψει την τεχνική προσφορά της εταιρίας ως απαράδεκτη.

Σύμβαση προμήθειας...Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη ΙΙΙ σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι: α) νομίμως αποκλείστηκε κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής η προσφορά της ένωσης εταιριών «.....», με την αιτιολογία ότι η εταιρία «.....», από την οποία δέχεται αυτή δάνεια εμπειρία σε τεχνική και επαγγελματική ικανότητα, δεν κατέθεσε το Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Προμήθειας, καθόσον η προσκόμισή του προβλεπόταν ρητά και επί ποινή αποκλεισμού στην οικεία διακήρυξη. β) μη νομίμως αποκλείστηκε κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής η εταιρία «.....», με την αιτιολογία ότι η εταιρία «.....», που παρέχει σε αυτήν δάνεια εμπειρία σε τεχνική, επαγγελματική, οικονομική ικανότητα και χρηματοοικονομική επάρκεια δεν κατέθεσε ασφαλιστική και φορολογική ενημερότητα, διότι από τις ως άνω διατάξεις της διακήρυξης, αλλά και του ν. 4412/2016, προκύπτει σαφώς ότι τέτοια υποχρέωση δεν υφίσταται κατά το στάδιο κατάθεσης της προσφοράς, καθόσον η κατάθεση νομίμως συμπληρωμένου ΕΕΕΠ από μέρους της ως άνω εταιρίας αποτελεί προαπόδειξη προς αντικατάσταση των πιστοποιητικών που εκδίδουν δημόσιες αρχές ότι ο εν λόγω οικονομικός φορέας πληροί, μεταξύ άλλων και τις προϋποθέσεις του άρθρου 73 του ν. 4412/2016, δηλαδή συνιστά προαπόδειξη ότι αυτή είναι φορολογικά και ασφαλιστικά ενήμερη και δεν απαιτείται η προσκόμιση των σχετικών πιστοποιητικών, όπως εσφαλμένα έκρινε η Επιτροπή του Διαγωνισμού.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/132/2020.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής του διαγωνισμού που έκανε δεκτή την προσφορά της εταιρίας «...» ως προσωρινής αναδόχου, επικαλούμενος ότι η εταιρία δεν δήλωσε στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) την πρόθεσή της να αναθέσει τμήματα της σύμβασης σε υπεργολάβους, ούτε προσκόμισε το ΕΕΕΣ της υπεργολάβου, όπως απαιτεί η διακήρυξη του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση εργασιών που περιλαμβάνουν κατασκευές, αποξέσεις, επαλείψεις, στρώσεις και μεταφορικά έργα, με συνολικό προϋπολογισμό που αναφέρεται στη διακήρυξη.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με την οποία κατακυρώθηκε στην εταιρία «……….» η προμήθεια του είδους ΣΟΡΤΣ ΛΕΥΚΑ, μετά από ηλεκτρονικό διαγωνισμό ανοικτής διαδικασίας για προμήθεια ειδών στολών μαθητών παραγωγικών σχολών και ναυτοδιόπων, συνολικής αξίας 864.800,00€. Ζητήθηκε επίσης να κηρυχθεί έκπτωτη η συμμετέχουσα εταιρία και να αποβληθεί από την κατακύρωση, καθώς και να μη υπογραφεί η σχετική σύμβαση, επειδή θεωρήθηκε ότι η εταιρία δεν πληρούσε τους όρους της διακήρυξης και τα κριτήρια επιλογής, ιδίως ως προς την ικανότητα κατασκευής των ειδών. Η προσφυγή απορρίφθηκε και έγινε δεκτή η παρέμβαση της εταιρίας που κρίθηκε ότι πληρούσε τους όρους.

Έκπτωση φόρου, τον οποίο κατέβαλε στην Κύπρο κυπριακή υπεράκτια εταιρία (offshore) από το εισόδημα ημεδαπής Α.Ε., η οποία συμμετέχει στο κεφάλαιο της κυπριακής εταιρίας.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Εφόσον τα εισοδήματα κυπριακής υπεράκτιας εταιρίας, στην οποία μετέχει ανώνυμη ημεδαπή εταιρία εκτήθησαν από πηγές εκτός Κύπρου, τότε η ημεδαπή εταιρία δικαιούται να εκπέσει από τον ελληνικό φόρο εισοδήματος μόνο το φόρο, που πράγματι καταβλήθηκε, με συντελεστή 4,25% στην Κύπρο, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της περ.γ’ της παρ.4 του άρθρου 109 του Ν. 2238/1994. (ομοφ.)