Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΚΛΙΜΑΚΙΟ Ζ/40/2025

Καθορισμός ενδεικτικού γενικού δικτύου ακτοπλοϊκών συγκοινωνιών και διάκριση τακτικών δρομολογιακών γραμμών σε κατηγορίες, για τη δρομολογιακή περίοδο από 1.11.2024 έως 31.10.2025.

Η Πράξη 8/2025 του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της 2252.1.3.94/87932/5.12.2024 σύμβασης απευθείας ανάθεσης δημόσιας υπηρεσίας από το Υπουργείο Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής. Η ανάθεση αφορούσε την εξυπηρέτηση των δρομολογιακών γραμμών α) ΡΟΔΟΣ – ΧΑΛΚΗ και β) ΡΟΔΟΣ – ΣΥΜΗ – ΤΗΛΟΣ – ΝΙΣΥΡΟΣ – ΚΩΣ, με εκτιμώμενη ανώτατη συμβατική αξία 2.702.039,40 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.). Η ανάθεση έγινε στην εταιρεία «... ΝΑΥΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ». Το Κλιμάκιο έκρινε τη σύμβαση νόμιμη, καθώς, σύμφωνα με το άρθρο 11 του ν. 4948/2022, επετράπη η απευθείας ανάθεση για την κάλυψη συγκοινωνιακών αναγκών ενόσω βρισκόταν σε εξέλιξη (αλλά δεν είχε ολοκληρωθεί) η διαδικασία του ανοικτού δημόσιου μειοδοτικού διαγωνισμού. Κατά συνέπεια, η σύμβαση συνήφθη νομίμως.

Το Ζ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου εξέτασε τη νομιμότητα της σύμβασης ανάθεσης δημόσιας υπηρεσίας μεταξύ του Υπουργείου Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής και της εταιρείας «... ΝΕ» για την εξυπηρέτηση των δρομολογιακών γραμμών Λαύριο – Άγιος Ευστράτιος – Λήμνος και Λαύριο – Μεστά Χίου – Άγιος Ευστράτιος – Λήμνος. Η απευθείας ανάθεση κρίθηκε νόμιμη, καθώς πραγματοποιήθηκε κατ' εφαρμογή του άρθρου 11 του ν. 4948/2022 για την κάλυψη συγκοινωνιακών αναγκών μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας του σχετικού ανοιχτού διεθνούς μειοδοτικού διαγωνισμού, ο οποίος βρίσκεται σε εξέλιξη, λαμβάνοντας υπόψη το δημόσιο συμφέρον και τη διασφάλιση της απρόσκοπτης ακτοπλοϊκής σύνδεσης.

Το Ζ' Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου εξέτασε τη νομιμότητα της σύμβασης μεταξύ του Υπουργείου Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής και της εταιρείας «..» για την απευθείας ανάθεση της εξυπηρέτησης της δρομολογιακής γραμμής «Πυθαγόρειο Σάμου – Πάτμος – Λειψοί – Λέρος – Κάλυμνος – Κως». Η ανάθεση κρίθηκε νόμιμη, καθώς πραγματοποιήθηκε κατ' εφαρμογή του άρθρου 11 του ν. 4948/2022, προκειμένου να καλυφθούν επιτακτικές συγκοινωνιακές ανάγκες κατά το διάστημα που εκκρεμούσε ο ανοιχτός δημόσιος διαγωνισμός. Το Κλιμάκιο έλαβε υπόψη την ακύρωση προγενέστερης διακήρυξης από την ΕΑΔΗΣΥ, την προσφυγή της αναθέτουσας αρχής στο ΣτΕ και τη διασφάλιση της απρόσκοπτης ακτοπλοϊκής σύνδεσης, επιβεβαιώνοντας ότι η αντισυμβαλλόμενη εταιρεία πληροί όλες τις νόμιμες προϋποθέσεις.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Μη νόμιμη. (...) Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, νομίμως το Νοσοκομείο προσέφυγε στη διαδικασία της απευθείας αναθέσεως της επίμαχης προμήθειας καθόσον, τούτο δικαιολογείται από λόγους αναγόμενους σε απρόβλεπτες περιστάσεις, κατά την έννοια των διατάξεων που παρατίθενται στη σκέψη ΙΙ. Τούτο δε διότι: α) η ανάδειξη αναδόχου για την προμήθεια του ανωτέρω υγειονομικού υλικού για τα έτη 2010-2012 με τη διαδικασία ανοικτού διαγωνισμού κατέστη ατελέσφορη, λόγω της δικαστικής διένεξης που ανέκυψε κατά τη διαγωνιστική διαδικασία, και μάλιστα χωρίς ευθύνη του Νοσοκομείου, εφόσον, αφενός μεν ο διαγωνισμός είχε προκηρυχθεί εγκαίρως ήδη από το έτος 2010, αφετέρου τελικώς τα σχετικά ένδικα βοηθήματα τέθηκαν στο αρχείο λόγω παραίτησης της αιτούσας εταιρείας (βλ. το 24/6.2.2012 Πρακτικό Παραίτησης του Διοικητικού Εφετείου ….), β) ο επαναληπτικός διαγωνισμός (63/2012) ήδη έχει ολοκληρωθεί και έχει αναδειχθεί ανάδοχος εταιρεία η «….», με την οποία έχει υπογραφεί η από 1.1.2013 σύμβαση διάρκειας από 1.1.2013 έως 31.12.2014 και γ) το Νοσοκομείο δεν είχε στη διάθεσή του άλλη δυνατότητα προκειμένου να επιτύχει την προμήθεια των ανωτέρω υλικών απαραίτητων για την εξυπηρέτηση των αναγκών του για την προστασία της δημόσιας υγείας. Ενόψει των ανωτέρω, η επίμαχη δαπάνη είναι νόμιμη και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα θα μπορούσαν να θεωρηθούν εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2013 τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.

Παροχή υπηρεσιών ενός ατόμου με καθήκοντα μάγειρα και ενός ατόμου με καθήκοντα πλύντη Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα:Α. Ως προς το 2281/2018 Χ.Ε.Νομίμως υποβλήθηκε το 2281/2018 Χ.Ε στην αρμόδια Υπηρεσία Επιτρόπου για τη διενέργεια του προβλεπόμενου από το άρθρο 1 του π.δ/τος 136/2011 προληπτικού ελέγχου δεδομένου ότι αποτελεί τον πρώτο λογαριασμό της 23/2018 σύμβασης, ο συμβατικός προϋπολογισμός της οποίας, ύψους  14.284,8 ευρώ  (με Φ.Π.Α.), ήτοι 2.380,8 ευρώ x  5 μήνες για τις υπηρεσίες του μάγειρα + 2.380,8 ευρώ για τις υπηρεσίες του πλύντη, υπερβαίνει το ποσό των πέντε χιλιάδων (5.000,00) ευρώ (βλ. Σκέψη ΙΙ της παρούσας). Περαιτέρω, νομίμως ανατέθηκαν απευθείας οι επίμαχες υπηρεσίες, δεδομένου ότι η συνολική αξία της 23/2018 σύμβασης (14.284,8 ευρώ με Φ.Π.Α.) δεν  υπερβαίνει σε ετήσια βάση το νόμιμο όριο διενέργειας απευθείας ανάθεσης ενώ από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι κατά το έτος 2018 καταρτίστηκαν και άλλες συμβάσεις για την παροχή υπηρεσιών μάγειρα και πλύντη για τις ανάγκες του Ξενώνα «........». Συνεπώς, η εντελλόμενη με το  2281/2018 χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και θα μπορούσε να θεωρηθεί εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.Β. Ως προς το 2282/2018 Χ.Ε.Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, μη νομίμως ανατέθηκαν απευθείας οι επίμαχες υπηρεσίες, δεδομένου ότι δεν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις επιτρεπτής προσφυγής στην εν λόγω διαδικασία. Ειδικότερα, η συνολική αξία των υπηρεσιών ενός ατόμου με καθήκοντα πλύντη, ύψους 28.596,6 ευρώ, αναγόμενη  σε δωδεκάμηνη  βάση, υπερβαίνει το νόμιμο όριο διενέργειας απευθείας ανάθεσης [βλ.  τη 5/15.1.2018 σύμβαση παροχής ενός (1) επιπλέον ατόμου στους χώρους των πλυντηρίων του Νοσοκομείου με την ειδικότητα του Πλύντη», αξίας 14.284,8 ευρώ και χρονικής ισχύος έξι (6) μηνών, ήτοι από 15.1.2018 έως 14.7.2018 καθώς και τη 79/2018 σύμβαση παροχής ενός (1) επιπλέον ατόμου στους χώρους των πλυντηρίων του Νοσοκομείου με την ειδικότητα του Πλύντη» για το χρονικό διάστημα έξι μηνών από τη λήξη της υπ’ αρ. 5/2018 σύμβασης, ήτοι από 15.7.2018 έως 14.1.2019, συνολικής αξίας 14.284,8 ευρώ με Φ.Π.Α.], ενώ από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει, ούτε το Νοσοκομείο αποδεικνύει, ότι συνέτρεξαν λόγοι επείγοντες, οφειλόμενοι σε αυταπόδεικτα απρόβλεπτες περιστάσεις, οι οποίοι κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια νόμιμης διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των αναγκών του. Εξάλλου, το γεγονός ότι το Νοσοκομείο, κατά το ίδιο χρονικό διάστημα, εξέταζε παραλλήλως το ενδεχόμενο σύναψης ατομικών συμβάσεων εργασίας βάσει των διατάξεων του άρθρου 63 του ν. 4430/2016, δεν δύναται να δικαιολογήσει τη μη έγκαιρη διενέργεια διαγωνιστικής διαδικασίας για τη νόμιμη ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών. Τούτο, δε, διότι κατά τον κρίσιμο εν προκειμένω χρόνο η διαδικασία αυτή βρισκόταν ακόμα σε πρώιμο στάδιο, με συνέπεια να μην αναμένεται η ολοκλήρωσή της σε σύντομο χρονικό διάστημα. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από το 26049/30.3.2018 έγγραφο του Νοσοκομείου, η έγκριση της πρόσληψης 29 ατόμων για τις ανάγκες καθαριότητας του Νοσοκομείου έλαβε χώρα στις 23.2.2018 (βλ. την υπ’ αρ.12/23.2.1018 συνεδρίαση του διοικητικού συμβουλίου του Νοσοκομείου), ήτοι μετά την κατάρτιση της επίμαχης σύμβασης. Επιπλέον, λαμβανομένου υπόψη ότι για τη σύναψη των εν λόγω ατομικών συμβάσεων ήταν αναγκαία η υποβολή σχετικού αιτήματος στο ΑΣΕΠ, εντούτοις δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ο χρόνος ολοκληρώσεως της ανωτέρω διαδικασίας. Άλλωστε, σε κάθε περίπτωση, στην έννοια των έκτακτων και απρόβλεπτων γεγονότων δεν εμπίπτει η έλλειψη προσωπικού καθόσον η έγκαιρη ολοκλήρωση της οικείας κάθε φορά διαγωνιστικής διαδικασίας για ανάθεση υπηρεσιών ανάγεται στη σφαίρα ευθύνης της Διοίκησης, υπό την έννοια του ορθολογικού προγραμματισμού από τα αρμόδια όργανα των εκ των προτέρων γνωστών σε αυτά αναγκών. Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη δαπάνη με το 2282/2018, οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν είναι νόμιμη αλλά ούτε και μπορεί να θεωρηθεί νόμιμη βάσει της νομιμοποιητικής διάταξης της παραγράφου 3 περ. β΄ του άρθρου  96 του ν. 4486/2017, η οποία δεν εφαρμόζεται εν προκειμένω διότι η επίμαχη δαπάνη παρασχέθηκε μετά την έναρξη ισχύος του σε κάθε περίπτωση ήδη κριθέντος ως αντισυνταγματικού άρθρου 96 του ν.4486/2017 (βλ. Πρακτικά της 2ης/7.3.2018 Γενικής Συνεδρίασής της (Θέμα Α΄). Ωστόσο, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη α) ότι οι επίμαχες υπηρεσίες καθαριότητας είναι ζωτικής σημασίας για την υγεία των ασθενών και την εν γένει ομαλή λειτουργία του Νοσοκομείου, β) έχουν περιληφθεί στο Π.Π.Υ.Φ.Υ. 2015 για τις οποίες θα προκηρυχθεί διαγωνισμός και γ) την ορθή επανάληψη του υπ’ αρ.8844/2018 πρακτικού της αρμόδιας επιτροπής παρακολούθησης και καλής εκτέλεσης της σύμβασης, στο οποίο δηλώνεται ρητά ότι η φερόμενη ως δικαιούχος εταιρεία ανταποκρίθηκε πλήρως στις συμβατικές της υποχρεώσεις κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα, κρίνει ότι το επίμαχο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Παροχή υπηρεσιών αποκομιδής απορριμμάτων :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: 1) Οι 148 και 149/25.6.2015 αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου ...., με τις οποίες εγκρίθηκαν οι αρχικές αναθέσεις σε ιδιώτη των υπηρεσιών αποκομιδής απορριμμάτων στις δημοτικές ενότητες Ανατολικού .... και ...., αντίστοιχα, για χρονικό διάστημα ενός μήνα (από 17.7.2015 έως 16.8.2015), έχουν επαρκή αιτιολογία και τεκμηριώνουν την αδυναμία εκτέλεσης των επίμαχων υπηρεσιών από το προσωπικό καθαριότητας του Δήμου με ίδια τεχνικά μέσα. Ειδικότερα, από τις αποφάσεις αυτές, σε συνδυασμό και με την 23367/2015 βεβαίωση του Δημάρχου, προκύπτει ότι κατά τα κρίσιμα στην προκειμένη περίπτωση χρονικά διαστήματα, ο Δήμος .... δεν διέθετε επαρκές προσωπικό καθαριότητας για να στελεχώσει τα απαιτούμενα συνεργεία (οδηγούς και συνοδούς απορριμματοφόρων) για την εκτέλεση της υπηρεσίας αποκομιδής απορριμμάτων σε ολόκληρη την περιφέρειά του, συμπεριλαμβανομένων των δημοτικών ενοτήτων Ανατολικού .... και ...., η δε ενίσχυση του προσωπικού καθαριότητας με υπαλλήλους ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου έγινε κατά το μήνα Οκτώβριο 2015, δηλαδή σε χρόνο μεταγενέστερο. Εξάλλου, από τις ανωτέρω αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου, προκύπτει ότι, κατά τα ίδια ως άνω χρονικά διαστήματα, σημαντικός αριθμός των απορριμματοφόρων του Δήμου είχε τεθεί εκτός λειτουργίας εξαιτίας της παλαιότητάς τους και των σοβαρών βλαβών, οι οποίες δεν μπορούσαν να επισκευαστούν άμεσα λόγω έλλειψης των απαραίτητων ανταλλακτικών. Η κατά τα ανωτέρω τεκμηρίωση της αδυναμίας εκτέλεσης των υπηρεσιών αποκομιδής απορριμμάτων από το προσωπικό καθαριότητας με ίδια μέσα του Δήμου καλύπτει και την ακολουθήσασα νέα ανάθεση των ίδιων υπηρεσιών για το αμέσως επόμενο χρονικό διάστημα από 17.8.2015 έως 16.9.2015. 2) Στην προκειμένη περίπτωση δεν προκύπτει ότι ο Δήμος προέβη στις διαδοχικές αναθέσεις των υπηρεσιών αποκομιδής απορριμμάτων κατόπιν κατάτμησης των σχετικών δαπανών, ώστε να αποφύγει τη διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού ανά δημοτική ενότητα. Και τούτο, διότι οι μεν πρώτες αναθέσεις στην εταιρεία «.... Α.Ε.», με τις 382/14108/14.7.2015 και 381/14107/14.7.2015 αποφάσεις του Δημάρχου ...., έλαβαν χώρα προκειμένου να αντιμετωπιστούν οι ανάγκες αποκομιδής των απορριμμάτων στις δημοτικές ενότητες Ανατολικού .... και …..μέχρι την επικείμενη (τότε) ολοκλήρωση του ανοικτού διαγωνισμού, που αφορούσε στις ίδιες υπηρεσίες και βρισκόταν στο στάδιο του προσυμβατικού ελέγχου από το Ελεγκτικό Συνέδριο. Μετά δε την έκδοση της 222/5.8.2015 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου και της ένωσης εταιρειών, που ανακηρύχθηκε ανάδοχος κατά τον προαναφερθέντα ανοικτό διαγωνισμό, και ενόψει της λήξης των προηγηθεισών 14113/14.7.2015 και 14112/14.7.2015 συμβάσεων, προέκυψε επείγουσα ανάγκη – λόγω και της αιχμής της τουριστικής περιόδου και του εντεύθεν αυξημένου αριθμού των επισκεπτών στην περιοχή, που συνεπαγόταν μεγαλύτερο όγκο απορριμμάτων αλλά και για λόγους δημόσια υγείας – να ανατεθούν απευθείας οι σχετικές υπηρεσίες για το αμέσως προσεχές χρονικό διάστημα. Έτσι, με τις 476/16284/12.8.2015 και 475/16283/12.8.2105 αποφάσεις του Δημάρχου ανατέθηκαν απευθείας, λόγω κατεπείγουσας ανάγκης, στην ίδια εταιρεία οι σχετικές υπηρεσίες για το χρονικό διάστημα από 17.8.2015 έως 16.9.2015, οι δε αποφάσεις αυτές εγκρίθηκαν από την αρμόδια προς τούτο Οικονομική Επιτροπή του Δήμου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 58 παρ. 2 του ν. 3852/2010. Η έλλειψη πρόθεσης του Δήμου να αποφύγει τη διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού, λόγω ποσού, ανά δημοτική ενότητα, κατά την ανάθεση των παραπάνω υπηρεσιών, προκύπτει άλλωστε και από το γεγονός ότι με την 196/11.9.2015 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου .... εγκρίθηκε η διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού για το χρονικό διάστημα μετά τη λήξη των τελευταίων ως άνω επειγουσών αναθέσεων, ώστε να μην επαναληφθούν περαιτέρω απευθείας αναθέσεις των ίδιων υπηρεσιών.

ΜΕΛΕΤΗ ΓΙΑ ΑΝΤΙΠΛΗΜΜΥΡΙΚΑ ΕΡΓΑ ΑΝΑΚΟΥΦΙΣΗΣ ΚΑΙ ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ ΤΩΝ ΠΕΡΙΟΧΩΝ ΠΟΥ ΕΠΛΗΓΗΣΑΝ ΑΠΟ ΤΗ ΘΕΟΜΗΝΙΑ:ζητείται η αναθεώρηση της 537/2023 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Εσφαλμένα έκρινε το Τμήμα ότι η κατεπείγουσα ανάγκη προσφυγής στη διαδικασία ανάθεσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης παύει να συντρέχει όταν με το λαμβανόμενο μέτρο αντιμετωπίζονται τα αποτελέσματα της θεομηνίας με οριστικό τρόπο, καθόσον ο νόμος δεν θέτει ως προϋπόθεση την αντιμετώπιση της κατάστασης με προσωρινή λύση. Ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος εφόσον το Τμήμα ορθώς έκρινε πως όταν προκρίνονται μόνιμες λύσεις, δηλαδή λύσεις που απαιτούν για την υλοποίησή τους μεγάλο χρονικό διάστημα, όπως συνέβη στην παρούσα περίπτωση, κατά λογική ακολουθία οι ανάγκες που θεραπεύουν δεν μπορεί να θεωρηθούν κατεπείγουσες, όπως απαιτούν οι προαναφερθείσες διατάξεις. Περαιτέρω ισχυρίζεται συναφώς η προσφεύγουσα ότι το Τμήμα θα έπρεπε να είχε εξετάσει εάν η διοίκηση όφειλε να είχε λάβει τα συγκεκριμένα μέτρα οποτεδήποτε νωρίτερα και όχι αν γενικά όφειλε να λάβει αντιπλημμυρικά μέτρα. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως ουσία αβάσιμος διότι τόσο από το προαναφερθέν στην παρ. 8 της παρούσας Γενικό Σχέδιο όσο και από το  Περιφερειακό Σχέδιο για την Προσαρμογή στην Κλιματική Αλλαγή (ΠεΣΠΚΑ) Ιονίων Νήσων, που μνημονεύεται σ΄ αυτό,  προκύπτει σαφώς η διαχρονική ανάγκη τέλεσης αντιπλημμυρικών έργων.(...)Προβάλλει επίσης η προσφεύγουσα ότι η κατεπείγουσα ανάγκη προσφυγής στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης δεν αντιδιαστέλλεται προς την απλώς επείγουσα όπως δέχεται η προσβαλλόμενη απόφαση. Ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αλυσιτελής, άλλως ως νόμω αβάσιμος, διότι σύμφωνα με τον νόμο στην περίπτωση επείγουσας απλώς ανάγκης, που αντιδιαστέλλεται με την κατεπείγουσα, εφαρμόζονται οι κανονικές διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων με σύντμηση των προβλεπόμενων προθεσμιών και όχι η απευθείας ανάθεση.(...)Και τούτο διότι, όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, εν όψει του ότι η διαδικασία με διαπραγμάτευση συνιστά εξαίρεση που πρέπει να ερμηνεύεται συσταλτικά, η αξιολόγηση της δυνατότητας της αναθέτουσας αρχής να προσφύγει στη διαδικασία με διαπραγμάτευση γίνεται με σύγκριση της χρονικής διάρκειας της συγκεκριμένης κάθε φορά διαδικασίας με διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση προκήρυξης σε σχέση με τις ισχύουσες προθεσμίες των διαδικασιών με δημοσίευση, και ιδίως τη μικρότερη συντομευμένη από αυτές. Στο συνολικό χρονικό διάστημα που εν τέλει διήρκεσε η διαδικασία της διαπραγμάτευσης δεν υπολογίζονται τυχόν καθυστερήσεις ή κωλύματα για τα οποία δεν ευθύνεται η αναθέτουσα αρχή. Εν προκειμένω, λαμβάνοντας υπόψη ότι το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε μεταξύ της εκδήλωσης του ακραίου καιρικού φαινομένου και της ανάθεσης της επίμαχης μελέτης τυγχάνει ιδιαιτέρως μακρύ στο σύνολό του (άνω της διετίας), καθώς και ότι ειδικά η διαδικασία ανάθεσης των μελετών εκκίνησε τον Μάρτιο του έτους 2022, ήτοι ένα έτος περίπου μετά την εξασφάλιση της σχετικής χρηματοδότησης (Απρίλιος 2021), νομίμως κρίθηκε με την προσβαλλόμενη ότι διέδραμε ικανό χρονικό διάστημα εντός του οποίου μπορούσε να έχει προκηρυχθεί και να έχει τελεσφορήσει ανοιχτός ή κλειστός διαγωνισμός. Απορρίπτει την προσφυγή αναθεώρησης.

Ζητείται η ανάκληση της 264/2017 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι η υποβληθείσα προς έλεγχο και φερόμενη ως δεύτερη παράταση της αρχικής από 7.7.2015 και ήδη παραταθείσας έως 8.10.2017 ασφαλιστικής σύμβασης για έξι (6) επιπλέον μήνες δεν αποτελεί συμπληρωματική σύμβαση, όπως εσφαλμένως κρίθηκε από το Κλιμάκιο, αλλά κατ’ ουσίαν απευθείας ανάθεση των οικείων υπηρεσιών, δεδομένου ότι έχει ήδη λήξει η αρχική συμβατική διάρκεια, καθώς και η τρίμηνη παράτασή της. Ακολούθως δε, το Τμήμα εξετάζει και κρίνει εξ υπαρχής, χωρίς την προηγούμενη σύμφωνη γνώμη της Ενιαίας Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (βλ. Τμ. Μείζ. – Επταμ. Σύνθ. Ελ. Συν. 506/2014), ότι πληρούνται, στη συγκεκριμένη περίπτωση, οι οριζόμενες από το άρθρο 269 του ν. 4412/2016 (ΦΕΚ Α΄ 147) προϋποθέσεις για την προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης των ελεγχόμενων υπηρεσιών, συνεκτιμώντας ότι α) αυτή κατέστη αναγκαία για λόγους κατεπείγοντος, οι οποίοι συνίστανται στη λήξη της τρίμηνης παράτασης της αρχικώς συναφθείσας σύμβασης και οφείλονται σε περιστάσεις που εκφεύγουν της σφαίρας ευθύνης της αναθέτουσας αρχής, ήτοι στην αδυναμία έγκαιρης διενέργειας του νέου διαγωνισμού, η οποία οφείλεται τόσο στην καθυστέρηση των αρμόδιων Υπουργών για την έγκριση του προϋπολογισμού της Ο.Σ.Υ. Α.Ε. έτους 2017, όσο και στην τρίμηνη καθυστέρηση έκδοσης της 45150/2313/11.9.2017 απόφασης του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών περί έγκρισης ανάληψης πολυετούς υποχρέωσης, καθώς και στην ανάγκη μεταβολής εκ νέου των όρων της οικείας διαγωνιστικής διαδικασίας λόγω των νομοθετικών μεταβολών του ν. 4482/2017, γεγονότα που δεν ήταν δυνατόν να προβλεφθούν από την αιτούσα, καθόσον, όπως έγινε δεκτό και με την 110/2017 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου, αυτή επέδειξε την απαιτούμενη επιμέλεια για την έγκαιρη σύναψη νέας σύμβασης, εκκινώντας τη σχετική διαδικασία για τη σύνταξη της προκήρυξης του νέου διαγωνισμού ήδη από τον Ιούνιο του 2016 (ένα έτος πριν από τη λήξη του αρχικού συμβατικού χρόνου), β) η ελεγχόμενη σύμβαση έχει προδήλως προσωρινό χαρακτήρα ενόψει του σύντομου χρόνου ισχύος της (εξαμήνου), γ) με την 2/2017 διακήρυξη, κατόπιν της 347/21.9.2017 απόφασης του Δ.Σ. της αιτούσας, έχει προκηρυχθεί η διενέργεια ηλεκτρονικού διεθνούς ανοικτού διαγωνισμού για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών για δύο (2) έτη, με δυνατότητα παράτασης για ένα (1) επιπλέον έτος και καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών την 21.11.2017 και δ) συντρέχει αδήριτη ανάγκη για τη συνέχιση της ασφάλισης των περιουσιακών στοιχείων της πρώην «Ε.Θ.Ε.Λ. Α.Ε.» προς το σκοπό της απρόσκοπτης και ασφαλούς εκτέλεσης του συγκοινωνιακού έργου.Ανακαλεί την 264/2017 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Ασφάλιση περιουσιακών στοιχείων...ζητείται η ανάκληση της 264/2017 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι η υποβληθείσα προς έλεγχο και φερόμενη ως δεύτερη παράταση της αρχικής από 7.7.2015 και ήδη παραταθείσας έως 8.10.2017 ασφαλιστικής σύμβασης για έξι (6) επιπλέον μήνες δεν αποτελεί συμπληρωματική σύμβαση, όπως εσφαλμένως κρίθηκε από το Κλιμάκιο, αλλά κατ’ ουσίαν απευθείας ανάθεση των οικείων υπηρεσιών, δεδομένου ότι έχει ήδη λήξει η αρχική συμβατική διάρκεια, καθώς και η τρίμηνη παράτασή της. Ακολούθως δε, το Τμήμα εξετάζει και κρίνει εξ υπαρχής, χωρίς την προηγούμενη σύμφωνη γνώμη της Ενιαίας Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (βλ. Τμ. Μείζ. – Επταμ. Σύνθ. Ελ. Συν. 506/2014), ότι πληρούνται, στη συγκεκριμένη περίπτωση, οι οριζόμενες από το άρθρο 269 του ν. 4412/2016 (ΦΕΚ Α΄ 147) προϋποθέσεις για την προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης των ελεγχόμενων υπηρεσιών, συνεκτιμώντας ότι α) αυτή κατέστη αναγκαία για λόγους κατεπείγοντος, οι οποίοι συνίστανται στη λήξη της τρίμηνης παράτασης της αρχικώς συναφθείσας σύμβασης και οφείλονται σε περιστάσεις που εκφεύγουν της σφαίρας ευθύνης της αναθέτουσας αρχής, ήτοι στην αδυναμία έγκαιρης διενέργειας του νέου διαγωνισμού, η οποία οφείλεται τόσο στην καθυστέρηση των αρμόδιων Υπουργών για την έγκριση του προϋπολογισμού της ... έτους 2017, όσο και στην τρίμηνη καθυστέρηση έκδοσης της 45150/2313/11.9.2017 απόφασης του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών περί έγκρισης ανάληψης πολυετούς υποχρέωσης, καθώς και στην ανάγκη μεταβολής εκ νέου των όρων της οικείας διαγωνιστικής διαδικασίας λόγω των νομοθετικών μεταβολών του ν. 4482/2017, γεγονότα που δεν ήταν δυνατόν να προβλεφθούν από την αιτούσα, καθόσον, όπως έγινε δεκτό και με την 110/2017 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου, αυτή επέδειξε την απαιτούμενη επιμέλεια για την έγκαιρη σύναψη νέας σύμβασης, εκκινώντας τη σχετική διαδικασία για τη σύνταξη της προκήρυξης του νέου διαγωνισμού ήδη από τον Ιούνιο του 2016 (ένα έτος πριν από τη λήξη του αρχικού συμβατικού χρόνου), β) η ελεγχόμενη σύμβαση έχει προδήλως προσωρινό χαρακτήρα ενόψει του σύντομου χρόνου ισχύος της (εξαμήνου), γ) με την 2/2017 διακήρυξη, κατόπιν της 347/21.9.2017 απόφασης του Δ.Σ. της αιτούσας, έχει προκηρυχθεί η διενέργεια ηλεκτρονικού διεθνούς ανοικτού διαγωνισμού για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών για δύο (2) έτη, με δυνατότητα παράτασης για ένα (1) επιπλέον έτος και καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών την 21.11.2017 και δ) συντρέχει αδήριτη ανάγκη για τη συνέχιση της ασφάλισης των περιουσιακών στοιχείων της πρώην «….» προς το σκοπό της απρόσκοπτης και ασφαλούς εκτέλεσης του συγκοινωνιακού έργου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης, να ανακληθεί η 264/2017 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί να υπογραφεί το ελεγχόμενο σχέδιο σύμβασης μεταξύ της αιτούσας … και της εταιρείας «..» για την ασφάλιση περιουσιακών στοιχείων της πρώην «...».