Η προσφεύγουσα επιχείρηση ζητάει την ακύρωση ή τροποποίηση του όρου της διακήρυξης αριθ. 4329/15.06.2018, ο οποίος απαιτούσε από τους οικονομικούς φορείς να διαθέτουν ένα κατάστημα σε κάθε Καλλικρατικό δήμο για το 95% των δήμων. Αυτός ο όρος θεωρήθηκε ασύνδετος με το αντικείμενο της σύμβασης, το οποίο αφορούσε την παροχή ταχυδρομικών υπηρεσιών για τη διακίνηση εγγράφων, κυρίως λογαριασμών ύδρευσης. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι ο όρος περιορίζει άδικα τον ανταγωνισμό, ευνοεί μόνο μια συγκεκριμένη εταιρεία και δεν επηρεάζει την ποιότητα των υπηρεσιών. Η απαίτηση κρίθηκε δυσανάλογη και περιοριστική για τον ανταγωνισμό, καθώς δεν ήταν απαραίτητη για την εκτέλεση της σύμβασης.

Η Πράξη 21/2025 του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο του σχεδίου συμφωνίας-πλαίσιο για την προμήθεια τροφίμων και ειδών βασικής υλικής συνδρομής για την Περιφέρεια Θεσσαλίας, προϋπολογισμού 27.235.268,29 ευρώ πλέον ΦΠΑ. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι συντρέχουν ουσιώδεις πλημμέλειες που κωλύουν την υπογραφή της σύμβασης. Οι πλημμέλειες αφορούν τα κριτήρια τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας: Η απαίτηση για απόδειξη εμπειρίας μέσω πέντε (5) τουλάχιστον συμβάσεων συγκεκριμένου τύπου και ποσότητας θεωρήθηκε υπέρμετρα περιοριστική. Επιπλέον, η απαίτηση για κατοχή δύο αποθηκευτικών χώρων (ο ένας 2.000 τ.μ.) και 18 φορτηγών οχημάτων κατά το στάδιο υποβολής της αίτησης κρίθηκε δυσανάλογη και αδικαιολόγητα περιοριστική του ανταγωνισμού. Το γεγονός ότι υποβλήθηκε μόνο μία προσφορά επιβεβαίωσε την έλλειψη ανταγωνισμού, οδηγώντας στην κώλυση της υπογραφής του σχεδίου συμφωνίας-πλαίσιο.

ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, δεν είναι νόμιμη η μεταφορά της φερομένης ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος από τη «......» στο Δήμο ..... – .., κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 109 παράγραφος 7 του ν.3852/2010, και πάσχει κατά τούτο η 317/16.9.2014 απόφαση του Δ.Σ. του Δήμου, διότι κατά το χρόνο λύσης της κοινωφελούς επιχείρησης (στις 8.8.2014) είχε λήξει η από 12.7.1994 προγραμματική σύμβαση (στις 12.7.2014), δυνάμει της οποίας λειτουργούσε το Κ.Ε.Κ., όπου και απασχολείτο η ως άνω εργαζόμενη, χωρίς, περαιτέρω, η συγκεκριμένη δράση να είναι δυνατόν να μεταφερθεί στο Δήμο. Εξάλλου, στην ίδια την 87/11.3.2014 απόφαση του Δ.Σ. του Δήμου, με την οποία αποφασίσθηκε η λύση της «......», ρητά είχε εξαιρεθεί και πριν από τη λήξη της σύμβασης η μεταφορά της συγκεκριμένης δράσης λειτουργίας του Κ.Ε.Κ., καθώς αυτό είχε πάψει να λειτουργεί ουσιαστικά ήδη από το Σεπτέμβριο του έτους 2012. Αβασίμως δε προβάλλεται από το Δήμο, με το 19276/4.8.2016 έγγραφο αντιρρήσεων, ότι το Ελεγκτικό Συνέδριο δεν δύναται να ελέγχει παρεμπιπτόντως την νομιμότητα των διοικητικών πράξεων  που αποτελούν το έρεισμα των ελεγχόμενων δαπανών και κατ’ επέκταση, εν προκειμένω, τη συνδρομή των προϋποθέσεων μεταφοράς προσωπικού στο Δήμο, εφόσον οι ως άνω πράξεις κρίθηκαν νόμιμες και δεν ανακλήθηκαν από τη Διοίκηση ή δεν ακυρώθηκαν με δικαστική απόφαση. Και τούτο, διότι το Ελεγκτικό Συνέδριο, κατά την άσκηση του προβλεπόμενου από το άρθρο 98 παρ. 1 στοιχ. α΄ του Συντάγματος προληπτικού ελέγχου των δαπανών του Κράτους, των Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης και άλλων νομικών προσώπων υπαχθέντων στον έλεγχό του, έχει τη δυνατότητα να εξετάζει παρεμπιπτόντως, δυνάμει του άρθρου 17 παρ. 3 του π.δ/τος 774/1980 και ήδη 28 παρ. 3 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013, και τη νομιμότητα των δημιουργικών της ελεγχόμενης δαπάνης πράξεων, υπό την προϋπόθεση ότι δεν έχει εκδοθεί για αυτές τελεσίδικη δικαστική απόφαση του αρμόδιου δικαστηρίου, μη δεσμευόμενο από το ισχύον επί των ατομικών διοικητικών πράξεων τεκμήριο νομιμότητας (Ε.Σ. Ολομ. Πρακτικά Γεν. Συν. 3ης/26.1.2011 Θέμα Α΄, 4ης/27.2.2008 Θέμα Β΄, 7ης/19.3.2003 Θέμα Α΄, 33ης/15.10.1997 Θέμα Α΄ και Ι Τμ. Πράξεις 16/2013, 181/2012, 257, 113/2010, 34/2009, 135/2007, 75/2004, 90/2002, 127/1997 κ.ά.). Επιπλέον, με την 44358/24491/30.6.2015 απόφαση του Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής η ως άνω απόφαση (317/2014) θεωρήθηκε κατά τεκμήριο νόμιμη λόγω παρέλευσης της προθεσμίας για την άσκηση ελέγχου νομιμότητας και ενώ προηγουμένως τόσο η αρμόδια Δ/νση της Αποκεντρωμένης Διοίκησης όσο και η Δ/νση Προσωπικού Τοπικής Αυτοδιοίκησης είχαν γνωμοδοτήσει κατά της νομιμότητας της συγκεκριμένης μετακίνησης (είχε προηγηθεί η 20207/16186/28.7.2014 όμοια, με την οποία δεν είχε εγκριθεί η μεταφορά της συγκεκριμένης εργαζόμενης στο Δήμο) και ο Δήμος όφειλε, σύμφωνα με την αρχή της χρηστής Διοίκησης, να απέχει από την εφαρμογή μιας απόφασης, η οποία κρίθηκε μεν τυπικά νόμιμη, ως προς την ουσία της, όμως, είχαν εντοπιστεί σοβαρές πλημμέλειες από τα αρμόδια όργανα ελέγχου της νομιμότητας αυτής.ΜΗ ΑΝΑΚΛΗΤΕΑ ΜΕ ΤΗΝ 8/2017 ΠΡΑΞΗ 1ΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ