ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:..Με δεδομένα τα ανωτέρω κρίνεται, κατά πλειοψηφία, ότι κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από τον Επίτροπο λόγο διαφωνίας, η πρόσληψη των ανωτέρω είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, είναι μη νόμιμη και η εντελλόμενη με τον ελεγχόμενο τίτλο πληρωμής δαπάνη. Και τούτο ειδικότερα διότι δεν συντρέχουν στο πρόσωπο του τρίτου εκ των φερόμενων ως δικαιούχων του χρηματικού εντάλματος πληρωμής οι ουσιαστικές προϋποθέσεις για την υπαγωγή αυτού στην ειδική κατηγορία των τέκνων τρίτεκνης οικογένειας, αφού αυτός έχει υπερβεί το προβλεπόμενο όριο ηλικίας. Αντίστοιχα, ο πρώτος και ο δεύτερος εκ των φερόμενων ως δικαιούχων του χρηματικού εντάλματος δεν προσκόμισαν το ρητώς προβλεπόμενο από την Προκήρυξη πιστοποιητικό από ΚΕΠΑ, άλλως, πιστοποιητικό από τις ρητώς αναφερόμενες υγειονομικές επιτροπές (Α.Σ.Υ.Ε., Α.Ν.Υ.Ε. κ.λπ.), το οποίο συνιστά το μόνο στοιχείο για την απόδειξη της επίμαχης ιδιότητας και τη νόμιμη κατάταξη των ανωτέρω στον σχετικό ειδικό πίνακα. Εξάλλου, ενόψει του σκοπού τον οποίο υπηρετεί ο συνταγματικά κατοχυρωμένος προληπτικός έλεγχος των δαπανών από το Ελεγκτικό Συνέδριο, ο οποίος συνίσταται στη διασφάλιση της μη εκταμίευσης μη νομίμων δαπανών, ο προβαλλόμενος με το έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμός του Δήμου περί δεσμευτικότητας των προσωρινών πινάκων κατάταξης και, αντίστοιχα, της αδυναμίας του Δήμου να προβεί σε έλεγχο της νομίμου ή μη υπαγωγής των υποψηφίων στους επίμαχους πίνακες, προβάλλεται αλυσιτελώς, μη δυνάμενος να ασκήσει οποιαδήποτε επιρροή.(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη και ως εκ τούτου αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποδοχών στους φερόμενους ως δικαιούχους ...., οι οποίοι, στο πλαίσιο διαγωνισμού που προκηρύχθηκε από το ΑΣΕΠ, συμπεριελήφθησαν σε προσωρινούς πίνακες κατάταξης Εφόσον δε κατά τον διενεργούμενο έλεγχο διαπιστωθεί ότι οι προσληφθέντες βάσει των προσωρινών πινάκων δεν διαθέτουν είτε τα προβλεπόμενα από τη διακήρυξη αναγκαία δικαιολογητικά, είτε δεν συντρέχουν στο πρόσωπο αυτών οι ουσιαστικές προϋποθέσεις για την υπαγωγή τους στις ειδικές κατηγορίες διοριστέων, τότε καθίσταται μη νόμιμη η υπογραφείσα σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου και, συνακόλουθα, μη νόμιμη και η σχετική δαπάνη για την καταβολή αποδοχών Με δεδομένα τα ανωτέρω κρίνεται, κατά πλειοψηφία, ότι κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από τον Επίτροπο λόγο διαφωνίας, η πρόσληψη των ανωτέρω είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, είναι μη νόμιμη και η εντελλόμενη με τον ελεγχόμενο τίτλο πληρωμής δαπάνη. Και τούτο ειδικότερα διότι οι δύο πρώτοι προσκόμισαν πιστοποιητικά του ΚΕΠΑ που αφορούν σε άλλα πρόσωπα, ο τρίτος δεν προσκόμισε το ρητώς προβλεπόμενο από την Προκήρυξη πιστοποιητικό από ΚΕΠΑ, άλλως, πιστοποιητικό από τις ρητώς αναφερόμενες υγειονομικές επιτροπές (Α.Σ.Υ.Ε., Α.Ν.Υ.Ε. κ.λπ.), το οποίο συνιστά το μόνο στοιχείο για την απόδειξη της επίμαχης ιδιότητας και τη νόμιμη κατάταξή του στον σχετικό ειδικό πίνακα, ενώ για τον τέταρτο δεν προκύπτει ο λόγος για τον οποίο εντάχθηκε στην ως άνω ειδική κατηγορία. 

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:.Με δεδομένα τα ανωτέρω κρίνεται, κατά πλειοψηφία, ότι κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από τον Επίτροπο λόγο διαφωνίας, η πρόσληψη του ανωτέρω είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, είναι μη νόμιμη και η εντελλόμενη με τον ελεγχόμενο τίτλο πληρωμής δαπάνη. Και τούτο ειδικότερα διότι δεν συντρέχουν στο πρόσωπό του οι ουσιαστικές προϋποθέσεις για την υπαγωγή αυτού στην ειδική κατηγορία των τέκνων τρίτεκνης οικογένειας, αφού αυτός έχει υπερβεί το προβλεπόμενο όριο ηλικίας. Εξάλλου, ενόψει του σκοπού τον οποίο υπηρετεί ο συνταγματικά κατοχυρωμένος προληπτικός έλεγχος των δαπανών από το Ελεγκτικό Συνέδριο, ο οποίος συνίσταται στη διασφάλιση της μη εκταμίευσης μη νομίμων δαπανών, ο προβαλλόμενος με το έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμός του Δήμου περί δεσμευτικότητας των προσωρινών πινάκων κατάταξης και, αντίστοιχα, της αδυναμίας του Δήμου να προβεί σε έλεγχο της νομίμου ή μη υπαγωγής των υποψηφίων στους επίμαχους πίνακες, προβάλλεται αλυσιτελώς, μη δυνάμενος να ασκήσει οποιαδήποτε επιρροή.(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη και ως εκ τούτου αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ: Με την αίτηση αυτή ζητείται η αναθεώρηση της 4233/2015 Απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου​ Ενόψει του ότι οι προαναφερθείσες διατάξεις του Κ.Δ.Ε. είναι αναγκαστικού δικαίου, υπό την έννοια ότι δεν επιτρέπουν άλλες παρεκκλίσεις απ' αυτές ούτε επιτρέπουν στους φορείς που υπάγονται στο κώδικα να διαμορφώνουν, κατά το δοκούν, το περιεχόμενο των διακηρύξεων, βάσει των οποίων δημοπρατούν δημόσια έργα, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος ο ειδικότερος ισχυρισμός ότι στη διακήρυξη δεν είναι απαραίτητο να μνημονεύονται και τυχόν πρόσθετα δικαιολογητικά και στοιχεία που υποβάλλει αποκλειστικά ο μειοδότης, προκειμένου να διασφαλισθεί ότι με βάση τη κατατεθείσα οικονομική προσφορά του είναι πράγματι σε θέση να εκτελέσει έντεχνα και εμπρόθεσμα το υπό δημοπράτηση έργο.(..)Περαιτέρω, δεν ασκεί επιρροή στην κατά τα ανωτέρω διαπιστωθείσα μη νομιμότητα του συγκεκριμένου όρου της Ε.Σ.Υ. η αποδοχή αυτού από την αρχικώς αναδειχθείσα προσωρινή μειοδότρια και τις λοιπές διαγωνιζόμενες εργοληπτικές επιχειρήσεις, αφού αυτές δεν ζήτησαν τον διοικητικό ή δικαστικό έλεγχο της κατακυρωτικής απόφασης, απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικού προβαλλόμενου ισχυρισμού του αιτούντος. Αντιστοίχως απορριπτέος είναι και ο λόγος με τον οποίο προβάλλεται ότι είναι μη νόμιμη η κρίση της προσβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος που δέχθηκε ότι το δημόσιο συμφέρον μπορεί να εξυπηρετηθεί εξίσου αποτελεσματικά με την υποχρέωση υποβολής από τον ανάδοχο των σχετικών στοιχείων κατά την εκτέλεση του έργου, διότι δήθεν δεν προστατεύεται το δημόσιο συμφέρον με την επιλογή ενός εκ προοιμίου ακατάλληλου αναδόχου και την εκ των υστέρων έκπτωσή του από το έργο.(..)Τέλος, ο αιτών ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη έσφαλε κρίνοντας ότι η επίμαχη σύμβαση έχει κατά τον προέχοντα χαρακτήρα σύμβαση έργου και, ως εκ τούτου, εφαρμοστέες είναι οι διατάξεις του Κ.Δ.Ε., διότι το κριτήριο του “προέχοντος χαρακτήρα της σύμβασης” έχει εφαρμογή στις δημόσιες συμβάσεις που εμπίπτουν στις κοινοτικές οδηγίες 2004/18 και 2004/17 ΕΚ και όχι σε συμβάσεις, όπως η ελεγχόμενη που διέπονται λόγω ποσού αποκλειστικά από το εθνικό δίκαιο. Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, διότι, όπως προκύπτει από το αντικείμενο της δημοπρασίας (και αναλύεται στο συμβατικό τεύχος της τεχνικής περιγραφής), αυτό συνίσταται σε τεχνικό έργο που συνέχεται με το έδαφος, καθώς αφορά σε εργασίες αναβάθμισης του στίβου κλασσικού αθλητισμού και ανακατασκευής του υφιστάμενου γηπέδου ποδοσφαίρου στο Αθλητικό Κέντρο Δήμου ... Άλσος … και, κατά συνέπεια, αποτελεί δημόσιο έργο, το οποίο διέπεται κατ' αποκλειστικότητα και ενιαία από τις διατάξεις του Κ.Δ.Ε., ανεξαρτήτως του ότι ο ανάδοχος οφείλει να προμηθευθεί και τα υλικά που θα ενσωματώσει στο έργο. Κατ’ ακολουθία αυτών που προηγουμένως έγιναν δεκτά η κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν.

Διάρθρωση, αρμοδιότητες και στελέχωση της Διεύθυνσης Ελέγχου Διακίνησης και Αποθήκευσης Καυσίμων (Δ.Ε.Δ.Α.Κ) του Υπουργείου Ανάπτυξης..Κατά την έννοια των διατάξεων της παρ. 1 έως και 17 του άρθρου 36 του ν. 2190/1994 (Α΄ 28), όπως οι παράγραφοι 1 έως και 16 επανήλθαν σε ισχύ και αντικατεστάθησαν με το άρθρο 8 του ν. 3260/2004 (Α΄ 151) ερμηνευομένων σύμφωνα με τις συνταγματικές αρχές της ισότητος και της αξιοκρατίας στη Δημόσια Διοίκηση, είναι, κατ’ αρχήν επιτρεπτή η πλήρωση θέσεων προϊσταμένων οργανικών μονάδων από υπαλλήλους της κατηγορίας ΔΕ μόνον, όμως, εφ’ όσον δεν είναι δυνατή η πλήρωση των θέσεων αυτών από υπαλλήλους ανωτέρας κατηγορίας, κατά τη διαβάθμιση που εισάγεται με τον Υπαλληλικό Κώδικα, οι οποίοι κατέχουν τον ίδιο ή ανώτερο βαθμό. Επομένως, στο τελευταίο εδάφιο της παρ. 2 του άρθρου 4 του σχεδίου, όπου προβλέπεται δυνατότης ορισμού ως προϊσταμένου του Τμήματος Διοικητικής Υποστήριξης Ελέγχου, στο οποίο υπηρετούν υπάλληλοι των κατηγοριών ΤΕ και ΔΕ, υπαλλήλου κατηγορίας ΔΕ, πρέπει να προστεθεί ότι αυτό επιτρέπεται μόνον εάν δεν υπηρετεί ανώτερος ή ομοιόβαθμος υπάλληλος της κατηγορίας ΤΕ, δυνάμενος να επιλεγεί ως προϊστάμενος του Τμήματος αυτού (βλ. Π.Ε. 14/2006, 17/2005 κ.ά.).

Διευθέτηση πλημμυρικών ροών....Επειδή, ως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου και δεν αμφισβητείται, ο προσφεύγων υπέβαλε εμπροθέσμως τα δικαιολογητικά κατακύρωσης, μεταξύ των οποίων και τα υπ’ αριθμ. … και … Πιστοποιητικά του Πρωτοδικείου ... στα οποία βεβαιώνεται ότι μέχρι την έκδοση τους δεν έχει εκδοθεί απόφαση δικαστηρίου ούτε έχει κατατεθεί αίτηση περί κήρυξης του προσφεύγοντος σε κατάσταση πτώχευσης. Περαιτέρω, στα εν λόγω πιστοποιητικά αναφέρεται ότι «Πιστοποιητικό πτωχευτικού συμβιβασμού δεν εκδίδεται διότι προυποθέτει πτώχευση». Η ως άνω μνεία στο σώμα των  πιστοποιητικών προδήλως έχει την έννοια ότι το δικαστήριο δεν δύναται, εν προκειμένω, να εκδώσει πιστοποιητικό περί μη υπαγωγής του προσφεύγοντος σε πτωχευτικό συμβιβασμό διότι η υπαγωγή στη διαδικασία αυτή και άρα η έκδοση του σχετικού πιστοποιητικού απαιτεί προηγουμένως να έχει κηρυχθεί ο προσφεύγων σε πτώχευση, προϋπόθεση που δεν συντρέχει, ως βεβαιώνεται από τα ίδια πιστοποιητικά. Ουδόλως δε προκύπτει εκ των ανωτέρω εγγράφων ότι γενικώς δεν εκδίδεται από το δικαστήριο πιστοποιητικό μη υπαγωγής σε πτωχευτικό συμβιβασμό αλλά ότι αυτό εκδίδεται όταν το πρόσωπο στο οποίο αναφέρεται τελεί σε πτώχευση. Επομένως, με τα υπ’ αριθμ. … και … Πιστοποιητικά του Πρωτοδικείου ... αποδεικνύεται συγχρόνως η μη συνδρομή των λόγων αποκλεισμού περί μη πτώχευσης και πτωχευτικού συμβιβασμού του όρου 22.Α4 (β) της διακήρυξης τόσο κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς όσο και κατά το στάδιο των δικαιολογητικών κατακύρωσης. Σημειωτέον ότι τα ανωτέρω επιβεβαιώνονται και από το προσκομισθέν με την προσφυγή με αριθμ. πρωτ. … έγγραφο του Τμήματος Πτωχεύσεων του Πρωτοδικείου ... στο οποίο αναφέρεται ότι « [...] ο πτωχευτικός συμβιβασμός, ως μια διαδικασία που συνεπάγεται την περάτωση των εργασιών της πτώχευσης και τη λήξη της πτωχευτικής διαδικασίας προυποθέτει ύπαρξη κατάστασης πτώχευσης. Στην περίπτωσή σας, από έρευνα στο σχετικό αρχείο του Πρωτοδικείου, προκύπτει ότι δεν υπάρχει πτώχευση και δεν έχει κατατεθεί αίτηση για πτώχευση. [...] Οπότε συνακόλουθα δεν μπορεί η εταιρεία σας να υπαχθεί σε διαδικασία πτωχευτικού συμβιβασμού. Για το λόγο αυτό, το Πρωτοδικείου ... εκδίδει πιστοποιητικό στο οποίο αναφέρεται ρητώς ότι Πιστοποιητικό πτωχευτικού συμβιβασμού δεν εκδίδεται διότι προυποθέτει πτώχευση». Αλυσιτελώς δε η αναθέτουσα αρχή ισχυρίζεται στις απόψεις της ότι αποδέχτηκε την εισήγηση της Επιτροπής Διαγωνισμού, διότι το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού συνιστά απλή γνώμη (βλ. ενδεικτικά ΣτΕ 698/2017) και η αναθέτουσα αρχή δύναται πάντοτε να ενεργήσει κατά τρόπον διαφορετικό από αυτόν που της υποδεικνύεται με τη γνωμοδότηση, εφόσον αιτιολογεί ειδικώς την επιλογή της, Αριθμός απόφασης: 1600/2020 15 πολλώ δε μάλλον όταν η εισήγηση της Επιτροπής Διαγωνισμού έρχεται σε προφανή αντίθεση με το ισχύον κανονιστικό πλαίσιο του διαγωνισμού. Ως εκ τούτου, και σύμφωνα με τα εκτεθέντα υπό σκέψεις 19-23, η αναθέτουσα αρχή όφειλε, κατά δεσμία αρμοδιότητα, να δεχτεί την προσφορά του προσφεύγοντος και ο μόνος λόγος της προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος. 

Μη νόμιμη δαπάνη που αφορά στην καταβολή πρώτης μισθοδοσίας .. των φερομένων ως δικαιούχων, κατόπιν της ανανεώσεως των αρχικών συμβάσεων εργασίας ορισμένου χρόνου (..) Υπό τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο, κρίνει ότι μη νομίμως οι φερόμενοι ως δικαιούχοι του υπό κρίση χρηματικού εντάλματος παρείχαν τις υπηρεσίες τους στον ΔΟΠΠΑΩ κατά το κρίσιμο διάστημα του Σεπτεμβρίου του έτους 2013, δεδομένου ότι κατά το χρόνο αυτό η απόφαση του Προέδρου του νομικού προσώπου, διά της οποίας ανανεώθηκαν οι συμβάσεις εργασίας τους για ακόμη ένα έτος, δεν είχε αποκτήσει ακόμη νόμιμη υπόσταση, αφού δεν είχε δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, ενώ τα έννομα αποτελέσματα της εν συνεχεία δημοσιευθείσης αυτής αποφάσεως (ΦΕΚ Γ΄ 97/28.1.2014) δεν δύνανται ν’ ανατρέξουν σε χρόνο πρότερο της δημοσιεύσεώς της, στον βαθμό που τέτοια δυνατότητα δεν προβλέπεται από τις σχετικές με την ανανέωση των συμβάσεων διατάξεις καθώς και από την ειδική ρύθμιση του άρθρου 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012. Συνεπώς, μη νομίμως εντέλλεται η καταβολή αμοιβής για το ως άνω διάστημα, κατά το οποίο, άλλωστε, δεν είχαν καν υπογραφεί συμβάσεις με τους φερομένους ως δικαιούχους, καθόσον δεν ήταν νόμιμη η απασχόληση αυτών αφού δεν είχε τηρηθεί ο προβλεπόμενος στο άρθρο 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012 τύπος περί δημοσιεύσεώς τους στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και, ως εκ τούτου, οι εργαζόμενοι αυτοί δεν έχουν αξίωση καταβολής των αποδοχών εκ της συμβάσεως αλλά ενδεχομένως εξ αδικαιολογήτου πλουτισμού δυναμένη να επιδιωχθεί μόνον δικαστικώς

Περικοπές σε αποδοχές...Όμως σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, όσον αφορά την από 18-12-2017 (αριθ. εκθ. καταθ. ……/2015) αγωγή, η αμοιβή του εκκαλούντος με την ιδιότητα του διευθύνοντος συμβούλου και του Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου της εφεσίβλητης, υπάγονταν στις διατάξεις των νόμων 3833/2010 και 4024/2011 δεδομένου ότι η παραχώρηση της εφεσίβλητης στο ... επήλθε μετά την εφαρμογή των παραπάνω νόμων όταν δηλαδή η αμοιβή του εκκαλούντα είχε ήδη μειωθεί και συνεπώς οι αξιώσεις του για την αμοιβή του σύμφωνα με τους όρους της αρχικής σύμβασης είναι μη νόμιμες . Περαιτέρω όσον αφορά την από 19-2-2016 (αριθ. εκθ. καταθ. …../2016) αγωγή της εκκαλούσας, είναι απορριπτέα ω μη νόμιμη καθόσον, κατά τα εκτιθέμενα στο δικόγραφο της αγωγής, ο εφεσίβλητος ακολούθησε τη νόμιμη διαδικασία ώστε να λαμβάνει την μειωμένη αμοιβή του από την εκκαλούσα από την 1-1-2013, πλην όμως ο τελικός υπολογισμός της δεν πραγματοποιήθηκε από τον ίδιο αλλά από τα αρμόδια όργανα της εκκαλούσας. Τέλος όσον αφορά την από 18-12-2015 (αριθ. εκθ. καταθ. …/2015) αγωγή από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα που εξετάστηκε στο ακροατήριο του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και περιέχεται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του, τις με αριθμούς …/2016 και …/2016 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της συμβολαιογράφου ……, καθώς και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Δυνάμει της από 18-11-2009 σύμβασης που συνήφθει μεταξύ των διαδίκων ο εκκαλών προσλήφθηκε από την εφεσίβλητη για να παρέχει την εργασία του ως διευθύνων σύμβουλος και με όρο της παραπάνω σύμβασης συμφωνήθηκε ότι σε περίπτωση καταγγελίας της (της σύμβασης) η εφεσίβλητη θα του κατέβαλε ως αποζημίωση το ποσό που θα αντιστοιχούσε στην αμοιβή δύο μηνών για κάθε έτος εργασίας του λαμβάνοντας ως βάσει τις αποδοχές του κατά τον χρόνο της καταγγελίας. Περαιτέρω αποδεικνύεται ότι η παραπάνω σύμβαση καταγγέλθηκε στις 22-6-2015 και η πραγματικά οφειλόμενη αμοιβή του όπως θα διαμορφώνονταν μετά την 1-1-2013 ανέρχονταν στο ποσό των 2.375 ευρώ. Συνεπώς το συνολικό ποσό που έπρεπε να λάβει ως αποζημίωση κατά τον ανωτέρω χρόνο (22-6-2015) ανέρχονταν σε 30.479,13 ευρώ. Από τα παραπάνω αποδεικτικά μέσα δεν αποδείχθηκε οποιαδήποτε υπαιτιότητα του εκκαλούντος στην καταγγελία της παραπάνω σύμβασης όπως επίσης δεν αποδείχθηκε οποιαδήποτε προσβολή της προσωπικότητάς του κατά τον χρόνο της καταγγελίας ώστε ο τελευταίος να δικαιούται χρηματικής ικανοποίησης λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη. Ενόψει των παραπάνω, το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο το οποίο με την εκκαλουμένη απόφασή του έκρινε τα ίδια απορρίπτοντας ως μη νόμιμες τις από 28-12-2015 (αριθ. εκθ. καταθ. ……/2015) και από 19-2-2016 (αριθ. εκθ. καταθ. …../2016) αγωγές και κάνοντας εν μέρει δεκτή ως κατ΄ουσίαν βάσιμη την από 18-12-2015 (αριθ. εκθ. καταθ. …./2015) αγωγή δεν έσφαλε ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και την εκτίμηση  των  αποδείξεων και τα αντιθέτως υποστηριζόμενα με τις εφέσεις είναι απορριπτέα ως κατ΄ουσίαν αβάσιμα. Συνεπώς πρέπει να απορριφθούν οι κρινόμενες εφέσεις ως κατ΄ουσιαν αβάσιμες και να συμψηφισθούν στο σύνολό τους τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας λόγω της δυσχερούς ερμηνείας των κανόνων δικαίου που εφαρμόσθηκαν (άρθρα 179, 183 ΚΠολΔ).

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις υπό ΙΙ. και ΙΙΙ., το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν πλήττεται η νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης εκ του λόγου ότι στον προαναφερθέντα όρο του άρθρου 5.8 της διακήρυξης, με τον οποίο ζητήθηκε ως δικαιολογητικό συμμετοχής, πιστοποιητικό ότι «τα φυτά που θα προμηθεύσουν είναι πιστοποιημένα κατά το στάδιο της παραγωγής κατά το πρότυπο ISO 9001», δεν τέθηκε η φράση «ή ισοδύναμο» (του πιστοποιητικού ISO 9001). (...)Και ναι μεν ο Δήμος …προβάλλει ότι συντρέχει συγγνωστή πλάνη των αρμόδιων οργάνων του, όμως ενόψει τόσο του ότι οι εν λόγω διατάξεις της διακήρυξης είναι σαφείς, όσο και της αυστηρής και τυπικής διαδικασίας των δημόσιων διαγωνισμών, δεν είναι δυνατή η αναγνώριση συγγνωστής πλάνης για τη μη υποβολή δικαιολογητικών συμμετοχής που απαιτούνται ρητώς από τις διατάξεις που διέπουν την ελεγχόμενη διαδικασία (βλ. ΕΣ VI Τμ. πράξη 102/2007). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Μη νόμιμη η καταβολή αποδοχών σε οκτώ (8) εργαζομένους με σχέση εργασίας ι.δ.ο.χ. οκτάμηνης διάρκειας, οι οποίοι προσελήφθησαν κατ’ εφαρμογή του άρθρου 205 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, καθόσον δεν προκύπτει με ειδική, πλήρη και επαρκή αιτιολογία, ότι οι ανάγκες για τις οποίες οι ανωτέρω εργαζόμενοι προσελήφθησαν (η αποκομιδή απορριμμάτων, ο καθαρισμός των κοινοχρήστων χώρων και η καθαριότητα και συντήρηση των δημοτικών κοιμητηρίων) είναι εποχικές ή περιοδικές ή πρόσκαιρες σε συνάρτηση με το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα στο οποίο αυτές δημιουργήθηκαν. Αντίθετα δε, το γεγονός ότι ο Δήμος είχε προβεί στην πρόσληψη έκτακτου προσωπικού, με συμβάσεις οκτάμηνης διάρκειας, για την κάλυψη των αναγκών αυτών και σε προηγούμενο χρονικό διάστημα, καταδεικνύει ότι οι εξυπηρετούμενες αυτές είναι πάγιες και διαρκείς.