Η Προδικαστική Προσφυγή ασκήθηκε από την εταιρία κατά του όρου 8.2 της Διακήρυξης, ο οποίος απαιτούσε από τους προσφέροντες να προσκομίζουν σωρευτικά πιστοποιητικά ISO 9001:2008 (ή μεταγενέστερο) και ISO 13485:2003 (ή μεταγενέστερο) για το είδος της Κατηγορίας Β «Κεντρικός Σταθμός (1τμχ) και Monitors παρακολούθησης (3 τμχ)». Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι η απαίτηση αυτή ήταν υπερβολική, ασυνήθης και απρόσφορη, καθώς το ISO 13485 είναι εξειδικευμένο για ιατροτεχνολογικά προϊόντα και περιλαμβάνει τις απαιτήσεις του ISO 9001, γεγονός που καθιστά την σώρευση και των δύο πιστοποιήσεων περιττή και περιοριστική για τη συμμετοχή στο διαγωνισμό. Ζητήθηκε η ακύρωση του όρου και η τροποποίησή του ώστε να επιτρέπεται η υποβολή είτε του ενός είτε του άλλου πιστοποιητικού, με στόχο την προστασία του δικαιώματος συμμετοχής της στον διαγωνισμό.

Με την προδικαστική προσφυγή ζητείται η ακύρωση της απόφασης κατακύρωσης του διαγωνισμού για την επιλογή αναδόχου του έργου «Ολοκληρωμένο Πληροφοριακό Σύστημα Άσκησης Δραστηριοτήτων και Ελέγχων (ΟΠΣ-ΑΔΕ)» στην παρεμβαίνουσα ένωση εταιρειών. Η προσφυγή επικαλείται ότι η παρεμβαίνουσα ένωση δεν πληρούσε τους όρους συμμετοχής, συγκεκριμένα όσον αφορά τη μη σύμμορφη συμμετοχή μελών της με εξωχώριες εταιρείες από φορολογικά μη συνεργάσιμα κράτη, καθώς και την έλλειψη απαραίτητων πιστοποιητικών διασφάλισης ποιότητας (ISO 9001, ISO 14001, ISO 27001). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάπτυξη και εγκατάσταση ολοκληρωμένου πληροφοριακού συστήματος για τη διασφάλιση δραστηριοτήτων και ελέγχων.

Επειδή, ύστερα από την μελέτη του ηλεκτρονικού φακέλου της υπόθεσης προκύπτουν τα ακόλουθα σχετικά με τον τέταρτο λόγο: Προς πλήρωση της απαίτησης Ε.13 των τεχνικών προδιαγραφών που ορίζει ότι πρέπει να υποβληθεί πιστοποιητικό ISO 9001:2008 ή ισοδύναμο του εργοστασίου κατασκευής των προσφερόμενων προϊόντων, η παρεμβαίνουσα υπέβαλε αντίγραφο του με αριθμό … πιστοποιητικού ISO 9001:2015 για το σχεδιασμό και την παραγωγή ακτινωτών ελαστικών, που φέρεται να έχει εκδοθεί από τον φορέα … στο όνομα της εταιρείας με την επωνυμία «…» με έδρα «…». Όμως, όπως βάσιμα ισχυρίζεται η προσφεύγουσα, μετά από έρευνα στο διαδίκτυο του οργανισμού πιστοποίησης με τα στοιχεία https: //www. …., προκύπτει ότι το πιστοποιητικό ISO 9001:2015 με τον ανωτέρω αριθμό … έχει δοθεί σε εταιρεία με εν μέρει διαφορετική επωνυμία, ήτοι την «…» αντί της «…» η οποία έχει διαφορετική διεύθυνση «…»). Η παρεμβαίνουσα απαραδέκτως επιχειρεί στο  παρόν στάδιο να αντικαταστατήσει το επίμαχο πιστοποιητικό με άλλο καθότι δεν είναι επιτρεπτή η εκ των υστέρων αναπλήρωση προσκομισθέντος δικαιολογητικού. Κατόπιν των ανωτέρω συνάγεται ότι ο τέταρτος λόγος είναι βάσιμος, πρέπει να γίνει δεκτός και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πράξη

Επειδή, ύστερα από την μελέτη του ηλεκτρονικού φακέλου της υπόθεσης προκύπτουν τα ακόλουθα σχετικά με τον τέταρτο λόγο: Προς πλήρωση της απαίτησης Ε.13 των τεχνικών προδιαγραφών που ορίζει ότι πρέπει να υποβληθεί πιστοποιητικό ISO 9001:2008 ή ισοδύναμο του εργοστασίου κατασκευής των προσφερόμενων προϊόντων, η παρεμβαίνουσα υπέβαλε αντίγραφο του με αριθμό … πιστοποιητικού ISO 9001:2015 για το σχεδιασμό και την παραγωγή ακτινωτών ελαστικών, που φέρεται να έχει εκδοθεί από τον φορέα … στο όνομα της εταιρείας με την επωνυμία «…» με έδρα «…». Όμως, όπως βάσιμα ισχυρίζεται η προσφεύγουσα, μετά από έρευνα στο διαδίκτυο του οργανισμού πιστοποίησης με τα στοιχεία https: //www. …., προκύπτει ότι το πιστοποιητικό ISO 9001:2015 με τον ανωτέρω αριθμό … έχει δοθεί σε εταιρεία με εν μέρει διαφορετική επωνυμία, ήτοι την «…» αντί της «…» η οποία έχει διαφορετική διεύθυνση «…»). Η παρεμβαίνουσα απαραδέκτως επιχειρεί στο Αριθμός απόφασης: Σ53/2023 8 παρόν στάδιο να αντικαταστατήσει το επίμαχο πιστοποιητικό με άλλο καθότι δεν είναι επιτρεπτή η εκ των υστέρων αναπλήρωση προσκομισθέντος δικαιολογητικού. Κατόπιν των ανωτέρω συνάγεται ότι ο τέταρτος λόγος είναι βάσιμος, πρέπει να γίνει δεκτός και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πράξη

Η προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της Απόφασης 256/2021 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία ενέκρινε τα δικαιολογητικά κατακύρωσης και ανέδειξε ως ανάδοχο τον οικονομικό φορέα «...» για το Τμήμα Δ (Κρέας Μοσχάρι) της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια Τροφίμων και Ειδών Βασικής Υλικής Συνδρομής» με εκτιμώμενη αξία 737.818,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων υποστήριζε ότι ο ανάδοχος δεν πληρούσε τα κριτήρια συμμετοχής, καθώς τα πιστοποιητικά ISO 9001:2015 και ISO 22000:2005 που προσκομίστηκαν δεν κάλυπταν πλήρως τους απαιτούμενους όρους για παραγωγή, επεξεργασία και αποθήκευση νωπού βοείου κρέατος όπως όριζαν οι όροι της διακήρυξης.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής (Περιφέρεια ...), η οποία κρίθηκε αποδεκτές τις προσφορές των οικονομικών φορέων ... και Κ/Ξ ...-... για τη σύναψη δημόσιας σύμβασης αξίας 7.661.290,32 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Ολοκλήρωση έργου ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΟ ΚΑΤΑΦΥΓΙΟ ΣΚΑΦΩΝ ΑΝΑΨΥΧΗΣ ΣΤΗ ΘΕΣΗ ...». Ο προσφεύγων επικαλείται παραβάσεις των όρων της διακήρυξης, ιδίως για το πιστοποιητικό ποιότητας ISO 9001:2015 και τον απαιτούμενο μηχανολογικό εξοπλισμό, ισχυριζόμενος ότι οι άλλοι προσφέροντες δεν πληρούν τις προϋποθέσεις συμμετοχής.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης που κρίνει αποδεκτές τις προσφορές των οικονομικών φορέων «...», «...» και «...», καθώς και την ανακήρυξή του ως προσωρινού αναδόχου του διαγωνισμού για το έργο «ΗΛΕΚΤΡΟΦΩΤΙΣΜΟΣ ΟΔΟΥ ...». Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι οι ανωτέρω εταιρείες δεν πληρούν τα κριτήρια συμμετοχής, ειδικότερα ως προς την παροχή πιστοποιητικού ποιότητας ISO 9001:2015, την επάρκεια χρηματοοικονομικών στοιχείων και την ορθή υποβολή ηλεκτρονικών υπογραφών. Η προϋπολογιζόμενη δαπάνη της σύμβασης ανέρχεται σε 86.370,97 € (χωρίς ΦΠΑ).

Με βάση το σύνολο των προλεχθέντων και δοθέντος ότι ο όλος μηχανισμός υποβολής και ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής διέπεται από την θεμελιώδη αρχή της τυπικότητας, δηλαδή της διαφανούς και αυστηρής διαδικασίας του Διαγωνισμού, κατά την οποία η νομιμότητα συμμετοχής προϋποθέτει την εκπλήρωση τυπικών προϋποθέσεων, η προσβαλλόμενη Απόφαση, η οποία έκρινε ότι τα υποβληθέντα δικαιολογητικά κατακύρωσης είναι πλήρη, θα πρέπει να ακυρωθεί, ως μη νομίμως εκδοθείσα. Συναφώς, ο 4 ος λόγος της κρινόμενης Προσφυγής θα πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της Απόφασης υπ’ αρ. …/13-5-2024, με την οποία κατακυρώθηκε ηλεκτρονικός ανοικτός διαγωνισμός (ΕΣΗΔΗΣ …) για την προμήθεια ιατροτεχνολογικών προϊόντων (CPV: …), με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή και προϋπολογισμό 130.961,44 €. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά ειδικά είδη όπως … (α/α είδους 1) και … (α/α είδους 2), τα οποία πρέπει να πληρούν τεχνικές προδιαγραφές και πρότυπα ποιότητας (ISO 9001, ISO 13485) καθώς και τον Κανονισμό 2016/425 για μέσα ατομικής προστασίας. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι ανταγωνίστριες εταιρείες δεν πληρούσαν τα κριτήρια συμμετοχής (π.χ. ληγμένα πιστοποιητικά, εσφαλμένα ΕΕΕΣ, έλλειψη καταλόγων εγγράφων), οδηγώντας σε άκυρη εξέταση των προσφορών τους.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της διακήρυξης με αριθμό πρωτ. «…» για την ανάδειξη αναδόχου για το έργο κατασκευής συνθετικού τάπητα στο στίβο του Δημοτικού Σταδίου «…», καθώς και κάθε άλλης εργασίας που κρίθηκε αναγκαία για την πλήρη και ορθή κατασκευή του. Επιπλέον, ζητεί την ακύρωση των καταχρηστικών όρων στα άρθρα 22Δ και 22Ε της διακήρυξης, οι οποίοι περιλαμβάνουν απαιτήσεις για πιστοποιητικά τεχνίτη εφαρμογής αθλητικών δαπέδων και πέντε πρόσθετα πιστοποιητικά (ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, ΕΛΟΤ 1801:2008/OHSAS 18001:2007, ISO 50001:2011, ISO 37001:2016). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι όροι αυτοί είναι καταχρηστικοί, αδικαιολόγητοι και περιορίζουν τον ανταγωνισμό, καθώς δεν συνδέονται αναλογικά με το αντικείμενο της σύμβασης και δυσχεραίνουν ή αποκλείουν τη συμμετοχή της.