Καταβολή αποζημίωσης στον Διοικητή, Υποδιοικητή και μέλη ΔΣ γα συμμετοχή σε συνεδριάσεις ...Σύμφωνα, όμως, με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, οι φερόμενοι ως δικαιούχοι δεν δικαιούνται να λάβουν την αποζημίωση αυτή, καθόσον η συμμετοχή τους στο όργανο αυτό συνιστά ενάσκηση των κύριων καθηκόντων τους, για την οποία λαμβάνουν μηνιαίες αποδοχές. Εξάλλου, η Κ.Υ.Α. Φ.ΕΦΚΑ/οικ.5579/245/21.3.2017 κατά το μέρος που εντάσσει το Διοικητή καθώς και τους Υποδιοικητές του Ε.Φ.Κ.Α. μεταξύ των προσώπων που δικαιούνται την επίμαχη αποζημίωση, είναι ανίσχυρη ως εκδοθείσα καθ’ υπέρβαση της παρεχόμενης από τη το άρθρου 57 παρ.14 του ν. 4387/2016 εξουσιοδότησης. Τέλος, το γεγονός ότι οι συνεδριάσεις του Δ.Σ. του Ε.Φ.Κ.Α. πραγματοποιούνται εκτός του κανονικού ωραρίου εργασίας δεν δικαιολογεί την καταβολή της επίμαχης αποζημίωσης, αφού σε κάθε περίπτωση η συμμετοχή του Διοικητή και των Υποδιοικητών στις συνεδριάσεις του Δ.Σ. του Ταμείου συνιστά ενάσκηση των κύριων καθηκόντων τους, για την οποία δεν καθιερώνεται από το νόμο ωράριο εργασίας ούτε η δυνατότητα λήψης αποζημίωσης λόγω υπερωριακής απασχόλησης. Σε αντάλλαγμα επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια της κανονιστικής διοίκησης ο καθορισμός των μηνιαίων αποδοχών τους με μόνο όριο το ύψος των αποδοχών του Γενικού Γραμματέα Υπουργείου, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 28 παρ. 1 και 2του ν. 4354/2015.

Καταβολή ποσού 1.145,93 ευρώ σε υπαλλήλους του Τ.Υ. Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. ...ως αποζημίωσή τους για υπερωριακή απασχόληση, μηνός Ιανουαρίου 2015,..και καταβολή ποσού 260,00 ευρώ σε υπαλλήλους – μέλη της ΤΔΕ, του ως άνω υποκαταστήματος για τη συμμετοχή τους στις συνεδριάσεις αυτής μηνός Ιανουαρίου 2015..Με δεδομένα αυτά τα πραγματικά περιστατικά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η απόφαση συγκρότησης του συνεργείου υπερωριακής απασχόλησης, αναρτήθηκε στο διαδίκτυο μετά την πραγματοποίηση των υπερωριών, συνεπώς, η κρίσιμη υπερωριακή εργασία παρασχέθηκε από προσωπικό που δεν είχε νομίμως ορισθεί προς τούτο, και για το λόγο αυτό η εντελλόμενη, με το 1 Χ.Ε., δαπάνη είναι μη νόμιμη και τούτο ανεξαρτήτως του χρόνου έκδοσης και δημοσίευσης της σχετικής απόφασης ανάληψης υποχρέωσης, οι δε περί του αντιθέτου ισχυρισμοί της εκδούσας το χρηματικό ένταλμα Υπηρεσίας πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. Περαιτέρω και λαμβανομένου εισέτι υπόψη ότι μέχρι τις 20.1.2015 δεν είχε εγκριθεί ο προϋπολογισμός του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, ότι με τη διάταξη του άρθρου 63 παρ. 4 του ν. 4270/2014 παρέχεται η δυνατότητα στον φορέα, του οποίου ο προϋπολογισμός δεν έχει εγκριθεί μέχρι την έναρξη του έτους, να προβαίνει σε δαπάνες που ανέρχονται στο 40% των ανά κωδικό αριθμό εξόδου πιστώσεων του προϋπολογισμού του προηγούμενου έτους για περίοδο έως 3 μήνες και ότι, όπως προκύπτει από τη βεβαίωση, που παρέχεται στο 804/2015 έγγραφο του Διευθυντή του Υποκαταστήματος ..., οι εντελλόμενες δαπάνες δεν υπερβαίνουν το 40% των σχετικών πιστώσεων του προηγούμενου έτους, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η έκδοση της απόφασης ανάληψης υποχρέωσης για την καταβολή της αποζημίωσης στα μέλη των ως άνω Επιτροπών στις 9.2.2015, δηλαδή μετά την πραγματοποίηση των σχετικών συνεδριάσεων, που έγιναν στις 19 και 20 Ιανουαρίου 2015, σε χρόνο, όμως, που δεν είχε εγκριθεί ο προϋπολογισμός του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, δεν έγινε με σκοπό την καταστρατήγηση των σχετικών διατάξεων περί δημοσιονομικής δέσμευσης αλλά λόγω της πλανημένης πεποίθησης των οργάνων του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ ..., ότι μπορούσαν να προβαίνουν στις σχετικές δαπάνες, κατ΄ εφαρμογή του ως άνω άρθρου 63 του ν. 4270/2014, χωρίς προηγούμενη έκδοση και ανάρτηση της σχετικής απόφασης ανάληψης υποχρέωσης, αφού δεν είχε εγκριθεί ο προϋπολογισμός τους.

Μη νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης από Υπουργείο σε μέλη Επιτροπής για την επιλογή Ιεροδιδασκάλων, λόγω συμμετοχής τους σε συνεδριάσεις αυτής, καθόσον, η Κ.Υ.Α. που καθόρισε την ως άνω αποζημίωση, κείται εκτός της νομοθετικής εξουσιοδότησης που παρέχεται με τις παρ.2 και 3 του άρθρου 21 του ν.4024/2011, δεδομένου ότι οι εν λόγω συνεδριάσεις πραγματοποιήθηκαν εντός του κανονικού ωραρίου της υπηρεσίας και όχι εκτός αυτού, (παρ.1 άρθ.21 ν.4024/2011 και άρθ.7  ν.3833//2010) και περαιτέρω, η Επιτροπή δεν ασκεί ελεγκτικό έργο ούτε προβαίνει σε αξιολόγηση κάποιου προγράμματος. Εξάλλου, το γεγονός ότι η Επιτροπή αποτελείται και από μέλη που είναι ιδιώτες, δε δύναται να ασκεί επιρροή, καθόσον η γενική απαγόρευση που τίθεται  με την παρ. 1 του άρθρου 21 του ν. 4024/2011 αναφέρεται σε όλες τις Επιτροπές (μόνιμες ή προσωρινές) του Δημοσίου, χωρίς να γίνεται διάκριση αναφορικά με την σύνθεση των επιτροπών αυτών.

Καθορισμός αμοιβής των μελών των Επιτροπών Διαγωνισμού, οι οποίες συγκροτούνται κατά το άρθρο 21 του ν. 3316/2005, για τη διενέργεια των διαδικασιών ανάθεσης των συμβάσεων του νόμου αυτού.

Καταβολή αποζημιώσεως σε δημοτικούς συμβούλους...Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως εκκαθαρίζονται και εντέλλονται τα ως άνω ποσά υπέρ των δικαιούχων ως αποζημίωση για τη συμμετοχή τους στις συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου και της δημαρχιακής επιτροπής βάσει του άρθρου ... παρ 3 του π.δ/τος 410/1995 και στη συνέχεια του ν. 3463/2006. Τούτο δε, διότι η συμμετοχή αυτών στα ως άνω όργανα προϋποθέτει την εκλογή τους στο αξίωμα του δημοτικού συμβούλου και όχι το διορισμό τους ως υπαλλήλου του δημόσιου τομέα. Συνεπώς, η πραγματοποίηση των συνεδριάσεων των οργάνων διοίκησης των Ο.Τ.Α. εντός ή εκτός ωραρίου των υπηρεσιών, στις οποίες οι ως άνω δημοτικοί σύμβουλοι είναι ταυτόχρονα διορισμένοι και εργάζονται με την ιδιότητα του δημοσίου υπαλλήλου, δεν δύναται να ασκήσει εν προκειμένω καμία επιρροή. Και τούτο διότι η ρύθμιση του άρθρου 17 παρ. 1 του ν. 3205/2003, όπως ίσχυε πριν αλλά και μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 7 του ν. 3833/2010, με την οποία απαγορεύεται η καταβολή ιδιαίτερης αμοιβής σε υπαλλήλους του δημοσίου, ν.π.δ.δ. και Ο.Τ.Α. για τη συμμετοχή τους σε συλλογικά όργανα που λειτουργούν εντός κανονικού ωραρίου εργασίας, δεν δύναται να θεωρηθεί ότι καταλαμβάνει και τους αιρετούς εκπροσώπους των Ο.Τ.Α., οι οποίοι έχουν ως εκ της ιδιότητάς τους αυτής κύριο και βασικό καθήκον να συμμετέχουν στις συνεδριάσεις των οργάνων διοίκησης των Ο.Τ.Α., μέσω των οποίων οι τελευταίοι εκπληρώνουν τη συνταγματική τους αποστολή.

«Στο άρθρο 14 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (ν.2690/1999) ορίζεται ότι «Το συλλογικό όργανο συνεδριάζει νομίμως όταν στη σύνθεσή του μετέχουν, ως τακτικά ή αναπληρωματικά μέλη, περισσότερα από τα μισά των διορισμένων τακτικών μελών (απαρτία)…» (παρ. 1), ότι «Ο πρόεδρος καθορίζει την ημέρα, την ώρα και τον τόπο των συνεδριάσεων και καλεί τα τακτικά και τα αναπληρωματικά μέλη να συμμετάσχουν. Η πρόσκληση … γνωστοποιείται από το γραμματέα στα μέλη του συλλογικού οργάνου … μπορεί δε να γίνει με τηλεφώνημα, τηλεγράφημα, τηλεμοιοτυπία, ή άλλο πρόσφορο μέσο, εφόσον το γεγονός τούτο αποδεικνύεται από σχετική σημείωση σε ειδικό βιβλίο, η οποία πρέπει να φέρει χρονολογία και την υπογραφή του προσώπου που έκανε την πρόσκληση … πρόσκληση των μελών του συλλογικού οργάνου δεν απαιτείται όταν οι συνεδριάσεις γίνονται σε ημερομηνίες τακτές που ορίζονται με απόφασή του, η οποία γνωστοποιείται στα μέλη του …» (παρ. 2) και ότι «Αν κατά τη συνεδρίαση απουσιάσει τακτικό μέλος, το οποίο δεν είχε προσκληθεί, η συνεδρίαση είναι παράνομη …» (παρ. 4). Στην προκειμένη περίπτωση, …… κλήθηκαν τα τακτικά και αναπληρωματικά μέλη της ως άνω Επιτροπής να συμμετάσχουν στο παρόντα διαγωνισμό της …. Η πρόσκληση αυτή, όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες σε φωτοτυπία σελίδες του Βιβλίου Διεκπεραίωσης Εγγράφων, επιδόθηκε στα τακτικά και αναπληρωματικά μέλη της Επιτροπής του διαγωνισμού στις …. Κατά τη συνεδρίαση της Επιτροπής στις …. συμμετείχαν τα τακτικά μέλη ……., ενώ απουσίασαν τόσον τα λοιπά τακτικά, όσο και τα αναπληρωματικά μέλη. Στις επόμενες, όμως, συνεδριάσεις της Επιτροπής του διαγωνισμού, δεν συμμετείχαν και πάλι τα ως άνω δύο τακτικά και αναπληρωματικά μέλη, …..,χωρίς να προκύπτει η νομότυπη πρόσκλησή τους, ούτε, εν πάση περιπτώσει, η συνδρομή των προϋποθέσεων υπό τις οποίες θα ήταν δυνατόν, κατά τις ως άνω διατάξεις, να παραλειφθεί η κλήση των εν λόγω μελών που απουσίαζαν και κατά την πρώτη…, αλλά και κατά τη δεύτερη ….συνεδρίαση της Επιτροπής του διαγωνισμού (πρβλ. ΣτΕ 2893/2007, 3928/2005). Ενόψει τούτων, η Επιτροπή του Διαγωνισμού κατά τις συνεδριάσεις αυτής της … και …., δεν είχε νόμιμη σύνθεση, με συνέπεια οι πράξεις που διενήργησε η Επιτροπή αυτή από το 2ο πρακτικό και εφεξής να είναι νομικώς πλημμελείς, γεγονός που καθιστά την αντίστοιχη διαδικασία του διαγωνισμού έως την κατακυρωτική απόφαση νομικώς πλημμελή.»

Προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών:..Με τα δεδομένα αυτά, η δαπάνη προς πληρωμή της οποίας εκδόθηκε το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα είναι μη κανονική, καθ’ ότι δεν προκύπτει ότι τηρήθηκε η διαδικασία έκδοσης πρωτογενούς και εγκεκριμένου αιτήματος, καθώς και σχετικής απόφασης ανάληψης υποχρέωσης ούτε η διαδικασία ανάρτησης των εν λόγω πράξεων στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ. ως προς το σύνολο της εκτιμώμενης αξίας του διαγωνισμού. Ειδικότερα, οι ανωτέρω πράξεις (ανάληψη και αιτήματα) δεν αφορούσαν σε συνολικό ποσό 48.769,90 ευρώ πλέον Φ.Π.Α., στο οποίο ανήλθε το σύνολο των προς ανάθεση ειδών, τα οποία προκηρύχθηκαν ενιαία και επρόκειτο να ανατεθούν κατά ομάδες ή ενιαία, βάσει της διακήρυξης, αλλά σε ποσό 47.168,90 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., στο οποίο δεν περιελήφθησαν τα λιπαντικά και το χημικό πρόσθετο. Η ανωτέρω κρίση περί μη κανονικότητας της δαπάνης δεν δύναται να αρθεί ως εκ της επικλήσεως μη ομοειδούς των εν λόγω μη περιληφθέντων προϊόντων και διαφοροποίησης αυτών ως προς τους κωδικούς CPV προς τα λοιπά είδη που αποτέλεσαν αντικείμενο του διαγωνισμού, αφού τούτο δεν θα μπορούσε να αποτελέσει νόμιμο λόγο εξαίρεσής τους από τη διαδικασία έκδοσης αιτήματος και πράξης ανάληψης, ενόψει της διενέργειας ενιαίου διαγωνισμού από την αναθέτουσα αρχή (πρβλ. Ελ.Συν. VII Τμ. αποφ. 2922/2013, Πράξ. 221/ 2007, 399/2006), ούτε ως εκ του γεγονότος ότι τα ποσά των μη περιληφθέντων ειδών (προσθέτου και λιπαντικών) υπολείπονται του ορίου των 1.000 ευρώ, άνω του οποίου προβλέπεται καταχώρηση στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ., καθόσον οι ανωτέρω πράξεις της αναθέτουσας αρχής έπρεπε να αφορούν το σύνολο της δαπάνης προμήθειας των προκηρυχθέντων ειδών. Ωστόσο, λαμβανομένων υπόψη του γεγονότος ότι η διακήρυξη του εν λόγω διαγωνισμού και η περίληψη αυτής αναρτήθηκαν διαδικτυακά, με προϋπολογισμό μελέτης 48.769,90 ευρώ, της φύσης και της αναγκαιότητας των ανατεθέντων ειδών, του ήδη διαδραμόντος, κατά το χρόνο κατακύρωσης αυτών (8.4.2019), διαστήματος από την αρχή του έτους για την κάλυψη των αναγκών του οποίου αυτά προορίζονταν, καθώς και της ανάρτησης στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ. των προβλεπόμενων πράξεων ως προς το μεγαλύτερο τμήμα της υπό κρίση συνολικής προμήθειας, τα όργανα του Δήμου πλανήθηκαν ως προς την εφαρμογή των σχετικών διατάξεων και ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης αυτών (πρβλ. ενδ. Ελ.Συν. Κ.Π.Ε.Δ. Τμ. VII 73, 27/2019, 217/2018, Κ.Π.Ε.Δ. Τμ. IV 21/2018, Κ.Π.Ε.Δ. Τμ. Ι 172/2018). Περαιτέρω, δεδομένης της συμφωνίας του αναδόχου στη μείωση των ειδών, μη βασίμως προβάλλεται ο σχετικός λόγος διαφωνίας.

Αμοιβες μελών Δ.Σ. (..) αποζημίωση των φερόμενων  ως δικαιούχων, ... και ……,  ιδιώτες - μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου του,  για τη συμμετοχή τους σε δώδεκα συνεδριάσεις αυτού,  κατά το έτος 2016, και  σε τρεις συνεδριάσεις, κατά το έτος 2017. Ως αιτιολογία της άρνησης θεώρησης ο Αναπληρωτής Επίτροπος προέβαλε ότι η εντελλόμενη με το 34Β χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη κανονική, διότι η οικεία απόφαση ανάληψης υποχρέωσης είναι μεταγενέστερη της πραγματοποίησης των δέκα από τις δώδεκα συνεδριάσεις,.. Με τα δεδομένα αυτά, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική, καθόσον τόσο οι συνεδριάσεις που προαναφέρθηκαν του έτους 2016, όσο και εκείνες του έτους 2017 πραγματοποιήθηκαν χωρίς προηγουμένως να έχει δεσμευθεί σχετική πίστωση στον προϋπολογισμό του Γ.Ν. ..., κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 66 παρ. 1 και 2 του ν. 4270/2014, 2 του π.δ/τος 113/2010 και 2 του π.δ/τος 80/2016, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η παράλειψη έγκαιρης δέσμευσης της σχετικής πίστωσης δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων εκ μέρους των αρμοδίων οργάνων του νοσοκομείου, αλλά σε συγγνωστή πλάνη αυτών.

Καθορισμός αποδοχών...Ενόψει των ανωτέρω, και λαμβανομένου επιπλέον υπόψη ότι, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σκέψη 17, ο καθορισμός μονομερώς από τον κοινό ή τον κανονιστικό νομοθέτη των εν γένει αποδοχών του ειδικού επιστημονικού προσωπικού και των δικηγόρων με έμμισθη εντολή της ΡΑΕ δεν θίγει άνευ ετέρου την ανεξαρτησία της Αρχής, τα προσβαλλόμενα μισθολογικά μέτρα δεν παρίστανται, καταρχήν, απρόσφορα, και μάλιστα προδήλως, για την επίτευξη των επιδιωκόμενων με αυτά σκοπών, ούτε μπορεί να θεωρηθούν ότι δεν ήταν αναγκαία. Συνεπώς, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι οι περί του αντιθέτου ως άνω ειδικότεροι λόγοι ακυρώσεως. Περαιτέρω, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σκέψη 17, ο προκύπτων από τις ρυθμίσεις της προσβαλλόμενης υπουργικής αποφάσεως βασικός μισθός ανέρχεται στο ποσό των 2.097 ευρώ και προσαυξάνεται με τα προβλεπόμενα επιδόματα, ενόψει δε αυτών, οι θεσπιζόμενες με την προσβαλλόμενη απόφαση αποδοχές του ειδικού επιστημονικού προσωπικού και των δικηγόρων με σχέση έμμισθης εντολής της ΡΑΕ, οι οποίες, κατά τα εκτιθέμενα στην ίδια ως άνω σκέψη, υπερέχουν, γενικώς, έναντι των καθοριζομένων με τις περί ενιαίου μισθολογίου διατάξεις του ν. 4024/2011 συνολικών αποδοχών των εν ευρεία εννοία δημοσίων υπαλλήλων, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι προδήλως απρόσφορες σε σχέση με τα λειτουργικά καθήκοντα και τη σημασία της αποστολής των συγκεκριμένων επιστημόνων. Με τα ανωτέρω δεδομένα, συνολικώς εκτιμώμενα, οι επίμαχες ρυθμίσεις δεν αντίκεινται στο άρθρο 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου, ούτε στην κατοχυρωμένη από το άρθρο 25 παρ. 1 εδάφ. δ' του Συντάγματος αρχή της αναλογικότητας (πρβλ. ΣτΕ 668/2012 Ολομ., σκέψη 35, 1286/2012 Ολομ., σκέψη 16), αλλ’ ούτε και στο εγγυώμενο την ιδιοκτησία άρθρο 17 του Συντάγματος, ανεξαρτήτως αν η ιδιοκτησία κατά το εν λόγω άρθρο έχει ή όχι την αυτή έννοια με την κατά το άρθρο 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου περιουσία, εφόσον δεν κατοχυρώνεται από καμία συνταγματική ή άλλη διάταξη δικαίωμα ορισμένου ύψους αποδοχών και δεν αποκλείεται, καταρχήν, η διαφοροποίηση αυτών ανάλογα με τις συντρέχουσες εκάστοτε συνθήκες. Συνεπώς, οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι. 

Καταβολή αποζημίωσης σε  αρχιτέκτονα-μηχανικό λόγω συμμετοχής του σε επιτροπή διαγωνισμού(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, ο φερόμενος ως δικαιούχος, ως ιδιώτης μέλος επιτροπής διαγωνισμού του ν. 3316/2005, δικαιούται αποζημίωση για τη συμμετοχή του στις συνεδριάσεις της, ανεξάρτητα από το αν αυτές έλαβαν χώρα εντός του κανονικού ωραρίου λειτουργίας των δημοσίων υπηρεσιών. Κατά συνέπεια η εντελλόμενη με το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος σε βάρος των πιστώσεων του οποίου εκδόθηκε, λόγω της λήξης όμως του εν λόγω οικονομικού έτους αυτό δεν μπορεί τελικά να θεωρηθεί.