ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.1/79/2018

Αναδρομικές αποδοχές έπειτα από αναγνώριση χρόνου υπηρεσίας με συμβάσεις μίσθωσης έργου. (..) Με τα δεδομένα αυτά και τη νομική  σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεδομένου ότι το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής αφορά σε καταβολή πρώτης μισθοδοσίας υπαλλήλου μετά από υπηρεσιακή μεταβολή, που συνίσταται στην αναγνώριση χρόνου υπηρεσίας και στις εντεύθεν μισθολογικές της συνέπειες, η σχετική δαπάνη υπόκειται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και, επομένως, απορριπτομένου του προβαλλόμενου λόγου διαφωνίας

Καταοβολή μισθοδοσίας:..Με δεδομένα αυτά, το υποβληθέν χρηματικό ένταλμα υπάγεται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου διότι είναι το πρώτο που εκδόθηκε για την καταβολή μισθοδοσίας στη φερόμενη ως δικαιούχο, μετά την υπηρεσιακή της μεταβολή, ήτοι τη μετατροπή της σχέσης εργασίας της από ορισμένου σε αορίστου χρόνου (πρβλ. Ελ.Συν. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 29/2019). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το υποβληθέν χρηματικό ένταλμα πληρωμής υπόκειται σε προληπτικό έλεγχο από το Ελεγκτικό Συνέδριο.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΩΝ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη, ότι: α) το ένταλμα της πρώτης μισθοδοσίας (μηνός Ιουλίου 2016) του εν λόγω υπαλλήλου, ως εργαζόμενου με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, είχε ελεχθεί από την Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και, αφού είχε κριθεί ότι η σχετική δαπάνη ήταν νόμιμη, το εν λόγω ένταλμα είχε θεωρηθεί, β) η πράξη αυτή θεώρησης δεν έχει αναθεωρηθεί από το όργανο που την εξέδωσε, σύμφωνα με τις προϋποθέσεις του άρθρου 48 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο και γ) δεν μεσολάβησε κάποια απόφαση αρμοδίου οργάνου, που να ανακαλεί τη πράξη κατάταξης του φερόμενου ως δικαιούχου, κρίνει ότι ο προληπτικός έλεγχος νομιμότητας της δαπάνης για την καταβολή αναδρομικών αποδοχών λόγω αλλαγής μισθολογικού κλιμακίου κατόπιν αναγνώρισης προϋπηρεσίας στον ανωτέρω υπάλληλο δεν μπορεί, με βάση τα ανωτέρω δεδομένα, να ανατρέξει σε παρεμπίπτοντα έλεγχο προηγούμενων πράξεων, δημιουργικών δαπανών (κατάταξή του σε προσωποπαγή θέση ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου), οι οποίες (δαπάνες) κρίθηκαν νόμιμες και το σχετικό χρηματικό ένταλμα θεωρητέο, απορριπτομένου του σχετικού λόγου διαφωνίας.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Αίτηση ανάκλησης των Πρακτικών της 19ης Συνεδρίασης/30.6.2015 του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα.(..) Πλην όμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, εφόσον από τα στοιχεία που έχουν προσκομισθεί ενώπιον του Τμήματος προκύπτει ότι: α) το ένταλμα της πρώτης μισθοδοσίας του φερόμενου ως δικαιούχου μετά τη μεταφορά του στο Δήμο ...... είχε ελεγχθεί από τον αρμόδιο τότε Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και αφού κρίθηκε ότι η σχετική δαπάνη ήταν νόμιμη το ένταλμα αυτό θεωρήθηκε και εκτελέσθηκε, β) η πράξη αυτή θεώρησης δεν έχει ανακληθεί και γ) δεν έχει μεσολαβήσει κάποια άλλη πράξη αρμοδίου διοικητικού οργάνου, που να ανακαλεί την πράξη μεταφοράς/τοποθέτησης του φερομένου ως δικαιούχου στο Δήμο ......, πριν από τη μετάταξή του στο Δήμο ......, ο προληπτικός έλεγχος νομιμότητας της δαπάνης μισθοδοσίας μετά την υπηρεσιακή μεταβολή της μετάταξης δεν μπορεί, με βάση τα ανωτέρω δεδομένα, να ανατρέξει σε παρεμπίπτοντα έλεγχο προηγούμενων πράξεων, δημιουργικών δαπανών, οι οποίες (δαπάνες) κρίθηκαν νόμιμες και το σχετικό χρηματικό ένταλμα θεωρητέο. 

Ανακαλεί τα Πρακτικά της 19ης/30.6.2015 Συνεδρίασης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Καταβολή μισθοδοσίας: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν υπάγεται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθόσον, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου και δεν αμφισβητείται από τον ελεγχόμενο Δήμο, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν είναι το πρώτο που εκδόθηκε μετά την απόσπαση της εν λόγω δημοτικής υπαλλήλου. Εξάλλου, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙ, δεν είναι δυνατόν, εξ αφορμής υποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, να ελεγχθεί παρεμπιπτόντως, όπως ζητείται, η εν γένει νομιμότητα της ήδη καταβληθείσας από τον εν λόγω Δήμο στην υπάλληλο αυτή μισθοδοσίας επί ένα περίπου έτος μετά την απόσπασή της, χωρίς να έχει υποβληθεί το πρώτο ένταλμα πληρωμής, μετά την υπηρεσιακή αυτή μεταβολή, σε προληπτικό έλεγχο, διότι τούτο θα μετέτρεπε τον προληπτικό έλεγχο σε κατασταλτικό. Επομένως, ο υποβληθείς προς έλεγχο τίτλος πληρωμής δεν υπόκειται σε προληπτικό αλλά μόνον σε κατασταλτικό έλεγχο, στο πλαίσιο του οποίου και θα εκτιμηθεί τόσο η κατ΄αρχήν παρατυπία της μη υποβολής του πρώτου χρηματικού εντάλματος μετά την απόσπαση όσο και η εν γένει νομιμότητα της δαπάνης της απόσπασης (πρβλ. Ολομ. 4682/2013, βλ. ΚΠΕΔ στο VII Τμ. 281/2015). 

Καταβολή διαφοράς μισθοδοσίας υπαλλήλου...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη II, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως διενεργήθηκε η ως άνω υπηρεσιακή μεταβολή της μετάταξης του υπαλλήλου, καθόσον κατείχε τον τίτλο σπουδών που απαιτείτο για τον κλάδο στον οποίο αιτήθηκε να μεταταγεί. Δοθέντος δε ότι  ήταν μεν ο μοναδικός υπάλληλος που υπηρετούσε στον κλάδο των Καθαριστών,  πλην η μοναδική οργανική θέση του Κλάδου ΔΕ Ηλεκτρολόγων ήταν κενή, ανήκει στην αποκλειστική αρμοδιότητα της υπηρεσίας του η εκτίμηση της προτεραιότητας των υπηρεσιακών αναγκών και συνακόλουθα η σκοπιμότητα της επίμαχης μετακίνησης, πέραν του ότι η σχετική απαγόρευση μετάταξης προβλέπεται κατά τον Κ.Κ.Δ.Κ.Υ.  μόνο σε περιπτώσεις μετάταξης από Ο.Τ.Α. σε Ο.Τ.Α., η οποία δεν συντρέχει εν προκειμένω. Μειοψήφισε ο Πάρεδρος Κωνσταντίνος Δήμου, κατά την άποψη του οποίου στις περιπτώσεις όπου η μετάταξη του εργαζομένου σε ανώτερη εκπαιδευτική κατηγορία έχει ως συνέπεια και τη μετακίνησή του σε διαφορετικό κλάδο, η υπηρεσιακή αυτή μεταβολή θα πρέπει να διέπεται υπό τις αυτές οργανωτικές αρχές, που δεν επιτρέπουν την υποστελέχωση των δημοσίων υπηρεσιών και τη διενέργεια μετάταξης του μοναδικού υπαλλήλου που υπηρετεί στον κλάδο προέλευσης, σε κάθε δε περίπτωση θα πρέπει να αιτιολογείται ειδικά στη σχετική απόφαση η επιτακτική ανάγκη μετακίνησης του εργαζομένου και η επιλογή της υπηρεσίας να πληρώσει μέσω της διαδικασίας αυτής και όχι με άλλη διαδικασία (π.χ. νέα πρόσληψη) τις υπάρχουσες κενές οργανικές θέσεις. Η γνώμη όμως αυτή δεν εκράτησε.

Καταβολή οφειλόμενων αποδοχών προσωπικού λυθείσας εταιρίας ΟΤΑ. (..) Για την εξόφληση της αμοιβής της .. καθηγήτριας φυσικής αγωγής, ως προϊόντος εκκαθάρισης της ανώνυμης εταιρείας «....Α.Ε.» που είχε απασχολήσει αυτή, και τις υποχρεώσεις της οποίας ήδη αναδέχθηκε ο Δήμος (..) Ως πρώτη δε μισθοδοσία νοείται αυτή που ακολουθεί το διορισμό / πρόσληψη ή τη μονιμοποίηση ή οποιαδήποτε υπηρεσιακή μεταβολή που συνεπάγεται μισθολογική μεταβολή εργαζομένου στο πλαίσιο απασχόλησης αυτού από τον εκδόσαντα το χρηματικό ένταλμα φορέα..(..)Με δεδομένα τα ανωτέρω η εντελλόμενη δαπάνη δεν υπάγεται στον προληπτικό έλεγχο δαπανών του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθόσον αυτή δεν υπερβαίνει το όριο των 5.000,00 ευρώ, το οποίο τίθεται από το π.δ.136/2011 για τις δαπάνες των Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού, ούτε υπάγεται στην εξαίρεση της παρ. β  περ. i του άρθρου 1 του εν λόγω π.δ/τος, διότι δεν αφορά σε καταβολή αποδοχών εργαζομένου του Δήμου, αλλά απλά σε εξόφληση υποχρέωσης που αυτός αναδέχθηκε.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη, ότι: α) το ένταλμα της πρώτης μισθοδοσίας της εν λόγω υπαλλήλου, μετά την τελευταία παράταση της διάρκειας της σύμβασης εργασίας της, δυνάμει του άρθρου 52 παρ. 7 στ. β του ν. 4410/2016 (όπως άλλωστε και το ακριβώς προηγούμενο χρηματικό ένταλμα), είχε ελεχθεί από την Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και, αφού είχε κριθεί ότι η σχετική δαπάνη ήταν νόμιμη, το εν λόγω ένταλμα είχε θεωρηθεί και εξοφληθεί, β) η πράξη αυτή θεώρησης δεν έχει αναθεωρηθεί από το όργανο που την εξέδωσε, σύμφωνα με τις προϋποθέσεις του άρθρου 48 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο και γ) δεν μεσολάβησε κάποια απόφαση αρμοδίου οργάνου, που να ανακαλεί ή ακυρώνει την παράταση της διάρκειας της σύμβασης εργασίας της φερόμενης στο ένταλμα ως δικαιούχου, κρίνει ότι ο προληπτικός έλεγχος νομιμότητας της δαπάνης για την καταβολή αναδρομικών αποδοχών, λόγω αλλαγής μισθολογικού κλιμακίου κατόπιν αναγνώρισης προϋπηρεσίας στην ανωτέρω υπάλληλο, δεν μπορεί, με βάση τα ανωτέρω δεδομένα, να ανατρέξει σε παρεμπίπτοντα έλεγχο προηγούμενων πράξεων, δημιουργικών δαπανών (παράταση της διάρκειας της σύμβασης εργασίας), οι οποίες (δαπάνες) κρίθηκαν νόμιμες και, επομένως, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα είναι θεωρητέο, απορριπτομένου του σχετικού λόγου διαφωνίας.

Καταβολή αναδρομικών υπερβάλλουσας μείωσης (...)Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει των νομικών σκέψεων που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, που εκδόθηκε στις 20.11.2017 και αφορά στην πρώτη καταβολή αναδρομικών υπερβάλλουσας μείωσης (προσωπικής διαφοράς) του άρθρου 29 του ν. 4024/2011, μετά από υπηρεσιακή μεταβολή, συνιστάμενη στη μισθολογική επανακατάταξη των δικαιούχων υπαλλήλων, λόγω αναδρομικής χορήγησης σε αυτούς της ως άνω μισθολογικής παροχής, δυνάμει του άρθρου 99 του ν. 4483/2017, υπόκειται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου προβαλλομένων από την Αναπληρώτρια Επίτροπο. Ως εκ τούτου, εφόσον δεν προβάλλεται οποιαδήποτε άλλη ουσιαστική πλημμέλεια της εντελλόμενης με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνης, η τελευταία παρίσταται νόμιμη και, επομένως, αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:..Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, παρά το γεγονός πως στο ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα- το οποίο είναι το πρώτο που εκδόθηκε μετά την εκκαθάριση της μισθοδοσίας της ανωτέρω υπαλλήλου ως πλήρους απασχόλησης- ποσού 591,53 ευρώ, δεν περιλαμβάνεται υπερβάλλουσα διαφορά του ν. 4024/2011 και προσωπική διαφορά του ν. 4354/2015, αφού το ποσό αυτό αντιστοιχεί, κατά τα γενόμενα δεκτά στην προηγούμενη σκέψη 5, στο άθροισμα των υπολοίπων του βασικού μισθού και του επιδόματος ανθυγιεινής εργασίας που η υπάλληλος αυτή δικαιούται ως πλήρους απασχόλησης, η εντελλόμενη δαπάνη στηρίζεται σε μη νόμιμη εκκαθάριση, κατά το μέρος που κατά τη διενέργεια αυτής δεν ελήφθη υπόψη η προηγούμενη καταβολή στην ως άνω υπάλληλο με τις αποδοχές του μηνός Ιανουαρίου 2018 προσωπικής διαφοράς των ν. 4024/2011 και 4354/2015, οι οποίες όμως εν τέλει αχρεωστήτως της καταβλήθηκαν. Τούτου διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 2 και 3, μετά την κατά τα ανωτέρω υπηρεσιακή μεταβολή της δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος δημοτικής υπαλλήλου από μερικής σε πλήρους απασχόλησης α) η υπερβάλλουσα διαφορά του ν. 4024/2011 έπαυσε να υπάρχει, καθόσον μεταβλήθηκαν τα δεδομένα από τα οποία προέκυπτε και, ως εκ τούτου, δεν τίθεται θέμα καταβολής της, ενώ, περαιτέρω, με τις προαναφερόμενες διατάξεις του ν. 4024/2011 δεν ορίστηκε η διαφορά αυτή ως πρόσθετη παροχή, η οποία ακολουθεί την υπάλληλο ανεξαρτήτως μεταγενέστερης αύξησης του μισθού της, ούτε, συνακόλουθα, τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 99 του ν. 4483/201 και β) η διαφορά του ν. 4354/2015 εξέλιπε λόγω της αύξησης του μισθού της εν λόγω υπαλλήλου, αύξηση η οποία υπερβαίνει τη μέχρι τότε καταβαλλόμενη προσωπική διαφορά του νόμου αυτού, ύψους 4,50 ευρώ. Ούτε εξάλλου από τα στοιχεία που συνοδεύουν το χρηματικό ένταλμα προκύπτει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου ... έλαβαν καθ’ οιονδήποτε τρόπο μέτρα (όπως πράξη καταλογισμού ή παρακράτησης από τις αποδοχές), για την επιστροφή της ως άνω αχρεωστήτως καταβληθείσας διαφοράς των ν. 4024/2011 και 4354/2015, ώστε να δικαιολογείται η καταβολή του εντελλόμενου με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα ποσού των 591,53 ευρώ.