ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ-ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:να ελέγξει τη νομιμότητα του σχεδίου προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του Εθνικού και Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών (ΕΚΠΑ) και του Αναπτυξιακού Οργανισμού «… Α.Ε.» (… Α.Ε.) για την παροχή υπηρεσιών εκτέλεσης της προμήθειας με τίτλο «Προμήθεια και τοποθέτηση εξοπλισμού ανακαίνισης αμφιθεάτρου (AULA) της Φιλοσοφικής Σχολής Αθηνών»(...)Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι με την ελεγχόμενη σύμβαση το ΕΚΠΑ, με σκοπό την ένταξη της πράξης «Προμήθεια και τοποθέτηση εξοπλισμού ανακαίνισης αμφιθεάτρου (AULA) της Φιλοσοφικής Σχολής Αθηνών» στη χρηματοδότηση του Περιφερειακού Προγράμματος Ανάπτυξης της Περιφέρειας Αττικής, αναθέτει στην … Α.Ε., έναντι ανταλλάγματος, την άσκηση των αρμοδιοτήτων της Συγκλήτου και της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Πανεπιστημίου που σχετίζονται με τη διενέργεια των διαδικασιών προετοιμασίας, ανάθεσης και εκτέλεσης των συμβάσεων προμηθειών που αποτελούν τα Υποέργα 1 και 2 της πράξης αυτής. Ως εκ τούτου, η … Α.Ε. δεν παρέχει απλώς συμβουλευτικής φύσης υπηρεσίες υποστήριξης στο ΕΚΠΑ, αλλά αναλαμβάνει την άσκηση νομοθετικά καθορισμένων αρμοδιοτήτων των οργάνων του Πανεπιστημίου δρώντας καθ’ υποκατάσταση αυτών. Συνεπώς, ... η εν λόγω ανάθεση αρμοδιοτήτων βαίνει πέραν της έννοιας της εξειδικευμένης τεχνικής, επιστημονικής ή διοικητικής «υποστήριξης», την οποία οι Αναπτυξιακοί Οργανισμοί δύνανται να παράσχουν σε φορείς της Γενικής Κυβέρνησης, ... με συνέπεια η ελεγχόμενη σύμβαση να είναι παράνομη για το λόγο αυτό.(...)Αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του Εθνικού και Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών και του Αναπτυξιακού Οργανισμού «… Α.Ε.».

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης λογισμικού:Με τα δεδομένα αυτά, ο πρώτος λόγος διαφωνίας της αναπληρώτριας Επιτρόπου είναι βάσιμος. Τούτο, διότι η χρηματοδότηση από τις πιστώσεις του τακτικού προϋπολογισμού του οικείου Πανεπιστημίου της συντήρησης του εξοπλισμού και του λογισμικού του έργου "Το Ψηφιακό Άλμα του Πανεπιστημίου ..: Ηλεκτρονικές Υπηρεσίες μίας Στάσης", το οποίο εντάχθηκε σε επιχειρησιακό πρόγραμμα και συγχρηματοδοτήθηκε από το ΕΤΠΑ με τελικό δικαιούχο τον ΕΛΚΕ, τα όργανα του οποίου δημοπράτησαν το έργο, συμβλήθηκαν με τον ανάδοχο, προέβησαν στην οριστική παραλαβή του και στη συνέχεια στην εγγραφή του στο μητρώο παγίων του ΕΛΚΕ, συνιστά, κατ΄ ουσίαν, επιχορήγηση ... του λογαριασμού αυτού από το Πανεπιστήμιο για την κάλυψη των αναγκών συντήρησης ενός έργου (εξοπλισμός και λογισμικό) που ανήκει στην περιουσία του (του ΕΛΚΕ), η οποία όμως δεν επιτρέπεται κατά τα αναφερόμενα στη σκέψη ΙΙ της παρούσας. Ο ισχυρισμός του Πανεπιστημίου ότι η χρηματοδότηση αυτή αποσκοπεί στη συντήρηση ενός έργου, το οποίο εξυπηρετεί αποκλειστικά τις ανάγκες του είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής και δεν ασκεί, εν προκειμένω, επιρροή για τη νομιμότητα της δαπάνης. Και τούτο διότι, οι Ε.Λ.Κ.Ε. ως αυτοτελείς, σε σχέση με τα οικεία Πανεπιστημιακά και Τεχνολογικά Εκπαιδευτικά Ιδρύματα, χρηματικές διαχειρίσεις υπόκεινται ως προς τη χρηματοδότησή τους στο ανωτέρω εκτιθέμενο αυστηρό νομοθετικό καθεστώς που ισχύει για τους πόρους τους, των οποίων η με οποιονδήποτε τρόπο επιχορήγηση από τα οικεία Πανεπιστημιακά Ιδρύματα δεν επιτρέπεται ..(..)Κατ΄ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, πλην όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.(συγγνωστή πλάνη)

Επειδή, με την προδικαστική προσφυγή η αιτούσα είχε ισχυρισθεί και με την υπό κρίση αίτηση επαναλαμβάνει, ότι η αναθέτουσα αρχή παρέβη την υποχρέωση που υπείχε από τη διάταξη του άρθρου 3 του π.δ. 60/2007 να αντιμετωπίζει ισότιμα, χωρίς διακρίσεις και με διαφάνεια τους διαγωνιζομένους, διότι διενήργησε διαπραγματεύσεις με την αιτούσα και την παρεμβαίνουσα μόνο για τη τιμή του τομογράφου 16 τομών και στη συνέχεια διαπραγματεύθηκε μόνο με την παρεμβαίνουσα την τιμή των 40 τομών που τελικώς επελέγη προς προμήθεια. Με τον τρόπο αυτό, η αιτούσα ισχυρίζεται ότι αυτή στερήθηκε της δυνατότητας να συμμετάσχει στις διαπραγματεύσεις για το εν τέλει αντικείμενο της προμήθειας. Ο λόγος αυτός πιθανολογείται σοβαρώς ως βάσιμος, δεδομένου ότι, αφού αποφασίσθηκε η αναβάθμιση του προς προμήθεια μηχανήματος και η συνέχιση με τον τρόπο αυτό του διαγωνισμού, θα έπρεπε, ενόψει της αρχής της ισότιμης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων (αρθ.3 και 24 παρ. 3 π.δ.60/2007), να κληθούν ξανά και οι δύο συμμετασχούσες στο διαγωνισμό εταιρείες προκειμένου να συνεχίσουν τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης και για το αναβαθμισμένο μηχάνημα.

Προμήθεια εξοπλισμού συμπίεσης και μεταφοράς απορριμμάτων (..) ζητείται η ανάκληση της 219/2016 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας «... .», με αντικείμενο την «προμήθεια εξοπλισμού συμπίεσης και μεταφοράς απορριμμάτων»,(..)Με την προσβαλλομένη Πράξη κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του αιτούντος Δήμου και της δεύτερης αιτούσας αναδόχου εταιρείας με την ακόλουθη αιτιολογία : 1) Μη νομίμως, η επίμαχη προμήθεια μηχανολογικού εξοπλισμού, που αφορά σε εργασίες μεταφόρτωσης απορριμμάτων, διενεργήθηκε από το Δήμο ..., ενώ αρμόδιος για τη διενέργεια της προμήθειας αυτής ήταν ο ήδη συσταθείς από το έτος 1985 Σύνδεσμος, με την επωνυμία «Σύνδεσμος Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων Νομού ...», .., και 2) Η απαίτηση της διακήρυξης, με βάση την οποία οι προσφέροντες όφειλαν να καταθέσουν πιστοποιητικό εξέτασης τύπου ΕΚ, κατά το Παράρτημα IX της οδηγίας 2006/42/ΕΚ, για το μηχάνημα «σύστημα συμπίεσης απορριμμάτων», το οποίο έπρεπε να φέρουν τα ζητούμενα απορριμματοφόρα συλλογής βιοαποβλήτων (ομάδα Β), είναι αντίθετη στις διατάξεις της ανωτέρω οδηγίας και του 57/2010 π.δ/τος, με το οποίο η Οδηγία αυτή μεταφέρθηκε στην ελληνική έννομη τάξη. Τούτο διότι, για το επίμαχο μηχάνημα, το οποίο μνημονεύεται στο παράρτημα IV της οδηγίας και του π.δ. 57/2010 (στοιχ. 13) και έπρεπε να έχει κατασκευαστεί σύμφωνα με το εναρμονισμένο πρότυπο ΕΝ-1501 (βλ. παρ. Α3, σημ. 3.6, σελ. 109 και παρ. Α4, σελ. 119 του παραρτήματος Ε της διακήρυξης), μπορούσε νομίμως να έχει τηρηθεί μια οποιαδήποτε από τις εναλλακτικά προβλεπόμενες στο άρθρο 10 του ανωτέρω π.δ/τος διαδικασίες εκτίμησης της συμμόρφωσης και όχι υποχρεωτικά η διαδικασία εξέτασης τύπου ΕΚ, που απαιτούσε η διακήρυξη. Η απαίτηση αυτή λειτούργησε αποτρεπτικά στους ενδιαφερόμενους να συμμετέχουν στη διαγωνιστική διαδικασία οικονομικούς φορείς και αντιβαίνει στις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της ανάπτυξης ανταγωνισμού.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα αποφαίνεται τα ακόλουθα: , ο ΦΟ.Δ.Σ.Α. ..., με το ... έγγραφό του προς το Δήμο, ζήτησε «κατόπιν αδυναμίας των υπηρεσιών του αλλά και του κινδύνου τόσο να απενταχθεί το παραπάνω έργο από το πρόγραμμα δημοσίων επενδύσεων αλλά και του σοβαρού κινδύνου για την δημόσια υγεία, όσο και για το περιβάλλον του νησιού, δεδομένου ότι ήδη από τις 4.2.2014 ο ΧΥΤΑ ... έχει πάψει να λειτουργεί νομίμως» να αναλάβει ο Δήμος τη διαγωνιστική διαδικασία για την ως άνω προμήθεια όσον αφορά το Τμήμα της προμήθειας εξοπλισμού επεξεργασίας για την μεταβατική περίοδο, όσο και για το τμήμα εξοπλισμού συμπίεσης και μεταφοράς απορριμμάτων. Ακολούθως, με την 18551/7923/2.3.2015 απόφαση του Περιφερειάρχη Ιόνιων Νήσων εγκρίθηκε η διάθεση πίστωσης για την ως άνω προμήθεια, με την οποία ορίζονται ως «Τελικός Δικαιούχος του έργου ο Δήμος ..., Φορέας Υλοποίησης του έργου η Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου ..., Προϊστάμενη Αρχή του έργου το Δημοτικού Συμβούλιο ... και Χρήστης και τελικός δικαιούχος ο Σύνδεσμος Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων ...». Εν προκειμένω, όπως αποδείχθηκε ο ΦΟ.Δ.Σ.Α. ... αδυνατεί εν τοις πράγμασι να αναλάβει τη διενέργεια του διαγωνισμού για την επίμαχη προμήθεια εξοπλισμού λόγω της υποστελέχωσης αυτού..(..)ο Δήμος ... όφειλε κατ’ εφαρμογή της αρχής της επικουρικότητας να προχωρήσει στην διενέργεια της εν λόγω προμήθειας. (..)Οι προβλεπόμενες στο άρθρο 10 παρ. 3 του π.δ. 57/2010 τρεις (3)διαδικασίες πιστοποίησης του προμηθευόμενου μηχανήματος, δεν είναι ισοδύναμες καθόσον δεν παρέχουν τα ίδια εχέγγυα συμμόρφωσής του με τις διατάξεις του ως άνω π.δ/τος, Τούτων δοθέντων και λαμβανομένου υπόψη ότι, όπως προκύπτει από την 322/31.12.2015 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, ο Δήμος ... έχει την ανάγκη να προμηθευτεί ένα αξιόπιστο απορριμματοφόρο, διάρκειας τουλάχιστον 15 ετών, ....., η επιλογή της αναθέτουσας αρχής, να απαιτήσει τη πιστοποίηση του μηχανήματος «σύστημα συμπίεσης απορριμμάτων», το οποίο έπρεπε να φέρουν τα ζητούμενα απορριμματοφόρα συλλογής βιοαποβλήτων (ομάδα Β’), μόνο με τη διαδικασία εξέτασης τύπου ΕΚ κατά το Παράρτημα ΙΧ, παρίσταται επαρκώς αιτιολογημένη, αφού, όπως αποδείχθηκε έτσι διασφαλίζεται η ορθότερη και αποτελεσματικότερη εκτέλεση της συγκεκριμένης σύμβασης. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, δεν αποδεικνύεται ότι, εν προκειμένω, η απαίτηση αυτή της διακήρυξης λειτούργησε πράγματι αποτρεπτικά στους ενδιαφερόμενους να συμμετέχουν στη διαγωνιστική διαδικασία οικονομικούς φορείς(..)Ανακαλεί την 219/2016 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας «....»,

Προμήθεια ανταλλακτικών..:Με τα ανωτέρω δεδομένα η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι για την ανάθεσή της έπρεπε να διενεργηθεί ανοικτός διαγωνισμός. Τούτο διότι οι δαπάνες για την προμήθεια ανταλλακτικών, τη συντήρηση και την επισκευή μηχανημάτων υπερέβαιναν κατά το ελεγχόμενο οικονομικό έτος το προβλεπόμενο από το  ν. 4412/2016 όριο για τη διενέργεια ανοικτού διαγωνισμού και ο Δήμος δεν επικαλέστηκε για την επίμαχη ανάθεση συνδρομή κατεπείγουσας ανάγκης απορρέουσας από απρόβλεπτα γεγονότα. Ο ισχυρισμός του Δήμου ότι δεν είναι δυνατή η διενέργεια διαγωνισμού, επειδή είναι αδύνατος ο προγραμματισμός εργασιών συντήρησης και επισκευής για την αποκατάσταση βλαβών ενός απαρχαιωμένου στόλου 78 οχημάτων διαφόρων κατασκευαστών, είναι αβάσιμος, καθώς η αντιμετώπιση επαναλαμβανόμενων αναγκών προσφέρεται για τη χρήση της συμφωνίας - πλαισίου μεταξύ της αναθέτουσας και περισσότερων οικονομικών φορέων κατά το άρθρο 39 του   ν. 4412/2016 (άρθρο 33 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ).Ωστόσο, ενόψει του ότι η ελεγχόμενη δαπάνη αφορά σε μηχάνημα έργου γκρέιντερ, χρησιμοποιούμενο για αποχιονισμό, και η απευθείας ανάθεση της προμήθειας έγινε σε χρόνο που είναι πιθανές οι χιονοπτώσεις στις ορεινές κατοικημένες περιοχές του Δήμου … (26.3.2023), κρίνεται ότι τα όργανα του Δήμου προχώρησαν στην απευθείας ανάθεση από πλάνη, η οποία κρίνεται συγγνωστή.

Εάν μπορεί να προσμετρηθεί για να εξελιχθεί στον επόμενο βαθμό σύμφωνα με το άρθρο 19 παρ. 1 του ν. 3730/2008, όπως έχει αντικατασταθεί με το άρθρο 3 παρ. 2 του ν. 3868/2010 και με το άρθρο 66 παρ. 32, εδαφ. β΄ του ν. 3984/2011 και ισχύει, ο χρόνος απασχόλησης του ιατρού Α.Κ. ως ακαδημαϊκού υπότροφου του ΕΚΠΑ-ΕΛΚΕ στη Γ΄ Πανεπιστημιακή Κλινική του ΓΝΝΘΑ «Η Σωτηρία» κατά το χρονικό διάστημα από 1-1-2015 έως 30-11-2019.(...)Ως χρόνος αναγνώρισης προϋπηρεσίας ως ακαδημαϊκού υποτρόφου του ιατρού Α.Κ., Επιμελητή Β΄ Παθολογίας του ΓΝΝΘΑ «Η Σωτηρία», σύμφωνα με τη ρύθμιση του άρθρου 19 παρ. 1 του ν. 3730/2008, όπως έχει αντικατασταθεί με το άρθρο 3 παρ. 2 του ν. 3868/2010 και με το άρθρο 66 παρ. 32, εδαφ. β΄ του ν. 3984/2011, και ισχύει, δύναται να αναγνωρισθεί, εφόσον βεβαιωθεί ειδικώς, ο διανυόμενος με συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου και υπό καθεστώς πλήρους και αποκλειστικής απασχόλησης (ομόφωνα).

Δαπάνη για την προμήθεια στεφανιών καταθέσεων και συνθέσεων λουλουδιών βρίσκει καταρχήν νόμιμο έρεισμα ,δεδομένου όμως ότι στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ο λόγος για τον οποίο απαιτούνταν η προμήθεια τόσο μεγάλου αριθμού στεφανιών και συνθέσεων λουλουδιών ανά εκδήλωση, ενόψει του μεγέθους του Δήμου και του αριθμού των εκδηλώσεων στις οποίες η προμήθεια αφορά το Τμήμα κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη υπερβαίνει το επιβαλλόμενο από τις περιστάσεις προσήκον μέτρο και ως εκ τούτου αυτή (δαπάνη) δεν είναι νόμιμη

Αμοιβή για προμήθεια υπερηχοτομογράφου::..Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η επίμαχη προμήθεια του υπερηχοτομογράφου για χρήση από το Γ.Ν. ... «...» δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της επικαλούμενης από τη 2η Δ.Υ.Πε. διάταξης της παραγράφου 9 του άρθρου 66 του ν. 4316/2014, όπως αυτή ισχύει. Και τούτο, διότι, από τη γραμματική διατύπωση της διάταξης αυτής, η οποία, ως εκ του εξαιρετικού της χαρακτήρα, είναι στενώς ερμηνευτέα, προκύπτει ότι η ίδια αναφέρεται σε προμήθεια με φαρμακευτικό, υγειονομικό και λοιπό υλικό (με πρόσθετες πράξεις) αποκλειστικώς και μόνον των φορέων Π.Ε.Δ.Υ. αρμοδιότητας των οικείων Υ.Πε., όχι δε και των νοσοκομείων εποπτείας αυτών. Είναι δε αδιάφορο το ότι ο επίμαχος υπερηχοτομογράφος είναι εγγεγραμμένος στο μητρώο παγιών της 2ης Υ.Πε., καθότι, κατά το πνεύμα της ανωτέρω εξαιρετικής διάταξης, η προμήθεια ειδών με την προβλεπόμενη σε αυτή διαδικασία πρέπει να κατατείνει σε εξυπηρέτηση των αναγκών των φορέων Π.Ε.Δ.Υ., πράγμα το οποίο δεν ισχύει, εν προκειμένω. Συνεπώς, αν και με διαφορετική αιτιολογία από αυτή της Επιτρόπου, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όφειλε δε η προμήθεια του επίμαχου υπερηχοτομογράφου να διενεργηθεί από τα αρμόδια όργανα του Γ.Ν. ... «...», κατόπιν τήρησης της προσήκουσας διαγωνιστικής διαδικασίας. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας την αδήριτη ανάγκη για εξοπλισμό με υπερηχοτομογράφο του Γ.Ν. Νοσοκομείου «...», στο οποίο λειτουργεί Κέντρο Εκπαίδευσης Ηχοκαρδιογραφίας, όπου εκπαιδεύεται μεγάλος αριθμός ειδικών καρδιολόγων, καθώς και το ότι η ανάθεση της επίμαχης προμήθειας πραγματοποιήθηκε με βελτιωμένους όρους σε σχέση με την αρχική από 7.4.2017 σύμβαση του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «...», κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της 2ης Υ.Πε. προέβησαν στην προμήθεια και παραχώρηση στο Γ.Ν. ... «...» του επίμαχου υπερηχοτομογράφου χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης της κείμενης περί ανάθεσης δημόσιων προμηθειών νομοθεσίας.

Καταβολή ποσού ως αμοιβή για την εργασία «Προληπτικός Καθαρισμός και Συντήρηση Δασικού Δικτύου για Αντιπυρική Προστασία ...»Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη II της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η μίσθωση του μηχανήματος «γκρέιντερ» από τον ανάδοχο δεν στοιχειοθετεί, στο πλαίσιο της απευθείας ανάθεσης των ως άνω εργασιών, ακαταλληλότητα αυτού να τις εκτελέσει, αλλά ούτε και συνιστά μη εγκριθείσα, σύμφωνα με το άρθρο 39 του π.δ. 28/1980, υποκατάσταση του τελευταίου από τον εκμισθωτή στις απορρέουσες από την, από 8.6.2016 σύμβαση παροχής υπηρεσιών υποχρεώσεις του. Περαιτέρω, από τα  στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι ο …προσέλαβε χειριστή για το μηχάνημα τύπου «γκρέιντερ», αντιθέτως στο από 2.7.2016 ιδιωτικό συμφωνητικό διαλαμβάνεται ότι ο ίδιος θα χρησιμοποιεί το μηχάνημα αυτό. Επομένως ο α΄ λόγος  διαφωνίας  ερείδεται  σε  εσφαλμένη  προϋπόθεση. Επισημαίνεται  δε  ότι  οι δύο δακτυλογραφημένες σε Η/Υ «συμβάσεις μίσθωσης μηχανήματος», με ημερομηνία σύνταξης 2.7.2016 (ίδια με αυτήν που αναγράφεται στο ως άνω χειρόγραφο, από 2.7.2016 «ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης ποσού 3.000 ευρώ») οι οποίες προσκομίστηκαν, ως νέα δικαιολογητικά, μετά την έκδοση της 19/30.9.2016 αρχικής πράξης επιστροφής και οι οποίες περιλαμβάνουν ως όρο ότι όλες οι δαπάνες που αφορούν την χρήση του μηχανήματος βαρύνουν τον μισθωτή, πέραν του ότι δεν αποτελούν στοιχείο από το οποίο να συνάγεται  ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος προσέλαβε χειριστή, δεν δύναται να ληφθούν υπόψη, αφού δεν προκύπτει ότι συντάχθηκαν πριν από την εκτέλεση της επίμαχης εργασίας και την έκδοση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος. 

Ένταξη υπαλλήλων ΙΔΑΧ του ΕΚΠΑ σε θέσεις Εργαστηριακού Διδακτικού Προσωπικού.Η ένταξη των υπαλλήλων του ΕΚΠΑ με συμβάσεις εργασίας Ιδιωτικού Δικαίου Αορίστου Χρόνου σε θέσεις Εργαστηριακού Διδακτικού Προσωπικού (Ε.ΔΙ.Π.) είναι δυνατή, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 79 παρ. 3 περ. δ' του Ν 4009/20111, όπως η περίπτωση αυτή έχει αντικατασταθεί με την παρ. 21 του άρθρου 39 του Ν 4186/2013 και σε συνδυασμό με το άρθρο 68 παρ. 3 παρ. 5 του Ν 4235/2014. ΑΠΟΔΕΚΤΗ