Η προσφεύγουσα εταιρεία κατέθεσε προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής που απέρριψε την προσφορά της για τα άρθρα 1 και 3 της σύμβασης και ανέδειξε ως προσωρινό ανάδοχο για το άρθρο 3 την παρεμβαίνουσα εταιρεία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια ειδών, με συνολική εκτιμώμενη αξία 442.180,00 € χωρίς ΦΠΑ. Συγκεκριμένα, το άρθρο 1 αφορούσε προϊόν με χρώμα μπορντό και το άρθρο 3 είχε προδιαγραφές για σύνθεση υφάσματος (60% βαμβάκι, 40% πολυεστέρα), λειτουργικές τσέπες και πιστοποιητικό ανακλαστικής ταινίας (EN ISO 20471 Class 2). Η προσφεύγουσα επεσήμανε ότι τα δείγματα που υποβλήθηκαν πληρούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές, με εξαίρεση το χρώμα του άρθρου 1, για το οποίο προσκόμισε ξεχωριστό δείγμα υφάσματος. Επίσης, ισχυρίστηκε ότι η Αναθέτουσα Αρχή παραβίασε τις αρχές της διαφάνειας και της χρηστής διοίκησης.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της Απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκρινε αποδεκτές τις προσφορές των παρεμβαινόντων και ενός άλλου οικονομικού φορέα στις ΟΜΑΔΕΣ Α και Γ της διαδικασίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια τροφίμων, συγκεκριμένα **** σε συσκευασία 500 γρ. (λευκοσιδηρά δοχεία) και μαρμελάδας 370 γρ. (πλαστική συσκευασία), με συνολική εκτιμώμενη αξία 61.955,00 ευρώ άνευ ΦΠΑ. Ο προσφεύγων προσβάλλει τις αποδεκτές προσφορές λόγω σημαντικών αποκλίσεων από τις τεχνικές προδιαγραφές, όπως μη συμμόρφωση με τα ζητούμενα βάρη και τύπους συσκευασίας, καθώς και λόγω αντιφάσεων στις προσφορές των παρεμβαινόντων.

Εξειδίκευση της διαδικασίας υποβολής, παραλαβής και παρακολούθησης της αναφοράς σε φορείς του δημόσιου και του ιδιωτικού τομέα κατά το άρθρο 10 του ν. 4990/2022 (Α’ 210) δυνάμει του εδαφίου α’ της παρ. 4 του άρθρου 24 του ίδιου νόμου.

Ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε ως αποδεκτή την προσφορά ενός άλλου οικονομικού φορέα στον διαγωνισμό για την ετήσια προμήθεια τροφίμων του Κοινωνικού Παντοπωλείου του Δήμου και των τροφίμων του Ν.Π.Δ.Δ «ΚΕ.ΒΡΕ.ΦΟ». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ειδών παντοπωλείου (ΚΟΙΝ.ΠΑΝΤ. & ΚΕ.ΒΡΕ.ΦΟ) με εκτιμώμενη αξία 131.708,48 ευρώ άνευ ΦΠΑ, καθώς και φρέσκου γάλακτος για τους δικαιούχους εργαζόμενους του Δήμου, με συνολική εκτιμώμενη αξία 425.866,23 ευρώ άνευ ΦΠΑ. Ο προσφεύγων επικαλείται ότι η προσφορά του αντιπάλου διαγωνιζόμενου περιελάμβανε προϊόντα που αποκλίνουν από τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ιδίως ως προς τον ελαφρά συμπυκνωμένο ντοματοπολτό (24% ΦΠΑ), το βαζάκι μαρμελάδας 450 γρ. (13% ΦΠΑ) και τον τοματοπελτέ 410 γρ. (24% ΦΠΑ), και ότι οι αποκλίσεις αυτές ήταν ουσιώδεις, οδηγώντας σε άδικη ανάδειξη του αντιπάλου ως προσωρινού αναδόχου.

Έγκριση σύμβασης μεταλλευτικών δικαιωμάτων από ιδιώτη προς Ιδιωτική Κεφαλαιουχική Εταιρεία, σύμφωνα με το άρθρο 76 παρ.2 του ν.δ. 210/1973 «Περί Μεταλλευτικού Κώδικος».(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η Διοίκηση δεν δικαιούται να μην εγκρίνει, κατ’ επίκληση του άρθρου 76 παρ.2 του ν.δ. 210/1973 «Περί Μεταλλευτικού Κώδικος», σύμβαση εκμίσθωσης μεταλλευτικών δικαιωμάτων από ιδιώτη προς Ιδιωτική Κεφαλαιουχική Εταιρεία, εκ μόνου του λόγου ότι έχουν εκδοθεί καταδικαστικές αποφάσεις σε βάρος της μεταλλειοκτήτριας-εκμισθώτριας του μεταλλείου, για παράβαση του άρθρου 79 του ν. 5960/1933 (έκδοση ακάλυπτων επιταγών). (ομοφ.)

Παροχή υπηρεσιών μεταφοράς και αποστείρωσης επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων.(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη δεύτερη σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, αφού δεν συνοδεύεται από νόμιμα πρωτόκολλα παραλαβής των παρασχεθεισών υπηρεσιών. Και τούτο, διότι οι επιτροπές παραλαβής ΕΑΑΜ δεν είχαν νόμιμη σύνθεση, παρόλο που η παρουσία των μελών τους ήταν απαραίτητη προκειμένου να εξασφαλιστεί το ακριβές της ποσότητας των προς μεταφορά αποβλήτων, εν όψει του ότι το αντίτιμο των επίμαχων υπηρεσιών τελούσε σε άμεση συνάρτηση με τα κιλά των αποβλήτων. Συγκεκριμένα, στο μεν πρώτο πρωτόκολλο παραλαβής (191/2014) δύο εκ των τακτικών μελών αναφέρουν ότι δεν ήταν παρόντα κατά τη ζύγιση για διάφορους λόγους, ενώ το τρίτο τακτικό μέλος αναπληρώνεται από άλλο πρόσωπο που υπογράφει αντ΄ αυτού, χωρίς, όμως να προκύπτει αν το τελευταίο (το τακτικό μέλος) ειδοποιήθηκε να παραστεί κατά τις παραλαβές των ΕΑΑΜ από την ανάδοχο εταιρεία, στο δε δεύτερο πρωτόκολλο (115/2015) ένα εκ των μελών δεν παρευρέθηκε καθόλου κατά τις παραλαβές λόγω αδείας, χωρίς να προκύπτει ότι προσκλήθηκε το αντίστοιχο αναπληρωματικό μέλος (πρβλ. ΕΣ Τμ. IV 7/2017). Περαιτέρω, λαμβανομένης υπόψη της ιδιαίτερης φύσης των επίμαχων υπηρεσιών (συλλογή, μεταφορά και τελική διάθεση των αποβλήτων), πρέπει να γίνει δεκτό ότι οι διατάξεις των παραγράφων 3 και 4 του άρθρου 28 του Κ.Π.Δ., που προβλέπουν τη διαδικασία της αυτοδίκαιης παραλαβής και των μετέπειτα ελέγχων από νέα επιτροπή για την εξασφάλιση των επιφυλαχθέντων, κατά την αυτοδίκαιη παραλαβή, δικαιωμάτων του φορέα, δεν προσιδιάζουν με το αντικείμενο των εν λόγω υπηρεσιών, αφού, στην προκειμένη περίπτωση που αντικείμενό τους ήταν η μεταφορά, αποστείρωση και απόρριψη αποβλήτων, δεν απέμεινε κάποιο απτό αποτέλεσμα της παρασχεθείσας εργασίας που θα μπορούσε να τύχει οιουδήποτε μεταγενέστερου ελέγχου, ποιοτικού ή ποσοτικού. Συνεπώς, τα προβαλλόμενα από το Νοσοκομείο περί αυτοδίκαιης παραλαβής είναι αβάσιμα, αφού η εν λόγω διαδικασία δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση. Ωστόσο το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη τις περιστάσεις της υπόθεσης και ιδίως την επικινδυνότητα των αποβλήτων, κρίνει ότι στην προκειμένη περίπτωση τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων υπέλαβαν ότι μπορούσαν να ακολουθήσουν τη διαδικασία της αυτοδίκαιης παραλαβής και για τις συγκεκριμένες υπηρεσίες (συλλογή, μεταφορά και τελική διάθεση επικίνδυνων και αμιγώς μολυσματικών αποβλήτων).

Η προσφεύγουσα ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έγκρινε το πρακτικό αξιολόγησης των δικαιολογητικών και αποδέχθηκε τις προσφορές των εταιρειών παρεμβαινουσών, επειδή θεωρεί ότι παραβιάζονται ουσιώδεις όροι της διακήρυξης και της εθνικής και ενωσιακής νομοθεσίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες καθαρισμού (CPV: 90911200-8) του Γενικού Νοσοκομείου και άλλων δομών του, συνολικής επιφάνειας 33.000 m2, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 1.150.000 ευρώ με ΦΠΑ για διάρκεια δύο ετών. Η προσφυγή θεμελιώνεται σε παραβιάσεις όπως ελλιπή δικαιολογητικά, μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές και μη έγκυρα πιστοποιητικά.

Απευθείας ανάθεση προμήθειας πόσιμου ύδατος, μέσω γεωτρήσεων, σε Τοπικό Διαμέρισμα Δήμου. Μη νόμιμη δαπάνη, καθόσον : α) δεν προηγήθηκε της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου περί διενέργειας απευθείας ανάθεσης, γνωμοδότηση της Επιτροπής Αξιολόγησης, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 23 παρ. 2 εδ.α΄ της 11389/1993 Απόφασης του Υπουργού Εσωτερικών β) πραγματοποιήθηκε επιμερισμός της ανωτέρω προμήθειας, κατά παράβαση του άρθρου 3 παρ.3 περ.γ1 της 11389/1993 απόφασης γ) δεν αποδεικνύεται ότι το πιστοποιημένο ιδιωτικό εργαστήριο, που προέβη στους ελέγχους του ύδατος, πληροί τις προδιαγραφές και τις παραμέτρους που θέτει η Κ.Υ.Α Υ2/2600/2001, σχετικά με την «ποιότητα νερού ανθρώπινης κατανάλωσης» και δ) μη υπογραφή του πρακτικού παραλαβής ποσότητας ύδατος, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 28 παρ. 11 του «Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α.».(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη δεύτερη και τρίτη σκέψη της παρούσης, το Τμήμα κρίνει ότι το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου ..., μη νομίμως προέβη στην απευθείας ανάθεση της συγκεκριμένης προμήθειας, παραβιάζοντας ουσιώδη τύπο της διαδικασίας καθ’ όσον της ως άνω απόφασης δεν προηγήθηκε γνώμη του αρμοδίου προς αξιολόγηση οργάνου, αναφορικά με τις τεχνικές προδιαγραφές του πόσιμου ύδατος, όπως αυτές περιγράφονται στην 163/2007 μελέτη της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου ... και η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της Διακήρυξης...(συγγνωστή πλάνη)

Σύμβαση προμήθειας. Αρμοδιότητα Δευτεροβάθμιας Επιτροπής Παραλαβής.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η Δευτεροβάθμια Επιτροπή Παραλαβής, ενώπιον της οποίας παραπέμφθηκε προς επανεξέταση η παραλαβή υπό προμήθεια έργου, στο πλαίσιο της κατ’ άρθρο 27 παρ.5 του ΠΔ 394/1996 αρμοδιότητάς της, θα προβεί στην επανεξέταση κινούμενη μέσα στα όρια που καθορίζονται από τους λόγους και το αίτημα της αιτήσεως του προμηθευτή, με την οποία αυτός ζήτησε την παραπομπή, χωρίς να μπορεί να επιληφθεί της παραλαβής του έργου στο σύνολό του και μάλιστα να χειροτερεύσει τη θέση του προμηθευτή κρίνοντας απορριπτέο το έργο, το οποίο με το εκδοθέν, ύστερα από προηγούμενη εγκριτική απόφαση του αρμοδίου οργάνου (Υπουργού), πρωτόκολλο της Πρωτοβάθμιας Επιτροπής Παραλαβής είχε παραληφθεί με την επιβολή προστίμων και εκπτώσεων σε βάρος του προμηθευτή.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:Με τα πραγματικά αυτά δεδομένα και σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στις προηγούμενες σκέψεις, το παρόν Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική, διότι στα δικαιολογητικά του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος δεν περιλαμβάνεται το πρωτόκολλο παραλαβής εργασιών. Το πρωτόκολλο αυτό της αποκλειστικά αρμόδιας προς τούτο επιτροπής δεν δύναται να υποκατασταθεί από βεβαιώσεις της Νοσηλευτικής Υπηρεσίας ή του Γραφείου Επιστασίας, τις οποίες επικαλείται το Νοσοκομείο στο έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος. Επιπλέον, κατά το χρόνο ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών δεν είχε εκδοθεί σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, η οποία εκδόθηκε το πρώτον στις 4-8-2014 (1389/4-8-2014 απόφαση της Διοικητού). Τέλος, η κατά το χρόνο της παροχής των επίμαχων υπηρεσιών έλλειψη του έγγραφου τύπου καθιστά τη σύμβαση άκυρη, χωρίς η ακυρότητα αυτή να μπορεί να αρθεί από το γεγονός ότι η φερόμενη ως δικαιούχος εκτέλεσε τις ανατεθείσες υπηρεσίες, δεδομένου ότι η εκτέλεσή τους δεν βεβαιώνεται, ελλείψει του πρωτοκόλλου παραλαβής εργασιών, ενώ ελλείπει και η ανακοίνωση που να περιλαμβάνει όλα τα υπό του άρθρου 23 παρ. 1 του π.δ. 118/2007 προβλεπόμενα στοιχεία, που καθιστούν ορισμένο το περιεχόμενο της σύμβασης. Η έλλειψη του πρωτοκόλλου παραλαβής εργασιών καθιστά αδύνατη τη διαπίστωση του εάν πράγματι εκτελέστηκαν οι υπηρεσίες καθαρισμού του Νοσοκομείου(..)Κατόπιν των ανωτέρω δεν είναι δυνατή, ούτε η εξέταση της συνδρομής των προϋποθέσεων εφαρμογής της νομιμοποιητικής διάταξης του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, την οποία επικαλείται το Νοσοκομείο στο έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος. Επομένως, η επίμαχη δαπάνη στερείται νομιμότητας και κανονικότητας και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί