×
register
Συνδρομητική Υπηρεσία. Για να έχετε πλήρη πρόσβαση στο mydocman.gr πρέπει να συνδεθείτε: Είσοδος

Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.4/70/2017

Θέμα:

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: i. Κατ’ εκτίμηση του προβαλλομένου από την Επίτροπο πρώτου λόγου διαφωνίας, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη διότι οι επίμαχες εργασίες εκτελέστηκαν χωρίς να προηγηθεί η τήρηση της απαιτούμενης από τις διατάξεις του άρθρου 4 του ν. 4067/2012 ειδικής διοικητικής διαδικασίας ενώπιον της αρμόδιας Πολεοδομικής Υπηρεσίας. (,,) Συνακόλουθα, η εντελλόμενη δαπάνη για την αποπληρωμή των παρανόμως εκτελεσθεισών εργασιών δόμησης δεν είναι νόμιμη. Εξάλλου, αλυσιτελώς προβάλλει το Ίδρυμα ότι η νομιμοποίηση του περιπτέρου θα γίνει με έκδοση άδειας δόμησης κατά τις διατάξεις της παραγράφου 6 του άρθρου 4 του ν. 4067/2012, διότι το μελλοντικό και αβέβαιο γεγονός της νομιμοποίησης του περιπτέρου δεν δύναται να καταστήσει νόμιμη την εντελλόμενη δαπάνη στην παρούσα φάση, πολλώ δε μάλλον ενόψει του ότι η νομιμοποίηση αυθαίρετης κατασκευής επιφέρει κατ’ αρχήν την επιβολή προστίμων, η οποία προκαλεί πρόσθετη δαπάνη. ii. Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο της Επιτρόπου, μη νομίμως υπεγράφη το από 30.9.2016 πρωτόκολλο ποιοτικής και ποσοτικής παραλαβής εργασιών για «Ενίσχυση φέροντος οργανισμού περιπτέρου» από δύο αναπληρωματικά μέλη, διότι δεν αποδεικνύεται, με στοιχεία προγενέστερα της συνεδρίασης, έγκαιρη και χωρίς αμφιβολίες κλήτευση των αντίστοιχων δύο τακτικών μελών της επιτροπής που απουσίαζαν από την κρίσιμη συνεδρίαση της 30.9.2016, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 14 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (βλ. ΣτΕ 517/2016). Συνακόλουθα, η επιτροπή παραλαβής δεν είχε νόμιμη σύνθεση κατά την παραλαβή των επίμαχων εργασιών και συνεπώς το οικείο δικαιολογητικό του ελεγχόμενου εντάλματος δεν είναι νόμιμο. iii. Αντιθέτως, αβασίμως προβάλλει η Επίτροπος ότι απαιτείται ως δικαιολογητικό του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος «έγγραφο έγκρισης των υλικών ή τουλάχιστον σχετική βεβαίωση αρμόδιας Διεύθυνσης του Ιδρύματος ότι τα εν λόγω υλικά που προτάθηκαν από τον ανάδοχο εγκρίθηκαν πριν από τη χρησιμοποίησή τους, έστω και προφορικά». Τούτο διότι η 13298/30.6.2016 σύμβαση απαιτεί στο άρθρο 2 αυτής ως μόνα δικαιολογητικά για την πληρωμή το τιμολόγιο του αναδόχου και το πρωτόκολλο παραλαβής των εργασιών από την αρμόδια Επιτροπή παραλαβής, έργο της οποίας είναι η διαπίστωση της πλήρους και έντεχνης εκτέλεσης των εργασιών. (..) iv. Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο τέταρτο λόγο διαφωνίας, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 66 του ν. 4270/2014, μετά την υπογραφή της από 30.6.2016 σύμβασης μεταξύ του Εθνικού ......και του αναδόχου, και ειδικότερα μία εβδομάδα αργότερα, εκδόθηκε η Πιστ-842/2016/7.7.2016 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, με την οποία εγκρίθηκε η δέσμευση πίστωσης ποσού 23.560,00 ευρώ, που αντιστοιχεί στο σύνολο της συμβατικής αμοιβής του αναδόχου. Ωστόσο, συνεκτιμώντας το μικρό χρονικό διάστημα που μεσολάβησε μεταξύ της σύναψης της σύμβασης και της απόφασης δημοσιονομικής δέσμευσης, με την οποία πάντως δεσμεύθηκε το σύνολο της δαπάνης, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η συγκεκριμένη πλημμέλεια δεν κρίνεται ουσιώδης, ώστε να δύναται να οδηγήσει σε απόρριψη της εντελλόμενης δαπάνης.Τέλος, απαραδέκτως προβάλλει η Επίτροπος, το πρώτον με την έκθεση διαφωνίας και χωρίς να έχει παρασχεθεί η δυνατότητα στο φορέα να διατυπώσει τις απόψεις του, ότι οι διαστάσεις του κτίσματος (εμβαδόν 90,75 τ.μ.) που αποτυπώνονται στην Τεχνική Περιγραφή-Προδιαγραφές δεν είναι αυτές που αποτυπώνουν την υφιστάμενη κατάσταση, ήτοι εμβαδόν 67 τ.μ., αλλά είναι οι διαστάσεις αυτού με την προβολή της στέγης του στον υπαίθριο χώρο και συνεπώς «η τεχνική περιγραφή των επίμαχων εργασιών δεν είναι σαφώς διατυπωμένη και πλήρως κατανοητή από τους ενδιαφερόμενους, γεγονός που επιφέρει μεταξύ άλλων μη σωστή αντίληψη για τον προσδιορισμό του ύψους της προσφοράς τους και ενδεχομένως διαφοροποίηση του προκύψαντος μειοδότη της δαπάνης». Σε κάθε περίπτωση, τα προβαλλόμενα από την Επίτροπο δεν θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε απόρριψη της εντελλόμενης δαπάνης, διότι, ενόψει του ύψους της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των εργασιών (20.000 ευρώ μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), ο φορέας νομίμως προσέφυγε στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, γεγονός άλλωστε που δεν αμφισβητείται από την Επίτροπο, στο πλαίσιο δε της επίμαχης διαδικασίας -σύμφωνα με το άρθρο 5 της τεχνικής περιγραφής- η υποβολή της οικονομικής προσφοράς αναγόταν στη σφαίρα ευθύνης των υποψηφίων αναδόχων, οι οποίοι όφειλαν να τη διαμορφώσουν σύμφωνα «με την επί τόπου κατάσταση, από κάθε άποψη (συμπεριλαμβανομένης της ποσοτικής και της ποιοτικής) των απαιτούμενων εργασιών», εν προκειμένω πράγματι υποβλήθηκαν δε τρεις προσφορές, εκ των οποίων επελέγη αυτή με τη χαμηλότερη τιμή.


Τύπος: ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΕΛΕΓΚ.ΣΥΝΕΔΡΙΟΥ

ΣΧΕΤΙΚΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ:

Ιστορικό Κωδικοποιήσεων

Σχετικά Έγγραφα

ΕΣ/ΚΠΕ.ΤΜ.7/267/2019

Αμοιβή εργασιών ηλεκτροσυγκόλησης:...Με τα δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι δεν προκύπτει με ασφάλεια ότι η ορισθείσα επόπτρια των ως άνω εργασιών εισηγήθηκε στην Επιτροπή Παραλαβής σχετικά με την εκπλήρωση των υποχρεώσεων του αναδόχου πριν από την παραλαβή του επίμαχου τμήματος του συμβατικού αντικειμένου. Ωστόσο λαμβανομένου υπόψη ότι οι εργασίες παρελήφθησαν εν τέλει από την αρμόδια Επιτροπή και ότι εν πάση περιπτώσει η επόπτρια εισηγήθηκε σχετικά με την προσήκουσα εκτέλεση του αντικειμένου της σύμβασης, τα αρμόδια όργανα του Δήμου ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων.Κατ’ ακολουθία, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, αλλά το χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.


ΕλΣυν.Κλ.Τμ.4/184/2014

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:Με τα πραγματικά αυτά δεδομένα και σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στις προηγούμενες σκέψεις, το παρόν Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική, διότι στα δικαιολογητικά του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος δεν περιλαμβάνεται το πρωτόκολλο παραλαβής εργασιών. Το πρωτόκολλο αυτό της αποκλειστικά αρμόδιας προς τούτο επιτροπής δεν δύναται να υποκατασταθεί από βεβαιώσεις της Νοσηλευτικής Υπηρεσίας ή του Γραφείου Επιστασίας, τις οποίες επικαλείται το Νοσοκομείο στο έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος. Επιπλέον, κατά το χρόνο ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών δεν είχε εκδοθεί σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, η οποία εκδόθηκε το πρώτον στις 4-8-2014 (1389/4-8-2014 απόφαση της Διοικητού). Τέλος, η κατά το χρόνο της παροχής των επίμαχων υπηρεσιών έλλειψη του έγγραφου τύπου καθιστά τη σύμβαση άκυρη, χωρίς η ακυρότητα αυτή να μπορεί να αρθεί από το γεγονός ότι η φερόμενη ως δικαιούχος εκτέλεσε τις ανατεθείσες υπηρεσίες, δεδομένου ότι η εκτέλεσή τους δεν βεβαιώνεται, ελλείψει του πρωτοκόλλου παραλαβής εργασιών, ενώ ελλείπει και η ανακοίνωση που να περιλαμβάνει όλα τα υπό του άρθρου 23 παρ. 1 του π.δ. 118/2007 προβλεπόμενα στοιχεία, που καθιστούν ορισμένο το περιεχόμενο της σύμβασης. Η έλλειψη του πρωτοκόλλου παραλαβής εργασιών καθιστά αδύνατη τη διαπίστωση του εάν πράγματι εκτελέστηκαν οι υπηρεσίες καθαρισμού του Νοσοκομείου(..)Κατόπιν των ανωτέρω δεν είναι δυνατή, ούτε η εξέταση της συνδρομής των προϋποθέσεων εφαρμογής της νομιμοποιητικής διάταξης του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, την οποία επικαλείται το Νοσοκομείο στο έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος. Επομένως, η επίμαχη δαπάνη στερείται νομιμότητας και κανονικότητας και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί


ΕλΣυνΤμ.7/95/2012

Ανάθεση εργασιών επισκευής και προμήθειας ανταλλακτικών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι η αρμοδιότητα της ανάθεσης των επίμαχων εργασιών επισκευής και προμήθειας ανταλλακτικών δεν ανήκε στα αναφερόμενα στο άρθρο 23 παρ. 2 του Ενιαίου Κανονισμού Προμηθειών Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης, όργανα, όπως εσφαλμένα υποστηρίζεται από την Επίτροπο, αλλά στην Επιτροπή συντήρησης και επισκευής οχημάτων του Δήμου, η οποία είναι και το μόνο αρμόδιο όργανο για την ανάθεση των σχετικών υπηρεσιών καθώς και της προμήθειας ανταλλακτικών στην ειδικότερη περίπτωση της επισκευής οχημάτων του Δήμου, που παρουσιάζουν βλάβη ή έχουν ανάγκη συντήρησης ή επισκευής και μάλιστα ανεξαρτήτως του ύψους της απαιτούμενης κατά περίπτωση δαπάνης. Αντιθέτως, βάσιμος κρίνεται ο λόγος διαφωνίας περί μη προσκομιδής του πρωτοκόλλου παραλαβής της προμήθειας, δεδομένου ότι μεταξύ των συνημμένων στο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικών δεν περιλαμβάνεται πρωτόκολλο ποσοτικής και ποιοτικής παραλαβής των ανταλλακτικών και των εργασιών επισκευής των οχημάτων, εκδοθέν από την αρμόδια προς τούτο Επιτροπή του Δήμου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 67 του π.δ/τος 28/1980, οι οποίες εφαρμόζονται, ειδικά, στις περιπτώσεις προμηθειών ανταλλακτικών μηχανημάτων και οχημάτων.Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη, εφόσον δεν συνοδεύεται από το προβλεπόμενο στο άρθρο 67 του π.δ/τος 28/1980 πρωτόκολλο παραλαβής, είναι μη κανονική. Ωστόσο το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση τα αρμόδια όργανα του Δήμου ... δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων, αλλά διότι, ενόψει του δυσερμήνευτου των διατάξεων που αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη της παρούσας, συγγνωστώς, υπέλαβαν, ότι μπορούσαν νομίμως να παραλάβουν τις εκτελεσθείσες εργασίες και τα ανταλλακτικά των οχημάτων, χωρίς την έκδοση της προαναφερόμενης βεβαίωσης παραλαβής.(συγγνωστή πλάνη)


ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.7/261/2017

Εξώδικος συμβιβασμος.(..) Από τις προεκτεθείσες διατάξεις συνάγεται ότι στην περίπτωση που το αντικείμενο της καταρτιζόμενης από δήμο σύμβασης υπερβαίνει το ποσό των 2.500 ευρώ, επιβάλλεται, για λόγους ασφάλειας δικαίου, ο έγγραφος τύπος, ο οποίος είναι συστατικός, με συνέπεια τυχόν παράλειψή του να καθιστά τη σχετική σύμβαση άκυρη (..) Περαιτέρω, όμως, ο συναφθείς μεταξύ του Δήμου ... και της ανώνυμης εταιρείας .... εξώδικος συμβιβασμός πάσχει, διότι η αξίωση που με αυτόν αναγνωρίστηκε δεν απορρέει από νομίμως συναφθείσα σύμβαση παροχής υπηρεσιών, αφού δεν τηρήθηκε ο αναγκαίος προς τούτο συστατικός έγγραφος τύπος, σε κάθε δε περίπτωση δεν αποδεικνύεται η ουσιαστική βασιμότητά της, αφού δεν προσκομίζεται κανένα από τα προβλεπόμενα στο π.δ. 28/1980 στοιχεία από τα οποία μπορεί να προκύψει χωρίς αμφιβολία η εκτέλεση των εργασιών, η ποσότητα αυτών και ο τρόπος προσδιορισμού της αξίας τους (μελέτη, προϋπολογισμός, παραλαβή των εργασιών από την αρμόδια Επιτροπή του Δήμου και σύνταξη του σχετικού πρωτοκόλλου παραλαβής), αλλά μόνο το εκδοθέν από την ως άνω εταιρεία τιμολόγιο και μια βεβαίωση του Δημάρχου περί της εκτέλεσης και παραλαβής των εργασιών. Εξάλλου, οι διατάξεις των άρθρων 904 Α.Κ. επ. δεν παρέχουν νόμιμο έρεισμα για τη διενέργεια δαπάνης, η δε ικανοποίηση της σχετικής αξίωσης μόνο με άσκηση αγωγής ενώπιον του καθ’ ύλην αρμοδίου δικαστηρίου δύναται να επιδιωχθεί (Ε.Σ. Κ.Π.Ε.Δ. στο VII Τμ. 294/2014). Συνεπώς, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, αφού ερείδεται σε άκυρο εξώδικο συμβιβασμό, ο οποίος δεν υποχρεώνει τον Δήμο σε παροχή.


ΝΣΚ/131/2009

Έκδοση ή μη βεβαίωσης για την καταβολή αποζημίωσης στα μέλη της Επιτροπής Παρακολούθησης και Παραλαβής του έργου «Παροχή υπηρεσιών στο ΥπΜΕ και στις Νομαρχιακές Αυτοδιοικήσεις για τη διαπίστευση των Δημοσίων ΚΤΕΟ».(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Δεν μπορεί να εκδοθεί βεβαίωση περί περάτωσης των εργασιών της Επιτροπής, διότι δεν υποβλήθηκε νομίμως το σχετικό πρακτικό μη παραλαβής /απόρριψης των παραδοτέων. β) Αυτοδίκαιη παράταση του χρόνου διάρκειας του έργου της Επιτροπής δεν νοείται, ούτε μπορεί να νοηθεί παράταση της Επιτροπής μετά τη λήξη της θητείας της. Η υπηρεσία μπορεί μόνο να προβεί σε νέα συγκρότηση της Επιτροπής Παραλαβής με την έκδοση της οικείας υπουργικής αποφάσεως.


ΕλΣυν.Κλ.Τμ.7/185/2017

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:ΕΙΔΗ ΑΤΟΜΙΚΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, όπως βάσιμα προβάλλει η Επίτροπος, η εντελλόμενη δαπάνη, κατά το μέρος που αφορά την προμήθεια χειμερινής και θερινής ενδυμασίας εργασίας ως  μέσων  ατομικής  προστασίας των εργαζομένων του Συνδέσμου, δεν είναι νόμιμη  διότι αφενός η Κ.Υ.Α. 53361/11.10.2006, όπως ισχύει, δεν προβλέπει τη χορήγηση αυτών των ειδών (χειμερινών παντελονιών και σακακιών, θερινών παντελονιών και κοντομάνικων μπλουζών), αφετέρου τα συγκεκριμένα είδη δεν αποτελούν προσαρμογή των προβλεπόμενων στην Κ.Υ.Α. ειδών, αλλά εντελώς διαφορετικά τοιαύτα (βλ. 342/2016 πράξη του Κλιμακίου τούτου). Περαιτέρω,  ο ισχυρισμός του Συνδέσμου ότι η επίμαχη δαπάνη, κατά το μέρος που αφορά  στην  προμήθεια των ανωτέρω ειδών, καθίσταται λειτουργική διότι θα οδηγούσε στην καλύτερη εκτέλεση των εργασιών των ως άνω υπαλλήλων που στην πλειοψηφία τους είναι εργάτες κοιμητηρίων, καθώς αυτοί θα είναι ευπρεπείς απέναντι στους συγγενείς των νεκρών, πρέπει να απορριφθεί. Και τούτο, διότι, εκτός του ότι, όπως σαφώς προκύπτει, οι εργάτες κοιμητηρίων  αποτελούν την πλειοψηφία των δικαιούμενων την προμήθεια υπαλλήλων και όχι το σύνολο τους, δεν αποδεικνύεται από το Σύνδεσμο πως η προμήθεια χειμερινής και θερινής ενδυμασίας και συγκεκριμένα (παντελονιού ARMY INVERNALE FLANNEL, ζακέτας FLEECE NAVIS, παντελονιού εργασίας πολύτσεπου και μπλούζας μακώ) μπορεί να οδηγήσει στην καλύτερη εκτέλεση των εργασιών τους. Περαιτέρω, η ευπρέπεια των ανωτέρω έναντι των συγγενών  των νεκρών, ενόψει και της φύσης των εργασιών τους, δεν επιτυγχάνεται με την παροχή οποιασδήποτε ενδυμασίας αλλά με την ορθή εκτέλεση των καθηκόντων τους. Ο έτερος, όμως, λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου ότι η εν λόγω δαπάνη, ως προς τα υπόλοιπα μέσα ατομικής προστασίας, δεν είναι νόμιμη, διότι η ποσότητά τους υπερβαίνει τον αριθμό των δικαιούμενων αυτά υπαλλήλων, είναι αβάσιμος, καθώς, ενόψει των φθορών - απωλειών των επίμαχων ειδών στη διαδρομή του χρόνου, η προμήθειά τους στις ποσότητες που αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη ανταποκρίνεται στις ανάγκες του εν λόγω Συνδέσμου. Επιπλέον η αυξημένη αυτή ποσότητα (26 γυαλιά προστασίας από την ηλιακή ακτινοβολία αντί 22 και 8 γυαλιά μηχανικής προστασίας αντί 7) δεν υπερβαίνει το προσήκον μέτρο. Επίσης, η ανάγκη   αυτή για δημιουργία αποθέματος δικαιολογεί και ότι παραλήφθηκαν λιγότερα από τους εργαζόμενους από ότι με το από 13.3.2017 πρωτόκολλο οριστικής παραλαβής κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Σύνδεσμο.


ΕΣ/ΚΠΕ.ΤΜ.7/299/2019

Παροχή υπηρεσιών αντικατάστασης κατεστραμμένων λαμπτήρων και φωτιστικών σωμάτων: ..Με τα δεδομένα αυτά η δαπάνη είναι μη κανονική, διότι το συνολικό ποσό για την εξόφληση της δαπάνης δε δεσμεύτηκε κατά την έναρξη του οικονομικού έτους 2019 και μη νόμιμη, διότι αφενός δεν προκύπτει ότι το  Τμήμα Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου, που συνέταξε την από 7.11.2017 τεχνική έκθεση, παρακολούθησε την εκτέλεση της σύμβασης και εισηγήθηκε προς την επιτροπή παραλαβής σχετικά με την προσήκουσα εκτέλεση των συμβατικών όρων και αφετέρου στο από 14.11.2017 συμφωνητικό δεν αναγράφεται η χρονική διάρκεια της σύμβασης. Ενόψει όμως του ότι α) κατά την έναρξη του οικονομικού έτους 2019 δε συμπεριλαμβανόταν στον οικείο προϋπολογισμό η συνολική πίστωση που απαιτείτο για την εκτέλεση των επίμαχων εργασιών, η οποία συμπεριλήφθηκε μεταγενέστερα κατόπιν τροποποίησής του, η δε σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε δύο μόλις ημέρες μετά την έκδοση της εγκριτικής της ως άνω τροποποίησης 423/21.5.2019 απόφασης του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης ..., β) σύμφωνα με το απαντητικό έγγραφο, στην επιτροπή παραλαβής συμμετέχει ο μοναδικός υπάλληλος της τεχνικής υπηρεσίας του Δήμου κλάδου ΤΕ ηλεκτρολόγων με τις απαραίτητες για την παρακολούθηση της εκτέλεσης των εργασιών ειδικές γνώσεις, επιπλέον δε, οι επίμαχες εργασίες τελικά παραλήφθηκαν από την αρμόδια επιτροπή και τα σχετικά πρωτόκολλα εγκρίθηκαν από το Δημοτικό Συμβούλιο και γ) η διάρκεια της σύμβασης συναρτάται με την ολοκλήρωση των προβλεπόμενων ποσοτήτων συμβατικών εργασιών, συνεπώς δεν υπάρχει κίνδυνος υπέρβασης της συμβατικής δαπάνης, τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν εν προκειμένω με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων. Όσον αφορά στους λοιπούς προβαλλόμενους από την Επίτροπο λόγους μη νομιμότητας και μη κανονικότητας, α) επιτρεπτά με την από 7.11.2017 τεχνική έκθεση η προϋπολογιζόμενη δαπάνη υπολογίζεται ανά τεμάχιο και όχι ανά εργατοώρα, β) το από 29.12.2017 πρωτόκολλο παραλαβής αντιστοιχεί στο 72/29.12.2017 τιμολόγιο με τα διορθωμένα ποσά και γ) τα 72/29.12.2017 και 91/28.12.2018 τιμολόγια φέρουν μεν επεγγραφές, ενόψει όμως του ότι τα διορθωμένα ποσά αναγιγνώσκονται ευχερώς, δε θίγεται η εγκυρότητά τους και νόμιμα αποτελούν αυτά δικαιολογητικά του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος (ΚΠΕΔ στο VII Τμ. πράξη 273/2013).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης των αρμόδιων δημοτικών οργάνων.


ΝΣΚ/21/2006

Εκμετάλλευση περιπτέρου από διαζευγμένη θυγατέρα αναπήρου.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Στις προϋποθέσεις για την αποκατάσταση με άδεια εκμετάλλευσης περιπτέρου – κυλικείου των διαζευγμένων θυγατέρων αναπήρων δεν περιλαμβάνεται και η μεταβίβαση σ’ αυτές της πολεμικής σύνταξης του πατέρα τους.


ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.7/117/2018

Αμοιβή για κλάδεμα δένδρων και αποκομιδή κλαδιών. Με τα δεδομένα αυτά, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και κανονική. Ειδικότερα όσον αφορά στον πρώτο λόγο διαφωνίας, από το 1118/23.4.2018 έγγραφο του Προέδρου του ΔΛΤ ... προκύπτει τόσο η ποσότητα των προς εκτέλεση εργασιών όσο και ο τρόπος υπολογισμού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης αυτών. Όσον αφορά στον δεύτερο λόγο διαφωνίας, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει μεν ότι η 16.3.2018 βεβαίωση καλής εκτέλεσης εργασιών της οικείας τριμελούς επιτροπής παραλαβής έχει εγκριθεί από το αρμόδιο όργανο του ΔΛΤ ..., ενόψει όμως του ότι το ΔΛΤ ... γνωρίζει τουλάχιστον από τις 20.4.2018 ότι οι εργασίες έχουν εκτελεστεί καλώς (το υποβληθέν στο ΔΛΤ στις 20.4.2018 9848/12.4.2018 έγγραφο του δημοτικού υπαλλήλου …, ο οποίος ενήργησε αυτοψία στην παραλιακή ζώνη ... μετά το πέρας των εν λόγω εργασιών) και δεν έχει απορρίψει την 16.3.2018 βεβαίωση καλής εκτέλεσης εργασιών της οικείας τριμελούς επιτροπής παραλαβής, η παραλαβή των υπηρεσιών θεωρείται ότι έχει συντελεστεί αυτοδίκαια. Τέλος, όσον αφορά στον τρίτο λόγο διαφωνίας, δεν αποδεικνύεται από τα στοιχεία του φακέλου ότι, εκτός από κλάδεμα, έλαβε χώρα και ολική κοπή δένδρων, περίπτωση κατά την οποία-σε αντίθεση με το κλάδεμα-θα απαιτείτο, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 29 παρ. 2 περ. ζ΄ του ν. 4495/2017, έγκριση εργασιών δόμησης μικρής κλίμακας… Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.


ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.7/170/2018

Εκτέλεση εργασιών καθαρισμού κοινόχρηστων χώρων και απομάκρυνσης φερτών υλικών:Με τα δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι   η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου δεν εισηγήθηκε στην Επιτροπή Παραλαβής σχετικά με την εκπλήρωση των υποχρεώσεων του αναδόχου πριν από την παραλαβή του συμβατικού αντικειμένου. Λόγω όμως του ότι, κατά τον χρόνο υπογραφής της σύμβασης, τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν είχαν προλάβει να εξοικειωθούν με τις διατάξεις του ν. 4412/2016, ο οποίος είχε τεθεί σε ισχύ μόλις τεσσερισήμισι μήνες πριν (στις 8.8.2016) και λαμβανομένου υπόψη ότι τελικά οι εργασίες παραλήφθηκαν οριστικά από την αρμόδια επιτροπή, τα αρμόδια όργανα του Δήμου ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων. Εξάλλου, οι λοιποί λόγοι διαφωνίας είναι απορριπτέοι  ως αβάσιμοι, ο δεύτερος, διότι, με δεδομένο ότι η εκτέλεση της σύμβασης άρχισε μεν, αλλά δεν ολοκληρώθηκε εντός του 2016, αρμοδίως παραλήφθηκαν οι εκτελεσθείσες εργασίες από την επιτροπή παραλαβής που είχε συγκροτηθεί με την 365/14.10.2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής σε ετήσια βάση, ο τρίτος, διότι δεν αποδεικνύεται ότι, αν ως μονάδα μέτρησης δεν είχαν τεθεί  τα κυβικά μέτρα των υλικών που προβλεπόταν να εξαχθούν, αλλά τα τετραγωνικά μέτρα της περιοχής που πρόκειτο να καθαριστεί, το συμβατικό τίμημα θα ήταν μικρότερο, καθώς δεν είναι γνωστή η τιμή ανά τετραγωνικό μέτρο που θα περιλαμβανόταν στην τεχνική έκθεση και ο τέταρτος, διότι αφενός η μεταφορά των υλικών από τους χώρους που καθαρίστηκαν σε κατάλληλες κοντινές περιοχές αναφέρεται απλώς διηγηματικά στην τεχνική έκθεση και δεν τιμολογήθηκε και αφετέρου η εναπόθεσή τους παραπλεύρως των χώρων που καθαρίστηκαν δε συνεπάγεται άνευ άλλου τινός, ακόμα και ενόψει χειμερινής περιόδου, ότι αυτά θα επιστρέψουν στους χώρους από τους οποίους είχαν απομακρυνθεί, με συνέπεια να χρειαστεί να επαναληφθούν οι εκτελεσθείσες εργασίες.