Παροχή υπηρεσιών υποστήριξης του προγράμματος διπλογραφικού συστήματος: ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 195/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα​:Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 195/2015 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας, εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Οι λόγοι δε που επικαλείται το Νοσοκομείο στην ένδικη αίτηση, ήτοι οι αυξημένες αρμοδιότητες του Νοσοκομείου ως Νοσοκομείου έδρας μετά την ενοποίηση των Νοσοκομείων «Αλεξάνδρα» και «Έλενα Βενιζέλου», η έλλειψη υπαλλήλων ικανών να εφαρμόσουν το Κλαδικό Λογιστικό Σχέδιο των Δημοσίων Μονάδων Υγείας (π.δ. 146/2013), η υποχρέωση κατάρτισης ετήσιων λογιστικών καταστάσεων σύμφωνα με τα Διεθνή Λογιστικά Πρότυπα, η αδυναμία του Νοσοκομείου να αξιοποιήσει ορθολογικά το προσωπικό του δεν συνιστούν περιστάσεις που δικαιολογούν την ανάθεση των επίμαχων εργασιών σε ιδιώτη, πέραν του ότι δεν γίνεται επίκληση ούτε προσκομίζονται συγκεκριμένα στοιχεία για την απόδειξη της αλήθειας των σχετικών ισχυρισμών. Άλλωστε, το Νοσοκομείο δεν προβάλλει στην υπό κρίση αίτηση ότι διερευνήθηκε η δυνατότητα πιστοποίησης των υπαλλήλων του από το Οικονομικό Επιμελητήριο Ελλάδος, προκειμένου να αποκτήσουν άδεια λογιστή-φοροτέχνη Α΄ τάξης. Ούτε άλλωστε, προκύπτει ότι διερευνήθηκε η δυνατότητα ενίσχυσης του δυναμικού του Νοσοκομείου με ανθρώπινο δυναμικό (ήτοι υπάλληλο κάτοχο της προαναφερόμενης άδειας) από το ήδη διασυνδεδεμένο με αυτό, κατά τον κρίσιμο χρόνο της ανάθεσης Νοσοκομείο «......». Κατά τα λοιπά δε αβασίμως επκαλείται το Νοσοκομείο ότι η επιλογή της επιτροπής αξιολόγησης του εν λόγω διαγωνισμού προκύπτει από την θέση και την ιδιότητα των μελών (ex officio) και, ως εκ τούτου, δεν απαιτείται η διενέργεια κληρώσεως των μελών αυτής, δεδομένου ότι, κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 26 του ν. 4024/2011, για την εξαίρεση από την διαδικασία κληρώσεως θα πρέπει η συμμετοχή μέλους μετά από υπόδειξη από το αρμόδιο προς τούτο όργανο ή η συμμετοχή εκ της θέσεως ή ιδιότητας του (ex officio) να προβλέπεται ρητώς από διάταξη νόμου, περίπτωση την οποία δεν επικαλείται ούτε αποδεικνύει το Νοσοκομείο.Απορρίπτει την αίτηση. ​

Στην υπόθεση C-202/90(....)Όσον αφορά την πρώτη από τις δύο αυτές προϋποθέσεις, το Δικαστήριο διευκρίνισε ήδη στην προαναφερθείσα απόφαση της 26ης Μαρτίου 1987, σκέψη 21, ότι δραστηριότητα η οποία ασκείται από ιδιώτη δεν απαλλάσσεται από τον ΦΠΑ για μόνο τον λόγο ότι συνίσταται στην εκτέλεση πράξεων που συγκαταλέγονται μεταξύ των προνομιών της δημόσιας αρχής. Από αυτό προκύπτει ότι, εφόσον ένας δήμος αναθέτει τη δραστηριότητα της εισπράξεως φόρων σε ανεξάρτητο τρίτον, δεν έχει εφαρμογή η εξαίρεση που προβλέπεται στην ανωτέρω διάταξη.ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (πέμπτο τμήμα), κρίνοντας επί των ερωτημάτων που του υπέβαλε το Tribunal Superior de Justicia de Andalucia, με Διάταξη της 11ης Ιουνίου 1990, αποφαίνεται:1) Το άρθρο 4, παράγραφοι 1 και 4, της έκτης οδηγίας, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η δραστηριότητα των εισπρακτόρων φόρων πρέπει να θεωρηθεί ότι ασκείται κατά τρόπο ανεξάρτητο. 2) Το άρθρο 4, παράγραφος 5, της έκτης οδηγίας πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αυτό δεν έχει εφαρμογή οσάκις δραστηριότητα δημόσιας αρχής δεν ασκείται άμεσα, αλλά ανατίθεται σε ανεξάρτητο τρίτον.

ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ :Κωλύεται η υπογραφή της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Συντηρήσεις – Διαμορφώσεις εσωτερικής οδοποιίας …», μεταξύ Δήμου και εργολήπτη, για τον λόγο ότι οι προαναφερόμενες εργασίες δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συμπληρωματικής σύμβασης, καθόσον ούτε στην σχετική διακήρυξη ανοικτής δημοπρασίας, ούτε στο έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου, αλλά ούτε και στο κείμενο της αρχικής σύμβασης δεν προσδιορίζονται οι οδοί στις οποίες πρόκειται να γίνουν οι σχετικές παρεμβάσεις και συνεπώς δεν στοιχειοθετούνται οι επικαλούμενοι από την αναθέτουσα αρχή λόγοι, για τους οποίους καθίσταται αναγκαία η εκτέλεση των εργασιών που αποτελούν το αντικείμενο της ελεγχόμενης συμπληρωματικής σύμβασης, οι οποίες εργασίες, ακόμη και αν οι λόγοι θεωρηθούν ότι συνιστούν γεγονός που δεν μπορούσε να προβλεφθεί, δεν προκύπτει από τα στοιχεία του  φακέλου ότι καθίστανται αναγκαίες για την ολοκλήρωση και τελειοποίηση του αρχικού έργου, τουλάχιστο όπως αυτό είχε προσδιορισθεί.

Δημοσιονομική διόρθωση ποσού..Ωστόσο, με την απόφαση αυτή, όπως προκύπτει από το περιεχόμενό της, προσδιορίζεται μεν το ποσό των μη επιλέξιμων δαπανών που ανέρχονται σε 13.920,00 ευρώ και αποτελούν το αντικείμενο της δημοσιονομικής διόρθωσης, πλην όμως, δεν καλούνται οι αιτούντες να προβούν στην καταβολή αυτού, ούτε - πολύ περισσότερο - δίδεται εντολή βεβαίωσής του στην οικεία Δ.Ο.Υ., ώστε, στην περίπτωση μη συμμόρφωσής τους, να επιδιωχθεί η είσπραξή του με τις διατάξεις του Κώδικα Είσπραξης Δημοσίων Εσόδων (Κ.Ε.Δ.Ε.). Αντίθετα, η απόφαση αυτή επέχει θέση εισήγησης στον αρμόδιο διατάκτη, προκειμένου ο τελευταίος να εκδώσει απόφαση ανάκτησης για την αναζήτηση του ποσού αυτού ως αχρεωστήτως καταβληθέντος, η οποία θα αποτελεί το νόμιμο τίτλο βεβαίωσης του χρέους και θα είναι αμέσως εκτελεστή. Τούτων δοθέντων, κρίνεται ότι ο ως άνω λόγος αναστολής, όπως προβάλλεται, δεν δικαιολογεί τη χορήγηση αναστολής εκτέλεσης της προσβαλλόμενης απόφασης, αφού η επικαλούμενη από τους αιτούντες ανεπανόρθωτη ή δυσχερώς επανορθώσιμη οικονομική βλάβη δεν πιθανολογείται ότι θα επέλθει άμεσα από την εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης. 

Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείου σε εταιρεία για  την  παροχή υπηρεσιών λογιστικής υποστήριξης, κατόπιν  δημόσιου ανοικτού διαγωνισμού, διότι το αντικείμενο των ανατεθέντων υπηρεσιών περιλαμβάνεται στα καθήκοντα του υπηρετούντος στο Οικονομικό Τμήμα προσωπικού

Υπηρεσιες αναδιάρθρωσης του οργανογράμματος.(..) ζητείται η ανάκληση της 168/2017 Πράξης του Κλιμακίου προληπτικού ελέγχου δαπανών στο Τμήμα τούτο. Με την Πράξη αυτή κρίθηκε ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί .., χρηματικό ένταλμα πληρωμής της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης ..., .., που αφορά στην καταβολή στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία..... σύμβασης παροχής υπηρεσιών αναδιάρθρωσης του οργανογράμματος της...(..) το Τμήμα κρίνει ότι ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, καθώς το γεγονός ότι οι ανατεθείσες υπηρεσίες δεν αναφέρονται ρητά στις διατάξεις του Ο.Ε.Υ. της επιχείρησης δεν ασκεί επιρροή,..Περαιτέρω, από κανένα έγγραφο του φακέλου δεν αποδεικνύεται η επικαλούμενη από τη δημοτική επιχείρηση..έλλειψη χρόνου και εξειδίκευσης του υπάρχοντος προσωπικού και των αρμοδίων Προϊσταμένων, περιλαμβανομένου του καθ’ ύλην αρμοδίου Γενικού Διευθυντή, να επιμεληθούν των ανατεθεισών εργασιών...Από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ο καθορισμός του είδους, της ποσότητας και του τρόπου υπολογισμού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των προεκτεθεισών υπηρεσιών,...Τέλος, απορριπτέος ως αβάσιμος παρίσταται ο ισχυρισμός περί συγγνωστής πλάνης, λόγω της πάγιας νομολογίας του Ελεγκτικού Συνεδρίου όσον αφορά το ανεπίτρεπτο της ανάθεσης εργασιών που εμπίπτουν στις αρμοδιότητες του υπηρετούντος προσωπικού των δημοτικών επιχειρήσεων, εφόσον αυτές δεν απαιτούν εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία και την αναγκαιότητα σαφούς καθορισμού του είδους, της ποσότητας και του τρόπου υπολογισμού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης, προκειμένου να ανατεθεί νομίμως μια υπηρεσία σε τρίτον.

Υπηρεσίες καθαριότητας κοινοχρήστων χώρων παρανόμως ανατέθηκαν στη φερόμενη ως δικαιούχο του επίμαχου χρηματικού εντάλματος εταιρεία, δεδομένου ότι εμπίπτουν στα καθήκοντα και τις αρμοδιότητες του υπηρετούντος προσωπικού του Δήμου, ενώ δεν προκύπτουν λόγοι ιδιαίτερης σοβαρότητας ή ειδικής φύσης που να επιβάλλουν τη διεκπεραίωση αυτών αποκλειστικά και μόνο από άλλο, εξειδικευμένο προσωπικό αντί του υπηρετούντος στο Δήμο προσωπικού, δεδομένης μάλιστα και της σαφούς ανεπάρκειας της αναδόχου για τη διεκπεραίωση του ανατεθέντος έργου,

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως ανατέθηκε η σύνταξη της οικονομοτεχνικής μελέτης σκοπιμότητας επαναλειτουργίας των δημοτικών σφαγείων στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία, καθόσον όπως προέκυψε από τα στοιχεία που συνοδεύουν το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα η ως άνω μελέτη αφορά σε αντικείμενο εξειδικευμένο και σύνθετο, για την υλοποίηση του οποίου απαιτούνται εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία, ενώ περαιτέρω, το αντικείμενο αυτό δεν ανήκει στον κύκλο των καθηκόντων και αρμοδιοτήτων του υπηρετούντος στις Διευθύνσεις Διοικητικών – Οικονομικών, Τεχνικών Υπηρεσιών και Περιβάλλοντος, όπως αυτά καθορίζονται στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου

Ανάθεση σε εξωτερικό δικηγόρο(....) Η ανάθεση στη φερόμενη ως δικαιούχο, της νομικής υποστήριξης του Δήμου, στην ως άνω υπόθεση, δεν είναι νόμιμη, καθόσον αυτή ανάγεται στα συνήθη καθήκοντα του υπηρετούντος στο Δήμο δικηγόρου. Εξάλλου, από την …απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής δεν προκύπτει συγκεκριμένο κώλυμα του ήδη υπηρετούντος με πάγια αντιμισθία δικηγόρου να χειρισθεί την υπόθεση αυτή, ενώ δεν διαλαμβάνεται αιτιολογία για την κατ’ εξαίρεση ανάθεση σε εξωτερικό δικηγόρο του χειρισμού της εν λόγω υπόθεσης. Εξάλλου, από την 267/28-11-2014 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής δεν προκύπτει συγκεκριμένο κώλυμα του ήδη υπηρετούντος με πάγια αντιμισθία δικηγόρου να χειρισθεί την υπόθεση αυτή, ενώ δεν διαλαμβάνεται αιτιολογία για την κατ’ εξαίρεση ανάθεση σε εξωτερικό δικηγόρο του χειρισμού της εν λόγω υπόθεσης. (…)Περαιτέρω, αβασίμως ο Δήμος …υποστηρίζει ότι η έλλειψη αιτιολογίας της 267/28-11-2014 απόφασης ανάθεσης της Οικονομικής Επιτροπής καλύπτεται από όσα μνημονεύονται στην προεκτεθείσα 25/2012 αρχική απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, αφού ούτε σε αυτήν την απόφαση διαλαμβάνεται αιτιολογία, όσον αφορά στην αδυναμία του υπηρετούντος δικηγόρου να επιτελέσει τα εν λόγω καθήκοντα. Τέλος, ο Δήμος προβάλλει ότι  ο καθορισμός της δικηγορικής αμοιβής, ορθώς γίνεται κατά παρέκκλιση των νόμιμων αμοιβών που ορίζονται στον Κώδικα Δικηγόρων και ιδίως στο Παράρτημα Ι αυτού, ενώ με τον καθορισμό της δικηγορικής αμοιβής στο προαναφερόμενο ύψος δεν παραβιάζεται η αρχή της οικονομικότητας. Ωστόσο, ο ισχυρισμός αυτός είναι αβάσιμος, καθόσον από την απόκλιση μεταξύ της ως άνω αμοιβής (10.000,00 ευρώ) και της προβλεπόμενης από των Κώδικα περί Δικηγόρων νόμιμης αμοιβής του δικηγόρου (331,00 ευρώ) προκύπτει ότι σε κάθε περίπτωση η εντελλόμενη με το χρηματικό ένταλμα δαπάνη υπερβαίνει κατά πολύ το προσήκον μέτρο.

Αποκλεισμός επιχειρήσεων για το λόγο ότι η μεν πρώτη μειοδότρια i. δεν κατέθεσε τα απαιτούμενα επί ποινή αποκλεισμού δικαιολογητικά χρηματοδοτικής ικανότητας, κατά παράβαση του άρθρου 23.3 της Διακήρυξης και ii. δεν κατέθεσε την προβλεπόμενη από το άρθρο 25 της Διακήρυξης υπεύθυνη δήλωση υπεργολάβου, οι δε λοιπές επειδή δεν υπέδειξαν υπεργολάβο, στον οποίο είναι υποχρεωμένοι να αναθέσουν τμήμα του έργου, σύμφωνα με το άρθρο 25.1 της διακήρυξης και δεν προσκόμισαν την προβλεπόμενη από το άρθρο 25.2 της Διακήρυξης υπεύθυνη δήλωση υπεργολάβου.