Μη νόμιμη η καταβολή μισθοδοσίας από ν.π.δ.δ. Δήμου σε δύο (2) υπαλλήλους με σχέση εργασίας ι.δ.ο.χ., οι οποίες  δυνάμει του άρθρου 262 παρ. 1 του ΚΔΚ, μεταφέρθηκαν στο ν.π.δ.δ. από Κοινωφελή Επιχείρηση του Δήμου, λόγω λύσης της τελευταίας, καθόσον δεν είναι νόμιμη η μισθολογική κατάταξη των ανωτέρω υπαλλήλων, με προσμέτρηση του χρόνου υπηρεσίας τους στην Κοινωφελή Επιχείρηση, που συνιστά ν.π.ι.δ,, δεδομένου ότι δεν λαμβάνεται υπόψη η προγενέστερη υπηρεσία τους σε αυτή, καθώς, ούτε η ειδική διάταξη του άρθρου 112 παρ. 2α του ν. 3852/2010 το προβλέπει, ούτε έχει ακόμη εκδοθεί το προβλεπόμενο από το άρθρο 6 παρ. 4 του ν. 4024/2011 π.δ. για την αναγνώριση προϋπηρεσίας στον ιδιωτικό τομέα

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή διαφοράς αποδοχών, σε τρεις υπαλλήλους Δήμου με συμβάσεις εργασίας αορίστου χρόνου, για το χρονικό διάστημα από 27.7.2012 έως 31.12.2013 και από 1.1.2014 έως 31.8.2014, μετά την αναγνώριση της προϋπηρεσίας τους σε Δημοτική Επιχείρηση Δήμου από 28.12.1999 έως την ένταξή τους, σύμφωνα τις διατάξεις των νόμων 3491/2006 και 3613/2007, σε Ν.Π.Δ.Δ του Δήμου (ΚΑΠΗ) και την από 1.11.2011 επανακατάταξή τους σε βαθμούς και μισθολογικά κλιμάκια, διότι μη νομίμως ελήφθη υπόψη για την από 1.11.2011 βαθμολογική και μισθολογική κατάταξη των φερομένων ως δικαιούχων η συνολική προϋπηρεσία τους στη δημοτική επιχείρηση από 28.12.1999 έως 5.3.2009, καθόσον η προϋπηρεσία τους αυτή δεν είχε αναγνωριστεί για τη βαθμολογική και μισθολογική εξέλιξη πριν από την ισχύ του ν. 4024/2011, προκειμένου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 28 του νόμου αυτού, να ληφθεί υπόψη για τη βαθμολογική και μισθολογική τους κατάταξη. Περαιτέρω, ούτε αφενός με τις διατάξεις του άρθρου 16 του ν. 3491/2006 και του π.δ/τος 164/2011, βάσει των οποίων οι εργαζόμενοι αυτοί εντάχθηκαν στο νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου του δήμου, η προϋπηρεσία αυτή αναγνωρίζεται ως πραγματική δημόσια υπηρεσία για βαθμολογική και μισθολογική εξέλιξη, οι δε διατάξεις του άρθρου 1 ν. 3320/2005, αφορούν στην, κατόπιν σχετικής κρίσης των οικείων οργάνων ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 11 του π.δ. 164/2004, κατάταξη του προσωπικού των φορέων του στενού δημοσίου τομέα (Δημοσίου, ΝΠΔΔ και ΟΤΑ) σε οργανικές θέσεις των φορέων αυτών ούτε αφετέρου με τις διατάξεις της παρ. 4 του άρθρου 6 του ν. 4024/2011.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ (..) ζητείται η ανάκληση της 109/2015 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την ανάθεση από τον αιτούντα Δήμο στην ήδη παρεμβαίνουσα εργοληπτική επιχείρηση της εκτέλεσης του έργου (..) Το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη του έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης με την ανάδοχο και ήδη παρεμβαίνουσα εργοληπτική επιχείρηση «Κ. ... Α.Τ.Ε.» για την εκτέλεση του ως άνω έργου, καθόσον από τα τεύχη δημοπράτησης αυτού δεν μπορεί να διακριβωθεί με σαφήνεια τι περιλαμβάνεται τελικά στο τεχνικό και οικονομικό αντικείμενό του, με συνέπεια να παραβιάζονται οι αρχές της διαφάνειας και του ανταγωνισμού και να υπάρχει κίνδυνος, κατά το στάδιο εκτέλεσης του έργου, να διευρυνθεί ή να μειωθεί το αντικείμενό του, ήτοι να εκτελεσθεί έργο διάφορο πλέον ή έλασσον αυτού που δημοπρατήθηκε.(..) Όμως, όπως βάσιμα προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση, ...τεχνικής περιγραφής οικοδομικών εργασιών, σε συνδυασμό ιδίως με τις αναλυτικές, κατ’ είδος και ποσότητα, περιγραφές των οικοδομικών και Η/Μ εργασιών που εμπεριέχονται στους προαναφερόμενους ...προϋπολογισμούς μελετών οικοδομικών και Η/Μ εργασιών, προκύπτει ανενδοίαστα και με σαφήνεια το τεχνικό και οικονομικό αντικείμενο του επίμαχου έργου και, ως εκ τούτου, δεν γεννάται ζήτημα παραβίασης των αρχών της διαφάνειας και του υγιούς και ελεύθερου ανταγωνισμού, ούτε συντρέχει κίνδυνος εκτέλεσης έργου διάφορου του δημοπρατηθέντος, όπως εσφαλμένα δέχθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη του το Κλιμάκιο. Τούτο, άλλωστε, καταδεικνύεται και από το γεγονός ότι στον επίμαχο διαγωνισμό συμμετείχε, κατά τα ανωτέρω, μεγάλος αριθμός εργοληπτικών επιχειρήσεων (15), οι οποίες προσέφεραν ικανοποιητικά ποσοστά έκπτωσης ...., χωρίς να ασκήσουν οιεσδήποτε ενστάσεις κατά των όρων της διακήρυξης ή να ζητήσουν διευκρινίσεις σχετικά με το οικονομικό και τεχνικό αντικείμενο του δημοπρατούμενου έργου. (..) Aνακαλει την 109/2015 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.)

Μη νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης από Υπουργείο σε μέλη Επιτροπής για την επιλογή Ιεροδιδασκάλων, λόγω συμμετοχής τους σε συνεδριάσεις αυτής, καθόσον, η Κ.Υ.Α. που καθόρισε την ως άνω αποζημίωση, κείται εκτός της νομοθετικής εξουσιοδότησης που παρέχεται με τις παρ.2 και 3 του άρθρου 21 του ν.4024/2011, δεδομένου ότι οι εν λόγω συνεδριάσεις πραγματοποιήθηκαν εντός του κανονικού ωραρίου της υπηρεσίας και όχι εκτός αυτού, (παρ.1 άρθ.21 ν.4024/2011 και άρθ.7  ν.3833//2010) και περαιτέρω, η Επιτροπή δεν ασκεί ελεγκτικό έργο ούτε προβαίνει σε αξιολόγηση κάποιου προγράμματος. Εξάλλου, το γεγονός ότι η Επιτροπή αποτελείται και από μέλη που είναι ιδιώτες, δε δύναται να ασκεί επιρροή, καθόσον η γενική απαγόρευση που τίθεται  με την παρ. 1 του άρθρου 21 του ν. 4024/2011 αναφέρεται σε όλες τις Επιτροπές (μόνιμες ή προσωρινές) του Δημοσίου, χωρίς να γίνεται διάκριση αναφορικά με την σύνθεση των επιτροπών αυτών.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:..Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, παρά το γεγονός πως στο ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα- το οποίο είναι το πρώτο που εκδόθηκε μετά την εκκαθάριση της μισθοδοσίας της ανωτέρω υπαλλήλου ως πλήρους απασχόλησης- ποσού 591,53 ευρώ, δεν περιλαμβάνεται υπερβάλλουσα διαφορά του ν. 4024/2011 και προσωπική διαφορά του ν. 4354/2015, αφού το ποσό αυτό αντιστοιχεί, κατά τα γενόμενα δεκτά στην προηγούμενη σκέψη 5, στο άθροισμα των υπολοίπων του βασικού μισθού και του επιδόματος ανθυγιεινής εργασίας που η υπάλληλος αυτή δικαιούται ως πλήρους απασχόλησης, η εντελλόμενη δαπάνη στηρίζεται σε μη νόμιμη εκκαθάριση, κατά το μέρος που κατά τη διενέργεια αυτής δεν ελήφθη υπόψη η προηγούμενη καταβολή στην ως άνω υπάλληλο με τις αποδοχές του μηνός Ιανουαρίου 2018 προσωπικής διαφοράς των ν. 4024/2011 και 4354/2015, οι οποίες όμως εν τέλει αχρεωστήτως της καταβλήθηκαν. Τούτου διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 2 και 3, μετά την κατά τα ανωτέρω υπηρεσιακή μεταβολή της δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος δημοτικής υπαλλήλου από μερικής σε πλήρους απασχόλησης α) η υπερβάλλουσα διαφορά του ν. 4024/2011 έπαυσε να υπάρχει, καθόσον μεταβλήθηκαν τα δεδομένα από τα οποία προέκυπτε και, ως εκ τούτου, δεν τίθεται θέμα καταβολής της, ενώ, περαιτέρω, με τις προαναφερόμενες διατάξεις του ν. 4024/2011 δεν ορίστηκε η διαφορά αυτή ως πρόσθετη παροχή, η οποία ακολουθεί την υπάλληλο ανεξαρτήτως μεταγενέστερης αύξησης του μισθού της, ούτε, συνακόλουθα, τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 99 του ν. 4483/201 και β) η διαφορά του ν. 4354/2015 εξέλιπε λόγω της αύξησης του μισθού της εν λόγω υπαλλήλου, αύξηση η οποία υπερβαίνει τη μέχρι τότε καταβαλλόμενη προσωπική διαφορά του νόμου αυτού, ύψους 4,50 ευρώ. Ούτε εξάλλου από τα στοιχεία που συνοδεύουν το χρηματικό ένταλμα προκύπτει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου ... έλαβαν καθ’ οιονδήποτε τρόπο μέτρα (όπως πράξη καταλογισμού ή παρακράτησης από τις αποδοχές), για την επιστροφή της ως άνω αχρεωστήτως καταβληθείσας διαφοράς των ν. 4024/2011 και 4354/2015, ώστε να δικαιολογείται η καταβολή του εντελλόμενου με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα ποσού των 591,53 ευρώ.

Μετατάξεις.Υπαλλήλων:Μη νόμιμη η καταβολή διαφοράς αποδοχών σε υπάλληλο Δήμου με σύμβαση εργασίας ι.δ.α.χ., για το χρονικό διάστημα από 24.12.2012 έως 28.2.2015, μετά την χορήγηση σ’ αυτόν του 2ου μισθολογικού κλιμακίου (ΜΚ) στον Δ’ βαθμό, λόγω αναγνώρισης μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών με  απόφαση υπηρεσιακού συμβουλίου, καθώς και μετά την βαθμολογική και μισθολογική επανακατάταξή του, λόγω αναγνώρισης της προϋπηρεσίας του στη δημοτική επιχείρηση του ως άνω Δήμου αναδρομικά από 1.1.2010, καθόσον: α) μη νομίμως ελήφθη υπόψη για την από 1.1.2010 και, εν συνεχεία, από 1.11.2011 βαθμολογική και μισθολογική κατάταξη του ανωτέρω υπαλλήλου η συνολική προϋπηρεσία του στη δημοτική επιχείρηση κατά το χρονικό διάστημα από 24.12.2001 έως 11.3.2009, διότι η προϋπηρεσία του αυτή δεν είχε αναγνωριστεί για τη βαθμολογική και μισθολογική του εξέλιξη πριν από την ισχύ του ν. 4024/2011 (ΦΕΚ Α΄ 226/2011), προκειμένου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 28 του νόμου αυτού, να ληφθεί υπόψη για τη βαθμολογική και μισθολογική του κατάταξη. Ούτε, άλλωστε, με τις διατάξεις του άρθρου 16 του ν. 3491/2006 και του π.δ/τος 164/2011, βάσει των οποίων ο εργαζόμενος αυτός εντάχθηκε στο Δήμο, η προϋπηρεσία αυτή αναγνωρίζεται ως πραγματική δημόσια υπηρεσία για βαθμολογική και μισθολογική εξέλιξη, οι δε διατάξεις του άρθρου 1 του ν. 3320/2005 αφορούν στην, κατόπιν σχετικής κρίσης των οικείων οργάνων ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 11 του προμνησθέντος π.δ/τος, κατάταξη του προσωπικού των φορέων του στενού δημοσίου τομέα (Δημοσίου, ν.π.δ.δ. και ΟΤΑ) σε οργανικές θέσεις των φορέων αυτών και β) η αναγνώριση της προϋπηρεσίας αυτής και, συνακόλουθα, η αναδρομική βαθμολογική και μισθολογική κατάταξη του ανωτέρω υπαλλήλου δεν είναι δυνατή ούτε με βάση τις διατάξεις της παρ. 4 του άρθρου 6 του ν. 4024/2011, προεχόντως, διότι δεν υφίσταται ειδική διάταξη, με βάση την οποία να αναγνωρίζεται, από 1.11.2011, η προϋπηρεσία αυτή ως πραγματική δημόσια υπηρεσία για βαθμολογική και μισθολογική εξέλιξη, ενώ δεν έχει ακόμη εκδοθεί το προβλεπόμενο από τις προαναφερόμενες διατάξεις προεδρικό διάταγμα που να προβλέπει την αναγνώριση προϋπηρεσίας στον ιδιωτικό τομέα.

Εκτέλεση εργασιών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι επίμαχες εργασίες υπάγονται ρητώς στην αρμοδιότητα του Τεχνικού Τμήματος του Νοσοκομείου, όπου ήδη υπηρετεί τεχνικό προσωπικό διαφόρων κατηγοριών εκπαίδευσης και ειδικοτήτων, περιλαμβανομένων, μεταξύ άλλων, δύο ψυκτικών, ενός θερμοϋδραυλικού, δύο ηλεκτρολόγων εγκαταστάσεων, ενός ηλεκτρολόγου που ασχολείται με τον η/μ εξοπλισμό, δύο θερμαστών και ενός θερμαστή κατέχοντος θέση μηχανοτεχνίτη. Σημειωτέον, εξάλλου, ότι στις αρμοδιότητες του Τεχνικού Τμήματος του Νοσοκομείου περιλαμβάνεται, σύμφωνα με τον οικείο Οργανισμό, το σύνολο των εργασιών συντήρησης και διαρκούς βελτίωσης των μηχανολογικών, ηλεκτρικών και ψυκτικών εγκαταστάσεών του, η δε εκπαίδευση του αναγκαίου προσωπικού, μεταξύ αυτών που διαθέτουν τους απαραίτητους τίτλους σπουδών, προκειμένου να μπορεί να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις συντήρησης τυχόν νέας τεχνολογίας εξοπλισμού, αποτελεί υποχρέωση τόσο του Νοσοκομείου όσο και του υπηρετούντος σε αυτό προσωπικού (.. Και υπό την εκδοχή, άλλωστε, ότι για την εκτέλεση των υπό κρίση εργασιών απαιτούνται περαιτέρω τεχνικές γνώσεις, δεν αιτιολογείται επαρκώς από το Νοσοκομείο και με προσκόμιση συγκεκριμένων στοιχείων, για ποιο λόγο τις γνώσεις αυτές δεν μπορεί να τις αποκτήσει το ήδη υπηρετούν προσωπικό κατόπιν κατάλληλης εκπαίδευσης ή ενημέρωσης, ώστε να μην ανακύπτει, ενόψει και της αρχής της οικονομικότητας, η ανάγκη ανάθεσής τους σε εξωτερικό συνεργάτη στο διηνεκές .. Ο δε σχετικός ισχυρισμός του Νοσοκομείου ότι το υπηρετούν σε αυτό προσωπικό δεν δύναται, ενόψει του όγκου των εργασιών, τις οποίες είναι επιφορτισμένο να εκτελέσει, να εκπαιδευθεί ή και να ανταποκριθεί στις εν λόγω εργασίες είναι απορριπτέος ως αναπόδεικτος.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Κατηγορία Ειδικού Επιστημονικού Προσωπικού μετά την ισχύ του ν.4024/2011.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Από την έναρξη ισχύος του ν. 4024/2011 η βαθμολογική και μισθολογική κατάσταση του προσωπικού με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, που ανήκε, σύμφωνα με το άρθρο 1 του ν. 3801/2009, στην κατηγορία του Ειδικού Επιστημονικού Προσωπικού, διέπεται πλέον, επιτρεπτώς, όχι από τις διατάξεις του ν. 3801/2009, αλλά από αυτές του ν. 4024/2011 (Δεύτερο κεφάλαιο-άρθρα 4-32 αυτού), σύμφωνα με τις οποίες το προσωπικό αυτό είναι κατατακτέο, με βάση τα προσόντα του, στην κατηγορία του προσωπικού με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου (Ι.Δ.Α.Χ.), ως υποκατηγορία: ΠΕ Ειδικό Επιστημονικό Προσωπικό (ΕΕΠ), καθόσον η κατηγορία του ΕΕΠ δεν καταργήθηκε με τις διατάξεις του ν. 4024/2011. (ομοφ.)

Σχεδία σύμβασης μεταξύ του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου (ν.π.δ.δ.) με την επωνυμία «…» (Ε.Φ.Κ.Α.) και σαράντα δύο (42) παρόχων ιδιωτικών κατασκηνώσεων, για τον παραθερισμό των ανήλικων παιδιών εργαζομένων/ασφαλισμένων/ συνταξιούχων(...) ΙV. Ως προς τη νομιμότητα της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας το Κλιμάκιο κρίνει ότι ορθώς αποκλείστηκε από το διαγωνισμό η εταιρεία ....., δεδομένου ότι δεν κατέθεσε ούτε ηλεκτρονικά ούτε σε έντυπη μορφή την τεχνική προσφορά και τα απαιτούμενα από την πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος δικαιολογητικά συμμετοχής. Αντιθέτως, μη νομίμως δεν αποκλείστηκαν από το διαγωνισμό οι εταιρείες ......,  οι προσφορές των οποίων ήταν απαράδεκτες λόγω των ελλείψεων στα απαιτούμενα, επί ποινή αποκλεισμού, δικαιολογητικά συμμετοχής, οι οποίες διαπιστώθηκαν με το Υ67/5/5/29.5.2017 Πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης, χωρίς να καταλείπεται πεδίο να ζητηθούν διευκρινίσεις από τους συμμετέχοντες, όπως έγινε εν προκειμένω, δεδομένου ότι η προβλεπόμενη από την πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος διακριτική ευχέρεια της Επιτροπής Αξιολόγησης να καλέσει τους προσφέροντες προς παροχή διευκρινίσεων επί της υποβληθείσας προσφοράς τους, ενόψει και της αυστηρώς τυπικής διαδικασίας των δημοσίων διαγωνισμών, ενεργοποιείται μόνον εφόσον αφορά σε επουσιώδεις ασάφειες της προσφοράς και επιδιώκει τη συμπλήρωση νομίμως κατ’ αρχήν υποβληθέντων στοιχείων και όχι την αναπλήρωση της έλλειψης τέτοιων ή την τροποποίηση του περιεχομένου της προσφοράς, ώστε να συμφωνεί με όρους της διακήρυξης [βλ. άρθρο 102 ν.4412/2016 για τη «Συμπλήρωση-αποσαφήνιση πληροφοριών και δικαιολογητικών (άρθρο 56 παρ. 3 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ)», πρβλ. Ε.Σ. Τμ. Μείζ. – Επτ. Συνθ. 1922/2016, ΣτΕ 2454/2009, 1856/2008, 2660/2004 7μ., κ.ά.].

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/1286/2017

Καταβολή αποζημίωσης θετικών ζημιών,  στην ανάδοχο του έργου «Βελτίωση κοινόχρηστων χώρων Δημοτικής Ενότητας ....» του Δήμου εργοληπτική επιχείρηση «....», λόγω ματαίωσης διάλυσης της οικείας σύμβασης έργου. (...) ζητείται η ανάκληση της 113/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα VII....  ο αιτών Δήμος προβάλλει ότι η επίμαχη αποζημίωση θετικών ζημιών της αναδόχου του επίμαχου έργου, λόγω ματαίωσης διάλυσης της επίμαχης σύμβασης γι' αυτό, ρυθμίζεται αποκλειστικώς από το άρθρο 63 του ν. 3669/2008 και δεν σχετίζεται με την προβλεπόμενη στο άρθρο 36 του ίδιου νόμου αποζημίωση για θετικές ζημιές κατόπιν όχλησης του οικείου αναδόχου έργου(...)Ο λόγος αυτός απορρίπτεται ως νόμω αβάσιμος, διότι, όπως ορθώς και το Κλιμάκιο έκρινε, από τον συνδυασμό των άρθρων 63 παρ. 1 του ν. 3669/2008 (Κώδικας Δημοσίων Έργων, Α΄ 116),......(πρβλ. ΔΕΦΑΘ 4228/2013). Ο αιτών Δήμος προβάλλει, επίσης, ότι παρά το γεγονός της μη πρόβλεψης εκτέλεσης εργασιών του επίμαχου έργου κατά το επικαλούμενο ως χρονικό διάστημα διακοπής των εργασιών   του (από 8.3.2016 έως 12.5.2016), η ανάδοχος υποβλήθηκε στις επικαλούμενες   για τη θεμελίωση του αιτήματός της για την καταβολή της επίμαχης αποζημίωσης δαπάνες για το έργο(...)Και ο λόγος αυτός, όμως, απορρίπτεται ως αβάσιμος, διότι η επικαλούμενη υποχρέωση διατήρησης σε ετοιμότητα του οικείου προσωπικού της αναδόχου ισχύει υπό την ουσιαστική νομική προϋπόθεση της προηγούμενης της επικαλούμενης διακοπής εργασιών έναρξής τους (βλ. τις ως άνω διατάξεις του ν. 3669/2008 και πρβλ. ΣτΕ 837/2012, 1741, 796/2011, 1437, 1209/2009, 1516, 651/2006, ΔΕΦΑΘ 4228/2013, 1741/2011), η οποία εν προκειμένω ούτε προβλεπόταν  από το από 20.1.2016 εγκεκριμένο χρονοδιάγραμμα του έργου για το πριν  από την 9.5.2016 χρονικό διάστημα ούτε αποδεικνύεται ότι έστω από την 9.5.2016 έως τις 12.5.2016 πραγματικά συνέβη, δεδομένης και της από 8.3.2016 διακοπής των εργασιών του έργου.Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί.