ΝΣΚ/130/2020

Ερωτάται, εάν ο κ. Π. Γ. που με την ιδιότητα του ως A Αντιπρόεδρος και Πρόεδρος του Συμβουλίου Ποιοτικού Ελέγχου (ΣΠΕ) της Επιτροπής Λογιστικής Τυποποίησης και Ελέγχων (ΕΛΤΕ) υπέγραψε εκ μέρους του ΣΠΕ εισηγήσεις, για τις οποίες το Διοικητικό Συμβούλιο (ΔΣ) παρέπεμψε ορκωτούς ελεγκτές λογιστές στην πειθαρχική διαδικασία, με την νέα του ιδιότητα ως Πρόεδρος του Δ.Σ. και Πειθαρχικού Συμβουλίου (ΠΣ) της ΕΛΤΕ, και για τις συνεδριάσεις κατά τις οποίες θα αφορούν τη πειθαρχική διαδικασία των ανωτέρω αναφερόμενων πειθαρχικών υποθέσεων : Α) Έχει δικαίωμα να προεδρεύσει των συνεδριάσεων του Π.Σ. στις οποίες θα συζητούνται οι ανωτέρω αναφερόμενες υποθέσεις. Β) Έχει δικαίωμα να παρευρίσκεται όταν συζητούνται οι ανωτέρω αναφερόμενες υποθέσεις με δικαίωμα ψήφου. Γ) Έχει δικαίωμα να παρευρίσκεται όταν συζητούνται οι ανωτέρω αναφερόμενες υποθέσεις χωρίς δικαίωμα ψήφου και Δ) Εάν η απάντηση είναι αρνητική στα ανωτέρω ερωτήματα Α) και Β) και Γ) και δεδομένου ότι σύμφωνα με την παρ. 5 του άρθρου 34 του ν.4449/2017, ο Α Αντιπρόεδρος που είναι Πρόεδρος του ΣΠΕ δεν έχει δικαίωμα ψήφου, ποιος θα αντικαθιστά τον Πρόεδρο στις εν λόγω συνεδριάσεις(....)Α) Ο τέως A Αντιπρόεδρος του Δ.Σ. και Πρόεδρος του Συμβουλίου Ποιοτικού Ελέγχου (ΣΠΕ) της ΕΛΤΕ που υπέγραψε εκ μέρους του ΣΠΕ εισηγήσεις, για τις οποίες το Δ.Σ. παρέπεμψε ορκωτούς ελεγκτές λογιστές στην πειθαρχική διαδικασία, με την νέα του ιδιότητα ως Πρόεδρος του Δ.Σ. και Π.Σ. της ΕΛΤΕ, και για τις συνεδριάσεις κατά τις οποίες θα αφορούν τη πειθαρχική διαδικασία των ανωτέρω αναφερόμενων πειθαρχικών υποθέσεων: α) δεν έχει δικαίωμα να προεδρεύσει των συνεδριάσεων του Π.Σ. στις οποίες θα συζητηθούν οι ανωτέρω υποθέσεις, β) δεν επιτρέπεται να παρευρίσκεται στη συνεδρίαση για τη συζήτηση των ανωτέρω υποθέσεων, ακόμη και χωρίς δικαίωμα ψήφου, παρά μόνον εφόσον κληθεί από το πειθαρχικό συμβούλιο προς παροχή πληροφοριών ή προσαγωγή στοιχείων, Στην περίπτωση αυτή πρέπει να αποχωρήσει πριν από την έναρξη της συζήτησης των υποθέσεων και γ) δεν έχει δικαίωμα ψήφου στις υποθέσεις αυτές. Β) Σε περίπτωση που ο Α Αντιπρόεδρος, ως Πρόεδρος του ΣΠΕ, κατ’ εφαρμογήν των διατάξεων της παραγράφου 5 του άρθρου 34 του ν. 449/2017, δεν έχει δικαίωμα ψήφου στο ΔΣ της ΕΛΤΕ, ως πειθαρχικό όργανο, ο Πρόεδρος της ΕΛΤΕ αναπληρώνεται από τον Β Αντιπρόεδρο στις εν λόγω συνεδριάσεις.

Χορήγηση εγγράφων σε ενδιαφερόμενο.(...) α) Η Διοίκηση οφείλει να ενημερώσει τον αιτούντα, έχοντα δικαίωμα προς τούτο, ως εκ της ιδιότητας του μετόχου και υποψηφίου Προέδρου του Δ.Σ. της εταιρείας, ότι δεν έχει εκδοθεί απόφαση του αρμόδιου Υπουργού περί χορηγήσεως στην υπάλληλο Δ.Ο.Υ. άδειας συμμετοχής στο Δ.Σ. της εταιρείας, με την ιδιότητα της προέδρου αυτού. β) Δεν μπορεί να ικανοποιηθεί αίτημα περί λήψεως αντιγράφου της πειθαρχικής απόφασης εις βάρος της υπαλλήλου, διότι υπόκειται στους περιορισμούς του ν. 2472/1997 περί προστασίας των προσωπικών δεδομένων και περαιτέρω δεν κρίνεται αναγκαία για την επίτευξη του σκοπού του αιτούντος, ούτε έχει εκδοθεί προς το συμφέρον του, ούτε πιστοποιεί δική του προσωπική έννομη σχέση (ομόφ.)

Δήμαρχος, Δημοτικοί Σύμβουλοι. Καταγγελία για παράβαση καθήκοντος. Δυνατότητα καταγγελόντων πρόσβασης σε στοιχεία του φακέλου εκκρεμούσης της πειθαρχικής διαδικασίας και λήψης αντιγράφων των απολογιών. Προστασία προσωπικών δεδομένων.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η πειθαρχική διαδικασία κινείται υποχρεωτικά από την διοίκηση στις υπό του νόμου προβλεπόμενες περιπτώσεις και σκοπό έχει την εξασφάλιση της εύρυθμης λειτουργίας των υπηρεσιών, την τήρηση της αρχής της νομιμότητας κα την προάσπιση του Δημοσίου συμφέροντος. Επομένως, μέσα σε αυτά τα πλαίσια διεξαγωγής της πειθαρχικής διαδικασίας, δεν είναι νοητή η ύπαρξη αντιδικίας ανάμεσα σε αυτόν που κατήγγειλε μία παράνομη πράξη και στο όργανο της διοικήσεως κατά του οποίου ασκείται ο πειθαρχικός έλεγχος, ώστε να είναι αναγκαίο το κάθε διάδικο μέρος να λαμβάνει γνώση των ισχυρισμών του άλλου, για να μπορεί εγκαίρως να τους αντικρούσει. Ούτε προβλέπεται από τις σχετικές διατάξεις παρέμβαση του καταγγέλλοντος σε βάρος του εγκαλουμένου, για να επιτύχει την πειθαρχική του καταδίκη. Οι ισχυρισμοί των αιτούντων, οι οποίοι περιλαμβάνονται στο έγγραφο που απέστειλαν προς την Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα είναι γενικοί και αόριστοι και επομένως δεν επαρκούν για την θεμελίωση του δικαιώματός τους να λάβουν αντίγραφα από τον πειθαρχικό φάκελο μετά το πέρας της πειθαρχικής προδικασίας. Τούτο διότι, αναφέρουν μεν ότι η καφετέρια-club «Π…» βρίσκεται κάτω από τις εξοχικές κατοικίες τους και ότι έχουν προβεί σε επανειλημμένες καταγγελίες σχετικά με την άδεια λειτουργίας της, δεν διευκρινίζουν όμως ενώπιον ποίων δικαστηρίων εκκρεμούν τυχόν αντιδικίες μεταξύ αυτών και των καθών η πειθαρχική διαδικασία, ώστε να είναι δυνατόν να εκτιμηθεί η συνδρομή των αναγκαίων προϋποθέσεων για την αποδοχή της αιτήσεώς τους κατ’ εφαρμογή της αρχής της αναλογικότητας, σύμφωνα με τα ανωτέρω αναλυτικώς εκτιθέμενα κριτήρια που καθόρισε η Ολομέλεια του ΝΣΚ σε ανάλογες περιπτώσεις. Ούτε μνημονεύουν συγκεκριμένα δικαιώματά τους, για τη δικαστική προστασία των οποίων, σύμφωνα με το άρθρο 20 του Συντάγματος, είναι απαραίτητη η προσκόμιση και επίκληση από αυτούς των αιτουμένων αντιγράφων. Στην εξεταζόμενη περίπτωση, οι αιτήσεις πρέπει να απορριφθούν διότι δεν πληρούνται οι αναγκαίες προϋποθέσεις για την χορήγηση αντιγράφων από τα στοιχεία του σχετικού φακέλου που τηρείται στην υπηρεσία που υπέβαλε το ερώτημα, τόσο πριν, όσο και μετά την περαίωση της πειθαρχικής διαδικασίας. (ομοφ.)

Χορήγηση ή μη αντιγράφων α) πρακτικών συνεδριάσεως Υπηρεσιακού Συμβουλίου Υπαλλήλων του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ και β) απολογιών υπαλλήλων, μετά την περάτωση της πειθαρχικής διαδικασίας, σε υπάλληλο του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Α. Η Διοίκηση υποχρεούται, αφού προηγουμένως ενημερώσει την υπάλληλο του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ Ε.Α. κατ’ άρθρο 11 παρ.3 του Ν 2472/1997, να χορηγήσει στην υπάλληλο του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ Κ.Ζ.-Φ. αντίγραφα των: α) πρακτικού του Α΄ υπηρεσιακού συμβουλίου υπαλλήλων του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ στο οποίο περιέχεται η υπ’ αριθμ. 329 απόφαση του συμβουλίου αυτού και β) εγγράφου απολογίας της υπαλλήλου του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ Ε.Α. η οποία αποτελεί τμήμα της αποφάσεως αυτής του υπηρεσιακού συμβουλίου. (ομοφ.) Β. Η Διοίκηση υποχρεούται, ύστερα από άδεια της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα και αφού ενημερώσει (προηγουμένως) τους υπαλλήλους του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ Β.Π., Α.Λ. και Δ.Δ., να χορηγήσει στην υπάλληλο του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ Κ.Ζ.-Φ. αντίγραφα των: α) πρακτικών του Α΄ υπηρεσιακού συμβουλίου υπαλλήλων του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ στα οποία περιέχονται οι υπ’ αριθμ. 331, 330 και 328 αποφάσεις του συμβουλίου αυτού και β) εγγράφων απολογιών των ως άνω υπαλλήλων Β.Π., Α.Λ. και Δ.Δ., οι οποίες αποτελούν τμήμα των περιεχομένων στα πρακτικά αυτά υπ’ αριθμ. 331, 330 και 328 αντιστοίχως πειθαρχικών αποφάσεων του υπηρεσιακού αυτού συμβουλίου. (ομοφ.)

Φορολογικό απόρρητο – Εισαγγελική παραγγελία για χορήγηση φορολογικών στοιχείων σε ιδιώτες δεσμευτική ή μη για τη Διοίκηση – Έννομο συμφέρον – Προϋποθέσεις.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Η εντολή του Εισαγγελέα για τη χορήγηση στοιχείων προς ιδιώτες, από τις Δ.Ο.Υ., απορρήτων, κατά το άρθρο 85 του Κ.Φ.Ε., δεν είναι δεσμευτική για τη φορολογική αρχή, εφόσον η εισαγγελική εντολή δεν περιέχει ρητή έκφραση γνώμης περί του απορρήτου των χορηγουμένων στοιχείων και περαιτέρω παραγγελία του εισαγγελικού λειτουργού προς την αρμόδια διοικητική αρχή για τη γνωστοποίηση στον αιτούντα των αιτουμένων στοιχείων, αλλά αποτελεί απλώς διαβίβαση προς αυτήν της σχετικής αιτήσεως προς αξιολόγηση του περιεχομένου της και για τις περαιτέρω νόμιμες ενέργειες της αρμοδιότητάς της. Ως εκ τούτου δεν γεννάται υποχρέωση της Διοικήσεως προς παροχή των αιτουμένων στοιχείων. Κατόπιν δε των ανωτέρω δεν τίθεται ζήτημα ανακλήσεως των σχετικών γνωμοδοτήσεων του Ν.Σ.Κ. επ’ αυτού του θέματος. (ομοφ.) β) Τα στοιχεία που δημοσιεύονται στους καταλόγους φορολογουμένων (άρθρο 85 παρ. 3 Κ.Φ.Ε.), τα οποία δεν είναι απόρρητα, χορηγούνται από τις αρμόδιες Δ.Ο.Υ. στους αιτούντες, που έχουν και αποδεικνύουν έννομο συμφέρον, μετά από προηγούμενη ενημέρωση των προσώπων στα οποία αφορούν. (ομοφ.) γ) Έννομο συμφέρον για τη χρήση προσωπικών δεδομένων υπάρχει όχι μόνο όταν έχει ασκηθεί αγωγή στο Δικαστήριο αλλά και όταν υπάρχει πρόθεση προς άσκηση αγωγής για διεκδίκηση δικαιώματος, το οποίο αποδεικνύεται με άλλα στοιχεία. (ομοφ.) δ) Η υπ’ αριθμ. πρωτ. 5007/28-11-2009 εγκύκλιος του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου δεν είναι δεσμευτική για τη Διοίκηση. (ομοφ.)