Ερωτάται, εάν ο κ. Π. Γ. που με την ιδιότητα του ως A Αντιπρόεδρος και Πρόεδρος του Συμβουλίου Ποιοτικού Ελέγχου (ΣΠΕ) της Επιτροπής Λογιστικής Τυποποίησης και Ελέγχων (ΕΛΤΕ) υπέγραψε εκ μέρους του ΣΠΕ εισηγήσεις, για τις οποίες το Διοικητικό Συμβούλιο (ΔΣ) παρέπεμψε ορκωτούς ελεγκτές λογιστές στην πειθαρχική διαδικασία, με την νέα του ιδιότητα ως Πρόεδρος του Δ.Σ. και Πειθαρχικού Συμβουλίου (ΠΣ) της ΕΛΤΕ, και για τις συνεδριάσεις κατά τις οποίες θα αφορούν τη πειθαρχική διαδικασία των ανωτέρω αναφερόμενων πειθαρχικών υποθέσεων : Α) Έχει δικαίωμα να προεδρεύσει των συνεδριάσεων του Π.Σ. στις οποίες θα συζητούνται οι ανωτέρω αναφερόμενες υποθέσεις. Β) Έχει δικαίωμα να παρευρίσκεται όταν συζητούνται οι ανωτέρω αναφερόμενες υποθέσεις με δικαίωμα ψήφου. Γ) Έχει δικαίωμα να παρευρίσκεται όταν συζητούνται οι ανωτέρω αναφερόμενες υποθέσεις χωρίς δικαίωμα ψήφου και Δ) Εάν η απάντηση είναι αρνητική στα ανωτέρω ερωτήματα Α) και Β) και Γ) και δεδομένου ότι σύμφωνα με την παρ. 5 του άρθρου 34 του ν.4449/2017, ο Α Αντιπρόεδρος που είναι Πρόεδρος του ΣΠΕ δεν έχει δικαίωμα ψήφου, ποιος θα αντικαθιστά τον Πρόεδρο στις εν λόγω συνεδριάσεις(....)Α) Ο τέως A Αντιπρόεδρος του Δ.Σ. και Πρόεδρος του Συμβουλίου Ποιοτικού Ελέγχου (ΣΠΕ) της ΕΛΤΕ που υπέγραψε εκ μέρους του ΣΠΕ εισηγήσεις, για τις οποίες το Δ.Σ. παρέπεμψε ορκωτούς ελεγκτές λογιστές στην πειθαρχική διαδικασία, με την νέα του ιδιότητα ως Πρόεδρος του Δ.Σ. και Π.Σ. της ΕΛΤΕ, και για τις συνεδριάσεις κατά τις οποίες θα αφορούν τη πειθαρχική διαδικασία των ανωτέρω αναφερόμενων πειθαρχικών υποθέσεων: α) δεν έχει δικαίωμα να προεδρεύσει των συνεδριάσεων του Π.Σ. στις οποίες θα συζητηθούν οι ανωτέρω υποθέσεις, β) δεν επιτρέπεται να παρευρίσκεται στη συνεδρίαση για τη συζήτηση των ανωτέρω υποθέσεων, ακόμη και χωρίς δικαίωμα ψήφου, παρά μόνον εφόσον κληθεί από το πειθαρχικό συμβούλιο προς παροχή πληροφοριών ή προσαγωγή στοιχείων, Στην περίπτωση αυτή πρέπει να αποχωρήσει πριν από την έναρξη της συζήτησης των υποθέσεων και γ) δεν έχει δικαίωμα ψήφου στις υποθέσεις αυτές. Β) Σε περίπτωση που ο Α Αντιπρόεδρος, ως Πρόεδρος του ΣΠΕ, κατ’ εφαρμογήν των διατάξεων της παραγράφου 5 του άρθρου 34 του ν. 449/2017, δεν έχει δικαίωμα ψήφου στο ΔΣ της ΕΛΤΕ, ως πειθαρχικό όργανο, ο Πρόεδρος της ΕΛΤΕ αναπληρώνεται από τον Β Αντιπρόεδρο στις εν λόγω συνεδριάσεις.

Εάν υπό το υφιστάμενο νομοθετικό καθεστώς επιτρέπεται η δημοσίευση Δημόσιας Ανακοίνωσης στην ιστοσελίδα της Ε.Λ.Τ.Ε., η οποία θα αναφέρει επιβληθείσες πειθαρχικές κυρώσεις, καθώς και τα ονόματα των Ορκωτών Ελεγκτών Λογιστών τους οποίους αφορούν οι κυρώσεις.(...)Η Επιτροπή Λογιστικής Τυποποίησης & Ελέγχων (Ε.Λ.Τ.Ε.) δύναται να δημοσιοποιήσει πειθαρχικές κυρώσεις και ονόματα πειθαρχικώς τιμωρηθέντων Ορκωτών Ελεγκτών Λογιστών (Ο.Ε.Λ.), μόνον εφόσον κριθεί από τους αποκλειστικώς αρμόδιους προς τούτο, ότι συντρέχουν λόγοι υπέρτερου εννόμου συμφέροντος για τη δημοσίευση αυτή σε σχέση με το δικαίωμα καθενός εκ των ανωτέρω Ο.Ε.Λ., ως υποκειμένου προστασίας των προσωπικών του δεδομένων (ομόφ.).

Υποχρέωση ή μη της Διοίκησης χορήγησης αντιγράφων διοικητικών εγγράφων - Υπεράσπιση του αιτούντος ενώπιον του πειθαρχικού συμβουλίου και της ποινικής δικαστικής αρχής - Προστασία προσωπικών δεδομένων τρίτων.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η Διοίκηση οφείλει να χορηγήσει στον ενδιαφερόμενο, με δαπάνες του, αντίγραφα εγγράφων και βεβαιώσεων που σχετίζονται άμεσα με τις αποδιδόμενες σε βάρος του κατηγορίες και αφορούν τις φερόμενες ως παράνομες πράξεις ή παραλείψεις του για το χρονικό διάστημα κατά το οποίο ο ανωτέρω υπηρετούσε στην ΔΕΛ/ΑΕΑ, εκτός αν με νεότερη συμπληρωματική αίτησή του ο ανωτέρω εξειδικεύσει το έννομο συμφέρον του για το μετέπειτα διάστημα. Προηγούμενη ενημέρωση τρίτων για την γνωστοποίηση οικονομικών προσωπικών δεδομένων τους.

Δυνατότητα ή μη συνεργασίας της Επιτροπής Λογιστικής Τυποποίησης και Ελέγχων (Ε.Λ.Τ.Ε.) με το Σώμα Ορκωτών Ελεγκτών Λογιστών (Σ.Ο.Ε.Λ.) για τη διενέργεια ποιοτικών ελέγχων.Ερωτάται, ενόψει του διδόμενου ιστορικού, εαν:α) Δύναται η Ε.Λ.Τ.Ε να συνεργαστεί με το Σ.Ο.Ε.Λ,για τη διενέργεια ποιοτικών ελέγχων σε ελεγκτικά γραφεία και νόμιμους ελεγκτές που ελέγχουν οντότητες μη δημοσίου ενδιαφέροντος,σύμφωνα με το εθνικό και ενωσιακό νομοθετικό πλαίσιο, β) σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο ανωτέρω ερώτημα,ποιά δύναται να είναι η ακριβής μορφή μιας τέτοιας συνεργασίας και από ποιό πλαίσιο θα διέπεται. γ)στις περιπτώσεις που το Σ.Ο.Ε.Λ διενεργεί ποιοτικούς ελέγχους στις ελεγκτικές εταιρείες που ελέγχουν οντότητες μη δημοσίου ενδιαφέροντος, νομιμοποιείται η Ε.Λ.Τ.Ε με τα ευρήματα των ελέγχων αυτών να επιβάλλει κυρώσεις και ποινές σύμφωνα με την πειθαρχική διαδικασία. δ) με βάση το υφιστάμενο νομοθετικό πλαίσιο έχει επέλθει πλήρης κατάργηση του συνόλου των διατάξεων του π.δ 226/1992.(...) Δυνατότητα ή μη συνεργασίας της Επιτροπής Λογιστικής Τυποποίησης και Ελέγχων (Ε.Λ.Τ.Ε.) με το Σώμα Ορκωτών Ελεγκτών Λογιστών (Σ.Ο.Ε.Λ.) για τη διενέργεια ποιοτικών ελέγχων. Επί του α’ ερωτήματος ότι δεν νοείται, σύμφωνα με το εθνικό και ενωσιακό δίκαιο, συνεργασία της Ε.Λ.Τ.Ε. με το Σ.Ο.Ε.Λ. για τη διενέργεια ποιοτικών ελέγχων σε ελεγκτικά γραφεία και νόμιμους ελεγκτές που ελέγχουν οντότητες μη δημοσίου ενδιαφέροντος, με συνέπεια να παρέλκει η απάντηση στα δύο επόμενα (β’ και γ’) ερωτήματα. Τέλος, σε ό,τι αφορά το δ’ ερώτημα είναι σαφές ότι, βάσει της κείμενης εθνικής και ενωσιακής νομοθεσίας, έχουν σιωπηρώς καταργηθεί οι διατάξεις της περ.ε’ της παρ.2 του άρθρου 9 του π.δ. 226/1992, κατά το σκέλος που μ’ αυτές προβλεπόταν η άσκηση από το Εποπτικό Συμβούλιο του ΣΟΕΛ ταυτόσημων αρμοδιοτήτων μ’ αυτές που ήδη ασκούνται από το ΣΠΕ της ΕΛΤΕ, κατ’ άρθρο 27 του ν. 3693/2008, σε συνδυασμό με το άρθρο 5 του ν. 3148/2003, όπως ισχύει, ή τους εντεταλμένους αυτής (ΕΛΤΕ) ελεγκτές, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 3 παρ.1 της υπ’ αρ. 7950/159/22-2-2011 απόφασης του Υπουργού Οικονομικών. (πλειοψ.) - ΑΠΟΔΕΚΤΗ

Χορήγηση εγγράφων σε ενδιαφερόμενο.(...) α) Η Διοίκηση οφείλει να ενημερώσει τον αιτούντα, έχοντα δικαίωμα προς τούτο, ως εκ της ιδιότητας του μετόχου και υποψηφίου Προέδρου του Δ.Σ. της εταιρείας, ότι δεν έχει εκδοθεί απόφαση του αρμόδιου Υπουργού περί χορηγήσεως στην υπάλληλο Δ.Ο.Υ. άδειας συμμετοχής στο Δ.Σ. της εταιρείας, με την ιδιότητα της προέδρου αυτού. β) Δεν μπορεί να ικανοποιηθεί αίτημα περί λήψεως αντιγράφου της πειθαρχικής απόφασης εις βάρος της υπαλλήλου, διότι υπόκειται στους περιορισμούς του ν. 2472/1997 περί προστασίας των προσωπικών δεδομένων και περαιτέρω δεν κρίνεται αναγκαία για την επίτευξη του σκοπού του αιτούντος, ούτε έχει εκδοθεί προς το συμφέρον του, ούτε πιστοποιεί δική του προσωπική έννομη σχέση (ομόφ.)

Δήμαρχος, Δημοτικοί Σύμβουλοι. Καταγγελία για παράβαση καθήκοντος. Δυνατότητα καταγγελόντων πρόσβασης σε στοιχεία του φακέλου εκκρεμούσης της πειθαρχικής διαδικασίας και λήψης αντιγράφων των απολογιών. Προστασία προσωπικών δεδομένων.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η πειθαρχική διαδικασία κινείται υποχρεωτικά από την διοίκηση στις υπό του νόμου προβλεπόμενες περιπτώσεις και σκοπό έχει την εξασφάλιση της εύρυθμης λειτουργίας των υπηρεσιών, την τήρηση της αρχής της νομιμότητας κα την προάσπιση του Δημοσίου συμφέροντος. Επομένως, μέσα σε αυτά τα πλαίσια διεξαγωγής της πειθαρχικής διαδικασίας, δεν είναι νοητή η ύπαρξη αντιδικίας ανάμεσα σε αυτόν που κατήγγειλε μία παράνομη πράξη και στο όργανο της διοικήσεως κατά του οποίου ασκείται ο πειθαρχικός έλεγχος, ώστε να είναι αναγκαίο το κάθε διάδικο μέρος να λαμβάνει γνώση των ισχυρισμών του άλλου, για να μπορεί εγκαίρως να τους αντικρούσει. Ούτε προβλέπεται από τις σχετικές διατάξεις παρέμβαση του καταγγέλλοντος σε βάρος του εγκαλουμένου, για να επιτύχει την πειθαρχική του καταδίκη. Οι ισχυρισμοί των αιτούντων, οι οποίοι περιλαμβάνονται στο έγγραφο που απέστειλαν προς την Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα είναι γενικοί και αόριστοι και επομένως δεν επαρκούν για την θεμελίωση του δικαιώματός τους να λάβουν αντίγραφα από τον πειθαρχικό φάκελο μετά το πέρας της πειθαρχικής προδικασίας. Τούτο διότι, αναφέρουν μεν ότι η καφετέρια-club «Π…» βρίσκεται κάτω από τις εξοχικές κατοικίες τους και ότι έχουν προβεί σε επανειλημμένες καταγγελίες σχετικά με την άδεια λειτουργίας της, δεν διευκρινίζουν όμως ενώπιον ποίων δικαστηρίων εκκρεμούν τυχόν αντιδικίες μεταξύ αυτών και των καθών η πειθαρχική διαδικασία, ώστε να είναι δυνατόν να εκτιμηθεί η συνδρομή των αναγκαίων προϋποθέσεων για την αποδοχή της αιτήσεώς τους κατ’ εφαρμογή της αρχής της αναλογικότητας, σύμφωνα με τα ανωτέρω αναλυτικώς εκτιθέμενα κριτήρια που καθόρισε η Ολομέλεια του ΝΣΚ σε ανάλογες περιπτώσεις. Ούτε μνημονεύουν συγκεκριμένα δικαιώματά τους, για τη δικαστική προστασία των οποίων, σύμφωνα με το άρθρο 20 του Συντάγματος, είναι απαραίτητη η προσκόμιση και επίκληση από αυτούς των αιτουμένων αντιγράφων. Στην εξεταζόμενη περίπτωση, οι αιτήσεις πρέπει να απορριφθούν διότι δεν πληρούνται οι αναγκαίες προϋποθέσεις για την χορήγηση αντιγράφων από τα στοιχεία του σχετικού φακέλου που τηρείται στην υπηρεσία που υπέβαλε το ερώτημα, τόσο πριν, όσο και μετά την περαίωση της πειθαρχικής διαδικασίας. (ομοφ.)

Φορολογικό απόρρητο – Εισαγγελική παραγγελία για χορήγηση φορολογικών στοιχείων σε ιδιώτες δεσμευτική ή μη για τη Διοίκηση – Έννομο συμφέρον – Προϋποθέσεις.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Η εντολή του Εισαγγελέα για τη χορήγηση στοιχείων προς ιδιώτες, από τις Δ.Ο.Υ., απορρήτων, κατά το άρθρο 85 του Κ.Φ.Ε., δεν είναι δεσμευτική για τη φορολογική αρχή, εφόσον η εισαγγελική εντολή δεν περιέχει ρητή έκφραση γνώμης περί του απορρήτου των χορηγουμένων στοιχείων και περαιτέρω παραγγελία του εισαγγελικού λειτουργού προς την αρμόδια διοικητική αρχή για τη γνωστοποίηση στον αιτούντα των αιτουμένων στοιχείων, αλλά αποτελεί απλώς διαβίβαση προς αυτήν της σχετικής αιτήσεως προς αξιολόγηση του περιεχομένου της και για τις περαιτέρω νόμιμες ενέργειες της αρμοδιότητάς της. Ως εκ τούτου δεν γεννάται υποχρέωση της Διοικήσεως προς παροχή των αιτουμένων στοιχείων. Κατόπιν δε των ανωτέρω δεν τίθεται ζήτημα ανακλήσεως των σχετικών γνωμοδοτήσεων του Ν.Σ.Κ. επ’ αυτού του θέματος. (ομοφ.) β) Τα στοιχεία που δημοσιεύονται στους καταλόγους φορολογουμένων (άρθρο 85 παρ. 3 Κ.Φ.Ε.), τα οποία δεν είναι απόρρητα, χορηγούνται από τις αρμόδιες Δ.Ο.Υ. στους αιτούντες, που έχουν και αποδεικνύουν έννομο συμφέρον, μετά από προηγούμενη ενημέρωση των προσώπων στα οποία αφορούν. (ομοφ.) γ) Έννομο συμφέρον για τη χρήση προσωπικών δεδομένων υπάρχει όχι μόνο όταν έχει ασκηθεί αγωγή στο Δικαστήριο αλλά και όταν υπάρχει πρόθεση προς άσκηση αγωγής για διεκδίκηση δικαιώματος, το οποίο αποδεικνύεται με άλλα στοιχεία. (ομοφ.) δ) Η υπ’ αριθμ. πρωτ. 5007/28-11-2009 εγκύκλιος του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου δεν είναι δεσμευτική για τη Διοίκηση. (ομοφ.)