Αμοιβή για  εκπόνηση  διαχειριστικής μελέτης:Με τα δεδομένα αυτά, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, δεδομένου ότι στο Δήμο ...... υπηρετούν μία (1) ΠΕ Δασολόγος και ένας    (1) ΠΕ Γεωπόνος, καλύπτοντας τις αντίστοιχες μοναδικές οργανικές θέσεις, και, ως εκ τούτου, ο Δήμος ...... διαθέτει τις ειδικότητες οι οποίες απαιτούνται από την αναφερόμενη στη σκέψη 2.Γ. υπουργική απόφαση για τη σύνταξη της ανατεθείσας σε ιδιώτη διαχειριστικής μελέτης, η δε αρμοδιότητα εκπόνησης    της μελέτης αυτής περιλαμβάνεται στις αρμοδιότητες της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος και Πρασίνου και, ειδικότερα, του Τμήματος Περιβάλλοντος και Πολιτικής Προστασίας, καθόσον αυτές καταγράφονται στον Ο.Ε.Υ. ως έννοιες γένους, οι οποίες μπορούν να εξειδικευθούν σε πλείστες δυνατές αρμοδιότητες. Ο φόρτος εργασίας των υπαλλήλων αυτών προβάλλεται αορίστως, διότι η καταγραφή των αρμοδιοτήτων των Τμημάτων στα οποία οι δύο αυτοί υπάλληλοι υπηρετούν, όπως αυτές προβλέπονται στον Ο.Ε.Υ. του Δήμου ......, καθώς και η συμμετοχή τους σε Επιτροπές διαγωνισμών, δε δημιουργεί αμάχητο τεκμήριο του όγκου των εργασιών που αυτοί επιτελούν καθημερινώς και απόλυτης αδυναμίας σύνταξης της μελέτης. Επίσης, η έλλειψη εξειδικευμένου εξοπλισμού και λογισμικού προβάλλεται αλυσιτελώς, καθόσον και αληθής υποτιθέμενη, δε συνεπάγεται άνευ άλλου τινός την ανάθεση εκπόνησης της διαχειριστικής μελέτης σε ιδιώτη, χωρίς προηγουμένως, στο πλαίσιο της αρχής της οικονομικότητας, να έχει ερευνηθεί τυχόν δυνατότητα μίσθωσης αυτού, καθώς και το κόστος αυτής συγκριτικά με το κόστος της ως άνω ανάθεσης. Επιπλέον, η σύνταξη της διαχειριστικής μελέτης και ό,τι πρέπει να γίνει  για    την πραγματοποίησή της, δεν μπορεί να αποτελεί εξειδικευμένο αντικείμενο σε σχέση με τις ειδικότητες του Δασολόγου και Γεωπόνου, αποφοίτων ανωτάτων σχολών, όταν ο ίδιος ο νομοθέτης όρισε αυτές ως τις πλέον κατάλληλες για τη σύνταξη των διαχειριστικών μελετών. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη ότι στον Ο.Ε.Υ. του Δήμου ...... δεν αναφέρεται ρητώς η αρμοδιότητα εκπόνησης μελετών στις υπαγόμενες στη Διεύθυνση Περιβάλλοντος και Πρασίνου αρμοδιότητες, αλλά ούτε και σε αυτές που υπάγονται στο Γραφείο Αγροτικής Παραγωγής και Αλιείας, στο οποίο υπηρετεί ο γεωπόνος, τα αρμόδια όργανα  του Δήμου συγγνωστώς, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των ισχυουσών διατάξεων, υπέλαβαν ότι η σχετική αρμοδιότητα δεν περιλαμβάνεται μεταξύ  των αρμοδιοτήτων της δασολόγου ή του γεωπόνου που διαθέτει ο Δήμος και ότι  αυτή είναι ειδική σε σχέση με τα καθήκοντα των υπαλλήλων αυτών.

Εκτέλεση της εργασίας «Διαχείριση Μεγάλων Δένδρων και Προσβεβλημένων Φοινίκων».....ζητείται η ανάκληση της 5/2014 πράξης της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο ...., με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή σχεδίου σύμβασης μεταξύ του ήδη αιτούντος Δήμου .... και της τεχνικής εταιρείας με τίτλο «... .» .μη νομίμως ανατέθηκαν σε ιδιώτη οι ως άνω εργασίες, διότι ανάγονται στα καθήκοντα του προσωπικού του Δήμου και συγκεκριμένα του προσωπικού του Τμήματος Φυτικής Παραγωγής και Κλάδευσης Υψηλών Δένδρων, καθόσον δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι το προσωπικό που υπηρετεί στο Δήμο και τα τεχνικά μέσα που υπάρχουν δεν επαρκούν για την εκτέλεσή τους(..)Με τα δεδομένα αυτά ....το Τμήμα κρίνει, όπως βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση, και προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου... ότι το υπηρετούν προσωπικό του Δήμου, στα καθήκοντα του οποίου ανάγονται οι ανατεθείσες εργασίες, είναι ανεπαρκές για την εκτέλεση αυτών στην έκταση που είναι αναγκαία, ώστε να καλυφθεί το σύνολο των χώρων πρασίνου του Δήμου.(..)το Τμήμα κρίνει ότι η εξεταζόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη.Ανακαλεί την 5/2014 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο .....δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, μη νομίμως, ήτοι κατά παράβαση της αρχής της οικονομικότητας, ανατέθηκε στην ως άνω ανάδοχο εταιρεία η κατασκευή του δικτυακού τόπου προβολής των 50ων Δημητρείων, διότι το σύνολο σχεδόν των σχετικών εργασιών μπορούσε να πραγματοποιηθεί από το προσωπικό του Τµήµατος Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης του Δήµου ........, σύμφωνα με το 1340/27.5.2015 υπηρεσιακό σηµείωµά του. Μάλιστα, το Τμήμα αυτό, σύμφωνα με το άρθρο 12 του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου ........, διαχειρίζεται τη διαδικτυακή πύλη του Δήμου, (www.thessaloniki.gr), η δε κατασκευασθείσα ιστοσελίδα από τη φερόμενη ως δικαιούχο λειτουργεί με το subdomain: dimitria.thessaloniki.gr. Επίσης, όσον αφορά το λογότυπο του δικτυακού τόπου προβολής των 50ων Δημητρείων, το οποίο δεν μπορούσε να σχεδιαστεί από το Τµήµα Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης, χρησιµοποιήθηκε για λόγους οµοιόµορφης παρουσίασης, το ίδιο λογότυπο που είχε σχεδιαστεί από την ανωτέρω γραφίστρια ....., όπως αναφέρεται στην 20/19.4.2016 πράξη επιστροφής και δεν αμφισβητείται από το Δήμο. Επιπλέον, η σύνδεση της ιστοσελίδας προβολής των 50ων Δημητρείων µε τα µέσα κοινωνικής δικτύωσης, για την οποία σύμφωνα με το ανωτέρω 1340/27.5.2015 υπηρεσιακό σηµείωµα του Τµήµατος Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης, είναι εξουσιοδοτημένο το προσωπικό της Διεύθυνσης Πολιτισµού και Τουρισµού, θα μπορούσε να πραγματοποιηθεί από τα Τμήματα Διοργάνωσης Εκδηλώσεων και Φεστιβάλ και Διοικητικής Υποστήριξης και Προβολής της ανωτέρω Διεύθυνσης, σε συνεργασία με το Γραφείο Τύπου του Δήµου ........ (βλ. άρθρα 8 και 33 του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήµου ........). Τέλος, όσον αφορά την απαιτούμενη 24ωρη τεχνική υποστήριξη που μνημονεύεται στο 887/27477/30.3.2016 έγγραφο της Διεύθυνσης Πολιτισµού και Τουρισµού του Δήµου ........, και που πάντως δεν αναφέρεται ρητώς στην οικεία σύµβαση ότι θα παρασχεθεί από την ανάδοχο, θα μπορούσε να πραγματοποιηθεί με υπερωριακή εργασία από το προσωπικό του Δήµου. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αμοιβής για τη «Συμπλήρωση φακέλων και ωρίμανση έργων Δήμου..Με δεδομένα αυτά, οι ανατεθείσες υπηρεσίες ανάγονται στα συνήθη καθήκοντα των υπαλλήλων επικουρικά μεν του Τμήματος Προγραμματισμού, Πληροφορικής και Ανάπτυξης της Διεύθυνσης Προγραμματισμού, Πληροφορικής, Ανάπτυξης και Κοινωνικής Προστασίας αλλά κυρίως και πρωτίστως του Τμήματος Τεχνικών Έργων, Μελετών και Διενέργειας Διαγωνισμών της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών, Υπηρεσίας Δόμησης, Καθαριότητας και Ανακύκλωσης του Δήμου, στις αρμοδιότητες της οποίας υπάγονται οι ενέργειες για το σχεδιασμό, την ωρίμανση και την ανάθεση έως την υπογραφή της σύμβασης καθώς και τον έλεγχο της υλοποίησης όλων των προς ένταξη ή ήδη ενταγμένων σε χρηματοδοτικά προγράμματα έργων. Περαιτέρω, δεν αποδεικνύεται ότι οι ενέργειες αυτές απαιτούν επιπλέον εξειδικευμένη γνώση και εμπειρία, πέραν αυτής που θα πρέπει, σε κάθε περίπτωση, να έχει το υπηρετούν στις Διευθύνσεις αυτές και ιδίως στο Τμήμα Τεχνικών Έργων, Μελετών και Διενέργειας Διαγωνισμών προσωπικό για την εκτέλεση των σχετικών καθηκόντων του (πρβλ. Κ.Π.Ε.Δ. στο VII Τμ. 223/2018). Όπως όμως προκύπτει από την …..2017 απόφαση του Δημάρχου ..., στο ως άνω Τμήμα τοποθετήθηκαν δύο υπάλληλοι (ΠΕ Ηλεκτρολόγων Μηχανικών και ΠΕ Πολιτικών Μηχανικών), εκ των οποίων ο ένας πριν την υπογραφή της επίμαχης σύμβασης ήδη είχε αναλάβει καθήκοντα ως στέλεχος στην Ειδική Υπηρεσία Συντονισμού και Διαχείρισης Προγραμμάτων Ταμείου Ασύλου, Μετανάστευσης και Ένταξης και Ταμείου Εσωτερικής Ασφάλειας και Άλλων Πόρων του Υπουργείου Οικονομίας και Ανάπτυξης (….2018 έγγραφο της Ειδικής Υπηρεσίας), με συνέπεια το αρμόδιο Τμήμα να μην διαθέτει επαρκές προσωπικό για την εκτέλεση των υπηρεσιών αυτών. Το ότι το προσωπικό του Δήμου δεν επαρκεί και για τη στελέχωση του συγκεκριμένου Τμήματος δεν απαλλάσσει εν προκειμένω τον Δήμο, καθόσον δεν προκύπτει ότι προέβη σε κάποια ενέργεια για την κάλυψη των θέσεων που αφορούν σε σχετικές ειδικότητες (άρθρο 19 του Ο.Ε.Υ.), λαμβανομένων υπόψη της σημασίας των αρμοδιοτήτων του Τμήματος και του κόστους ανάθεσής τους σε τρίτο (23.870,00 ευρώ με το Φ.Π.Α.). Εντούτοις, λαμβανομένου υπόψη του πραγματικού γεγονότος της έλλειψης επαρκούς προσωπικού στο σχετικό Τμήμα του Δήμου, τα αρμόδια όργανά του δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων, αλλά με την πεποίθηση ότι πρόκειται για όλως ιδιαίτερο και εξειδικευμένο αντικείμενο, για την εκτέλεση του οποίου δεν θα ήταν δυνατό να εξευρεθεί κατάλληλο προσωπικό. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, αλλά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Αμοιβή έναντι παροχής υπηρεσιών συλλογής στοιχείων και καταχώρισης δεδομένων ακίνητης περιουσίας(..).Με τα δεδομένα αυτά οι επίμαχες υπηρεσίες ανατέθηκαν στην ανάδοχο της σύμβασης κατά  παράβαση  της  αρχής  της  οικονομικότητας  διότι το αντικείμενό τους δεν είναι εξειδικευμένο, αλλά εμπίπτει στις συνήθεις αρμοδιότητες των Διευθύνσεων Οικονομικών Υπηρεσιών (Τμήμα Προϋπολογισμού και Λογιστηρίου), Εσόδων και Περιουσίας (Τμήμα Ταμειακής Υπηρεσίας και Τμήμα Εσόδων, Περιουσίας και Κληροδοτημάτων) και Πολεοδομίας (Τμήμα Πολεοδομικών Εφαρμογών), από τις οποίες και θα αντληθούν τα προς συλλογή και καταχώρηση στοιχεία...Εξάλλου, ο Δήμος όλως αορίστως επικαλείται την έλλειψη λογισμικών προγραμμάτων για την εκπόνηση της υπηρεσίας, ενώ ο τυχόν μεγάλος όγκος των προς επεξεργασία δεδομένων δεν απαλλάσσει το προσωπικό του από την εκτέλεση των οργανικών του καθηκόντων, τα οποία θα μπορούσαν να διεκπεραιωθούν με έγκαιρο προγραμματισμό και ορθή κατανομή των εργασιών. Ειδικώς, η υποχρέωση υποβολής φορολογικής δήλωσης για την ακίνητη περιουσία του Δήμου ήταν γνωστή από το 2010, οπότε και θεσπίστηκε η σχετική υποχρέωση (βλ. άρθρο 33 του ν. 3842/2010), ενώ από τον Μάιο του 2016 που του απεστάλη η σχετική πρόσκληση, ο Δήμος είχε το χρονικό περιθώριο να προγραμματίσει τη σταδιακή εκτέλεση αυτής της εργασίας από τους συνολικά εννέα (9) υπαλλήλους του που, όπως ακριβώς και η ανάδοχος, διαθέτουν λογιστικές και οικονομικές γνώσεις...Επιπρόσθετα, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη επειδή, κατά παράβαση της αρχής της διαφάνειας, τόσο στον φάκελο της σύμβασης όσο και στο έγγραφο επανυποβολής του δήμου, η προϋπολογιζόμενη δαπάνη έχει υπολογιστεί αυθαίρετα, καθιστώντας ανέφικτο και τον έλεγχο της τήρησης της αρχής της οικονομικότητας. Συγκεκριμένα, δεν προσδιορίζονται οι απαιτούμενες ώρες ανά είδος εργασίας και η τιμή μονάδος της κάθε ανθρωποώρας, ούτε αναφέρεται η δαπάνη μισθοδοσίας των, επιφορτισμένων με τις εν λόγω εργασίες, υπαλλήλων του Δήμου, που θα μπορούσε να αποτελέσει τη βάση υπολογισμού του κόστους αυτών...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά, το Τμήμα κρίνει ότι μη νομίμως ανατέθηκαν στο φερόμενο ως δικαιούχο του επίμαχου χρηματικού εντάλματος οι άνω εργασίες, καθόσον η σύνταξη των Τευχών Δημοπράτησης, πριν από την έγκριση αυτών από την αρμόδια Δημαρχιακή Επιτροπή, αφορούν σε αντικείμενο που ανάγεται στα καθήκοντα και στις αρμοδιότητες του υπηρετούντος στο Τμήμα Τεχνικών Υπηρεσιών προσωπικού, όπως προκύπτει από τη διάρθρωση των Υπηρεσιών αυτού. Περαιτέρω δεν προκύπτει ότι πρόκειται για ειδικής φύσεως εργασίες, για την εκτέλεση των οποίων απαιτούνται ειδικές γνώσεις που αποδεδειγμένα δεν διαθέτει το προσωπικό που υπηρετεί στο Δήμο, απορριπτομένου του σχετικού ισχυρισμού του Δήμου ότι πρόκειται για έργο σύνθετο και ιδιαίτερα σημαντικό, γεγονός που καθιστούσε αναγκαία την βοήθεια αρχιτέκτονα, αφού και υπό αυτή την εκδοχή δεν αποδεικνύεται από τα στοιχεία του φακέλου ότι το υπάρχον προσωπικό του Δήμου (κλάδου ΠΕ4 Αρχιτεκτόνων Μηχανικών κ.λπ.) δεν διέθετε τις απαιτούμενες γνώσεις για να συνεπικουρήσει την Δημαρχιακή Επιτροπή στο έργο της

Καταβολή τμήματος της αμοιβής της για τη σύνταξη μελέτης εφαρμογής ελεγχόμενης στάθμευσης, δυνάμει της 17362/862/15.5.2012 σύμβασης, η οποία συνήφθη μεταξύ αυτής και του εν λόγω Δήμου"(....). Με την κρινόμενη αίτηση, ο αιτών Δήμος ...... ζητεί την ανάκληση της ανωτέρω προσβαλλόμενης πράξης, προβάλλοντας ότι: Α) το Κλιμάκιο δεν έλαβε υπόψη του κρίσιμα στοιχεία, ήτοι ότι α) αντικείμενο της ανατεθείσας μελέτης ήταν νέο και δεν εξαντλήθηκε στην απλή επικαιροποίηση των δεδομένων της αρχικής μελέτης και β) το υπηρετούν στο Δήμο, κατά τον κρίσιμο χρόνο, προσωπικό δεν ήταν επαρκές ούτε επαρκώς εξειδικευμένο, ώστε να εκτελέσει τις ανατεθείσες εργασίες, καθώς στο αρμόδιο τμήμα  υπηρετούσε  ένας μόνο πολιτικός μηχανικός που δεν διέθετε την ειδικότητα του συγκοινωνιολόγου. Προς επίρρωση του ισχυρισμού αυτού, προσκομίζεται το με αρ. πρωτ. 1221/4.7.2013 έγγραφο του Προϊσταμένου του Τμήματος Ελεγχόμενης Στάθμευσης της Διεύθυνσης Οδοποιΐας του Δήμου ......, με το οποίο βεβαιώνεται ότι κατά το χρόνο της ανάθεσης, ήτοι κατά το χρονικό διάστημα Μαΐου – Ιουνίου 2012, το προσωπικό του αρμοδίου τμήματος αποτελούνταν από δύο (2) αρχιτέκτονες μηχανικούς, εκ των οποίων ο ένας είχε την ιδιότητα του προϊσταμένου, έναν (1) πολιτικό μηχανικό και έναν (1) εργοδηγό, από την προσκομιζόμενη δε από Ιουνίου 2012 τεχνική έκθεση της εν λόγω μελέτης προκύπτει ότι η ομάδα εργασίας για την εκπόνησή της αποτελείτο, πλην της φερόμενης ως δικαιούχου, από δύο πολιτικούς μηχανικούς – συγκοινωνιολόγους, έναν τοπογράφο μηχανικό και μία αρχιτέκτονα πολεοδόμο και Β) σε κάθε περίπτωση, τα όργανα του Δήμου συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στην ανάθεση των επίμαχων εργασιών σε τρίτο. Κατόπιν τούτων το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει, ότι νόμιμα ανατέθηκε στη φερόμενη ως δικαιούχο του επίμαχου χρηματικού εντάλματος τοπογράφο μηχανικό η εκπόνηση της ως άνω μελέτης, καθόσον, αν και αυτή αφορά σε αντικείμενο που εμπίπτει στα καθήκοντα και στις αρμοδιότητες του υπηρετούντος στο Δήμο προσωπικού (ειδικότητας ΠΕ τοπογράφων μηχανικών), στον οργανισμό του οποίου προβλέπονται συναφώς έξι (6) θέσεις, εντούτοις,  το αρμόδιο τμήμα, λαμβάνοντας υπόψη και τη σύνθεση της ομάδας εργασίας εκπόνησης της μελέτης, δεν ήταν, κατά τον κρίσιμο χρόνο της ανάθεσης, στελεχωμένο με επαρκές προσωπικό, ακόμη και συναφών ειδικοτήτων, χωρίς υπαιτιότητα του Δήμου. Κατά συνέπεια, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης και να ανακληθεί η 83/2013 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VΙΙ  Τμήμα, το επίμαχο δε 5202, οικονομικού έτους 2012, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ......, θα μπορούσε να θεωρηθεί αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2012, σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του οποίου εκδόθηκε.

Εκτέλεση εργασιών αποψίλωσης και καθαρισμού περιβάλλοντος: Με δεδομένα αυτά, αρμοδίως η Διεύθυνση Περιβάλλοντος - Πρασίνου - Καθαριότητας και Ανακύκλωσης συνέταξε τις μελέτες βάσει των οποίων ανατέθηκαν οι επίμαχες υπηρεσίες, δοθέντος ότι, όπως σαφώς προκύπτει από   τον ΟΕΥ του Δήμου, η εν λόγω Διεύθυνση έχει τη σχετική αρμοδιότητα. Ωστόσο, η υπό κρίση δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον οι επίμαχες υπηρεσίες εμπίπτουν στα συνήθη καθήκοντα των υπηρετούντων, κατά τον κρίσιμο χρόνο της ανάθεσης, υπαλλήλων του Δήμου ....., οι οποίοι, μάλιστα, είχαν ενισχυθεί αριθμητικά ενόψει της αντιπυρικής περιόδου μέσω της πρόσληψης, με βάση την 137/7.5.2018 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του, δεκαπέντε εργατών πυροπροστασίας με σχέση ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου με τρίμηνης διάρκειας συμβάσεις (με δυνατότητα μηνιαίας παράτασης), οι οποίοι θα μπορούσαν να διατεθούν για την εκτέλεση των εργασιών που ανατέθηκαν απευθείας στους ως άνω ιδιώτες. Άλλωστε η χρήση χορτοκοπτικού μηχανήματος δεν θεωρείται εξειδικευμένη εργασία. Αναποδείκτως, εξάλλου, επικαλείται ο Δήμος έλλειψη μέσων για την εκτέλεση των εν λόγω εργασιών, καθόσον από τον πίνακα κατανάλωσης καυσίμων μηνός Ιουνίου 2018 και από σχετική κατάσταση που περιέχεται στον φάκελο της υπόθεσης προκύπτει ότι διαθέτει πληθώρα οχημάτων (φορτηγά, επιβατηγά κλπ.) και ειδικών μηχανημάτων έργου (π.χ. δύο προωθητές γαιών, ερπ. φορτωτή, σάρωθρα κλπ), που θα μπορούσαν να συνδράμουν στις εργασίες αυτές. Εξάλλου, η αρχή της οικονομικότητας επιτάσσει οι εργασίες αποψίλωσης και καθαριότητας κοινοχρήστων χώρων ενόψει αντιπυρικής περιόδου, λόγω της περιοδικότητάς τους, να προγραμματίζονται εγκαίρως από τα όργανα του Δήμου και να εκτελούνται από το προσωπικό του, με τυχόν ενίσχυσή του με προσωπικό ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, και με ίδια μέσα και όχι να ανατίθενται σε ιδιώτη, όπως γινόταν επί σειρά ετών (σύμφωνα με τα στοιχεία που ο ίδιος ο Δήμος προσκομίζει). Ο δε ισχυρισμός που προβάλλεται με το έγγραφο επανυποβολής, σύμφωνα με τον οποίο το υπηρετούν στο Δήμο προσωπικό δεν επαρκούσε για την εκτέλεση των επίμαχων υπηρεσιών, δεν αποδεικνύεται από κανένα συνυποβαλλόμενο στοιχείο ούτε περαιτέρω διευκρινίζεται, πέραν επτά εργατών του Τμήματος Πρασίνου (αιτιολογία των αποφάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου ..... περί προσφυγής σε ιδιώτες), σε ποιες συγκεκριμένα εργασίες ήταν απασχολημένο το σύνολο του προσωπικού που υπηρετεί στη Διεύθυνση Περιβάλλοντος - Πρασίνου - Καθαριότητας και Ανακύκλωσης (74 άτομα) και στη Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών (65 άτομα, συμπεριλαμβανομένων των 15 ΙΔΟΧ που προαναφέρθηκαν), όπως τα ονόματα και το είδος της εργασιακής σχέσης - ειδικότητας αυτού προκύπτουν από τη συνημμένη στο φάκελο κατάσταση προσωπικού Ιουλίου 2018, ώστε αδυνατούσε αποδεδειγμένα να εκτελέσει τις εργασίες που ανατέθηκαν με τις παραπάνω συμβάσεις. Περαιτέρω, μη νομίμως, κατά παράβαση του άρθρου 68 παρ. 3 του ν. 3863/ 2010, δεν περιλήφθηκαν τόσο στις προσφορές των αναδόχων όσο και στις ως άνω από 5.6.2018 συμβάσεις τα στοιχεία α΄ έως στ΄ της παρ. 1 του ίδιου άρθρου. Οι εργασίες που ανατέθηκαν εμπίπτουν στο ρυθμιστικό πεδίο του άρθρου 68, αφού αφορούν σε εργασίες καθαριότητας εν ευρεία εννοία, κάτι το οποίο άλλωστε - έστω εμμέσως - αποδέχεται ο Δήμος εφαρμόζοντας το άρθρο 61 του 3979/2011 για την αιτιολόγηση της προσφυγής σε ιδιώτη για την ανάθεση των εν λόγω υπηρεσιών.

Προγραμματικες Συμβασεις.(..) ζητείται η αναθεώρηση της 7384/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση ανάκλησης του αιτούντος κατά της 10/2015 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο ....Με την πράξη αυτή έγινε δεκτό ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του αιτούντος και του Δήμου ... για τη «Διαχείριση και Λειτουργία του ΧΥΤΑ..(..) Το VI Τμήμα, με την ήδη προσβαλλόμενη 7384/2015 απόφασή του, έκρινε ότι α) δεν επιτρέπεται η εκ μέρους ΦΟ.Δ.Σ.Α. που έχει συσταθεί και παρέχει υπηρεσίες, έστω και αν δεν είναι πλήρως στελεχωμένος με προσωπικό, ανάθεση με προγραμματική σύμβαση σε Δήμο της διαχείρισης στερεών αποβλήτων, για την οποία ο ίδιος είναι αρμόδιος, καθόσον πρόκειται για ανεπίτρεπτη μεταβίβαση αρμοδιότητας και β) η ανάθεση αυτή αντίκειται και στα άρθρα 22 έως 25 του π.δ. 60/2007, καθώς αποτελεί απευθείας ανάθεση δημόσιας σύμβασης υπηρεσιών, χωρίς τη συνδρομή των σχετικών προϋποθέσεων, η οποία δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως εσωτερική συναλλαγή (in house) μεταξύ του ΦΟ.Δ.Σ.Α. και του Δήμου, αφού ο πρώτος δεν ασκεί στο Δήμο έλεγχο ανάλογο με αυτόν που ασκεί επί των δικών του υπηρεσιών, ούτε τον εποπτεύει.(..)Με δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει κατά πλειοψηφία ότι ο αιτών ΦΟ.Δ.Σ.Α. αδυνατεί εν τοις πράγμασι να αναλάβει την λειτουργία και του ΧΥΤΑ ...., λόγω της δεδομένης υποστελέχωσής του καθώς και του ότι είναι ήδη βεβαρημένος με την διαχείριση και άλλων Χώρων Υγειονομικής Ταφής Αποβλήτων. Συνεπώς, αφού αποδεδειγμένα δεν μπορεί να ασκήσει πλήρως τις αρμοδιότητές του, δικαιολογείται στην προκειμένη περίπτωση, για λόγους διασφάλισης της δημόσιας υγείας, η σύναψη της επίμαχης προγραμματικής σύμβασης με τον Δήμο ....Αναθεωρεί την 7384/2015 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Δέχεται την αίτηση ανάκλησης.Ανακαλεί τη 10/2015 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο..Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του Περιφερειακού Συνδέσμου Φορέων Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων (ΦΟ.Δ.Σ.Α.) .... και του Δήμου ...,

Καταβολή ημερομισθίων :Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων των επίμαχων ενταλμάτων με τη διαδικασία του άρθρου 209 του ανωτέρω Κώδικα δεν είναι νόμιμη, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου. Ως εκ τούτου, είναι αβάσιμοι οι ισχυρισμοί του Δήμου ....., που προβλήθηκαν κατά την επιστροφή των ενταλμάτων στον διαφωνούντα Επίτροπο, αφού οι εργασίες που εκτελέστηκαν συνιστούν αποκλειστικά εργασίες συντήρησης πρασίνου σε κοινόχρηστους χώρους του ως άνω Δήμου, για τις οποίες δεν απαιτείται τεχνική γνώση και έκτακτη επέμβαση από εξειδικευμένο προσωπικό, όπως προαναφέρθηκε. Λαμβανομένης δε υπόψη της παρανομίας στη διαδικασία πρόσληψης των φερόμενων ως δικαιούχων παρέλκει η εξέταση της αιτίασης του Επιτρόπου ότι δεν προκύπτει η φύση και η ποσότητα των έκτακτων αναγκών, για την εξυπηρέτηση των οποίων προσελήφθη το ανωτέρω προσωπικό, εφόσον οι διατάξεις του άρθρου 209 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, που προβλέπουν την πρόσληψη προσωπικού για τις έκτακτες ανάγκες των δήμων, που εκτελούνται με αυτεπιστασία δεν εφαρμόζονται στη συγκεκριμένη περίπτωση, αφού δεν πρόκειται για εκτέλεση έργου αλλά για εργασίας. Εξάλλου, αλυσιτελώς προβάλλεται και ο ισχυρισμός του Δήμου ότι δεν επαρκούν οι εργαζόμενοι στο Δήμο υπάλληλοι, για την εκτέλεση της ως άνω εργασίας, εφόσον ανεξαρτήτως του γεγονότος αν υπηρετεί επαρκές προσωπικό στο Δήμο για την εκτέλεση της  εργασίας αυτής, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του νόμου για την πρόσληψη από το Δήμο του εν λόγω έκτακτου προσωπικού. Όμως, τα αναφερόμενα στην πράξη επιστροφής σχετικά με το γεγονός ότι η εκτέλεση των ανωτέρω εργασιών με αυτεπιστασία δεν αποδεικνύεται ότι είναι οικονομικά συμφερότερη για το Δήμο ανάγονται στο ουσιαστικό μέρος της δαπάνης, για το οποίο, σύμφωνα με το άρθρο 17 παρ. 6 του Οργανισμού του Ελεγκτικού Συνεδρίου (π.δ/γμα 774/1980, ΦΕΚ 189 Α΄) σχετικές αμφιβολίες του Επιτρόπου δεν κωλύουν τη θεώρηση του εντάλματος, μετά την οποία ανακοινώνεται η υπόθεση στο αρμόδιο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου.   Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνες δεν είναι νόμιμες και τα χρηματικά αυτά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.