Υπηρεσίες καθαριότητας...Συνεπώς, ο υπολογισμός των δώρων Χριστουγέννων και Πάσχα, επιδόματος αδείας και αντικαταστάτη αδείας πρέπει να γίνονται επί τη βάσει της μερικής απασχόλησης των εργαζόμενων και αμειβόμενων με ωρομίσθιο καθαριστριών και όχι επί της βάσει της εκ περιτροπής εργασίας. Όπως δε προκύπτει από την ισχύουσα εργατική νομοθεσία, οι εργαζόμενοι με το σύστημα της μερικής απασχόλησης λαμβάνουν ως δώρο Χριστουγέννων και Πάσχα όσα ημερομίσθια λαμβάνει και ο εργαζόμενος με πλήρη απασχόληση, ήτοι 25 ημερομίσθια ως δώρο Χριστουγέννων και 15 ημερομίσθια ως δώρο Πάσχα, έχοντας όμως ως βάση υπολογισμού τις μειωμένες αποδοχές. Επίσης, οι μερικώς απασχολούμενοι εργαζόμενοι έχουν δικαίωμα ετήσιας άδειας με αποδοχές και επίδομα αδείας, με βάση τις αποδοχές που θα ελάμβαναν εάν εργάζονταν κατά το χρόνο της αδείας τους, για τη διάρκεια της οποίας εφαρμόζονται αναλόγως οι διατάξεις των παραγράφων 1 και 2 του άρθρου 2  του Α.Ν. 539/1945, όπως ισχύει, όπου το επίδομα αδείας ορίζεται κατ’ελάχιστον στα 13 ημερομίσθια. Τέλος, με το ίδιο σύστημα της μερικής απασχόλησης υπολογίζονται και οι αποδοχές του αντικαταστάτη εργαζομένου. Παρόλα αυτά, στην κριθείσα περίπτωση από την ανάλυση της οικονομικής προσφοράς της πρώτης προσφεύγουσας προκύπτει ότι αυτή υπολόγισε τα δώρα Χριστουγέννων, Πάσχα, επιδόματος αδείας και αποδοχών αντικαταστάτη αδείας λαμβάνοντας εσφαλμένως υπόψιν της τα ισχύοντα για την απασχόληση με τη μορφή της εκ περιτροπής εργασίας, και όχι τα ισχύοντα για την μερική απασχόληση. Ενόψει των ανωτέρω, ορθώς η αναθέτουσα αρχή απέρριψε την οικονομική της προσφορά, απορριπτόμενων ως αβάσιμων των σχετικών ισχυρισμών της πρώτης προσφεύγουσας. Εξάλλου, ενόψει της αυτοτέλειας κάθε διαγωνιστικής διαδικασίας ως αβάσιμοι απορρίπτονται και ισχυρισμοί της πρώτης προσφεύγουσας σε σχέση με την αποδοχή των ισχυρισμών αυτών από άλλη αναθέτουσα αρχή στο πλαίσιο παρόμοιας διαγωνιστικής διαδικασίας. Δοθέντων των ανωτέρω, ουδεμία ασάφεια ανακύπτει σε σχέση με την οικονομική προσφορά της πρώτης προσφεύγουσας για την οποία η αναθέτουσα αρχή όφειλε, κατ’εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, να ζητήσει από την πρώτη προσφεύγουσα να διευκρινίσει την οικονομική προσφορά της πριν προβεί στην προσβαλλόμενη κρίση της. 

Καταβολή αποζημίωσης σε υπάλληλο με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κατά παράβαση των διατάξεων της παρ. 3 του άρθρου 177 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. ελήφθη υπόψη κατά τον υπολογισμό της ως άνω αποζημίωσης ο χρόνος κανονικής άδειας, την οποία δεν έλαβε ο φερόμενος ως δικαιούχος κατά τα ημερολογιακά έτη 2011, 2012 και 2013. Τούτο διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, ο φερόμενος ως δικαιούχος κατά το χρόνο λύσης της σχέσης εργασίας (17.1.2014) δεν είχε δικαίωμα να λάβει την κανονική άδεια των παραπάνω ετών, αφού αυτή δεν μεταφέρθηκε στο έτος 2014. Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποζημίωσης για μη ληφθείσα άδεια::Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας Πράξεως, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι:      Α) Οι φερόμενοι ως δικαιούχοι του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος απασχολούνται με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου,        σε νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου, τη Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης Αποχέτευσης ........, η οποία με τον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας της, παραπέμπει ευθέως στις διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας. Ως εκ τούτου, εφαρμογή έχουν οι διατάξεις της διεθνούς συμβάσεως           «Περί κανονικών κατ’ έτος αδειών μετ’ αποδοχών», η οποία κυρώθηκε               με το άρθρο πρώτο του Ν. 2081 της 18/25 Απριλίου 1952, του Π.Δ/τος 88/1999 και του Α.Ν. 539/1945 όπως τροποποιήθηκε και ισχύει, οι οποίες προβλέπουν την υποχρέωση του εργοδότη να καταβάλει αποζημίωση σε περίπτωση μη χορήγησης στους εργαζομένους της κανονικής τους  άδειας εντός του έτους    στο οποίο αυτή αφορά και Β) Η καταβολή των αποδοχών (και όχι του επιδόματος αδείας) προσαυξάνεται σε ποσοστό 100%, εφόσον ο εργαζόμενος αιτήθηκε την άδεια και ο εργοδότης την αρνήθηκε, γεγονός που συντρέχει        εν προκειμένω για το υπόλοιπο της αδείας όλων των δικαιούχων πλην του ....., ο οποίος, καίτοι υπέβαλε τέσσερις αιτήσεις, δεν εγκρίθηκε καμία και δεν έλαβε καθόλου άδεια εντός του έτους 2014, δικαιούμενος, κατόπιν αυτού, της ως άνω προσαύξησης για το σύνολο των αποδοχών αδείας.      

Τεχνικός υπάλληλος ΟΤΑ με σχέση εργασίας ιδ. δικαίου αορίστου χρόνου, στον οποίο δεν χορηγήθηκε, εξαιτίας έκτακτων υπηρεσιακών αναγκών, η κανονική ετήσια άδεια απουσίας από την εργασία, δικαιούται αποδοχών αντίστοιχων με τις ημέρες άδειας που δεν έλαβε, προσαυξημένες κατά 25%, ανεξαρτήτως της έγκαιρης η μη υποβολής σχετικής αίτησης για την χορήγησή της. Μη νόμιμη δαπάνη που υπερβαίνει τις παραπάνω οριζόμενες αποδοχές.

Καταβολή δεδουλευμένων των απολυόμενων ΙΔΟΧ λόγω ανακατάταξης πινάκων.(άρθρο 21 παρ.20 ν. 2190/1994) (..)Με τα δεδομένα αυτά ο ...μη νομίμως κατατάχθηκε στον πίνακα υποψηφίων για τη θέση ειδικότητας ΔΕ Χειριστών Μηχανημάτων Έργων (αποφρακτικού), δεδομένου ότι δεν κατείχε το απαιτούμενο από τη ΣΟΧ 1/2017 προσόν, κύριο ή Α΄, Β΄ ή Γ΄ επικουρίας, της κατοχής δηλαδή άδειας χειριστή μηχανημάτων έργου (Μ.Ε.) ομάδας Α για την ειδικότητα εργασίες εξυπηρέτησης οδών και αεροδρομίων του π.δ/τος 113/2012,..., αλλά διέθετε άδεια βοηθού χειριστή μηχανημάτων έργου, χωρίς να προσδιορίζεται η ειδικότητα των εργασιών στην οποία αφορούν τα μηχανήματα αυτά. Συνεπώς, η ελεγχόμενη δαπάνη, η οποία ερείδεται στη σύμβαση εργασίας του με τη Δ.Ε.Υ.Α. ... και αφορά στις αποδοχές μηνός Ιουνίου, είναι μη νόμιμη....Ωστόσο, είναι δυνατή η έκδοση νέου χρηματικού εντάλματος, κατ’ εφαρμογή της παραγράφου 20 του άρθρου 21 του ν. 2190/1994, δεδομένου ότι ο ανωτέρω αποχώρησε από την εργασία του στις 13.10.2017, ύστερα από την αναμόρφωση του πίνακα κατάταξης των υποψηφίων σύμφωνα με τα οριζόμενα στην 1155/ 2017 απόφαση του Α.Σ.Ε.Π. και, συνεπώς, αυτός δικαιούται τις δεδουλευμένες αποδοχές έως την ημέρα της απόλυσής του.

Καταβολή αποζημίωσης στον Πρόεδρο Διοικητικού Συμβουλίου:..Με δεδομένα αυτά, μη νομίμως καθορίστηκε η αποζημίωση του Προέδρου του ΔΣ της ανωτέρω Επιχείρησης, καθόσον κατά τον χρόνο λήψης της σχετικής 165/2017 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου δεν είχαν εγκριθεί οι οικονομικές καταστάσεις της προηγούμενης διαχειριστικής χρήσης από το ίδιο όργανο και, συνεπώς, δεν μπορούσαν να ληφθούν υπόψη για τον καθορισμό του ύψους της. Εξάλλου, η μεταγενέστερη 523/17.9.2018 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου .., που τροποποιεί την αρχικώς ληφθείσα όμοια, δε δύναται να θεραπεύσει τη μη νομιμότητα της κρινόμενης δαπάνης, καθόσον αναπτύσσει τα αποτελέσματα εφεξής και δεν ανατρέχει στο χρονικό διάστημα που αφορά  το επίμαχο χρηματικό ένταλμα. Ανεξαρτήτως τούτων, μη νομίμως εντέλλεται η επίμαχη δαπάνη και για το λόγο ότι ο Πρόεδρος του ΔΣ της … δεν έχει επιλέξει, σύμφωνα με το άρθρο 25 παρ. 11 του ν. 4354/2015, τις αποδοχές από την ανωτέρω θέση του έναντι των αποδοχών από την οργανική του θέση στην Περιφέρεια ... Τα προβαλλόμενα από τον ίδιο ότι η αποζημίωση των Προέδρων Κοινωφελών Επιχειρήσεων δεν εμπίπτει στην έννοια των αποδοχών και, συνεπώς, ο πρόεδρος ΔΣ Κοινωφελούς δύναται να λαμβάνει αμφότερες τις απολαβές είναι απορριπτέα, καθόσον η επίμαχη αποζημίωση καταβάλλεται σταθερά σε μηνιαία βάση και εντάσσεται στην έννοια των αποδοχών και το άρθρο 25 παρ. 11 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση που υπάλληλος ΟΤΑ δευτέρου βαθμού διορίζεται σε θέση προέδρου ΔΣ ενός νομικού προσώπου Δήμου (πρβλ. Πρ. 179/2017 ΚΠΕΔ στο Ι Τμ. Ελ. Συν.).

Σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν μη νομίμως, για τον προσδιορισμό των αποδοχών των ανωτέρω μουσικών, εφαρμόστηκαν σωρευτικά οι συντελεστές της διαβάθμισης των μουσικών των δημοτικών ορχηστρικών συνόλων, κατά το άρθρο 103 του ν. 4483/2017, επί των συντελεστών (για την κατηγορία ΤΕ) του άρθρου 14 παρ. 2 του 4354/2015 σχετικά με τη μισθολογική διάκριση των υπαλλήλων κατά κατηγορίες επαγγελματικής εκπαίδευσης, ενώ έπρεπε στη γενική βάση που τίθεται για τον προσδιορισμό των αποδοχών γενικά με το ν. 4354/2015 (επί του παρόντος, το ποσό των 780,00 ευρώ), δεδομένου ότι ο νομοθέτης δεν όρισε διαφορετικό ποσό στην προκειμένη περίπτωση, να εφαρμοστούν οι συντελεστές του άρθρου 103 παρ. 4 του ν. 4483/2017. Αντίθετη ερμηνευτική εκδοχή θα οδηγούσε στο άτοπο αποτέλεσμα, οι ανωτέρω μουσικοί της κατηγορίας «Αρχιμουσικός» του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου Κοινωνικής Πρόνοιας και Αλληλεγγύης, Πολιτισμού και Αθλητισμού του Δήμου ....... να λαμβάνουν μηνιαίες αποδοχές που υπερβαίνουν τις αποδοχές Αρχιμουσικού που υπηρετεί σε μία από τις διακριτές Ορχήστρες του Κεφαλαίου Η' του ν. 4472/2017, με αντίστοιχο χρόνο υπηρεσίας με τους ανωτέρω, αντίθετα προς τη βούληση του νομοθέτη, ο οποίος παγίως και διαχρονικά εντάσσει τα τρία αυτά μοναδικά ορχηστρικά σύνολα και, συνακόλουθα, τα μέλη τους σε ειδικές ρυθμίσεις, επιλογή την οποία δεν υιοθετεί αντίστοιχα ως προς την πολυσυλλεκτική κατηγορία του συνόλου των εκλεκτών μεν, ευάριθμων δε, δημοτικών μουσικών συνόλων, όπως τούτο συνάγεται από τη θέσπιση του οικείου ειδικού μισθολογίου και από λοιπές ρυθμίσεις που αφορούν τα ανωτέρω τρία διακριτά ορχηστρικά σύνολα, κατά τα προεκτιθέμενα. Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη.

Καταβολή δαπανών μετακίνησης. (..)Β. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι:..α) Ως προς τον πρώτο λόγο διαφωνίας: η εντελλόμενη, με τα Α33 και Α34/2017 χρηματικά εντάλματα πληρωμής...διανυκτέρευσης είναι εν μέρει μη κανονική, για όσες μετακινήσεις πραγματοποιήθηκαν πριν τις 17.3.2016, καθόσον η έκδοση της σχετικής απόφασης ανάληψης υποχρέωσης σε βάρος της πίστωσης του προϋπολογισμού εξόδων, οικονομικού έτους 2016, του Νοσοκομείου, με Κ.Α.Ε. 0715.01, πραγματοποιήθηκε, το πρώτον, στις 17.3.2016 (Α.Α.Υ. 194/17.3.2016).β) Ως προς το δεύτερο λόγο διαφωνίας:  Όσον αφορά τις μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν με το με αριθμό κυκλοφορίας ΚΗΥ .. υπηρεσιακό αυτοκίνητο, για το οποίο, προσκομίζεται η σχετική άδεια κυκλοφορίας, επισημαίνονται τα εξής: i) η 53/11.1.2016 εντολή μετακίνησης του Διοικητή του Γ.Ν. ... είναι αιτιολογημένη,...ii) οι μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν, με το ως άνω υπηρεσιακό αυτοκίνητο,...είναι νόμιμες, καθόσον οι εν λόγω περιοχές βρίσκονται εντός των ορίων της διοικητικής περιφέρειας του Γ.Ν. ..., στα οποία εκτείνονται οι αρμοδιότητές....του και τα οποία ταυτίζονται με τα όρια των (πρώην) Υγειονομικών Περιφερειών (Υ.ΠΕ.) Θεσσαλίας και Στερεάς Ελλάδας, που, ήδη, αποτελούν την 5η Υ.ΠΕ. Θεσσαλίας-Στερεάς Ελλάδας....Αντιθέτως, οι μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν στην Αθήνα...δεν είναι νόμιμες, καθόσον η περιοχή των Αθηνών βρίσκεται εκτός των ορίων της διοικητικής περιφέρειας του Γ.Ν. ..., iii) επιπλέον, εφόσον η οδήγηση του ως άνω υπηρεσιακού οχήματος έγινε από υπαλλήλους μη κατέχοντες οργανική θέση οδηγού (….), απαιτείτο σχετική εγκριτική απόφαση του Γενικού Γραμματέα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 47 του ν. 4250/2014....καθώς και δαπάνη διανυκτέρευσης...ενώ νομίμως εντέλλεται δαπάνη διοδίων με το Χ.Ε. Α31/2017, iv) σε κάθε περίπτωση, νομίμως εντέλλεται ημερήσια αποζημίωση....Επομένως, για τις μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν με υπηρεσιακό αυτοκίνητο, κατά το εν λόγω χρονικό διάστημα (1.1.2016 έως 14.9.2016) εκτός των ορίων της διοικητικής περιφέρειας του Γ.Ν. ..., δεν είναι νόμιμη η εκκαθάριση δαπάνης διοδίων...γ) Ως προς τον τρίτο λόγο διαφωνίας: Όσον αφορά στις μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν από το Διοικητή του Γ.Ν. ...,  δεν εντέλλεται δαπάνη διοδίων ούτε χιλιομετρική αποζημίωση, αλλά μόνον η δαπάνη που αντιστοιχεί στο αντίτιμο του εισιτηρίου του ΚΤΕΛ .

Καταβολή αποζημίωσης σε έμμισθο δικηγόρο...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος από την διαφωνούσα Επίτροπο λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Τούτο δε διότι, όπως αποδεικνύεται από την προαναφερόμενη βεβαίωση του Τμήματος Αστικής & Δημοτικής Αρχής του Υπουργείου Εσωτερικών, ο φερόμενος ως δικαιούχος δικηγόρος είναι γεννημένος το έτος 1946 και όχι το έτος 1950, όπως ο ίδιος είχε δηλώσει με υπεύθυνη δήλωσή του. Συνεπώς, η λύση της –με έμμισθη εντολή- σχέσης εργασίας του με τον ... μη νομίμως χώρησε το έτος 2017 και, ως εκ τούτου, μη νομίμως η ελεγχόμενη αποζημίωση υπολογίστηκε βάσει μεγαλύτερης διάρκειας της έμμισθης εντολής του. Λαμβάνοντας δε υπόψη ότι ο ανωτέρω συμπλήρωσε το ανώτατο όριο ηλικίας που προβλέπεται στο προαναφερόμενο άρθρο 45 παρ. 1 του Κώδικα Δικηγόρων, ήτοι το 67ο έτος της ηλικίας του, το έτος 2013, καθώς και ότι με την συμπλήρωση του έτους αυτού θεμελίωσε συνταξιοδοτικό δικαίωμα για πλήρη σύνταξη, στην υπό κρίση υπόθεση οι τιθέμενες στις ως άνω διατάξεις προϋποθέσεις λύσης της εν λόγω σχέσης εργασίας πληρούνταν ήδη από το έτος 2013. Επομένως, ανεξαρτήτως του ότι η διαπιστωτική πράξη λύσης της επίμαχης σύμβασης εντολής εκδόθηκε κατά το έτος 2017 και όχι κατά το έτος 2013, όπως θα έπρεπε σύμφωνα με το πραγματικό έτος γέννησης του συγκεκριμένου δικηγόρου, η αποζημίωση που ο φερόμενος ως δικαιούχος δικαιούται να λάβει δεν πρέπει να υπολογιστεί με βάση την προϋπηρεσία δεκαεννέα (19) ετών, που στην περίπτωση αυτή, σύμφωνα με το νόμο, η αποζημίωση ισούται με αποδοχές δεκαπέντε (15) μηνών. Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη κατά το μέρος που υπερβαίνει το ύψος της αποζημίωσης που αντιστοιχεί στον χρόνο υπηρεσίας που διένυσε ο ως άνω δικηγόρος με έμμισθη εντολή στον Οργανισμό μέχρι τις 31.12.2013, οπότε και η εν λόγω σχέση εργασίας έπρεπε να είχε λυθεί λόγω συμπλήρωσης του κατά τα προεκτεθέντα ανώτατου ορίου ηλικίας.

Καταβολή αποζημίωσης λόγω μη χορήγησης κανονικής άδειας...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη σκέψη που προηγήθηκε, αυτός δεν δικαιούται αποζημίωσης λόγω μη χορήγησης κανονικής άδειας κατά το έτος 2005, αφού η καταβολή της δεν προβλέπεται από τις ειδικές διατάξεις που, κατά τρόπο αποκλειστικό, ρυθμίζουν τις αποδοχές των Γενικών Γραμματέων των Δήμων. Άλλωστε η καταβολή τέτοιας αποζημίωσης δεν προβλέπεται ούτε για τους τακτικούς δημοσίους υπαλλήλους (αρ.49 του ν.2683/1999, Α΄19 και ν.3528/2007, Α΄26). Η επικαλούμενη στις αποφάσεις της δημαρχιακής Επιτροπής διάταξη του άρθρου 20 του π.δ.410/1988, σύμφωνα με την οποία ο μισθωτός δικαιούται αποζημίωση, αν δεν του χορηγηθεί για οποιοδήποτε λόγο η κανονική άδεια, αφορά στο προσωπικό με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου του Δημοσίου, των Ο.Τ.Α. και των λοιπών Ν.Π.Δ.Δ. και δεν μπορεί να εφαρμοστεί αναλογικά σε μια ειδική κατηγορία, όπως είναι οι γενικοί γραμματείς των δήμων οι οποίοι απασχολούνται με διαφορετικό εργασιακό και μισθολογικό καθεστώς. Ομοίως σε άλλη κατηγορία υπαλλήλων (γενικών διευθυντών και προϊσταμένων υπηρετούντων σε πολιτικά γραφεία) αναφέρεται και η 782/1992 γνωμοδότηση του Ν.Σ.Κ, την οποία επίσης επικαλείται ο Δήμος. Ενόψει των ανωτέρω, είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί ο ισχυρισμός του Δημάρχου … ότι τα αρμόδια όργανά του υπέλαβαν πεπλανημένως ότι ο ανωτέρω υπάλληλος δικαιούται την επίμαχη αποζημίωση αφού η πλάνη τους αυτή και αληθής υποτιθέμενη δεν είναι συγγνωστή. Εξάλλου, με το 2/31341/0022/18.6.2005 έγγραφό της η Διευθύντρια της 22ης Διεύθυνσης του Γ.Λ.Κ., απαντώντας σε σχετικό ερώτημα του εν λόγω Δήμου είχε ενημερώσει ότι «δεν υπάρχει διάταξη νόμου που να αποζημιώνει δημόσιους υπαλλήλους (στην έννοια των οποίων περιλαμβάνονται και οι μετακλητοί Γενικοί Γραμματείς Δήμων) στους οποίους δεν χορηγήθηκε η κανονική άδεια εντός του έτους που τη δικαιούνται». Τέλος, όπως ορθώς προβάλλεται από την Επίτροπο, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα και τα δικαιολογητικά αυτού δεν υπογράφονται από τον Προϊστάμενο της Λογιστικής Υπηρεσίας του Δήμου, κατά παράβαση των οικείων διατάξεων του Λογιστικού των Δήμων και Κοινοτήτων. Κατά συνέπεια η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη, δεν είναι νόμιμη και το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.