Καταβολή εξόδων παράστασης στον Πρόεδρο ΔΣ...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας απορριπτέος, καθόσον στη έννοια των αποδοχών της παρ. 12 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 δεν περιλαμβάνονται τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται στον Πρόεδρο δημοτικού νομικού προσώπου, ανεξαρτήτως της επιλογής αυτού για τη λήψη αποδοχών από οποιαδήποτε θέση. Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2019, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ:Με δεδομένα τα ανωτέρω μη νομίμως εντέλλεται η επίμαχη δαπάνη, καθόσον ο ως άνω Πρόεδρος του Δ.Σ. της ΔΕΥΑ ......ς δεν έχει επιλέξει, σύμφωνα με το άρθρο 25 παρ. 11 του ν. 4354/2015, τις αποδοχές από την ανωτέρω θέση του ως Προέδρου έναντι των αποδοχών της οργανικής του θέσης στον Τ.Ο.Ε.Β. ….. Τα προβαλλόμενα με το έγγραφο επανυποβολής ότι η αποζημίωση των Προέδρων Κοινωφελών Επιχειρήσεων    δεν εμπίπτει στην έννοια των αποδοχών και, συνεπώς, ο πρόεδρος του ΔΣ  της ΔΕΥΑ δύναται να λαμβάνει αμφότερες τις απολαβές είναι απορριπτέα, καθόσον η επίμαχη αποζημίωση καταβάλλεται σταθερά σε μηνιαία βάση και εντάσσεται στην έννοια των αποδοχών, το άρθρο δε 25 παρ. 11 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται, βάσει του άρθρου 7 του ίδιου νόμου, σε κάθε περίπτωση που υπάλληλος και Τοπικού Οργανισμού Εγγείων Βελτιώσεων (Τ.Ο.Ε.Β.) διορίζεται σε θέση προέδρου Δ.Σ. ενός νομικού προσώπου Δήμου (βλ. Πρ. VII Τμ. 20/2019, Πρ. ΚΠΕΔ στοVII Τμ. 41/2019 και ΚΠΕΔ Ι Τμ. 179/2017). Ομοίως απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός ότι η ως άνω υποχρέωση επιλογής αφορά μόνο σε διορισμό ή ανάληψη θέσης με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση, καθόσον              η παρ. 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 απαιτεί, για την καταβολή αποζημίωσης, θέση με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση μόνο για τα μέλη του Δ.Σ. των νομικών προσώπων δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.7/28/2019

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη (υπό στοιχ. 1), το Κλιμάκιο κρίνει ότι αρμόδιο όργανο για την αναγνώριση της προϋπηρεσίας του ως άνω εργαζομένου είναι το Διοικητικό Συμβούλιο της Κοινωφελούς Επιχείρησης ή ο προς τούτο εξουσιοδοτημένος Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου αυτής και δεν απαιτείται απόφαση του οικείου υπηρεσιακού συμβουλίου Ο.Τ.Α., η αρμοδιότητα του οποίου περιορίζεται στις απαριθμούμενες στο άρθρο 3 του του ν. 3584/2007 κατηγορίες προσωπικού των Ο.Τ.Α., απορριπτομένου ως αβάσιμου του πρώτου λόγου διαφωνίας. Εν προκειμένω δε, όπου αφενός ταυτίζεται το αρμόδιο για την έγκριση της πρόσληψης όργανο με εκείνο που αποφασίζει για τις μεταβολές της υπηρεσιακής κατάστασης του εργαζόμενου, αφετέρου η διανυθείσα προϋπηρεσία του συνιστά προσόν για το διορισμό του, η σχετική διαδικασία αναγνώρισης διενεργείται με την υποβολή της αίτησης πρόσληψης, στην οποία επισυνάπτονται τα δικαιολογητικά προϋπηρεσίας του αιτούντος, και την έγκριση της πρόσληψης. Το γεγονός ότι η σχετική 26/16.9.2017 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Κ.Ε.Δ.Ω. συμπληρώθηκε ως προς το περιεχόμενό της με την 15/8.5.2018 απόφαση του ιδίου οργάνου (με την έγκριση, πέραν της πρόσληψης, και της κατάταξης, μεταξύ άλλων, και του φερόμενου ως δικαιούχου υπαλλήλου στο 8ο μισθολογικό κλιμάκιο, με την προσμέτρηση της προϋπηρεσίας του), σε χρόνο μεταγενέστερο της πρόσληψης και κατά την εκδήλωση της σχετικής διαφωνίας, δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της δαπάνης, καθώς τα οικονομικά αποτελέσματα της αναγνώρισης προϋπηρεσίας στη συγκεκριμένη περίπτωση, όπου αυτή (η προϋπηρεσία) αποτελεί προσόν διορισμού, ανατρέχουν στο χρόνο πρόσληψης (αντίστοιχη και η ερμηνευτική προσέγγιση της 2/31029/ΔΕΠ/6.5.2016 εγκυκλίου της Δ/νσης Εισοδηματικής Πολιτικής του Υπουργείου Οικονομικών, υπό τις οδηγίες εφαρμογής του άρθρ. 26 του ν. 4354/2015). Επιπλέον, θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, διότι από τη συνημμένη στο χρηματικό ένταλμα κατάσταση μισθοδοσίας, σύμφωνα με την οποία ο φερόμενος ως δικαιούχος αμείβεται για το μήνα Δεκέμβριο 2017 για 12 ημέρες εργασίας, δεν προκύπτει ότι στο εντελλόμενο ποσό περιλαμβάνονται αποδοχές για χρονικό διάστημα προγενέστερο εκείνου της ανάληψης υπηρεσίας, ήτοι προγενέστερο της 14ης Δεκεμβρίου 2017.

Εξοδα παράστασης.Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων έγινα δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον η ως άνω Αντιπρόεδρος του Δ.Σ. του δημοτικού ν.π.δ.δ., η οποία μισθοδοτείται ως εκπαιδευτικός από τη Διεύθυνση Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης  ....., δεν έχει επιλέξει, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, να λαμβάνει τις αποδοχές από τη θέση της ως Αντιπροέδρου του Δ.Σ. του ν.π.δ.δ. έναντι των αποδοχών από την οργανική της θέση στην προαναφερόμενη Διεύθυνση. Οι προβαλλόμενοι δε με το έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμοί του ανωτέρω ν.π.δ.δ. ότι τα έξοδα παράστασης δεν εντάσσονται στην έννοια των αποδοχών και ότι η κατοχή της θέσης αντιπροέδρου διοικητικού συμβουλίου δημοτικού ν.π.δ.δ. δεν συνιστά δεύτερη απασχόληση, είναι απορριπτέοι, καθόσον τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται σταθερά σε μηνιαία βάση εμπίπτουν στην έννοια των αποδοχών (πρβλ. Ι Τμ. πράξη 31/2016) και, επιπλέον, η διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση που δημόσιος υπάλληλος υπαγόμενος στο πεδίο εφαρμογής του ν. 4354/2015 (άρθρο 7 παρ. 1 του ν. 4354/2015 και εν προκειμένω -περ. η΄ -εκπαιδευτικός πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης) διορίζεται σε θέση αντιπροέδρου διοικητικού συμβουλίου νομικού προσώπου (πρβλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 192/2018, 179/2017). 

Αποζημιώσεις...ζητείται η ανάκληση της 247/2019 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών..Με τη 247/2019 πράξη του ΚΠΕΔ στο Τμήμα τούτο κρίθηκε ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί το 43, οικονομικού έτους 2019, χρηματικό ένταλμα πληρωμής της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης-Αποχέτευσης Δήμου .... (εφεξής: ...), ποσού 855,00 ευρώ, που αφορά στην καταβολή αποζημίωσης για τον Ιούνιο του 2019 στον αιτούντα, υπάλληλο του Τοπικού Οργανισμού Έγγειων Βελτιώσεων (εφεξής: ...) ..., που ορίστηκε Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου της ..., με την αιτιολογία ότι δεν είχε επιλέξει, όπως προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 25 παρ. 11 εδ. α΄ του ν. 4354/2015, την καταβολή της εν λόγω αποζημίωσης αντί των αποδοχών της οργανικής θέσης του ως υπαλλήλου του .... Με την ίδια πράξη κρίθηκε ότι η αποζημίωση αυτή εμπίπτει στην έννοια των αποδοχών κατά την έννοια της ως άνω διάταξης, καθόσον καταβάλλεται σταθερά σε μηνιαία βάση, ότι η ανωτέρω διάταξη εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση που υπάλληλος ... ορίζεται σε θέση προέδρου δημοτικού νομικού προσώπου και ότι η υποχρέωση επιλογής αποδοχών υφίσταται, παρά το ότι η θέση του Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου της ... δεν είναι πλήρους και αποκλειστικής απασχόλησης, καθώς τούτο απαιτείται μόνο για τα μέλη των διοικητικών συμβουλίων των δημοτικών νομικών προσώπων και όχι και για τους προέδρους αυτών.Με τα δεδομένα αυτά, η αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Καταβολή αποζημίωσης Προέδρου δημοτικής επιχείρησης:Με δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον για τον καθορισμό της αποζημίωσης της Προέδρου του ΔΣ της ΔΕΚΠΟΤΑ … δεν λήφθηκε υπόψη η οικονομική κατάστασή της κατά την προηγούμενη διαχειριστική περίοδο, αφού οι αποφάσεις τόσο του ΔΣ αυτής όσο και του Δημοτικού Συμβουλίου δεν παραπέμπουν σε συγκεκριμένα στοιχεία αλλά αρκούνται στη γενική αναφορά ότι κρίνεται «σχετικά καλή». Ομοίως στην ανωτέρω απόφαση δεν γίνεται ειδική αναφορά στο περιεχόμενο των υπηρεσιών που πρόκειται να παράσχει ο Πρόεδρος, το οποίο αναλύεται το πρώτον στο έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου εντάλματος. Δεδομένου όμως ότι οικονομικές καταστάσεις για την προηγούμενη της επίμαχης διαχειριστική περίοδο δεν είχαν καν καταρτισθεί και εγκριθεί αρμοδίως, τα όργανα τόσο της Επιχείρησης όσο και του Δήμου συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στον ορισμό της επίμαχης αποζημίωσης μόνο με τη γενική αναφορά περί καλής οικονομικής κατάστασης της Επιχείρησης και ενεργού συμμετοχής του Προέδρου του ΔΣ στη λειτουργία της, η οποία ήδη αιτιολογείται μέσω του αναλυτικού προσδιορισμού των υπηρεσιών που θα παρέχει προς αυτήν.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα όμως πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Υπό τα δεδομένα αυτά ορθώς κατ’ αποτέλεσμα έκρινε η Επίτροπος ότι η ανωτέρω υπάλληλος μη νομίμως κατατάχθηκε στο 5ο ΜΚ της εκπαιδευτικής κατηγορίας ΠΕ, συνυπολογιζόμενου για την κατάταξη αυτή και του συνόλου του παρασχεθέντος σε θέση κατηγορίας ΤΕ χρόνου υπηρεσίας, αν και με διαφορετική αιτιολογία, δοθέντος ότι η διάταξη της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 παρίσταται μη εφαρμοστέα, μετά την μετάταξή της από κατώτερη σε ανώτερη (εκπαιδευτική) κατηγορία, συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, δοθέντος ότι έρχεται σε αντίθεση με τη διάταξη του άρθρου 4 του Συντάγματος. Κατόπιν τούτων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, ως εκ της μη εφαρμογής της διάταξης της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία ΤΕ προϋπηρεσίας της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος υπαλλήλου, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΠΕ και η συνεπεία αυτής κατάταξή της στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, με βασικό μισθό 1.328 ευρώ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο ΙΙ.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτή έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 4ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, με βασικό μισθό 1.269 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 5ο μισθολογικό κλιμάκιο ΤΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 1.257 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (4ο ΠΕ - 5ο ΤΕ).Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Αποζημίωση μελών ΔΣ...ζητείται η ανάκληση της 322/2014 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα.....Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει, ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος, Αντιπρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου της ..., δεν δικαιούται πρόσθετης αποζημίωσης για τη συμμετοχή του στις συνεδριάσεις του συλλογικού αυτού οργάνου, καθόσον η εν λόγω συμμετοχή του συνιστά ενάσκηση των κυρίων καθηκόντων του, στα οποία συμπεριλαμβάνεται και η εισήγηση προς το Δ.Σ. θεμάτων της αρμοδιότητάς του (βλ σχετ. την 11235/14.7.2011 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης …). Εξάλλου, ο ορισμός του ως άνω μέλους του διοικητικού συμβουλίου ως πλήρους απασχόλησης, με τη συνεπακόλουθη καταβολή μηνιαίων αποδοχών, αποκλείει την καταβολή πρόσθετης αποζημίωσης για τη συμμετοχή στις συνεδριάσεις του συλλογικού οργάνου, η οποία καταβάλλεται στα λοιπά μέλη του διοικητικού συμβουλίου για την ίδια αιτία. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί..Ανακαλεί εν μέρει την 322/2014 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα

Καταβολή αποζημίωσης στον Πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου (ΔΣ) Κοινωφελούς Δημοτικής Επιχείρησης. Με δεδομένα αυτά, νομίμως καθορίστηκε η αποζημίωση του Προέδρου του ΔΣ της ανωτέρω Κοινωφελούς Επιχείρησης, καθόσον λήφθηκε υπόψη η οικονομική κατάστασή της κατά την προηγούμενη διαχειριστική περίοδο, για την οποία γίνεται λεπτομερής μνεία τόσο στην εισήγηση του Δ.Σ. της Επιχείρησης όσο και στην εγκριτική απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου. Εξάλλου, κρίσιμος χρόνος κατά τον οποίον αξιολογείται η οικονομική κατάσταση της Επιχείρησης, σύμφωνα με το άρθρο 255 του ν. 3463/2006, είναι η προηγούμενη διαχειριστική περίοδος και όχι οι προηγούμενες χρήσεις, ενώ περαιτέρω για την αποτίμηση της οικονομικής κατάστασής της δεν λαμβάνονται υπόψη μελλοντικά και υποθετικά στοιχεία, όπως η ενδεχόμενη μη είσπραξη απαιτήσεων λόγω του ότι πιθανόν να καταστούν ανεπίδεκτες είσπραξης ή η αύξηση των υποχρεώσεών της, λόγω έκδοσης δικαστικών αποφάσεων σε βάρος της. Πέραν αυτών, όμως, μη νομίμως δεν έγινε παρακράτηση φόρου επί της οφειλόμενης αποζημίωσης σε ποσοστό 20%, όπως ρητά απαιτείται από το άρθρο 60 παρ. 5 του ν. 4172/2013 (ΕΣ ΚΠΕΔ VII Τμ. 99/2017)... Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποζημίωσης σε Πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου (ΔΣ)  δημοτικής κοινωφελούς επιχείρησης. (..)  η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, με την οποία το ποσό της αποζημίωσης της εν λόγω Προέδρου ορίσθηκε σε ..ευρώ μηνιαίως, εκδόθηκε χωρίς να ληφθεί υπόψη η οικονομική κατάσταση της επιχείρησης κατά την προηγούμενη διαχειριστική περίοδο, κατά παράβαση του άρθρου 255 παρ. 5 του ν. 3463/2006.(..)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον για τον καθορισμό της αποζημίωσης της Προέδρου του ΔΣ της ... δεν ελήφθη υπόψη η οικονομική κατάσταση της τελευταίας κατά την προηγούμενη διαχειριστική περίοδο, αφού οι σχετικές αποφάσεις του ΔΣ αυτής και του Δημοτικού Συμβουλίου, αντίστοιχα, δεν περιέχουν οποιαδήποτε μνεία περί της οικονομικής κατάστασής της, πέραν της γενικής αναφοράς ότι πρέπει αυτή να λαμβάνεται υπόψη. Εξάλλου, δεν προκύπτει εάν οι προσκομισθείσες οικονομικές καταστάσεις είχαν εγκαίρως καταρτισθεί και εγκριθεί αρμοδίως, ήτοι πριν την έκδοση της 167/29.12.2014 εγκριτικής απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου ..., μη αρκούσης της προαναφερόμενης και περιλαμβανόμενης στην οικεία απόφαση γενικής αναφοράς. .. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.