Αποδοχές:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη (υπό στοιχ. 1), το Κλιμάκιο κρίνει ότι αρμόδιο όργανο για την αναγνώριση της προϋπηρεσίας των ως άνω εργαζομένων είναι το Διοικητικό Συμβούλιο της Κοινωφελούς Επιχείρησης ή ο προς τούτο εξουσιοδοτημένος Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου αυτής και δεν απαιτείται απόφαση του οικείου υπηρεσιακού συμβουλίου Ο.Τ.Α., η αρμοδιότητα του οποίου περιορίζεται στις απαριθμούμενες στο άρθρο 3 του του ν. 3584/2007 κατηγορίες προσωπικού των Ο.Τ.Α., απορριπτομένου ως αβάσιμου του πρώτου λόγου διαφωνίας. Εν προκειμένω δε, όπου αφενός ταυτίζεται το αρμόδιο για την έγκριση της πρόσληψης όργανο με εκείνο που αποφασίζει για τις μεταβολές της υπηρεσιακής κατάστασης των εργαζομένων, αφετέρου η διανυθείσα προϋπηρεσία τους συνιστά προσόν για το διορισμό τους, η σχετική διαδικασία αναγνώρισης διενεργείται στο πλαίσιο υποβολής της αίτησης πρόσληψης, στην οποία επισυνάπτονται τα δικαιολογητικά προϋπηρεσίας των αιτούντων, και την έγκριση της πρόσληψης. Το γεγονός ότι η σχετική 35/19.12.2017 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Κ.Ε.Δ.Ω. συμπληρώθηκε ως προς το περιεχόμενό της με την 15/8.5.2018 απόφαση του ιδίου οργάνου (με την έγκριση, πέραν της πρόσληψης, και της κατάταξης των φερόμενων ως δικαιούχων εργαζομένων στο αντίστοιχο μισθολογικό κλιμάκιο της εκπαιδευτικής κατηγορίας στην οποία ανήκουν, με την προσμέτρηση της προϋπηρεσίας τους), σε χρόνο μεταγενέστερο της πρόσληψης και κατά την εκδήλωση της σχετικής διαφωνίας, δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα των δαπανών, καθώς τα οικονομικά αποτελέσματα της αναγνώρισης προϋπηρεσίας στη συγκεκριμένη περίπτωση, όπου αυτή (η προϋπηρεσία) αποτελεί προσόν διορισμού, ανατρέχουν στο χρόνο πρόσληψης (αντίστοιχη και η ερμηνευτική προσέγγιση της 2/31029/ΔΕΠ/6.5.2016 εγκυκλίου της Δ/νσης Εισοδηματικής Πολιτικής του Υπουργείου Οικονομικών, υπό τις οδηγίες εφαρμογής του άρθρ. 26 του ν. 4354/2015). Επιπλέον, θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, διότι από τις συνημμένες στα χρηματικά εντάλματα καταστάσεις μισθοδοσίας, σύμφωνα με τις οποίες αμείβονται η ……για 14 ημέρες κατά το μήνα Ιανουάριο 2018, η … για 13 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η …. για 14 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η …..11 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, ο…..για 14 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, ο ….. για 4 ημέρες κατά τον Δεκέμβριο 2017, η ….. για 3 ημέρες κατά τον Δεκέμβριο 2017, ο ….. για 13 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η …. για 13 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, ο …. για 5 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η ….. για 8 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, ο …. για 10 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, ο …… για 3 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, ο ….. για 3 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, ο …..για 3 ημέρες κατά  το Δεκέμβριο 2017, ο …. για 6 ημέρες κατά το Δεκέμβριο 2017, ο ….. για 6 ημέρες κατά το Δεκέμβριο 2017, ο…..για 3 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η …… για 9 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η ….. για 4 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, ο ….. για 17 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η ….. για 17 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, ο ….. για 13 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η ….. για 6 ημέρες κατά το Δεκέμβριο 2017, ο …. για 8 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η ….-….. για 5 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η ….. για 17 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018 και η ….. για 4 ημέρες κατά το Δεκέμβριο 2017, δεν προκύπτει ότι στο εντελλόμενο ποσό εκάστου εντάλματος περιλαμβάνονται αποδοχές για χρονικό διάστημα προγενέστερο εκείνου της ανάληψης υπηρεσίας των εργαζομένων.

Καταβολή εξόδων παράστασης στον Πρόεδρο ΔΣ...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας απορριπτέος, καθόσον στη έννοια των αποδοχών της παρ. 12 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 δεν περιλαμβάνονται τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται στον Πρόεδρο δημοτικού νομικού προσώπου, ανεξαρτήτως της επιλογής αυτού για τη λήψη αποδοχών από οποιαδήποτε θέση. Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2019, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Δικαιώματα υπαλλήλου της Βουλής των Ελλήνων, λόγω παράλειψης αναγνώρισης χρόνου που ελήφθη υπόψη για το διορισμό του ως υπηρεσίας για την ένταξη σε μισθολογικά κλιμάκια.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Υπάλληλος της Βουλής δεν έχει δικαίωμα προσβολής των παραλείψεων αναγνώρισης ως υπηρεσίας για την ένταξη στα μισθολογικά κλιμάκια που όριζαν οι νόμοι 2470/1997 και 3205/2003, του χρόνου που ελήφθη υπόψη ως προσόν διορισμού του, μετά την πάροδο της προθεσμίας ακύρωσής τους και καμία μισθολογική απαίτηση, στην περίπτωση που ο χρόνος αυτός δεν συνιστά, προϋπηρεσία κατά την έννοια των διατάξεων της παρ.1 του άρθρου 28 του ν. 4024/2011. Στην αντίθετη περίπτωση έχει μόνο δικαίωμα δικαστικής επιδίωξης με αγωγή των μισθολογικών απαιτήσεων που δεν έχουν υποπέσει στην οριζομένη στο άρθρο 90 του ν. 2362/1995 διετή παραγραφή.

Μετατάξεις.Υπαλλήλων:Μη νόμιμη η καταβολή διαφοράς αποδοχών σε υπάλληλο Δήμου με σύμβαση εργασίας ι.δ.α.χ., για το χρονικό διάστημα από 24.12.2012 έως 28.2.2015, μετά την χορήγηση σ’ αυτόν του 2ου μισθολογικού κλιμακίου (ΜΚ) στον Δ’ βαθμό, λόγω αναγνώρισης μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών με  απόφαση υπηρεσιακού συμβουλίου, καθώς και μετά την βαθμολογική και μισθολογική επανακατάταξή του, λόγω αναγνώρισης της προϋπηρεσίας του στη δημοτική επιχείρηση του ως άνω Δήμου αναδρομικά από 1.1.2010, καθόσον: α) μη νομίμως ελήφθη υπόψη για την από 1.1.2010 και, εν συνεχεία, από 1.11.2011 βαθμολογική και μισθολογική κατάταξη του ανωτέρω υπαλλήλου η συνολική προϋπηρεσία του στη δημοτική επιχείρηση κατά το χρονικό διάστημα από 24.12.2001 έως 11.3.2009, διότι η προϋπηρεσία του αυτή δεν είχε αναγνωριστεί για τη βαθμολογική και μισθολογική του εξέλιξη πριν από την ισχύ του ν. 4024/2011 (ΦΕΚ Α΄ 226/2011), προκειμένου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 28 του νόμου αυτού, να ληφθεί υπόψη για τη βαθμολογική και μισθολογική του κατάταξη. Ούτε, άλλωστε, με τις διατάξεις του άρθρου 16 του ν. 3491/2006 και του π.δ/τος 164/2011, βάσει των οποίων ο εργαζόμενος αυτός εντάχθηκε στο Δήμο, η προϋπηρεσία αυτή αναγνωρίζεται ως πραγματική δημόσια υπηρεσία για βαθμολογική και μισθολογική εξέλιξη, οι δε διατάξεις του άρθρου 1 του ν. 3320/2005 αφορούν στην, κατόπιν σχετικής κρίσης των οικείων οργάνων ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 11 του προμνησθέντος π.δ/τος, κατάταξη του προσωπικού των φορέων του στενού δημοσίου τομέα (Δημοσίου, ν.π.δ.δ. και ΟΤΑ) σε οργανικές θέσεις των φορέων αυτών και β) η αναγνώριση της προϋπηρεσίας αυτής και, συνακόλουθα, η αναδρομική βαθμολογική και μισθολογική κατάταξη του ανωτέρω υπαλλήλου δεν είναι δυνατή ούτε με βάση τις διατάξεις της παρ. 4 του άρθρου 6 του ν. 4024/2011, προεχόντως, διότι δεν υφίσταται ειδική διάταξη, με βάση την οποία να αναγνωρίζεται, από 1.11.2011, η προϋπηρεσία αυτή ως πραγματική δημόσια υπηρεσία για βαθμολογική και μισθολογική εξέλιξη, ενώ δεν έχει ακόμη εκδοθεί το προβλεπόμενο από τις προαναφερόμενες διατάξεις προεδρικό διάταγμα που να προβλέπει την αναγνώριση προϋπηρεσίας στον ιδιωτικό τομέα.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: 1) Oι πρώτος, δεύτερος και τέταρτος λόγος διαφωνίας ερείδονται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, καθώς η προϋπηρεσία της ανωτέρω υπαλλήλου, διάρκειας 1 έτους, 3 μηνών και 27 ημερών, με συμβάσεις μίσθωσης έργου στην ..., δεν αναγνωρίστηκε το πρώτον υπό το καθεστώς του ν. 4354/2015, αλλά είχε ήδη αναγνωριστεί από το έτος 2004, με τις 106/25.8.2004 και 111/27.6.2005 αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης και Αποχέτευσης ... (...), την 151/3.9.2004 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ... και την 320/19.4.2004 απόφαση του Ανωτάτου Συμβουλίου Επιλογής Προσωπικού (Α.Σ.Ε.Π.). Η δε ένταξη της ανωτέρω υπαλλήλου, το έτος 2005, στο προσωπικό της ..., με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, αποτέλεσε προϊόν της αναγνώρισης της εν λόγω προϋπηρεσίας και της σχέσης εργασίας της ως ενιαίας. 2) Ο τρίτος λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθώς με την   29888/2016/10.7.2017 πράξη του Δημάρχου, διαπιστωτικού χαρακτήρα, καθορίζεται η αυτοδίκαιη κατάταξη της εν λόγω υπαλλήλου στο ορθό μισθολογικό κλιμάκιο κατά τον κρίσιμο χρόνο και, ως εκ τούτου, επιτρεπτώς αναδράμει στον χρόνο αυτό. 3) Ο πέμπτος λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, καθώς η ελεγχόμενη δαπάνη δεν αφορά αξιώσεις των ετών 2002 και 2003, αλλά μισθολογικές διαφορές της περιόδου 13.10.2015 μέχρι 31.8.2017, που προέκυψαν λόγω συνυπολογισμού αναγνωρισμένης προϋπηρεσίας (ετών 2002 – 2003) και επανακατάταξης σε μισθολογικά κλιμάκια. Οι τελευταίες δε αξιώσεις, λαμβανομένης υπόψιν και της 29888/9.9.2016 αίτησης της ανωτέρω υπαλλήλου προς τον Δήμο Νέας ..., για συνυπολογισμό της εν λόγω προϋπηρεσίας της, δεν έχουν υποπέσει στη διετή παραγραφή του άρθρου 140 παρ. 3 του ν. 4270/2014. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και κανονική και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή μισθοδοσίας.....οι φερόμενες ως δικαιούχοι ... και ..., μόνιμοι υπάλληλοι στο Νομικό Πρόσωπο Δήμου ... (ν.π.δ.δ.), μετατάχθηκαν με τις 2423/101/10.12.2018 (ΦΕΚ Γ' 171/18.2.2019) και 2422/100.10.12.2018 (ΦΕΚ Γ' 171/18.2.2019) αποφάσεις του Προέδρου αυτού από θέσεις κλάδου ΔΕ Βοηθών Βρεφοκόμων - Παιδοκόμων σε θέσεις κλάδου ΤΕ Προσχολικής Αγωγής και Βρεφονηπιοκόμων, αντίστοιχα, και ακολούθως επανακατάχθηκαν στο 4ο Μ.Κ. της κατηγορίας ΤΕ, με συνυπολογισμό όλου του χρόνου υπηρεσίας που είχαν διανύσει στην κατώτερη κατηγορία. Σύμφωνα δε με όσα κρίθηκαν με τα Πρακτικά της 4ης Γενικής Συνεδρίασης της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου της 5ης Φεβρουαρίου 2020, η επανακατάταξη αυτή βρίσκει αναδρομικά έρεισμα στη διάταξη της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν. 4569/2018, ισχύει από 1.1.2016  και παρίσταται κατά τα ανωτέρω συνταγματική. Ως εκ τούτου, ο πρώτος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Περαιτέρω, η δεύτερη φερόμενη ως δικαιούχος ..., που κατείχε πτυχίο ΤΕΙ ... (Τμήμα Βρεφονηπιοκομίας) από την 1.10.2003, διορίσθηκε, με την 354/18η/24.2.2017 απόφαση του Προέδρου του ανωτέρω νομικού προσώπου (ΦΕΚ Γ' 356/18.4.2017), κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 21 παρ. 4 του ν. 3584/2007,  σε κενή οργανική θέση μόνιμου προσωπικού κλάδου ΔΕ Βοηθών Βρεφοκόμων - Παιδοκόμων. O διορισμός της ορίσθηκε αναδρομικά από 1.3.2010, ημερομηνία πρόσληψης της με την 99/18.2.2010 απόφαση του Δ.Σ. του Κέντρου Προσχολικής Αγωγής και Φροντίδας Οικογένειας Δήμου ... (που συγχωνεύθηκε με την 164/2011 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου ... με άλλα 3 νομικά πρόσωπα στο Νομικό Πρόσωπο Δήμου ... ΦΕΚ Β' 591), με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου.  Σύμφωνα δε με τη διάταξη του άρθρου 21 παρ. 4 του ν. 2584/2007,  ο διορισμός της νομίμως ανέδραμε  από τις 1.3.2010,  θεωρούμενος ως χρόνος πραγματικής δημόσιας υπηρεσίας ως προς όλες τις έννομες συνέπειες. Συνεπώς, ορθώς προσμετρήθηκε για τον υπολογισμό της οκταετίας του άρθρου 76 του ν. 3584/2004, ο δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Υπό τα δεδομένα αυτά ορθώς κατ’ αποτέλεσμα έκρινε η Επίτροπος ότι η ανωτέρω υπάλληλος μη νομίμως κατατάχθηκε στο 5ο ΜΚ της εκπαιδευτικής κατηγορίας ΠΕ, συνυπολογιζόμενου για την κατάταξη αυτή και του συνόλου του παρασχεθέντος σε θέση κατηγορίας ΤΕ χρόνου υπηρεσίας, αν και με διαφορετική αιτιολογία, δοθέντος ότι η διάταξη της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 παρίσταται μη εφαρμοστέα, μετά την μετάταξή της από κατώτερη σε ανώτερη (εκπαιδευτική) κατηγορία, συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, δοθέντος ότι έρχεται σε αντίθεση με τη διάταξη του άρθρου 4 του Συντάγματος. Κατόπιν τούτων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, ως εκ της μη εφαρμογής της διάταξης της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία ΤΕ προϋπηρεσίας της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος υπαλλήλου, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΠΕ και η συνεπεία αυτής κατάταξή της στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, με βασικό μισθό 1.328 ευρώ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο ΙΙ.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτή έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 4ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, με βασικό μισθό 1.269 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 5ο μισθολογικό κλιμάκιο ΤΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 1.257 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (4ο ΠΕ - 5ο ΤΕ).Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Εκπαιδευτικοί ιδιωτικών σχολείων – Αναγνώριση προϋπηρεσίας ιδιωτικού εκπαιδευτικού στην αλλοδαπή ως εκπαιδευτικής.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Η προϋπηρεσία της Ε.Δ., που προσφέρθηκε στην τριτοβάθμια εκπαίδευση της αλλοδαπής, προ του διορισμού της ως εκπαιδευτικού, κλάδου ΠΕ05 Γαλλικής Γλώσσας, στην ημεδαπή ιδιωτική εκπαίδευση, δεν μπορεί να υπολογιστεί ως εκπαιδευτική προϋπηρεσία, ώστε η εκπαιδευτικός να θεωρηθεί ως η αρχαιότερη στην εκπαίδευση, σε περίπτωση απόλυσης από το ιδιωτικό σχολείο. (ομοφ.)

ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΕΣ ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Υπό τα δεδομένα αυτά διαπιστώνεται, καταρχάς, ότι για λόγους που άπτονται της ασφάλειας δικαίου, επιπροσθέτως, ενόψει της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, το Κλιμάκιο δεν υπεισέρχεται στη νομιμότητα ή μη της κατάταξης της δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος στο Μ.Κ.5 της κατηγορίας Π.Ε., καθόσον, το 7, οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής έχει θεωρηθεί από την αρμόδια Επίτροπο. Περιοριζόμενο, συνακόλουθα, εντός των ορίων των προβαλλόμενων με την από 16.3.2018 έκθεση της Επιτρόπου λόγων διαφωνίας, και, σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, κρίνεται ότι ο πρώτος προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος, και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η κατάταξη της υπαλλήλου στο Μ.Κ.7 της κατηγορίας Π.Ε., αφού, εφαρμοζομένης της τριετούς κλίμακας προσαύξησης Μ.Κ. που ισχύει για τους υπαλλήλους της κατηγορίας ΔΕ, στην οποία ανήκε η δικαιούχος κατά το χρόνο απασχόλησης αυτής στη Δημοτική Επιχείρηση, η προϋπηρεσία αυτής [έτη πέντε (5) μήνες τέσσερις (4) και ημέρες είκοσι (20)] της προσέδιδε, κατά τον κρίσιμο χρόνο της επανακατάταξης, προσαύξηση ενός Μ.Κ. Ως εκ τούτου έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο Μ.Κ.6 της κατηγορίας Π.Ε. Εντούτοις, ο έτερος λόγος διαφωνίας, ως προς το χρόνο έναρξης των οικονομικών αποτελεσμάτων της αναγνωρισθείσας προϋπηρεσίας από 1.1.2018, είναι απορριπτέος, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, συνακόλουθα, τα οικονομικά αποτελέσματα της αναγνώρισης της προϋπηρεσίας της υπαλλήλου στη Δημοτική Επιχείρηση Ευόσμου ισχύουν από την ημερομηνία υποβολής της σχετικής αίτησης και όλων των απαραίτητων δικαιολογητικών. Συνεπώς, δεκτού γενομένου του πρώτου λόγου διαφωνίας η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (7ο Π.Ε. - 6ο Π.Ε.),

Υποχρέωση ή μη, της Διοίκησης να ανακαλέσει απόφαση, με την οποία διαγράφηκε η παρασχεθείσα προϋπηρεσία εκπαιδευτικού, μετά την έκδοση αποφάσεων του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, με τις οποίες κρίθηκε διατηρητέα η προϋπηρεσία άλλων εκπαιδευτικών με προϋπηρεσία της αυτής νομικής και πραγματικής βάσης.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η Διοίκηση δεν οφείλει, καθ’ υπαγόρευση των αρχών της χρηστής διοίκησης, του κράτους δικαίου και της αναλογικότητας και επίκληση των αποφάσεων του Ακυρωτικού Εφετείου, με τις οποίες κρίθηκε διατηρητέα η προϋπηρεσία άλλων εκπαιδευτικών με προϋπηρεσία της αυτής νομικής και πραγματικής βάσης, να προβεί σε ανάκληση της απόφασης διαγραφής των μορίων προϋπηρεσίας της Ε.Κ., για το χρονικό διάστημα κατά το οποίο αυτή είχε προσληφθεί ως αναπληρώτρια στο Λύκειο «Βελλάς» και, ακολούθως, διατεθεί στην Αρχιεπισκοπή της Αλβανίας. (ομοφ.)