Δικαίωμα λήψης επιδόματος θέσης ευθύνης επιπέδου Γενικού Διευθυντή από διοικητική υπάλληλο Πανεπιστημίου, στην οποία ανατέθηκε προσωρινώς και μέχρι την εκλογή Γραμματέα, η άσκηση καθηκόντων Γραμματέως του Ιδρύματος, παράλληλα με την άσκηση καθηκόντων Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Οικονομικής Διαχείρισης.(..)Διοικητική Υπάλληλος Πανεπιστημίου, στην οποία ανατέθηκε, νομίμως, η προσωρινή άσκηση καθηκόντων Γραμματέως του Ιδρύματος μέχρι την εκλογή Γραμματέα, δικαιούται του επιδόματος θέσης ευθύνης επιπέδου Προϊσταμένου Γενικής Διεύθυνσης για όσο διάστημα άσκησε τα καθήκοντα αυτά και πρέπει να της καταβληθεί η διαφορά μεταξύ του επιδόματος αυτού και του επιδόματος που της καταβλήθηκε ως Προϊσταμένης Διεύθυνσης. (ομοφ)

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εντελλόμενη με το ανωτέρω χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη διότι στα κύρια καθήκοντα του…., Γενικού Διευθυντή της ΔΕΥΑ ......, ο οποίος είναι μόνιμος υπάλληλος αυτής, υπάγεται και η εισήγηση των υποθέσεων της ΔΕΥΑ για συζήτηση στο ΔΣ αυτής, άνευ ψήφου. Επομένως, η συμμετοχή του στις συνεδριάσεις του ΔΣ της ανωτέρω ΔΕΥΑ συνιστά εκπλήρωση των κύριων καθηκόντων του, για την οποία, όμως, λαμβάνει ήδη την ειδικώς προς τούτο προβλεπόμενη μηνιαία αμοιβή. Σε περίπτωση δε που η συμμετοχή του στις συνεδριάσεις του ΔΣ λαμβάνει χώρα εκτός του κανονικού ωραρίου εργασίας, αυτός μπορεί να λάβει υπερωριακή αποζημίωση, υπολογιζόμενη βάσει των γενικής εφαρμογής μισθολογικών διατάξεων του ν. 4024/2011. Το ίδιο ισχύει και ως προς τον…., επίσης υπάλληλο της ΔΕΥΑ ......, ο οποίος με την 53/20.1.2016 απόφαση του Προέδρου αυτής, ορίστηκε γραμματέας του ΔΣ, εφόσον δε η συμμετοχή του στις συνεδριάσεις του ΔΣ λαμβάνει χώρα εκτός του υποχρεωτικού ωραρίου εργασίας, μπορεί να λάβει υπερωριακή αποζημίωση, σύμφωνα με τις προϋποθέσεις των διατάξεων του ν. 4024/2011. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, συνεπώς αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί

Υπερωριακή απασχόληση.(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ανάθεση καθηκόντων πρακτικογράφου στη φερόμενη ως δικαιούχο, υπάλληλο του κλάδου ΠΕ Γεωτεχνικών – Γεωπόνων, δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι, τα καθήκοντα τήρησης πρακτικών δεν προσιδιάζουν στα καθηκόντα του κλάδου και της ειδικότητας για την οποία αυτή έχει προσληφθεί, όπως, εν προκειμένω, εξειδικεύονται από τον οργανισμό εσωτερικής υπηρεσίας του Δήμου ... (άρθρο 12). Επιπροσθέτως, τα καθήκοντα τήρησης πρακτικών των αιρετών συλλογικών οργάνων του Δήμου, μεταξύ των οποίων το Συμβούλιο Δημοτικής Κοινότητας ..., συνιστούν καθήκοντα, τα οποία ανήκουν στην αρμοδιότητα του Γραφείου Υποστήριξης των Πολιτικών Οργάνων του Τμήματος Γραμματείας και Διοικητικής Μέριμνας της Διεύθυνσης Διοικητικών Υπηρεσιών (άρθρο 15 του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας), ήτοι υπηρεσιακής μονάδας, με την οποία οργανικά η εν λόγω υπάλληλος δεν συνδέεται, και εκτελούνται από το υπαλληλικό προσωπικό του οικείου Τμήματος. Εξάλλου, από τη σχετική 449/18421/12.6.2013 απόφαση ανάθεσης των καθηκόντων πρακτικογράφου δεν προκύπτει επιτακτική ανάγκη εκτέλεσης των σχετικών εργασιών από την συγκεκριμένη υπάλληλο, λόγω έλλειψης υπαλλήλου συγκεκριμένης ειδικότητας, ούτε η ανάθεση εκτείνεται σε περιορισμένο χρονικό διάστημα...(συγγνωστή πλάνη)

Νόμιμη η καταβολή επιμισθίου σύμφωνα με το άρθρο 60 παρ. 5 του ν. 1943/1991, σε υπάλληλο ΠΕ Ιατρών Δημόσιας Υγείας, για την παράλληλη άσκηση από αυτόν καθηκόντων ελέγχου των κατ’ οίκον ασθενούντων υπαλλήλων  Περιφερειακής Ενότητας. (..) Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων έγιναν δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν υπήρχε δυνατότητα αντικατάστασης, με νεότερη απόφαση του οικείου Αντιπεριφερειάρχη, του συγκεκριμένου υπαλλήλου, ο οποίος είχε οριστεί από το έτος 2011 ως αρμόδιος για τον έλεγχο των κατ’ οίκον ασθενούντων υπαλλήλων της Περιφερειακής Ενότητας …, και ανάθεσης των σχετικών καθηκόντων σε άλλο γιατρό, αφού εκτός από τον ίδιο δεν υπηρετούσε άλλος στην εν λόγω Περιφερειακή Ενότητα, ούτε, περαιτέρω, ήταν κατά νόμον δυνατός ο ορισμός ως ελεγκτή, γιατρού υπηρετούντος σε νοσοκομείο ή ν.π.δ.δ. εντός του Νομού …. Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη καταβολής στον προαναφερόμενο υπάλληλο του προβλεπόμενου στο άρθρο 60 παρ. 5 του ν. 1943/1991 επιμισθίου παρίσταται νόμιμη (..)

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ:Με δεδομένα τα ανωτέρω μη νομίμως εντέλλεται η επίμαχη δαπάνη, καθόσον ο ως άνω Πρόεδρος του Δ.Σ. της ΔΕΥΑ ......ς δεν έχει επιλέξει, σύμφωνα με το άρθρο 25 παρ. 11 του ν. 4354/2015, τις αποδοχές από την ανωτέρω θέση του ως Προέδρου έναντι των αποδοχών της οργανικής του θέσης στον Τ.Ο.Ε.Β. ….. Τα προβαλλόμενα με το έγγραφο επανυποβολής ότι η αποζημίωση των Προέδρων Κοινωφελών Επιχειρήσεων    δεν εμπίπτει στην έννοια των αποδοχών και, συνεπώς, ο πρόεδρος του ΔΣ  της ΔΕΥΑ δύναται να λαμβάνει αμφότερες τις απολαβές είναι απορριπτέα, καθόσον η επίμαχη αποζημίωση καταβάλλεται σταθερά σε μηνιαία βάση και εντάσσεται στην έννοια των αποδοχών, το άρθρο δε 25 παρ. 11 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται, βάσει του άρθρου 7 του ίδιου νόμου, σε κάθε περίπτωση που υπάλληλος και Τοπικού Οργανισμού Εγγείων Βελτιώσεων (Τ.Ο.Ε.Β.) διορίζεται σε θέση προέδρου Δ.Σ. ενός νομικού προσώπου Δήμου (βλ. Πρ. VII Τμ. 20/2019, Πρ. ΚΠΕΔ στοVII Τμ. 41/2019 και ΚΠΕΔ Ι Τμ. 179/2017). Ομοίως απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός ότι η ως άνω υποχρέωση επιλογής αφορά μόνο σε διορισμό ή ανάληψη θέσης με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση, καθόσον              η παρ. 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 απαιτεί, για την καταβολή αποζημίωσης, θέση με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση μόνο για τα μέλη του Δ.Σ. των νομικών προσώπων δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.7/28/2019

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης :Με δεδομένα τα ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, σε συνδυασμό με τις προεκτεθείσες διατάξεις του π.δ/τος 344/2000, «Άσκηση του επαγγέλματος του γεωτεχνικού» (Α΄ 297), αβασίμως προβάλλεται από τον διαφωνούντα Επίτροπο ότι μη νομίμως ορίσθηκε ο δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής ως αναπληρωτής Προϊστάμενος του συγκεκριμένου Τμήματος του Δήμου ....... Και τούτο διότι εν προκειμένω, λόγω της στελέχωσης της συγκεκριμένης οργανικής μονάδας, υφίστατο αντικειμενική αδυναμία αναπλήρωσης από υπάλληλο του κλάδου ΠΕ Μηχανικών (Περιβάλλοντος ή Χημικών ή Πολιτικών) ή ΤΕ Μηχανολόγων Μηχανικών, ο δε ορισθείς, για το μεταβατικό διάστημα μέχρι την πλήρωση της σχετικής θέσης, υπάλληλος, μοναδικός της κατηγορίας ΠΕ, ανήκει σε κλάδο συναφή, αφού τα καθήκοντα τα οποία δύναται να ανατεθούν σε υπάλληλο που ανήκει στον κλάδο ΠΕ Γεωτεχνικών (καθορισμός θέσεων εναπόθεσης αστικών βιομηχανικών αποβλήτων κ.α.) προσιδιάζουν στις αρμοδιότητες της οικείας οργανικής μονάδας.

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η άσκηση καθηκόντων πρακτικογράφου από τη φερομένη ως δικαιούχο μετά τον ορισμό της ως Προϊσταμένης του αρμοδίου Τμήματος, δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι η διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 49 του ΚΚΔΚΥ δεν παρέχει έρεισμα για την ανάθεση προσθέτων κατ’ είδος καθηκόντων σε υπάλληλο εκτός κανονικού ωραρίου λειτουργίας της Υπηρεσίας, τα δε καθήκοντα τήρησης και σύνταξης πρακτικών του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου και της Εκτελεστικής Επιτροπής, συνιστούν καθήκοντα τρέχουσας γραμματειακής φύσης, μη προσιδιάζοντα στον κύκλο των αποφασιστικών, επιτελικών και εποπτικών αρμοδιοτήτων που, σύμφωνα με την προηγούμενη σκέψη, ασκεί ο Προϊστάμενος Τμήματος ως Προϊστάμενος οργανικής μονάδας, όπως, εν προκειμένω, οι αρμοδιότητές του αυτές εξειδικεύονται από τον οργανισμό εσωτερικής υπηρεσίας του Δήμου ....... (άρθρο 24). Εξάλλου, δεν ελήφθη από το αρμόδιο όργανο σχετική απόφαση περί συνέχισης άσκησης των καθηκόντων πρακτικογράφου από τη φερόμενη ως δικαιούχο και μετά τον ορισμό της ως Προϊσταμένης του οικείου Τμήματος, στην οποία (απόφαση) να επισημαίνεται η για περιορισμένο χρονικό διάστημα επιτακτική και επείγουσα ανάγκη εκτέλεσης των εργασιών αυτών από τη συγκεκριμένη υπάλληλο λόγω έλλειψης προσωπικού του οικείου κλάδου και ειδικότητας (βλ. άρθρο 35 παρ. 3 ΚΚΔΚΥ). Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στο 265/11.5.2019 έγγραφο επανυποβολής του Δημάρχου ......., σύμφωνα με το οποίο αμέσως μετά την 77/28.12.2018 πράξη επιστροφής της Επιτρόπου η φερόμενη ως δικαιούχος υπάλληλος, που ασκούσε αντίστοιχα καθήκοντα επί μακρόν, αντικαταστάθηκε από άλλον υπάλληλο του εν λόγω Τμήματος, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι τα αρμόδια όργανα του ως άνω Δήμου, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προχωρήσουν στην ανάθεση καθηκόντων πρακτικογράφου στην ανωτέρω Προϊσταμένη.

Καταβολή ποσού ως αποζημίωση λόγω υπερωριακής απασχόλησης:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ανάθεση πρόσθετων καθηκόντων στη φερόμενη ως δικαιούχο δεν είναι νόμιμη καθώς δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 35 παρ. 2 του ΚΚΔΚΥ, όπως βάσιμα προβάλλεται με την έκθεση διαφωνίας. Ειδικότερα, η υπάλληλος αυτή τοποθετήθηκε στο Τμήμα Αγροτικής Ανάπτυξης, όπου και ασκεί τα κύρια καθήκοντά της, με βάση τον κλάδο της οργανικής της θέσης, δηλ. ΠΕ Γεωπόνων. Λαμβάνοντας δε υπόψη τις αρμοδιότητες του Τμήματος αυτού, όπως προσδιορίζονται στον Ο.Ε.Υ. του Δήμου ..., καθώς δεν υφίσταται κανονιστικό πλαίσιο που να ορίζει ειδικώς τα καθήκοντα του κάθε κλάδου υπαλλήλων στους Δήμους (πρβλ. το αναφερόμενο στο άρθρο 82 παρ. 6 του ΚΚΔΚΥ προεδρικό διάταγμα, το οποίο δεν έχει εκδοθεί), γίνεται δεκτό ότι αυτές ουδεμία συνάφεια παρουσιάζουν με τις αντίστοιχες του Γραφείου Επικοινωνίας, Δημοσίων Σχέσεων και Εθιμοτυπίας. Εξάλλου, η συνάφεια αυτή δεν μπορεί να θεμελιωθεί στην ενασχόληση της φερόμενης ως δικαιούχου με προβολή δράσεων του Δήμου σε θέματα Αγροτικής Ανάπτυξης, την οποία όλως αορίστως επικαλείται ο Δήμος με το έγγραφο επανυποβολής. Περαιτέρω, δεν προκύπτει ότι για την άσκηση αυτών των πρόσθετων αυτών καθηκόντων η υπάλληλος διαθέτει την απαιτούμενη εμπειρία ή ειδίκευση, ενώ, σε κάθε περίπτωση, η σχετική απόφαση ανάθεσης δεν προσδιορίζει τις επείγουσες και έκτακτες υπηρεσιακές ανάγκες λόγω των οποίων τα σχετικά καθήκοντα δεν μπορούσαν να ασκηθούν από την ήδη υπηρετούσα στο Γραφείο αυτό υπάλληλο.

Αμοιβή μέλους Διοικητικού Συμβουλίου.(..)Με δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον οι αρμοδιότητες που ανατέθηκαν στον ανωτέρω, ως μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της ΔΕΥΑ.. κατά πλήρη απασχόληση, ανάγονται στα καθήκοντα του προσωπικού της,...Πέραν τούτων, η αμοιβή του υπερβαίνει το προσήκον μέτρο, όπως προκύπτει α) από σχετικά συγκριτικά στοιχεία (αμοιβές μελών ΔΣ της ΔΕΥΑ ..και της ΔΕΥΑ ..), β) από τα γνωστά στο Κλιμάκιο (πρβλ. ενδεικτ. Πράξεις 99/2016, 216/2017, 226/2017, 243/2017) και γ) από το ύψος της αποζημίωσης του Προέδρου της ΔΕΥΑ.. (855,00 ευρώ), αφού κατά το, ισχύον κατά τον κρίσιμο χρόνο, άρθρο 2 του ν. 4483/2017 (και νεότερη ομοίου περιεχομένου διάταξη του άρθρου 348 παρ. 2 του ν. 4512/2018), το ύψος της αμοιβής του μέλους ΔΣ ΔΕΥΑ με πλήρη απασχόληση δεν μπορεί να υπερβαίνει το ύψος της αποζημίωσης του Προέδρου της Επιχείρησης. (..) Τέλος, μη νομίμως η απόφαση του ΔΣ της ΔΕΥΑ.. και, συνακόλουθα, η απόφαση του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου δεν αιτιολογεί το ύψος της αμοιβής σε σχέση με την οικονομική κατάσταση της Επιχείρησης, ιδίως εν όψει της υποχρέωσης αποπληρωμής δανείου.. και της δυσχέρειας είσπραξης των βεβαιωμένων οφειλών της...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης.(..)Ενόψει των ανωτέρω νομικών παραδοχών και του συντρέχοντος πραγματικού, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου τίτλου, στην οποία ανατέθηκαν, με την προαναφερόμενη απόφαση του Δ.Σ. του Κέντρου Κοινωνικής Πρόνοιας Περιφέρειας ......., καθήκοντα αναπληρώτριας Προϊσταμένης Διεύθυνσης του  Παραρτήματός του στην ... , δικαιούται το σχετικό επίδομα θέσης ευθύνης.Συνεπώς, ...  στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν υφίσταται παράλειψη υπαλλήλου, που, σύμφωνα με τις οργανικές διατάξεις, προηγείται στην επιλογή για την αναπλήρωση της ανωτέρω θέσης (δηλ. υπάλληλος Κλάδου Διοικητικού-Λογιστικού), αφού η …, υπάλληλος ΠΕ Διοικητικού-Λογιστικού του Παραρτήματος, κατείχε, κατά τον κρίσιμο χρόνο, ..., δήλωσε η ίδια ότι εξ’ αυτού του λόγου δεν επιθυμούσε την τοποθέτησή της σε αυτήν, γεγονός που συντρέχει ... και για τη δεύτερη υπάλληλο του ίδιου Κλάδου (…), που, σύμφωνα με τον Οργανισμό του Παραρτήματος, προηγείται επίσης για την κάλυψή της. Νομίμως επομένως, το αρμόδιο όργανο του ανωτέρω Κέντρου, με σκοπό την ομαλή και αποτελεσματική λειτουργία του Παραρτήματος, επέλεξε την ... για την επίμαχη θέση, ως έχουσα τα τυπικά προσόντα, την μεγαλύτερη προϋπηρεσία στο Παράρτημα από τους λοιπούς υπηρετούντες υπαλλήλους, αλλά και ήδη τριετή εμπειρία στην εν λόγω θέση αναπληρώτριας Προϊσταμένης Διεύθυνσης αυτού.