Μία προγραμματική σύμβαση, η οποία έχει συναφθεί μεταξύ νομικών προσώπων του εδαφίου υπό στοιχείο α της παραγράφου 1 του Ν. 3852/2010 και μίας αναπτυξιακής ανώνυμης εταιρείας του εδαφίου υπό στοιχείο β της ίδιας παραγράφου, δεν είναι νόμιμη όταν στην τελευταία έχει ανατεθεί εξ ολοκλήρου η υλοποίηση του αντικείμενου της συμβάσεως, διότι σε αυτήν την περίπτωση δεν συμμετέχει απλώς ως εκ τρίτου συμβαλλόμενη, αλλά ως συνάπτων φορέας και καθίσταται κατ’ ουσίαν μοναδικός αντισυμβαλλόμενος των λοιπών φορέων του εδαφίου υπό στοιχείο α. (Ε.Σ. 2399/2009, Πράξεις VI Τμήματος 259/2007, 54/2008, 53/2008, 43/2008, 41/2008, 25/2008, 24/2008, 259/2007, 17/2006, 30/2005, Πράξεις VII Τμήματος 133/2008, 78/2008, 63/2008, 137/2007, 227/2006, 46/2005). Πρόδηλον καθίσταται ότι εάν ο αντισυμβαλλόμενος του Δήμου σύμφωνα με το εδάφιο υπό στοιχείο α της παραγράφου 1 του Ν. 3852/2010, δεν αναλαμβάνει ουσιαστικές υποχρεώσεις κατά την υλοποίηση του αντικειμένου της συμβάσεως, τότε περιορίζεται στο να δικαιολογήσει, κατά καταστρατήγηση των ως άνω διατάξεων, την παρουσία της συμμετέχουσας αναπτυξιακής εταιρείας, η οποία στην πραγματικότητα δρα ως κύριος και μοναδικός αντισυμβαλλόμενος του Δήμου (Πράξεις VII Τμήματος 133/2008, 63/2008).(…) Ο ειδικός προσδιορισμός του περιεχομένου της προγραμματικής συμβάσεως σκοπεί : α) στην εξοικονόμηση πόρων με τη διάθεση των απολύτως αναγκαίων χρημάτων, προσώπων και υλικών για την εκτέλεση των μελετών, έργων, υπηρεσιών και εν γένει αναπτυξιακών προγραμμάτων και τη διαφάνεια των χρηματοδοτήσεων, β) στη μη καταστρατήγηση της διατάξεως του άρθρου 265 παρ.3 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα με την κατ’ ουσίαν επιχορήγηση από τους Οργανισμούς Τοπικής Αυτοδιοικήσεως, των αναπτυξιακών επιχειρήσεων που μετέχουν στην προγραμματική σύμβαση ως εκ τρίτου συμβαλλόμενοι.

Τύχη δημοτικού ή κοινοτικού ακινήτου, δωρηθέντος στο Ελληνικό Δημόσιο για την ικανοποίηση δημόσιου σκοπού, σε περίπτωση μη εκπλήρωσης του σκοπού της δωρεάς μέσα στην προθεσμία που έχει οριστεί.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Σύμβαση δωρεάς κοινοτικού ακινήτου προς το Ελληνικό Δημόσιο υπό την διαλυτική αίρεση της ανεγέρσεως σ’ αυτό Σταθμού Χωροφυλακής εντός 5ετίας από της υπογραφής του δωρητηρίου συμβολαίου. Λύση της συμβάσεως δωρεάς και αυτοδίκαιη επάνοδος της κυριότητος του ακινήτου στην δωρήτρια (τότε) Κοινότητα με την άπρακτη πάροδο της 5ετίας χωρίς την εκπλήρωση του σκοπού της δωρεάς. Σύννομη η απόφαση της αρμόδιας Κτηματικής Υπηρεσίας περί διαγραφής του δωρηθέντος ακινήτου από τα Βιβλία Δημοσίων Κτημάτων. Αναγκαία προς ασφάλεια των συναλλαγών η έκδοση και μεταγραφή της αποφάσεως του οικείου Δημοτικού Συμβουλίου περί διαπιστώσεως της λύσεως της συμβάσεως δωρεάς και επανακτήσεως υπό του Δήμου (τότε Κοινότητος) της κυριότητος του δωρηθέντος ακινήτου, ρυθμιζόμενη υπό του ισχύοντος κατά τον χρόνο εκδόσεως – μεταγραφής αυτής νομικού καθεστώτος.

Με την κρινόμενη έφεση και τους από 25.5.2023 πρόσθετους λόγους (Α.Β.Δ. 1765/2023), όπως αναπτύσσονται με το από 22.6.2023 υπόμνημα, ζητείται η ακύρωση των 5, 6 ,7, 8, 9, 10 και 11/2019 καταλογιστικών Πράξεων του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Δωδεκανήσου, με τις οποίες οι εκκαλούντες, υπό την ιδιότητα της Δημάρχου η πρώτη, της Ελεγκτού Εσόδων Εξόδων η δεύτερη και των δημοτικών συμβούλων οι λοιποί, καταλογίστηκαν υπέρ του Δήμου Χάλκης με τα επιμέρους ποσά που αναφέρονται σε καθεμία από αυτές, τα οποία φέρονται να συνιστούν έλλειμμα στη χρηματική διαχείριση του Δήμου, οικονομικών ετών 2001 και 2003-2008....(...)	Κατ’ ακολουθία, η ένδικη έφεση πρέπει α) να γίνει δεκτή για τους τρίτο ως δέκατο τρίτο των εκκαλούντων και να ακυρωθούν ως προς αυτούς οι προσβαλλόμενες πράξεις, β) να γίνει δεκτή για τις 5 και 9/2019 προσβαλλόμενες πράξεις για τις πρώτη και δεύτερη των εκκαλούντων και να ακυρωθούν ως προς αυτές οι εν λόγω πράξεις και γ) να γίνει εν μέρει δεκτή ως προς τις 6, 7, 8, 10 και 11/2019 προσβαλλόμενες πράξεις για τις πρώτη και δεύτερη των εκκαλούντων, να μεταρρυθμιστούν ως προς αυτές οι πράξεις αυτές και να περιοριστεί το συνολικό καταλογισθέν σε βάρος τους ποσό αλληλεγγύως και εις ολόκληρον, στο ποσό των 3.000 ευρώ. Περαιτέρω πρέπει το καταβληθέν παράβολο να επιστραφεί στους εκκαλούντες και να συμψηφιστεί η δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων (άρθρο 314 παρ. 2 του ν. 4700/2020). 

Με την υπό κρίση έφεση, οι εκκαλούντες ζητούν την ακύρωση: α) της ΕΜΠ 31/9.3.2012 απόφασης των Επιθεωρητών της Διεύθυνσης Οικονομικής Επιθεώρησης Βορείου Αιγαίου του Υπουργείου Οικονομικών, με την οποία ο πρώτος των εκκαλούντων, που διετέλεσε Ταμίας του τέως Δήμου Ομηρούπολης, καταλογίσθηκε με το ποσό των 413.863,92 ευρώ, το οποίο φέρεται ότι συνιστά έλλειμμα στη διαχείριση του ως άνω Δήμου για τις χρήσεις των οικονομικών ετών 1999 έως 2006, καθώς και με τις αναλογούσες στο έλλειμμα αυτό προσαυξήσεις ύψους 483.082,89 ευρώ, ήτοι συνολικώς με το ποσό των 896.946,81 ευρώ, β) της ΕΜΠ 32/9.3.2012 απόφασης των ιδίων Επιθεωρητών, με την οποία ο πρώτος των εκκαλούντων καταλογίσθηκε, εις ολόκληρον με τον πρώην Δήμαρχο…, με το ποσό των 2.494,71 ευρώ, το οποίο ωσαύτως φέρεται ως έλλειμμα στη διαχείριση του τέως Δήμου Ομηρούπολης για τη χρήση του οικονομικού έτους 1999, καθώς και με τις αναλογούσες στο έλλειμμα αυτό προσαυξήσεις ύψους 4.440,58 ευρώ, ήτοι συνολικώς με το ποσό των 6.935,29 ευρώ, γ) της ΕΜΠ 33/9.3.2012 απόφασης των αυτών Επιθεωρητών, με την οποία αμφότεροι οι εκκαλούντες - ο δεύτερος υπό την τότε ιδιότητά του ως Δημάρχου του τέως Δήμου Ομηρούπολης - καταλογίσθηκαν, εις ολόκληρον, με το ποσό των 171.309,44 ευρώ, το οποίο φέρεται ότι συνιστά έτερο έλλειμμα στη διαχείριση του ως άνω Δήμου για τις χρήσεις των οικονομικών ετών 2005 και 2006, καθώς και με τις αναλογούσες στο έλλειμμα αυτό προσαυξήσεις ύψους 114.214,46 ευρώ, ήτοι συνολικώς με το ποσό των 285.523,90 ευρώ. 

Εξωδικαστικός συμβιβασμός με Δήμο:..Με δεδομένα τα ανωτέρω, κρίνεται, καταρχάς, ότι οι διατάξεις του άρθρου 904 Α.Κ. περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, επί των οποίων ερείδονται οι εκτιθέμενες στη σκέψη 3.Α.ii αγωγές του ......, που αποτέλεσαν τη βάση του ελεγχόμενου εξωδικαστικού συμβιβασμού, δεν παρέχουν νόμιμο έρεισμα για την πραγματοποίηση δαπάνης εξωδικαστικού συμβιβασμού, κατά τα αναλυτικά εκτιθέμενα στη σκέψη 2, η δε ικανοποίηση των σχετικών αξιώσεων του ...... μόνο με άσκηση αγωγής ενώπιον του καθ’ ύλην αρμοδίου δικαστηρίου δύναται να επιδιωχθεί. Περαιτέρω, από τα εκτιθέμενα στη σκέψη 3 δικαιολογητικά που προσκομίσθηκαν από το Δήμο ... – ... προς θεμελίωση των αξιώσεων αδικαιολόγητου πλουτισμού του ...... προκύπτει, όπως άλλωστε και ο ίδιος ιστορεί στις αγωγές του, ότι α) σε κανένα έργο, κύριο ή συμπληρωματικό, και σε καμία μελέτη, δεν τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία ανάθεσης, εκτέλεσης, παραλαβής αυτών κατά τις ισχύουσες τότε διατάξεις και β) οφειλέτης των αξιώσεων του είναι ο Δημοτικός Αθλητικός Οργανισμός ... και εν συνεχεία ο .... ... – ... (βλ. τη ... απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ... – ..., Β΄ ...), όσον αφορά τις αξιώσεις του από τις εκτιθέμενες στη σκέψη 3.Α.ii υπό στοιχείο 1 αγωγή και υπό στοιχείο 2 αγωγή κατά το μέρος που αυτή αφορά τα έργα της υπό στοιχείο 1 αγωγής (βλ. τα αναλυτικά εκτιθέμενα στις σκέψεις 3.Β και 3.Γ στοιχεία), ενώ οφειλέτης των αξιώσεων του από τις εκτιθέμενες στη σκέψη Α.ii υπό στοιχείο 3 αγωγή και υπό στοιχείο 2 αγωγή κατά το μέρος που αυτή αφορά το έργο της υπό στοιχείο 3 αγωγής είναι το Κ.Ε.Κ. .... Συνεπώς, μη νομίμως ενταλματοποιήθηκε η ελεγχόμενη δαπάνη, αφού αυτή ερείδεται σε άκυρο εξώδικο συμβιβασμό, ο οποίος δεν υποχρεώνει το Δήμο ... – ... σε παροχή. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.7/22/2019

Λογαριασμοί διαχείρισης-Ελλείμματα υπολόγων(,,,) Δια ταύτα Α. Καταλογίζει, υπέρ του Δήμου ..... ....., χωρίς προσαυξήσεις: 1) το ποσό των δύο χιλιάδων πεντακοσίων ευρώ (2.500,00 €), εις ολόκληρον, σε βάρος του τότε Δημάρχου ..... ..... του ..... και της τότε Ελεγκτή Εσόδων - Εξόδων Ο.Τ.Α. στη Δ.Ο.Υ. ..... ..... του ....., 2) το ποσό των διακοσίων εξήντα έξι ευρώ και εβδομήντα λεπτών του ευρώ (266,70 €), εις ολόκληρον, σε βάρος του τότε Δημάρχου ..... ..... του ....., της τότε Ελεγκτή Εσόδων - Εξόδων Ο.Τ.Α. στη Δ.Ο.Υ. ..... ..... του ..... και των τότε Δημοτικών Συμβούλων ..... του ....., ..... του ....., ..... του ....., ..... του ....., ..... του ....., ..... του ....., ..... του ..... και ..... του ....., 3) το ποσό των δύο χιλιάδων διακοσίων εβδομήντα τριών ευρώ και δέκα λεπτών του ευρώ (2.273,10 €), εις ολόκληρον, σε βάρος του τότε Δημάρχου ..... ..... του ..... και της τότε Ελεγκτή Εσόδων - Εξόδων Ο.Τ.Α. στη Δ.Ο.Υ. ..... ..... του ......Β. Απαλλάσσει, κατά τα λοιπά, τους υπολόγους της χρηματικής διαχείρισης οικονομικού έτους 2006 του Δήμου ..... ....., από την ευθύνη για τη διαπιστωθείσα στη διαχείρισή τους απώλεια παραστατικών πληρωμής. Γ. Κηρύσσει εν μέρει ορθώς έχοντες του λογαριασμούς της χρηματικής διαχείρισης οικονομικού έτους 2006 του Δήμου ..... ..... και καθορίζει το χρηματικό υπόλοιπο της 31.12.2006, που μεταφέρεται στο επόμενο οικονομικό έτος 2007, στο ποσό των εκατό δώδεκα χιλιάδων εννιακοσίων ογδόντα οκτώ ευρώ και είκοσι οχτώ λεπτών του ευρώ (112.988,28 €).

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Με την κρινόμενη έφεση ... ζητείται, παραδεκτώς, η ακύρωση άλλως η μεταρρύθμιση της 47/2011 πράξης καταλογισμού του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με την προσβαλλόμενη πράξη καταλογίστηκε, υπέρ του Δήμου ...  και σε βάρος των εκκαλούντων, εις ολόκληρον κατά το μέρος της ευθύνης εκάστου, ως υπολόγων της χρηματικής διαχείρισης του Δήμου κατά το οικονομικό έτος 2000, με το ποσό του διαπιστωθέντος κατά την εν λόγω διαχείριση ελλείμματος. Συγκεκριμένα, καταλογίστηκαν α) ο Δήμαρχος ... (1ος από τους εκκαλούντες), μέχρι το ποσό των 866.950,47 ευρώ, β) οι δημοτικοί σύμβουλοι βα) ..., γ) ο Ελεγκτής Εσόδων-Εξόδων Ο.Τ.Α. ..., μέχρι το ποσό των 866.950,47 ευρώ, και δ) η Προϊσταμένη Οικονομικού του Δήμου .... (15η από τους εκκαλούντες), μέχρι το ποσό των 866.950,47 ευρώ.(....)Συνεκτιμώντας, ότι η θεωρούμενη ως έλλειμμα κατάσταση διαχείρισης και οι, δυνάμει αυτής, αποδιδόμενες στους εκκαλούντες δημοσιονομικές παραβάσεις δεν αφορούν σε προσπορισμό ίδιου οικονομικού οφέλους. Συνεκτιμώντας, ότι ο αποδιδόμενος με την προσβαλλόμενη πράξη βαθμός υπαιτιότητας των εκκαλούντων εξικνείται μέχρι και του βαθμού της ελαφράς μόνο αμέλειας(....)Δέχεται εν μέρει την έφεση. Μεταρρυθμίζει την 47/2011 πράξη του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και περιορίζει το, εις ολόκληρο, καταλογισθέν ποσό α) σε βάρος του Δημάρχου ..., μέχρι 182.865,07 ευρώ, β) σε βάρος των δημοτικών συμβούλων βα) ...., γ) σε βάρος του Ελεγκτή Εσόδων-Εξόδων ..., μέχρι 109.719,04 ευρώ, και δ) σε βάρος της Προϊσταμένης Οικονομικού του Δήμου ..., μέχρι 108.719,77 ευρώ.

ΑΝΑΙΡΕΘΗΚΕ ΕΝ ΜΕΡΕΙ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/2000/2020

Ρυθμίσεις θεμάτων που αφορούν τις υπαγόμενες δράσεις, το είδος ενίσχυσης, τους δικαιούχους και τα ποσοστά ενίσχυσης των Μέτρων: - 3.1.8 - «Υγεία και Ασφάλεια», (Καν. (ΕΕ) 508/2014, άρθρο 32 και άρθρο 44, παρ. 1, στοιχείο β). - 4.1.20 - «Ενεργειακή απόδοση και μετριασμός της κλιματικής αλλαγής, επενδύσεις επί του σκάφους, έλεγχοι και συστήματα ενεργειακής απόδοσης, διερεύνηση της συμβολής των εναλλακτικών συστημάτων πρόωσης και του σχεδιασμού του κύτους», (Καν (ΕΕ) 508/2014, άρθρο 41, παρ. 1, στοιχεία α) έως γ) και άρθρο 44, παρ. 1, στοιχείο δ)). της Ενωσιακής Προτεραιότητας 1, «Προώθηση της περιβαλλοντικά βιώσιμης, αποδοτικής ως προς τους πόρους, καινοτόμου, ανταγωνιστικής και βασιζόμενης στη γνώση αλιείας», του «Επιχειρησιακού Προγράμματος Αλιείας και Θάλασσας 2014-2020».

Δυνατότητα ένταξης του Προγράμματος «Υπολείμματα Γεωργικών Φαρμάκων» σε προτεινόμενο Πρόγραμμα Βιοκτόνων.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Είναι δυνατή η ένταξη του Προγράμματος «Υπολειμμάτων Γεωργικών Φαρμάκων» σε ευρύτερο υπό κατάρτιση Πρόγραμμα Βιοκτόνων, υπό τον όρο ότι διασφαλίζεται η εντός του ενιαίου νομικού πλαισίου αποτελεσματική και ομοιόμορφη εφαρμογή των ενωσιακών διατάξεων που διέπουν καθένα από τους τομείς στους οποίους εφαρμόζονται τα εν λόγω Προγράμματα.

Δημοσίευση απόφασης δημοτικού συμβουλίου:..Επειδή, με την ανωτέρω υπ΄ αριθ. 305/31-10-2007 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ........ νομού … ορίσθηκε πενταμελές Διοικητικό Συμβούλιο στη δημοτική επιχείρηση με την επωνυμία «Υδροηλεκτρικός Σταθμός ... Δήμου ...», η οποία συνεστήθη με την υπ΄ αριθ. 33067/29-11-1990 απόφαση του Νομάρχη ...(Β΄ 763), με σκοπό την αποκλειστική παραγωγή και διάθεση της ενέργειας από τον ως άνω Υ/Η σταθμό προς τη ΔΕΗ. Με την προαναφερθείσα απόφαση ο αιτών διορίσθηκε στο ανωτέρω Διοικητικό Συμβούλιο ως αναπληρωτής τακτικού μέλους, παρά το γεγονός ότι το τοπικό συμβούλιο του δημοτικού διαμερίσματος … του Δήμου ..... με το υπ΄ αριθ. 6/16-7-2007 πρακτικό του είχε προτείνει αυτόν ως τακτικό μέλος. Η ως άνω απόφαση έχει τον χαρακτήρα ατομικής διοικητικής πράξεως και, συνεπώς, προκειμένου να αποκτήσει υπόσταση έπρεπε να δημοσιευθεί, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στην προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 97 παρ. 6 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων. Απητείτο δηλαδή η δημοσίευση, με την ανάρτηση στο δημοτικό κατάστημα, πίνακα που να περιέχει, μεταξύ των άλλων, και περίληψη του περιεχομένου της ως άνω αποφάσεως του δημοτικού συμβουλίου. Όμως, στο από 1-11-2007 αποδεικτικό δημοσιεύσεως, που ευρίσκεται στο φάκελο της υποθέσεως, αναφέρεται ότι στον πίνακα ανακοινώσεων του δημοτικού καταστήματος του Δήμου ........ δημοσιεύθηκε ο πίνακας των θεμάτων της ημερήσιας διάταξης και ο αριθμός των αποφάσεων που ελήφθησαν κατά τη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου της 31-10-2007. Επομένως από το ανωτέρω αποδεικτικό προκύπτει ότι δεν δημοσιεύθηκε περίληψη της ως άνω υπ΄ αριθ. 305/31-10-2007 αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου .... και, συνεπώς, εν όψει των προαναφερθεισών διατάξεων του άρθρου 97 παρ. 6 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, η απόφαση αυτή δεν έλαβε νόμιμη υπόσταση. Για το λόγο δε αυτόν, ο οποίος εξετάζεται αυτεπαγγέλτως, η απόφαση αυτή πρέπει να ακυρωθεί, ενώ, περαιτέρω, πρέπει να ακυρωθούν, για λόγους ασφαλείας του δικαίου και οι ανωτέρω εκδοθείσες επί προσφυγών του αιτούντος αποφάσεις, ήτοι η υπ΄ αριθ. 20999/6-12-2007 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας …. και η υπ΄ αριθ. 11/18-1-2008 απόφαση της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, με τις οποίες ασκήθηκε έλεγχος νομιμότητος στην υπ΄ αριθ. 305/31-10-2007 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ...... Επειδή, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες πράξεις, κατόπιν δε τούτου, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των προβαλλομένων λόγων ακυρώσεως.