ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/459/2025

Η απόφαση 460/2025 της Β΄ Ελάσσονος Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά αίτηση αναίρεσης κατά της 185/2022 απόφασης του Δευτέρου Τμήματος, η οποία έκανε εν μέρει δεκτή έφεση κατά καταλογισμού. Ο αναιρεσείων, πρώην Νομάρχης Κιλκίς, είχε καταλογισθεί υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου με συνολικό ποσό 208.125,98 ευρώ (έλλειμμα 111.410,31 ευρώ πλέον προσαυξήσεων) για έλλειμμα που προκλήθηκε κατά την εκτέλεση έργων όπως η «Διαμόρφωση και περίφραξη χώρου πλατείας Άνω Θεοδωρακίων». Διαπιστώθηκε ότι η υπόθεση σχετίζεται με άλλες εκκρεμείς υποθέσεις ενώπιον διαφορετικών ελασσόνων σχηματισμών της Ολομέλειας που αφορούν τα ίδια έργα. Για την αποτροπή αντιφατικών αποφάσεων, το Δικαστήριο ανέβαλε τη συζήτηση της ένδικης αίτησης και όρισε νέα δικάσιμο την 4η Ιουνίου 2025 για την ενιαία εκδίκασή της.

Η απόφαση 458/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου (Β΄ Ελάσσονα Ολομέλεια) αφορά αίτηση αναίρεσης κατά της απόφασης 549/2021 του Δευτέρου Τμήματος. Η αρχική υπόθεση σχετιζόταν με τον καταλογισμό του αναιρεσείοντος (πρώην Προϊσταμένου του Τμήματος Κατασκευών της Ν.Α. Κιλκίς) με συνολικό ποσό 125.986,29 ευρώ λόγω έλλειμματος που προκλήθηκε κατά την εκτέλεση έργων, μεταξύ των οποίων το "Κατασκευή Τοιχίου στην Ε.Ο. προς Άνω Θεοδωράκια". Επειδή διαπιστώθηκε ότι εκκρεμούν ενώπιον της Ολομέλειας πέντε άλλες συναφείς υποθέσεις που αφορούν το ίδιο έργο, το Δικαστήριο ανέβαλε τη συζήτηση. Η αναβολή έγινε για να αποτραπεί η έκδοση αντιφατικών αποφάσεων από διαφορετικούς σχηματισμούς της Ολομέλειας. Ορίστηκε νέα δικάσιμος για όλες τις υποθέσεις με ενιαία σύνθεση στις 4 Ιουνίου 2025.

Η απόφαση 457/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αίτηση αναίρεσης κατά της απόφασης 186/2022 του Δευτέρου Τμήματος, με την οποία επιβεβαιώθηκε εν μέρει ο καταλογισμός ποσού €78.057,00 (συμπεριλαμβανομένων προσαυξήσεων) σε βάρος του αιτούντος, πρώην υπαλλήλου της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κιλκίς. Ο καταλογισμός αφορούσε έλλειμμα που προκλήθηκε κατά την εκτέλεση του έργου «Κατασκευή Τοιχίου στην Ε.Ο. προς Άνω Θεοδωράκια». Το Δικαστήριο αποφάσισε την αναβολή της συζήτησης της ένδικης αίτησης και όρισε νέα δικάσιμο την 4η Ιουνίου 2025. Αυτό κρίθηκε αναγκαίο ώστε η υπόθεση να εκδικασθεί υπό ενιαία σύνθεση, μαζί με τρεις άλλες συναφείς αιτήσεις αναίρεσης που εκκρεμούν ενώπιον διαφορετικής σύνθεσης της Ολομέλειας, αποτρέποντας έτσι την έκδοση αντιφατικών αποφάσεων επί των ίδιων νομικών ζητημάτων.

Η απόφαση 456/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά αίτηση αναίρεσης κατά της 548/2021 απόφασης του Δευτέρου Τμήματος. Η αναιρεσείουσα, πρώην Προϊσταμένη Τμήματος Κατασκευών της πρώην Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κιλκίς, είχε καταλογιστεί υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου με συνολικό ποσό 130.068,27 ευρώ, λόγω ελλείμματος που προκλήθηκε κατά την εκτέλεση των έργων «Διαμόρφωση και περίφραξη χώρου πλατείας Άνω Θεοδωρακίων» και «Προσθήκη αίθουσας στο Δημοτικό σχολείο Π. Αγιονερίου». Το Δικαστήριο έκρινε την αίτηση τυπικά δεκτή, αλλά αποφάσισε την αναβολή της συζήτησης και τον ορισμό νέας δικασίμου στις 4 Ιουνίου 2025. Η αναβολή αυτή κρίθηκε απαραίτητη ώστε η υπόθεση να εκδικαστεί από ενιαία σύνθεση της Ολομέλειας μαζί με άλλες εκκρεμείς δικαστικές υποθέσεις που σχετίζονται με καταλογισμό ελλειμμάτων στα ίδια ή παρεμφερή έργα, με σκοπό την αποτροπή έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων.

Η Απόφαση 1929/2018 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αίτηση αναίρεσης κατά της 1995/2014 απόφασης του IV Τμήματος, με την οποία επιβεβαιώθηκε ο καταλογισμός σε βάρος του πρώην Νομάρχη Κέρκυρας για χρηματικό έλλειμμα ύψους 1.460.000,27 ευρώ. Το έλλειμμα προήλθε από παράνομη μεταφορά κεφαλαίων από λογαριασμούς της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κέρκυρας σε λογαριασμό νομαρχιακής «επιχείρησης», κατά παράκαμψη των δημοσιολογιστικών διατάξεων. Η Ολομέλεια απέρριψε τους ισχυρισμούς περί εφαρμογής της αρχής ne bis in idem, περί συγγνωστής νομικής πλάνης, και περί νομιμοποίησης των δαπανών. Τελικά, η αίτηση αναίρεσης έγινε δεκτή διότι το δικάσαν Τμήμα, κατά την κρίση της Ολομέλειας, παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας με αντιφατική αιτιολογία, αποκλείοντας την εφαρμογή της. Ως εκ τούτου, η 1995/2014 απόφαση αναιρέθηκε και η υπόθεση αναπέμφθηκε στο IV Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου για εκ νέου εξέταση.

Η απόφαση 563/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αίτηση αναίρεσης των πρώην διαχειριστών της Αναπτυξιακής Δημοτικής Επιχείρησης Αγίου Κηρύκου (ΑΔΕΑΚ) κατά της 1674/2021 απόφασης του Δευτέρου Τμήματος. Η αρχική καταλογιστική πράξη για έλλειμμα 170.229,80 ευρώ είχε περιοριστεί μερική, αλλά οι αναιρεσείοντες ζήτησαν την ολική αναίρεση λόγω έλλειψης νόμιμης βάσης. Το δικαστήριο έκρινε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αιτιολογεί επαρκώς τη δημοσιονομική ευθύνη των υπολόγων διαχειριστών, καθώς δεν προσδιορίζει σε ποιες επιμέρους διαχειριστικές πράξεις προέβη έκαστος κατά την περίοδο της ευθύνης του ούτε τον ακριβή χρόνο δημιουργίας του ελλείμματος. Κατόπιν τούτου, η αίτηση αναίρεσης έγινε δεκτή και η υπόθεση αναπέμφθηκε στο αρμόδιο Δεύτερο Τμήμα για επανεκδίκαση.

Η Απόφαση 271/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης του αναιρεσείοντος κατά της 1284/2021 απόφασης του Δευτέρου Τμήματος. Η αρχική απόφαση είχε απορρίψει την έφεση του αναιρεσείοντος (πρώην υπόλογου ελεγκτή εσόδων-εξόδων Δήμου Γρεβενών) για απαλλαγή του από χρηματικό καταλογισμό, βάσει του ν. 4321/2015. Ο αιτών είχε καταλογιστεί με έλλειμμα 52.014,37 ευρώ και προσαυξήσεις 29.453,21 ευρώ (λόγω δόλου/βαρείας αμέλειας, κατ' άρθρο 27 παρ. 3 π.δ. 774/1980). Παρόλο που εξόφλησε το έλλειμμα και εξαιρέθηκε από τις προσαυξήσεις του Κ.Ε.Δ.Ε., ζήτησε να απαλλαγεί και από τις προσαυξήσεις των 29.453,21 ευρώ. Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι συγκεκριμένες προσαυξήσεις, που επιβλήθηκαν λόγω της υπαίτιας συμπεριφοράς του υπολόγου ως μέτρο αποκατάστασης του ελλείμματος, διαφέρουν ουσιωδώς από τις προσαυξήσεις εκπρόθεσμης καταβολής που καλύπτει ο ν. 4321/2015. Συνεπώς, η αίτηση αναίρεσης απορρίφθηκε ως αβάσιμη, και διατάχθηκε η κατάπτωση του παραβόλου.

Η Ολομέλεια του Ελεγκτικού Συνεδρίου απέρριψε την αίτηση αναίρεσης του πρώην δημάρχου Καλυμνίων κατά της 2080/2020 απόφασης του Δεύτερου Τμήματος. Ο αναιρεσείων είχε αρχικά καταλογιστεί με 257.668,35 ευρώ για έλλειμμα στη διαχείριση του δήμου το 2000, το οποίο προήλθε από πληθώρα μη νόμιμων δαπανών, όπως επιχορηγήσεις χωρίς απόφαση δημοτικού συμβουλίου, πληρωμές λογαριασμών τρίτων και μισθώσεις σκαφών/μηχανημάτων χωρίς τήρηση νόμιμων διαδικασιών ή δικαιολογητικών. Η προηγούμενη απόφαση είχε ήδη μειώσει το ποσό του καταλογισμού στα 11.158,50 ευρώ, λόγω του βαθμού υπαιτιότητας (ελαφρά αμέλεια) και του χρόνου που μεσολάβησε. Η Ολομέλεια έκρινε ότι δεν παραβιάστηκε το δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης, ούτε υπήρχε έλλειμμα αιτιολόγησης ή παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας.

Η απόφαση αφορά την απόρριψη αίτησης αναίρεσης κατά οριστικής απόφασης του IV Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ο αναιρεσείων, πρώην Διευθυντής Οικονομικών Υπηρεσιών του Νομαρχιακού Διαμερίσματος Καβάλας, είχε καταλογιστεί με 9.300,00 ευρώ (έλλειμμα 5.000,00 ευρώ και προσαυξήσεις 4.300,00 ευρώ) λόγω πληρωμής ανύπαρκτης δαπάνης για υπηρεσίες προβολής το 2006. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο αναιρεσείων υπέχει αυτοτελή δημοσιολογιστική ευθύνη ως νόθος αντικειμενικός υπόλογος, καθώς προώθησε τα δικαιολογητικά στην Υπηρεσία Δημοσιονομικού Ελέγχου (Υ.Δ.Ε.), παρότι αυτά έφεραν καταφανείς ελλείψεις και ασάφειες. Διαπιστώθηκε βαρεία αμέλεια, καθώς παρέλειψε να ασκήσει τον δέοντα έλεγχο. Ο αιτιώδης σύνδεσμος δεν διεκόπη από τον μεταγενέστερο έλεγχο της Υ.Δ.Ε., διότι ο νομοθέτης θέσπισε αυτοτελείς ελεγκτικές διαδικασίες. Η αίτηση αναίρεσης απορρίφθηκε ως αβάσιμη.

Η απόφαση 787/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης κατά της 1281/2020 απόφασης του VII Τμήματος. Η υπόθεση αφορά τον καταλογισμό χρηματικού ποσού σε πρώην Δήμαρχο Καλυμνίων για έλλειμμα στη διαχείριση του δήμου το οικονομικό έτος 1998, λόγω μη νόμιμων δαπανών. Ενώ η αρχική πράξη καταλογισμού ήταν 263.476,33 ευρώ, η απόφαση του Τμήματος μείωσε το ποσό σε 3.761,28 ευρώ (1/20), λόγω κυρίως της ελαφράς αμέλειας του Δημάρχου και του μακρού χρόνου. Η Ολομέλεια απέρριψε τους λόγους αναίρεσης (περί παραβίασης της ακρόασης, απουσίας υπαιτιότητας και αναλογικότητας), κρίνοντας ότι ο ήδη επιβληθείς καταλογισμός ήταν νόμιμος και ότι ο περιορισμός του ποσού ήταν εντός των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου.