Η απόφαση 458/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου (Β΄ Ελάσσονα Ολομέλεια) αφορά αίτηση αναίρεσης κατά της απόφασης 549/2021 του Δευτέρου Τμήματος. Η αρχική υπόθεση σχετιζόταν με τον καταλογισμό του αναιρεσείοντος (πρώην Προϊσταμένου του Τμήματος Κατασκευών της Ν.Α. Κιλκίς) με συνολικό ποσό 125.986,29 ευρώ λόγω έλλειμματος που προκλήθηκε κατά την εκτέλεση έργων, μεταξύ των οποίων το "Κατασκευή Τοιχίου στην Ε.Ο. προς Άνω Θεοδωράκια". Επειδή διαπιστώθηκε ότι εκκρεμούν ενώπιον της Ολομέλειας πέντε άλλες συναφείς υποθέσεις που αφορούν το ίδιο έργο, το Δικαστήριο ανέβαλε τη συζήτηση. Η αναβολή έγινε για να αποτραπεί η έκδοση αντιφατικών αποφάσεων από διαφορετικούς σχηματισμούς της Ολομέλειας. Ορίστηκε νέα δικάσιμος για όλες τις υποθέσεις με ενιαία σύνθεση στις 4 Ιουνίου 2025.

Η Απόφαση 459/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αίτηση αναίρεσης κατά της 1250/2021 απόφασης του Δευτέρου Τμήματος, η οποία είχε γίνει εν μέρει δεκτή. Η αίτηση αναίρεσης στρέφεται κατά του καταλογισμού ποσού 208.125,29 ευρώ (111.410,31 ευρώ ως έλλειμμα πλέον προσαυξήσεων) σε βάρος του αναιρεσείοντος, ως πρώην Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών της πρώην Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κιλκίς. Το έλλειμμα προκλήθηκε κατά την εκτέλεση συγκεκριμένων έργων (όπως η διαμόρφωση πλατείας Άνω Θεοδωρακίων). Επειδή διαπιστώθηκε ότι εκκρεμούν ενώπιον της Ολομέλειας πέντε άλλες σχετικές υποθέσεις που αφορούν το ίδιο έλλειμμα, και προς αποτροπή έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων, το δικαστήριο ανέβαλε την συζήτηση της ένδικης αίτησης και όρισε νέα δικάσιμο την 4η Ιουνίου 2025, προκειμένου να εκδικασθούν όλες οι υποθέσεις υπό ενιαία σύνθεση.

Η απόφαση 460/2025 της Β΄ Ελάσσονος Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά αίτηση αναίρεσης κατά της 185/2022 απόφασης του Δευτέρου Τμήματος, η οποία έκανε εν μέρει δεκτή έφεση κατά καταλογισμού. Ο αναιρεσείων, πρώην Νομάρχης Κιλκίς, είχε καταλογισθεί υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου με συνολικό ποσό 208.125,98 ευρώ (έλλειμμα 111.410,31 ευρώ πλέον προσαυξήσεων) για έλλειμμα που προκλήθηκε κατά την εκτέλεση έργων όπως η «Διαμόρφωση και περίφραξη χώρου πλατείας Άνω Θεοδωρακίων». Διαπιστώθηκε ότι η υπόθεση σχετίζεται με άλλες εκκρεμείς υποθέσεις ενώπιον διαφορετικών ελασσόνων σχηματισμών της Ολομέλειας που αφορούν τα ίδια έργα. Για την αποτροπή αντιφατικών αποφάσεων, το Δικαστήριο ανέβαλε τη συζήτηση της ένδικης αίτησης και όρισε νέα δικάσιμο την 4η Ιουνίου 2025 για την ενιαία εκδίκασή της.

Η απόφαση 456/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά αίτηση αναίρεσης κατά της 548/2021 απόφασης του Δευτέρου Τμήματος. Η αναιρεσείουσα, πρώην Προϊσταμένη Τμήματος Κατασκευών της πρώην Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κιλκίς, είχε καταλογιστεί υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου με συνολικό ποσό 130.068,27 ευρώ, λόγω ελλείμματος που προκλήθηκε κατά την εκτέλεση των έργων «Διαμόρφωση και περίφραξη χώρου πλατείας Άνω Θεοδωρακίων» και «Προσθήκη αίθουσας στο Δημοτικό σχολείο Π. Αγιονερίου». Το Δικαστήριο έκρινε την αίτηση τυπικά δεκτή, αλλά αποφάσισε την αναβολή της συζήτησης και τον ορισμό νέας δικασίμου στις 4 Ιουνίου 2025. Η αναβολή αυτή κρίθηκε απαραίτητη ώστε η υπόθεση να εκδικαστεί από ενιαία σύνθεση της Ολομέλειας μαζί με άλλες εκκρεμείς δικαστικές υποθέσεις που σχετίζονται με καταλογισμό ελλειμμάτων στα ίδια ή παρεμφερή έργα, με σκοπό την αποτροπή έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων.

Η Απόφαση 1929/2018 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αίτηση αναίρεσης κατά της 1995/2014 απόφασης του IV Τμήματος, με την οποία επιβεβαιώθηκε ο καταλογισμός σε βάρος του πρώην Νομάρχη Κέρκυρας για χρηματικό έλλειμμα ύψους 1.460.000,27 ευρώ. Το έλλειμμα προήλθε από παράνομη μεταφορά κεφαλαίων από λογαριασμούς της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κέρκυρας σε λογαριασμό νομαρχιακής «επιχείρησης», κατά παράκαμψη των δημοσιολογιστικών διατάξεων. Η Ολομέλεια απέρριψε τους ισχυρισμούς περί εφαρμογής της αρχής ne bis in idem, περί συγγνωστής νομικής πλάνης, και περί νομιμοποίησης των δαπανών. Τελικά, η αίτηση αναίρεσης έγινε δεκτή διότι το δικάσαν Τμήμα, κατά την κρίση της Ολομέλειας, παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας με αντιφατική αιτιολογία, αποκλείοντας την εφαρμογή της. Ως εκ τούτου, η 1995/2014 απόφαση αναιρέθηκε και η υπόθεση αναπέμφθηκε στο IV Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου για εκ νέου εξέταση.

Η απόφαση 136/2024 της Β΄ Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά αίτηση αναίρεσης κατά της υπ΄αριθ. 241/2021 απόφασης του Δευτέρου Τμήματος. Οι αναιρεσείοντες, πρώην δήμαρχος και ταμίας του Δήμου Μελίκης (νυν Αλεξάνδρειας), ζητούν αναίρεση καταλογισμού ελλείμματος για το 2005. Το Δικαστήριο κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς τον Δήμο Αλεξάνδρειας λόγω μη κοινοποίησης της αίτησης, παρόλο που κλητεύθηκε εμπροθέσμως. Το Ελληνικό Δημόσιο παραστάθηκε χωρίς αντιρρήσεις. Διατάσσει κοινοποίηση της αίτησης στον Δήμο, κατάθεση αποδεικτικού και αναβολή της συζήτησης ως προς το Δημόσιο για ενιαία κρίση, με νέα δικάσιμο μετά τέσσερις μήνες. Βασίζεται σε διατάξεις του ν. 4700/2020 για διαδικαστικούς τύπους και μέριμνα του Δικαστηρίου. Η απόφαση εκδόθηκε στις 18.10.2023 και δημοσιεύθηκε στις 7.2.2024.

Η απόφαση 274/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά αίτηση αναίρεσης ομόρρυθμης εταιρείας κατά του Ελληνικού Δημοσίου, η οποία ζητούσε την αναίρεση προηγούμενης απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, η αναιρεσείουσα εταιρεία δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η εταιρεία δεν κλητεύθηκε νόμιμα, καθώς δεν υπήρχε έκθεση επίδοσης της κλήσης. Επιπλέον, η υποτιθέμενη επίδοση στον υπογράφοντα δικηγόρο κρίθηκε άνευ εννόμων συνεπειών, διότι ο δικηγόρος δεν είχε νομιμοποιηθεί σύμφωνα με τον ν. 4700/2020, καθότι δεν είχε προσκομιστεί έγγραφο πληρεξουσιότητας. Συνεπώς, το Δικαστήριο κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της αίτησης και όρισε νέα δικάσιμο την 1η Οκτωβρίου 2025, διατάσσοντας τη νόμιμη κλήτευση όλων των διαδίκων.

Η απόφαση του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αίτηση αναίρεσης της Μη Κυβερνητικής Οργάνωσης «Ελληνική Ομάδα Διάσωσης» κατά της καταλογιστικής απόφασης του Υπουργού Εξωτερικών. Η ΕΟΔ είχε καταλογιστεί με ποσό 366.849,69 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου κεφαλαίου 170.000 ευρώ (πρώτη δόση χρηματοδότησης για πρόγραμμα στο Αφγανιστάν) και 196.849,69 ευρώ τόκους υπερημερίας, λόγω ουσιωδών παραβάσεων της σύμβασης, όπως η μη υποβολή εκθέσεων προόδου και δικαιολογητικών. Το Δικαστήριο έκανε δεκτή εν μέρει την αίτηση αναιρώντας την προηγούμενη απόφαση. Κρίθηκε ότι ο καταλογισμός του κεφαλαίου είναι νόμιμος, αλλά η επιβολή τόκων ήταν υπερβολική λόγω της πολυετούς αδράνειας της Υπηρεσίας Διεθνούς Αναπτυξιακής Συνεργασίας. Ως εκ τούτου, ο καταλογισμός περιορίστηκε στο ποσό των 170.000 ευρώ.

Η απόφαση 2976/2012 του Ελεγκτικού Συνεδρίου (Ολομέλεια) αφορά αίτηση αναίρεσης κατά της 1551/2008 απόφασης του IV Τμήματος, με την οποία διατηρήθηκε ο καταλογισμός σε βάρος του αιτούντος, δημοτικού συμβούλου του Δήμου Αμαλιάδας, ο οποίος κρίθηκε συνευθυνόμενος για έλλειμμα ύψους 26.353,67 € (πλέον προσαυξήσεων) από την οικονομική διαχείριση των ετών 1994-1998. Το Δικαστήριο απέρριψε τους λόγους αναίρεσης περί παραβίασης του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης και πλημμελούς αιτιολογίας. Ωστόσο, κατά πλειοψηφία, δέχτηκε την αίτηση αναίρεσης, αναιρώντας την προσβαλλόμενη απόφαση. Η απόφαση βασίστηκε στις νεότερες ευεργετικές διατάξεις των άρθρων 34 και 37 του ν. 3801/2009 και της παραγράφου 4 του άρθρου 29 του ν. 3838/2010, οι οποίες δεν ίσχυαν κατά τον χρόνο έκδοσης της αρχικής απόφασης. Η υπόθεση αναπέμπεται στο IV Τμήμα (με διαφορετική σύνθεση) για να κρίνει εκ νέου την πιθανή απαλλαγή ή τη μείωση του καταλογιζόμενου ποσού, συνεκτιμώντας τη βαρύτητα της παράβασης και την προσωπική κατάσταση του αναιρεσείοντος.

Η απόφαση 787/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης κατά της 1281/2020 απόφασης του VII Τμήματος. Η υπόθεση αφορά τον καταλογισμό χρηματικού ποσού σε πρώην Δήμαρχο Καλυμνίων για έλλειμμα στη διαχείριση του δήμου το οικονομικό έτος 1998, λόγω μη νόμιμων δαπανών. Ενώ η αρχική πράξη καταλογισμού ήταν 263.476,33 ευρώ, η απόφαση του Τμήματος μείωσε το ποσό σε 3.761,28 ευρώ (1/20), λόγω κυρίως της ελαφράς αμέλειας του Δημάρχου και του μακρού χρόνου. Η Ολομέλεια απέρριψε τους λόγους αναίρεσης (περί παραβίασης της ακρόασης, απουσίας υπαιτιότητας και αναλογικότητας), κρίνοντας ότι ο ήδη επιβληθείς καταλογισμός ήταν νόμιμος και ότι ο περιορισμός του ποσού ήταν εντός των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου.