ΕΣ/ΣΤ ΚΛΙΜΑΚΙΟ/390/2023
Τύπος: Νομολογία Ελεγκ. Συνεδρίου
Προμήθεια 35.000 θεραπευτικών αγωγών του αντιικού κατά της λοίμωξης COVID-19.(...)Από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι είναι δυνατή η ανάθεση από το Ελληνικό Δημόσιο, που βαρύνεται με την κάλυψη της σχετικής δαπάνης, δημόσιας σύμβασης παραγωγής και προμήθειας οριστικώς εγκεκριμένων φαρμάκων κατά της νόσου (λοίμωξης) COVID-19 (ιού SARS-CoV2), τα οποία προκύπτει από έγγραφα των αρμοδίων για την αδειοδότηση φαρμάκων φορέων ή/και από σχετικά επιστημονικά δεδομένα ότι είναι τα μοναδικά που καταπολεμούν την ανωτέρω λοίμωξη με συγκεκριμένο τρόπο χορήγησης και σε ορισμένες, έστω, κατηγορίες ασθενών, σε οικονομικό φορέα που κατέχει τα αποκλειστικά δικαιώματα διανοητικής ιδιοκτησίας επί του οικείου φαρμάκου ή είναι συνδεδεμένη με αυτόν επιχείρηση ή διαθέτει το αποκλειστικό δικαίωμα διανομής (εμπορίας) του οικείου φαρμάκου στην Ελλάδα, δηλαδή σε οικονομικό φορέα που αφενός για τεχνικούς λόγους, οι οποίοι συνίστανται στη μοναδικότητα της αποδεδειγμένης κατά τα ανωτέρω αποτελεσματικότητας του συγκεκριμένου φαρμάκου με τον συγκεκριμένο τρόπο χορήγησης ή/και για συγκεκριμένες κατηγορίες ασθενών, και αφετέρου για λόγους προστασίας των σχετικών αποκλειστικών δικαιωμάτων επί της παραγωγής (διανοητικής ιδιοκτησίας) ή/και διανομής (εμπορίας) του συγκεκριμένου φαρμάκου, είναι ο μοναδικός προμηθευτής του φαρμάκου, με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση σχετικής προκήρυξης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕΕΕ). Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης (συμφωνίας).
Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)
Σχετικά Έγγραφα
ΝΣΚ/93/2003
Χορήγηση ή ανανέωση άδειας εμπορίας φυτοπροστατευτικών προϊόντων (γεωργικών φαρμάκων). Καταστήματα εμπορίας των πιο πάνω προϊόντων, τα οποία δεν διαθέτουν οικοδομική άδεια.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή
Για την χορήγηση ή ανανέωση άδειας εμπορίας των ως άνω προϊόντων απαιτείται, σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία (Ν. 2538/1997), να προκύπτει, κατά την υποβολή της σχετικής αιτήσεως, ότι τα καταστήματα εμπορίας των προϊόντων αυτών στεγάζονται ή πρόκειται να στεγασθούν σε κτίρια φέροντα οικοδομική άδεια. Εξαίρεση από τον κανόνα αυτό σημειώνεται προκειμένου για ανανέωση των υπό την ισχύ του ΝΔ 220/1973 και ΠΔ 353/1974 εκδοθεισών αδειών. Επισημαίνεται ότι από τη ρύθμιση αυτή είναι δυνατό να προκύψουν ανισότητες και κίνδυνοι, οι οποίοι πρέπει να προβληματίσουν την αρμόδια υπηρεσία. (ομοφ.)
ΝΣΚ/403/2001
Γεωργικά φάρμακα. Προϋποθέσεις ανανέωσης ή ανάκλησης αδειών εμπορίας φυτοπροστατευτικών προϊόντων και κτηνιατρικών φαρμάκων.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή
Μετά την ισχύ του ΠΔ 264/2000 και την κατάργηση του προηγουμένου ΠΔ 353/1974, δεν έχουν δικαίωμα ανανεώσεως της αδείας εμπορίας φυτοπροστατευτικών προϊόντων οι κάτοχοι αυτής (Κτηνίατροι, Δασολόγοι, Χημικοί), οι οποίοι τώρα εξαιρούνται, καθώς επίσης, οι εξαιρούμενοι εμπειροτέχνες με 5ετή εξάσκηση της δραστηριότητας. Αντίθετα, θα ανανεώνονται οι άδειες των δικαιούχων με βάση το ΠΔ 264/2000 επιστημόνων, εφ όσον είναι συνταξιούχοι, εάν κατά τη λήξη τους συντρέχουν οι λοιπές νόμιμες προϋποθέσεις. Το ΠΔ 353/1974 για την εμπορία κτηνιατρικών φαρμάκων έχει καταργηθεί από το Ν 2538/1997. Δεν πρέπει να ανακαλούνται πριν τη λήξη τους οι άδειες εμπορίας φυτοπροστατευτικών προϊόντων των μη δικαιουμένων ανανέωσής τους κατόχων αυτών.
ΕΣ/ΣΤ ΚΛΙΜΑΚΙΟ/550/2022
Προμήθεια αντιδραστηρίων:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι δεν είναι νόμιμη, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω και ιδίως στη σκέψη 3.6., η ανάθεση με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης στην ΕΕΕΕ της ελεγχόμενης προμήθειας αντιδραστηρίων για τη διάγνωση ασθενών νοσούντων από κορωνοϊό SARS-CoV-2, διότι δεν συντρέχει απρόβλεπτη και κατεπείγουσα περίσταση που καθιστά δικαιολογημένη τη μη τήρηση των προθεσμιών που προβλέπονται για τις τακτικές διαδικασίες ανάθεσης (ανοικτό ή κλειστό διαγωνισμό των άρθρων 27 και 28, αντίστοιχα, του ν. 4412/2016) της προμήθειας των ανωτέρω ποσοτήτων των αντιδραστηρίων αυτών. Ειδικότερα, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι οι ανάγκες προμήθειας των ανωτέρω αντιδραστηρίων είναι υπαρκτές κατά τον χρόνο έναρξης της ανωτέρω διαδικασίας ανάθεσης αλλά, αντιθέτως, από την αόριστη επίκληση της «διασφάλισης και προάσπισης της δημόσιας υγείας και του κοινωνικού συμφέροντος» καταδεικνύεται ότι πρόκειται για ανάγκες μελλοντικές και αβέβαιες. Επομένως, σε καμμία περίπτωση η τυχόν μελλοντική προμήθεια των επιμάχων ποσοτήτων των ανωτέρω αντιδραστηρίων δεν δύναται να θεωρηθεί ότι συνάπτεται άμεσα με την κάλυψη αναγκών που ανέκυψαν λόγω της ανωτέρω πανδημίας ή ότι συνδέεται με την απρόβλεπτη και κατεπείγουσα ανάγκη αντιμετώπισης της πανδημίας αυτής, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 3.1. έως 3.7.. Άλλωστε, ο ίδιος ο νομοθέτης εκτιμά ότι η απρόβλεπτη και κατεπείγουσα ανάγκη αντιμετώπισης της πανδημίας δεν θα διαρκέσει πέραν της 31ης.12.2022, καθώς μέχρι τότε έχει παρατείνει τις ανωτέρω διατάξεις της από 30.3.2020 ΠΝΠ που προβλέπουν αυτή την εξαιρετική διαδικασία ανάθεσης. Ως εκ τούτου, είναι αμφίβολο αν η απρόβλεπτη και κατεπείγουσα αυτή ανάγκη θα υφίσταται καθ’ όλο το χρονικό διάστημα εκτέλεσης της σύμβασης, δεδομένου ότι πρόκειται για συμβατικές ποσότητες που επαρκούν για τέσσερις μήνες, πολλώ δε μάλλον για χρονικό διάστημα λιγότερο του μηνός από την υπογραφή της σύμβασης, ήτοι μέχρι 31.12.2022.
ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.4/9/2017
Υπηρεσίες Λογισμικού-απευθείας ανάθεση.(..)Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο, εκτιμώντας το αντικείμενο τόσο της από 16.7.2013 σύμβασης, η οποία παρατάθηκε έως και 15.7.2015, όσο και της επίμαχης 61/2015, άγεται στην κρίση ότι οι παρασχεθείσες υπηρεσίες στα πλαίσια των δύο αυτών συμβάσεων είναι όμοιες ή ομοειδείς, αφού σχετίζονται με την εν γένει υποστήριξη της λειτουργίας των πληροφορικών υποσυστημάτων (ιατρονοσηλευτικό υποσύστημα και λογιστήριο ασθενών και εργαστηριακό υποσύστημα) του ολοκληρωμένου πληροφοριακού συστήματος του Νοσοκομείου...Κατόπιν τούτων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, αφού, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, ερείδεται σε μη νόμιμη απευθείας ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών...η σύμβαση δεν βρίσκει νόμιμο έρεισμα ούτε στις διατάξεις περί αποκλειστικότητας της αναδόχου λόγω δικαιωμάτων της πνευματικής ιδιοκτησίας επί των πληροφορικών εφαρμογών του Νοσοκομείου, όπως αβασίμως προβάλλει το τελευταίο, αφού, όπως ήδη αναφέρθηκε ανωτέρω (σκ. IV), με την αρχική 504/2007 σύμβαση είχαν ήδη μεταβιβαστεί τα πνευματικά δικαιώματα στη .. Δ.Υ.Πε. (κατ’ επέκταση και στο Νοσοκομείο), ενώ γινόταν ρητή αναφορά περί δυνατότητας ανάθεσης της συντήρησης και αναβάθμισης της λειτουργικότητας του λογισμικού σε τρίτο οργανισμό. (..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.
ΝΣΚ/140/2001
Χορήγηση αντιγράφων εγγράφων. Εισαγγελική παραγγελία.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή
Αν κατά την εξέταση από τη Διοίκηση, των προϋποθέσεων του άρθρου 5 παρ.1 και 2 Ν 2690/99, για την θεμελίωση του δικαιώματος γνώσης των διοικητικών και ιδιωτικών εγγράφων που ευρίσκονται ή φυλάσσονται στα αρχεία της, διαπιστωθεί έλλειψη μιας των προϋποθέσεων αυτών, τυχόν αντίθετη παραγγελία του Εισαγγελέα Πρωτοδικών κατ άρθρο 25 παρ.4 στοιχ.β Ν 1756/88, δεν την υποχρεώνει στην ικανοποίηση αυτού του δικαιώματος. Το αίτημα χορηγήσεως αντιγράφων εκ των αρχείων της Δημόσιας Υπηρεσίας δεν μπορεί να ικανοποιηθεί αν είναι αόριστο, αν δηλαδή τα έγγραφα, των οποίων ζητούνται αντίγραφα, δεν προσδιορίζονται ατομικά, ή βάσει συγκεκριμένου κριτηρίου, ικανού να τα κατατάξει σε ορισμένη κατηγορία ή ομάδα, και εκ παραλλήλου ο φάκελος ή οι φάκελοι, στους οποίους τα έγγραφα αυτά ευρίσκονται ή φυλάσσονται, είναι ογκώδεις, με πλήθος εγγράφων, πιθανότατα αδιάφορων για τον αιτούντα. Το αίτημα του Προέδρου της Ομοσπονδίας Μελισσοκομικών Συλλόγων Ελλάδος για την χορήγηση αντιγράφων του συνόλου των εγγράφων, των ευρισκόμενων σε όλους τους φακέλους των δράσεων που αφορούν τα προγράμματα βελτίωσης της παραγωγής και εμπορίας μελιού στα πλαίσια του Κανονισμού 1221/97, που υποστηρίζεται από συναφή έγγραφη παραγγελία του Εισαγγελέα Πρωτοδικών, θεμελιούνται μεν κατ αρχήν στο άρθρο 5 παρ.1 Ν 2690/99, η γενικότητα όμως και η αοριστία της διατυπώσεώς του, σε συνδυασμό με το ότι οι φάκελοι, στους οποίους τα έγγραφα αυτά φυλάσσονται είναι ογκώδεις και διασκορπισμένοι σε διάφορες συναρμόδιες υπηρεσίες, δεν επιτρέπει την ικανοποίησή του πριν από τον ειδικότερο προσδιορισμό από τον αιτούντα των αιτουμένων εγγράφων, είτε ατομικά, είτε με βάση στοιχείο ή κριτήριο, ικανό να τα προσδιορίσει δια της κατατάξεώς τους σε ορισμένη κατηγορία ή ομάδα. Επομένως επιβάλλεται, η Υπηρεσία να καλέσει εγγράφως τον αιτούντα, να υποβάλλει ορισμένως το αίτημά του.
ΣΤΕ 2207/2002
Επειδή, κατά την έννοια της παρατεθείσης εξουσιοδοτικής διατάξεως του ν. 2218/94 ο κανονιστικός νομοθέτης κατά την κατάρτιση των οργανισμών των οικείων Νομαρχιακών Αυτοδιοικήσεων προσδιορίζει ανάλογα με το αντικείμενο των συγκεκριμένων οργανικών μονάδων και την ειδικότητα του κλάδου από ποιές κατηγορίες και από ποιούς κλάδους κάθε κατηγορίας θα προέρχονται οι προϊστάμενοι των οργανικών μονάδων κάθε υπηρεσίας, χωρίς να είναι υποχρεωμένος να ορίσει ότι οι προϊστάμενοι θα προέρχονται από όλες τις κατηγορίες ή από όλους τους κλάδους κάθε κατηγορίας. Εν όψει δε της φύσεως των καθηκόντων του συγκεκριμένου Γραφείου, όπως αυτά καθορίζονται στο στοιχείο δ΄ της παρ. 3 άρθρου 10 του Οργανισμού, η ανωτέρω προσβαλλομένη διάταξη του εδ. δ΄ παρ. 29 άρθρου 130 αυτού, που αποκλείει τους αρχιτέκτονες - μηχανικούς από την δυνατότητα να καταλάβουν θέση προϊσταμένου του Γραφείου αυτού, βρίσκεται εντός των ορίων της εξουσιοδοτήσεως του άρθρου 30 του ν. 2218/1994 και δεν προσβάλλει την συνταγματικώς κατοχυρωμένη ισότητα, δεδομένου ότι η ρύθμιση δεν παρίσταται αδικαιολόγητη (πρβλ. ΣτΕ 915/ 2000). Κατ’ ακολουθίαν, οι σχετικές προσφυγές, τις οποίες άσκησε το αιτούν σωματείο διαδοχικώς ενώπιον της επιτροπής του άρθρου 18 ν. 2218/94 και του Υπουργού Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης, συνεπαγόμενες έλεγχο μόνον της νομιμότητας της πληττομένης διατάξεως του Οργανισμού, νομίμως απορρίφθηκαν με τις συμπροσβαλλόμενες πράξεις των οργάνων αυτών. Κατά ταύτα, πρέπει να απορριφθούν ο λόγος περί παραβάσεως της αρχής της ισότητος ως αβάσιμος, καθώς και οι λόγοι περί αναιτιολογήτου και υπερβάσεως των άκρων ορίων της διακριτικής ευχερείας της Διοικήσεως, δεδομένου ότι οι κανονιστικές πράξεις, όπως είναι η πληττομένη διάταξη του Οργανισμού δεν χρήζουν αιτιολογίας, ελέγχονται δε μόνον από την άποψη της μη υπερβάσεως της εξουσιοδοτήσεως. Η κρινομένη αίτηση, επομένως, είναι απορριπτέα στο σύνολό της.
ΕλΣυν.Τμ.6/1788/2013
Προμήθεια αναλώσιμου υλικού ιατρικών συσκευών μηχανών: επιδιώκεται η ανάκληση της 22/2013 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα παραπάνω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά, το Τμήμα κρίνει ότι:Α) Μη νομίμως, σύμφωνα με τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο, συγκροτήθηκαν, με γνώμονα τις δύο επιμέρους κατηγορίες των προς προμήθεια ειδών, δύο Επιτροπές διενέργειας του διαγωνισμού και δύο Επιτροπές ενστάσεων και προσφυγών, ήτοι άλλες για τις αντλίες ενδοφλέβιας έγχυσης και άλλες για τους αναλυτές αερίων αίματος, και μόνο για τη διενέργεια του συγκεκριμένου διαγωνισμού και όχι παγίως και με ετήσια διάρκεια.(..)Β) Τα τιθέμενα στη συγκεκριμένη διακήρυξη (Παράρτημα Ε΄ της διακήρυξης, Ομάδες Β΄) κριτήρια με τίτλο «Εμπειρία από προηγούμενη συνεργασία» για τις αντλίες-συσκευές με συντελεστή βαρύτητας 5% και «Αξιοπιστία αντιπροσώπου Ελλάδος, προηγούμενη εμπειρία στη διάθεση παρόμοιου υλικού σε άλλα Νοσοκομεία και ποιότητας προηγούμενης συνεργασίας με το Νοσοκομείο μας» για τους αναλυτές-αναλώσιμα με συντελεστή βαρύτητας 10%, κατά την άποψη που επικράτησε, ορθώς χρησιμοποιήθηκαν ως κριτήρια ανάθεσης, καθόσον τα εν λόγω κριτήρια συνάπτονται άρρηκτα με τον τρόπο παροχής των συγκεκριμένων προς ανάθεση προμηθειών, και μάλιστα την ποιοτική εκτέλεσή τους, και επομένως είναι πρόσφορα για τον έλεγχο της καταλληλότητας των υποψηφίων, βάσει των επαγγελματικών και τεχνικών τους γνώσεων και ικανοτήτων(...)Γ) Ο επίμαχος διαγωνισμός προκηρύχθηκε και διενεργήθηκε κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 2 παρ. 2 περ. β΄ του π.δ/τος 118/2007 και του άρθρου 4 παρ. 3 του ν. 2955/2001, χωρίς να αναφέρεται η προϋπολογισθείσα δαπάνη εκάστου προκηρυσσόμενου είδους, με αποτέλεσμα, να καθίσταται ανέφικτος και ο έλεγχος των προσφερθεισών τιμών, καθώς και των τιμών κατακύρωσης, ως προς την μη υπέρβαση της προϋπολογισθείσας για κάθε είδος δαπάνης, κατά ποσοστό ανώτερο του 10%, αλλά και ο υπολογισμός του ποσού της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής.(..)Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, πρέπει η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης να γίνει εν μέρει δεκτή και η προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου να ανακληθεί κατά το μέρος που έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ του αιτούντος νοσοκομείου και της εταιρείας ... Α.Ε. για την προμήθεια των ειδών «συσκευή παρεντερικής διπλής χορήγησης υγρών διαλυμάτων/φαρμάκων» (κωδικός 00F825) και «συσκευή παρεντερικής διπλής χορήγησης νιτρωδών/φωτοευαίσθητων φαρμάκων» (κωδικός 00L218) (με παραχώρηση των σχετικών αντλιών), υπό την προϋπόθεση που τίθεται στη VII σκέψη...Για τους λόγους αυτούς Δέχεται εν μέρει την κρινόμενη αίτηση ανάκλησης.Ανακαλεί εν μέρει την 22/2013 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
ΕΣ/Τμ.6/2231/2015
Ανάθεση της σίτισης των ασθενών και των εφημερευόντων ιατρών(...)Με την αίτηση αυτή ζητείται η ανάκληση της 2/2015 πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό...(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν στις προηγούμενες νομικές σκέψεις το Τμήμα κρίνει τα εξής:1) Η αναγραφή της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της ελεγχόμενης σύμβασης στην περίληψη της διακήρυξης που δημοσιεύεται στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης συνιστά ουσιώδες στοιχείο δημοσιότητάς της. Πλην όμως, κατά την κρίση του Τμήματος, η έλλειψη του στοιχείου αυτού, δεν απετέλεσε, εν προκειμένω, ενόψει πάντως ότι συντελέστηκε δημοσίευση του επίμαχου διαγωνισμού σε επίπεδο Ευρωπαϊκής Ένωσης και δεν εξεδήλωσε ενδιαφέρον αλλοδαπή επιχείρηση, πρόσφορη αιτία παραβίασης των αρχών του ανταγωνισμού, της ελεύθερης πρόσβασης στις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων και της διαφάνειας. Τούτο δε, επιπλέον, διότι στην σχετική περίληψη που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα αναγράφεται τόσο το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο όσο και η ηλεκτρονική διεύθυνση της αναθέτουσας αρχής και επομένως, θα μπορούσε κάθε υποψήφιος ανάδοχος, επιδεικνύοντας ένα εύλογο ενδιαφέρον, να επισκεφθεί την επίσημη ιστοσελίδα του Νοσοκομείου όπου είχε αναρτηθεί το πλήρες κείμενο της διακήρυξης και να λάβει τις αναγκαίες πληροφορίες.(..) 2) Είναι μη νόμιμη η συγκρότηση ad hoc επιτροπής αποκλειστικά για τη διενέργεια του συγκεκριμένου διαγωνισμού, το αντικείμενο του οποίου δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι εξειδικευμένο ή ότι παρουσιάζει ιδιομορφίες για το αιτούν νοσοκομείο. Πλην όμως, η διαπιστωθείσα ως άνω πλημμέλεια, εξαιτίας του τυπικού της χαρακτήρα και συνεκτιμωμένων και των ειδικότερων περιστάσεων της εξέλιξης της συγκεκριμένης διαγωνιστικής διαδικασίας, δεν παρίσταται εν προκειμένω ουσιώδης.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλομένη 2/2015 πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ….
ελ.συν. τμ.6-2231-2015
Σχέδιο σύμβασης, με αντικείμενο την ανάθεση της σίτισης των ασθενών και των εφημερευόντων ιατρών του Γενικού Νοσοκομείου (...) Με την αίτηση αυτή ζητείται η ανάκληση της 2/2015 πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ….. (...) VII. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν στις προηγούμενες νομικές σκέψεις το Τμήμα κρίνει τα εξής:1) Η αναγραφή της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της ελεγχόμενης σύμβασης στην περίληψη της διακήρυξης που δημοσιεύεται στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης συνιστά ουσιώδες στοιχείο δημοσιότητάς της. Πλην όμως, κατά την κρίση του Τμήματος, η έλλειψη του στοιχείου αυτού, δεν απετέλεσε, εν προκειμένω, ενόψει πάντως ότι συντελέστηκε δημοσίευση του επίμαχου διαγωνισμού σε επίπεδο Ευρωπαϊκής Ένωσης και δεν εξεδήλωσε ενδιαφέρον αλλοδαπή επιχείρηση, πρόσφορη αιτία παραβίασης των αρχών του ανταγωνισμού, της ελεύθερης πρόσβασης στις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων και της διαφάνειας 2) Είναι μη νόμιμη η συγκρότηση ad hoc επιτροπής αποκλειστικά για τη διενέργεια του συγκεκριμένου διαγωνισμού, το αντικείμενο του οποίου δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι εξειδικευμένο ή ότι παρουσιάζει ιδιομορφίες για το αιτούν νοσοκομείο. Πλην όμως, η διαπιστωθείσα ως άνω πλημμέλεια, εξαιτίας του τυπικού της χαρακτήρα και συνεκτιμωμένων και των ειδικότερων περιστάσεων της εξέλιξης της συγκεκριμένης διαγωνιστικής διαδικασίας, δεν παρίσταται εν προκειμένω ουσιώδης. 3) Μη νομίμως καταρχήν, με την 1583/30.9.2014 απόφαση του Διοικητή του Γενικού Νοσοκομείου ....., αποφασίσθηκε η δέσμευση της αναγκαίας για τη διενέργεια του διαγωνισμού πίστωσης από τον προϋπολογισμό του έτους 2015, δοθέντος ότι η διακήρυξη του διαγωνισμού δημοσιεύθηκε κατά το έτος 2014. Κατά συνέπεια, η σχετική απόφαση δέσμευσης πίστωσης έπρεπε να αφορά τον προϋπολογισμό του έτους δημοσίευσης της διακήρυξης. Πλην όμως, συνεκτιμώντας: α) τον προβαλλόμενο με την υπό κρίση αίτηση πραγματικό ισχυρισμό, σύμφωνα με τον οποίο δεδομένου ότι η δημοσίευση της διακήρυξης του διαγωνισμού έλαβε χώρα στις 30.9.2014 ο Διοικητής του Νοσοκομείου ευλόγως θεώρησε ότι δεν ήταν δυνατή η ολοκλήρωσή του κατά το έτος 2014, οπότε δεν θα ανέκυπτε ανάγκη διενέργειας πληρωμών το έτος αυτό και κατά συνέπεια αρκούσε η δέσμευση πίστωσης στον προϋπολογισμό έτους 2015 VIΙΙ. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλομένη 2/2015 πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό …. και να επιτραπεί η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο την ανάθεση της σίτισης των ασθενών και των εφημερευόντων ιατρών του Γενικού Νοσοκομείου ....., για ένα έτος, με δικαίωμα προαίρεσης για ακόμη ένα έτος.
ΕλΣυν.Τμ.Μειζ-Επταμ.Συνθ/3372/2011
Προμήθεια, μεταφορά και διανομή τυριού Φέτα Προστατευόμενης Ονομασίας Προέλευσης:..Ζητείται η αναθεώρηση της υπ΄αριθμ. 3029/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, για πλημμελή ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου.(...) Με τις παραδοχές του όμως αυτές το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου εσφαλμένως κατά την γνώμη της πλειοψηφίας ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο διότι η διοίκηση είναι κατ΄αρχήν ελεύθερη να διαμορφώνει κατά την κρίση της τους όρους της διακήρυξης, καθορίζοντας με κριτήριο τις εκάστοτε ανάγκες της ειδικότερα τεχνικά χαρακτηριστικά από ποσοτική και ποιοτική άποψη, η δε θέσπιση με τη διακήρυξη προδιαγραφών που η αναθέτουσα αρχή κρίνει πρόσφορες ή απαραίτητες για την εξυπηρέτηση των αναγκών της, δε δύναται να θεωρηθεί ότι παραβιάζει τις προαναφερόμενες διατάξεις και θεμελιώδες αρχές του κοινοτικού δικαίου και ιδιαιτέρως τους κανόνες του ανταγωνισμού, εκ μόνου του λόγου ότι συνεπάγεται ενδεχομένως αδυναμία συμμετοχής στο διαγωνισμό ή καθιστά δυσχερή τη συμμετοχή σε αυτόν τυχόν προμηθευτών που δεν πληρούν τις προδιαγραφές αυτές, δεδομένου ότι από τη φύση τους οι εκάστοτε τιθέμενες προδιαγραφές περιορίζουν τον κύκλο των δυνάμενων να ανταποκριθούν και να συμμετάσχουν στο διαγωνισμό προσώπων .., ενώ η δυνατότητα προσφυγής του υποψηφίου στην εμπειρία τρίτων κρίνεται σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, ο δε επίμαχος όρος της διακήρυξης δεν παραβιάζει τις ανωτέρω διατάξεις καθόσον το αντίθετο αμφισβητεί τη σκοπιμότητα της επιλογής από την αναθέτουσα αρχή του συγκεκριμένου όρου και επιχειρεί να καθορίσει – προδιαγράψει κριτήρια για τα υπό προμήθεια προϊόντα, με βάση τις επαγγελματικές ανάγκες και δυνατότητες συγκεκριμένων υποψηφίων και με κριτήρια διαφορετικά από εκείνα που η ως άνω αρχή, κατ’ εκτίμηση των αναγκών της, προσδιόρισε ως αναγκαία.(..)Κατ΄ακολουθίαν των ανωτέρω, οι κρινόμενες αιτήσεις αναθεώρησης πρέπει κατά πλειοψηφία να γίνουν δεκτές, να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη 3029/2011 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να γίνει δεκτό ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου (με εντολοδόχο τον ….) και της εταιρείας «....», με αντικείμενο την υλοποίηση του κοινοτικού προγράμματος της προμήθειας, μεταφοράς και διανομής τυριού Φέτα Προστατευόμενης Ονομασίας Προέλευσης (ΠΟΠ) σε απόρους της χώρας για το έτος 2011 και να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος στην αιτούσα εταιρεία «....». Περαιτέρω, απορριπτομένων των κριθεισών ως απαραδέκτων των παρεμβάσεων των ανωνύμων εταιρειών «....» και «.....», πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση των κατατεθέντων υπό των ως άνω παρεμβαινουσών εταιρειών παραβόλων υπέρ του Δημοσίου.